8da98453-e326-4933-acd6-fe45a72c95b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                   Civilinė byla Nr. 2-432/2013                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų (kreditorių) V. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „TALADA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5441-585/2012, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų (kreditorių) V.

G. ir uždarosios akcinės bendrovės „TALADA“ skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VG Delada“ 2012 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) V. G. ir UAB „TALADA“ atskiruoju skundu prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „VG Delada“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. birželio 15 d., nutarimÄ Nr. 3, kuriuo nuspręsta parduoti BUAB „VG Delada“ ilgalaikį turtÄ bei įkeistas atsargas.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi UAB „VG Delada“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtino UAB „VG Delada“ kreditorių finansinius reikalavimus. Minėta nutartimi taip pat buvo patvirtintas V. G. kreditorinis pirmos eilės reikalavimas 3 226, 36 Lt sumai ir trečios eilės reikalavimas 224 279, 70 Lt sumai bei UAB TALADA“ kreditorinis trečios eilės reikalavimas 104 375, 42 Lt sumai. 2012 m. birželio 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta patvirtinti parduodamo BUAB „VG Delada“ turto kainÄ ir pardavimo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjai (kreditoriai), nesutikdami su kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ . PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimÄ dėl BUAB „VG Delada“ turto pardavimo kainų, pažeidė teisės aktus, nustatančius bankrutuojančių bendrovių turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ , nesivadovavo teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir neleistinumo piktnaudžiauti teise principais. Kreditorių susirinkimo nustatytos minimalios turto pardavimo kainos yra per mažos, tokiomis kainomis pardavus turtÄ bÅ«tų nepagrįstai sumažinta galimybė kreditoriams patenkinti savo kreditorinius reikalavimus bankroto byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundo netenkino. Nurodė, kad skundas gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai (kreditoriai) susirinkime dalyvavo raÅ¡tu, todėl neabejotinai žinojo apie kreditorių susirinkimo datÄ ir jo darbotvarkę. Be to, pareiÅ¡kėjai neabejotinai žinojo, kad 2012 m. birželio 15 d. susirinkime buvo sprendžiama ir dėl turto pardavimo. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad susirinkimo protokolas vėliausiai galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas 2012 m. birželio 25 d., nes jau 2012 m. birželio 27 d. buvo pateiktas teismui, todėl kreditoriai, 2012 m. liepos 26 d. padavę skundÄ ir neabejotinai žinoję apie 2012 m. birželio 15 d. vykusį susirinkimÄ ir jame svarstytų nutarimų priėmimÄ , net jeigu ir 2012 m. birželio 15 d. nežinojo nutarimų priėmimo rezultatų, ne vėliau kaip nuo 2012 m. birželio 27 d. privalėjo žinoti apie skundžiamus nutarimus, todėl jie praleido įstatyme numatytÄ 14 dienų terminÄ skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas yra praleistas. Tuo pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai savo teisėmis naudojosi nerÅ«pestingai, todėl jų skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjai (kreditoriai) neįrodė skunde nurodytų aplinkybių, jog susirinkimo metu nustatyta parduodamo turto kaina yra per maža. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) V.

G. ir UAB „TALADA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti 2012 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3, kuriuo nuspręsta parduoti BUAB „VG Delada“ ilgalaikį turtÄ ir įkeistas atsargas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) nepraleido įstatyme numatyto termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo paduoti. Teismas nepagrįstai skundÄ atmetė kaip paduotÄ praleidus terminÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjų, jie į teismÄ kreipėsi tik sužinoję apie ginčijamÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ . Ä®statyme numatytas 14 dienų terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo to momento, kada realiai kreditorius galėjo susipažinti su kreditorių susirinkimo protokolu.Vienas iÅ¡ bankroto proceso tikslų – ginti kreditorių teises kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus.

Pagrindinis kreditoriaus interesas bankroto byloje yra gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ teisės aktų nustatyta tvarka realizuoto turto. Kreditorių susirinkimas be kitų įgaliojimų turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ . Tuo atveju, kai rengiantis bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedÅ«roms kreditorių susirinkimas priimÄ nutarimÄ dėl įmonės turto pardavimo bÅ«do, tvarkos ir kainos nustatymo, Å¡iuo nutarimu turi bÅ«ti nustatytas toks turto pardavimo bÅ«das, turto pardavimo tvarka ir kaina, kad tai atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus.

Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, bÅ«dų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto vertinimÄ . Atsakovo BUAB „VG Delada“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime praÅ¡o atmesti apeliantų skundÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime atsakovo atstovas nurodo, kad kreditorius Danske bank A/S Lietuvos filialas, turintis 96,71 proc. balsų, pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ dėl ilgalaikio turto bei atsargų, įkeistų Danske bank A/S Lietuvos filialui, pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos.

Balsavimas dėl kreditoriaus pasiÅ«lymo vyko raÅ¡tu. Už kreditoriaus pasiÅ«lymÄ balsavo kreditoriai, turintys 96,71 proc. balsų nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos. Nurodė, kad turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Pagal įstatymÄ nutarimas yra laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma savo vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusė visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Nurodo, kad apeliantai nepagrindė abejonių dėl parduodamo turto kainos bei tvarkos nustatymo teisėtumo. Atsakovo atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjai neturi reikalavimo teisės bankui įkeisto turto atžvilgiu, kadangi pardavus šį turtÄ bus padengtas tik banko kreditorinis reikalavimas. Atsakovo atstovas nurodo, kad pagal nustatytÄ tvarkÄ , net ir atlikus turto vertinimÄ , klausimÄ dėl turto kainos nustatymo sprendžia kreditorių susirinkimas, kuriam vertinimo iÅ¡vados nėra privalomos. Kreditorius Danske bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų (kreditorių) V.

G. ir UAB „TALADA“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad pagal Ä®BÄ® turto vertės nustatymas priklauso tik kreditorių susirinkimo kompetencijai. Net ir atlikus turto vertinimÄ , klausimÄ dėl parduodamo turto vertės sprendžia kreditorių susirinkimas, kuriam vertinimo iÅ¡vados nėra privalomos. Kreditorių susirinkime nuspręsta dėl pradinės turto pardavimo kainos, tokiu bÅ«du skatinant potencialius Å¡io turto pirkėjus teikti pasiÅ«lymus dėl aukÅ¡tesnės turto įsigijimo kainos.

Kreditorius nurodė, kad 2012 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkime už nutarimÄ Nr. 3 balsavo kreditoriai, turintys 96,71 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, todėl nutarimas yra priimtas teisėtai. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. sausio 31 d. buvo gauti pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „TALADA“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. PareiÅ¡kėjas nurodo papildomus argumentus, vadovaujantis kuriais įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų (kreditorių) V.

G. ir UAB „TALADA“ skundÄ dėl BUAB „VG Delada“ 2012 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti jame priimamais klausimais ir ginti savo teises (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.).

Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka numatyta ĮBĮ 24 str., kurio 1 d. įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis; be to, kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo ir ši nuomonė turi būti įskaitoma į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus, apie tai paskelbiant kreditorių susirinkimo metu.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundÄ dėl kreditorių susirinkime, vykusiame 2012 m. birželio 15 d., priimto nutarimo, atmetė tuo pagrindu, kad skundas yra paduotas praleidus Ä®BÄ® 24 str. 5 d. nustatytÄ terminÄ .Ä®BÄ® 24 str. 5 d. nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Nagrinėjamu atveju ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas 2012 m. birželio 15 d. (b. l. 12-15).).

Apie tai, kad tÄ dienÄ bus sprendžiamas klausimas dėl BUAB „VG Delada“ turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, apeliantams buvo žinoma. Todėl apeliantai, patys nedalyvaudami 2012 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkime, turėjo visas galimybes iÅ¡ karto pasidomėti apie tai, koks jame buvo priimtas nutarimas. Ä®BÄ® 24 str. 4 d. nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ pateikti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

BUAB „VG Delada“ kreditorių 2012 m. birželio 15 d. susirinkimo protokolas, kuriame buvo priimtas ginčijamas nutarimas, į bankroto bylÄ buvo pateiktas 2012 m. birželio 27 d. Nuo tos dienos apeliantams nebuvo jokių ribojimų susipažinti su kreditorių susirinkimo protokolu. RÅ«pestingas ir atidus kreditorius gali teisme, susipažindamas su bankroto bylos medžiaga, susižinoti apie kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus. Be to, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai efektyviai ir operatyviai bÅ«tų įgyvendinę Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 2 p. numatytÄ teisę gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ apie pareiÅ¡kėjams aktualiu BUAB „VG Delada“ turto pardavimo klausimu, dėl kurio jie 2012 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkime pareiÅ¡kė savo nuomonę raÅ¡tu, priimto sprendimo rezultatÄ . SkundÄ pareiÅ¡kėjai (kreditoriai) padavė 2012 m. liepos 26 d., tai yra praleidę 14 dienų terminÄ teikti skundÄ , skaičiuotinÄ nuo dienos, kuriÄ kreditorius galėjo ir turėjo sužinoti apie ginčijamo nutarimo priėmimÄ .

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad pareiÅ¡kėjų skundas pateiktas praleidus Ä®BÄ® nustatytÄ terminÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų aiÅ¡kinimais dėl termino skaičiavimo pradžios, nes jie turėjo objektyviÄ galimybę sužinoti apie ginčijamo nutarimo priėmimÄ vėliausiai 2012 m. birželio 27 d. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju neįrodytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti. Kiti pareiÅ¡kėjų (kreditorių) atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjų (kreditorių) atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 323 str. ir 338 str.

įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama. Atsižvelgiant į CPK 17 str. įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pasibaigus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (žr. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 2-940/2011 ir Nr. 2-1730/2011). Å ių įstatymo bei teisminės praktikos nuostatų pagrindu teisėjų kolegija pateiktus pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB “TALADA” 2013 m. sausio 31 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako priimti ir jų nevertina, nes Å¡iais paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės pildomas atskirasis skundas.

Minėti paaiÅ¡kinimai procesiÅ¡kai gražintini juos pateikusiam asmeniui, nes jie pateikti pažeidžiant CPK 323 str. nustatytÄ imperatyvų draudimÄ .                     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a:        Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Alė Bukavinienė                 Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                  Gintaras Pečiulis