8da8cfad-d290-451e-a1da-a44d3812d9ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr.1-2148-873/2013 Teisminio proceso Nr.1-15-1-00063-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 8 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Joanai Krivaitei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, gynėjui advokatui Boleslovui AliÅ¡auskui,kaltinamajam V. Z., vertėjai Eglei Smailienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 3 p., padarymu, n u s t a t ė : V. Z. 2013 m. sausio 24 d., apie 10.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė du smÅ«gius savo motinai T. Z. į galvÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukientėjusiajai T.

Z. kairės pusės paakyje, žande ir deÅ¡inės pusės skruosto srityje kraujosruvas, kairio skruostikaulio ir kairiojo Å¡oninio žandinio ančių sienos lūžius, tuo nesunkiai sužalojo savo artimÄ jį giminaitį. V. Z. kaltės nepripažino, parodė, kad 2013 m. sausio 24 d., apie 10.00 val., jis buvo namuose. Kai jis atėjo, namuose buvo kaimynė M. ir jo motina. Mamai buvo spaudimas, jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas. V. Z. davė jai rankÅ¡luostį, iÅ¡kvietė pagalbÄ . Be V. Z., atrodo, namuose buvo M.

Kur buvo mama, kai jai pradėjo bėgti kraujas, nežino. V. Z. buvo išėjęs į parduotuvę, bet pamiršo paslėpti raktus, kol V. Z. vaikščiojo, mama buvo kažkur išėjus. V. Z. išėjus į parduotuvę, mama buvo namuose su M. Kaip atsirado sužalojimai, V. Z. nežino. V. Z. gyveno su mama dviese, bute buvo tik jis, mama ir šuo. Iš kur sužalojimai, nežino. Į parduotuvę V. Z. išėjo gal 8-9 val. Kai jis išėjo į parduotuvę, mama gulėjo lovoje, atrodė normaliai.

Kaip mamai padaryti sužalojimai, V. Z. nežino, gal ji kur išėjo. IÅ¡klausęs liudytojos M. S. parodymų, V. Z. parodė, kad jis, atėjus mamai su M. S., buvo kÄ tik atsikėlęs. Vaikščiojo parduotuvėje, po to, tikriausia, atsigulė miegoti. Liudytoja M. S. parodė, kad sausio 24 d. ji prisimena, ikiteisminio tyrimo metu ji viskÄ atsiminė geriau. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus liudytojos 2013 m. sausio 25 d. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 23), ji patvirtino pagarsintų parodymų teisingumÄ , taip pat paaiÅ¡kino, kad yra buvęs toks atvejis, kai T.

Z. atėjo pas jÄ su naminiu chalatu ir pasakė, kad sÅ«nus muÅ¡a, bet tai buvo kitas atvejis. Buvo, kad T. rodė jai ant rankos mėlynę, pasakė, kad tai sÅ«nus, taip pat T. yra sakiusi, kad jai buvo geriau, kai ji buvo psichiatrinėje ligoninėje, nes ten nebuvo sÅ«naus. Apie visus konfliktus M. S. žino tik iÅ¡ T. Z. žodžių. AptariamÄ dienÄ dingo elektra, M. S. ir K. B. išėjo į laiptinę. T. Z. nusileido gražiai apsirengusi, bet kruvina. Buvo Å¡alta, bet T. buvo apsirengusi lengvais drabužiais.

M. S. palydėjo T. Z. atgal, kartu užėjo į butÄ . Jas pasitiko V. Z., vien su apatiniais rÅ«bais, pasakė, kad miegojo. Pamatęs M. S., V. Z. paaiÅ¡kino, kad T. Z. buvo pakilęs spaudimas, ji pargriuvo ir susimušė. T. Z. iÅ¡ karto nesakė, kad jÄ sumušė, pasakė, kad spaudimas, todėl M. S. reikalavo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Kraujas T. Z. buvo iÅ¡ nosies, ant apatinės veido dalies ir krÅ«tinės, lÅ«pa buvo iÅ¡tinusi. V. Z. pasakė, kad mama nukrito vonioje. V. Z. pasakė, kad nereikia kviesti greitosios, bet M.

S. pasakė, kad gali nukraujuoti, tada jis pats iÅ¡kvietė telefonu greitÄ jÄ . M. S. primygtinai reikalavo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Daktaras paklausė T. Z., kas jÄ taip sumušė, ji nuleido galvÄ ir pasakė: „sÅ«nus“. V. Z. tuo metu buvo virtuvėje, atnešė motinai 40 Lt, jei reikės vaistų ar kad galėtų grįžti namo. Kai M. S. su T. Z. atėjo, V. Z. atėjo iÅ¡ virtuvės. Po to, kai T. iÅ¡vežė į ligoninę, V. paskambino M. S. į duris, pasakė, kad važiuoja ieÅ¡koti mamos.

Kodėl T. Z. nepaguldė į ligoninę, M. S. nežino. TÄ dienÄ , kai jÄ iÅ¡vežė, ji parėjo, kraujas buvo nuvalytas ir nosies Å¡nervės užkimÅ¡tos vata, skruostas mėlynavo, buvo lūžis. KitÄ dienÄ jÄ paguldė į ligoninę. T. Z. paskutiniu metu buvo ne visai adekvati, bÅ«davo, kad pamirÅ¡davo, bÅ«davo ir praÅ¡viesėjimų. Ä®vykio dienÄ pas M. S. buvo atėjęs bendrijos pirmininkas, tuo metu T. Z. buvo pas jÄ . Ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 23), kurių teisingumÄ Â liudytoja M.

S. patvirtino teisme, liudytoja parodė, kad 2013 m. sausio 24 d., apie 10 val., laiptinėje dingo elektra, M. S. ir kaimynė K. B. išėjo į laiptinę, iÅ¡girdo, kaip kažkas išėjo iÅ¡ 11 buto, pamatė kad į laiptinę išėjo T. Z., jos visas veidas buvo kraujuotas. Ji pradėjo leistis žemyn, tačiau kadangi lauke buvo labai Å¡alta, M. S. paprašė T. grįžti namo, palydėjo jÄ Ä¯ butÄ . Kai kartu su T. Z. užėjo į butÄ , tai buvo apie 10.30 val., buto koridoriuje jas pasitiko V.

Z.. V. buvo vien su apatiniais rÅ«bais, matėsi, jog jis neseniai atsikėlė. Pamatęs jÄ , V. iÅ¡ karto pradėjo aiÅ¡kinti, kad jo motinai pakilo spaudimas, ji pargriuvo ir susimušė. Tada T. pradėjo praÅ¡yti, kad jai iÅ¡kviestų GMP, po ko V. paklausė, gal nereikia greitosios. M. S. primygtinai jo paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ , kadangi jo motinai labai bloga. Po ko V. paėmė savo telefonÄ , iÅ¡kvietė GMP. M. S. girdėjo, jog atvykusiems gydytojams T. pasakė, kad jÄ sumušė sÅ«nus.Liudytoja K.

B. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ T. Z. išėjo nuogomis kojomis, be kojinių, bet apsiavusi. K. B. matė, kad ji apsiverkusi, susinervinusi. Ä®vykius K. B. atsimena prastai, ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 25-26), jis patvirtino jų teisingumÄ , parodė, kad ji nurodytÄ dienÄ buvo sutikusi kaimynę M. S., iÅ¡girdo, kaip trinktelėjo 11 buto durys, į laiptinę išėjo T. Z., jos paprašė grįžti į butÄ , M.

S. nuėjo su ja. TriukÅ¡mo K. B. negirdėjo, kaimynė, kuri gyvena po jais, skųsdavosi, kad kartais girdi konfliktus. Daugiau gali papasakoti M. S., ji daugiau bendravo su T. Z.. Po to T. Z. vežė į ligoninę Žalgirio g., kodėl ji iÅ¡ ten išėjo, nežino. Su T. Z. K. B. bendravo mažai, buvo kalbos, kad ji neadekvati. K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 25), kurių teisingumÄ liudytoja patvirtino teisme, stovėdamos laiptinėje su M. S., jos iÅ¡girdo, kaip 11 bute trenkė durys, į laiptinę išėjo T.

Z., jos veidas visas buvo kraujuotas. T. pradėjo leistis žemyn, kadangi jos veidas buvo kraujuotas, jos kartu su M. S. paprašė grįžti atgal į butÄ . M. S. palydėjo T.           Liudytojas A. U. paaiÅ¡kino, kad jis yra bendrijos pirmininkas. Sausio 24-osios dienos jis neatsimena, su nukentėjusiÄ ja po įvykio nebendravo. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ( b. l. 22), kai jis 2013 m. sausio 24 d. apklausos metu parodė, kad bute (duomenys neskelbtini) dažnai vyksta konfliktai, girdisi necenzÅ«riniai žodžiai, T.

Z. sÅ«nus dažnai girtauja, - liudytojas patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi. IÅ¡klausęs liudytojos M. S. parodymų, liudytojas A. U. parodė, kad kai jam paskambino M. S., jam pasakė, kad T. Z. neturi rakto, jis užėjo į M. S. butÄ . A. U. ėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar T. Z. priims į ligoninę Å¡alimais, kad apnakvindintų. Be giminaičių sutikimo pacientų nepriima. T. Z. buvo su kraujosruvomis ant veido.          Nukentėjusiosios T. Z. apklausos protokolo duomenimis, 2012 m. sausio 24 d., apie 08.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su sÅ«numi V.

Z., įvyko konfliktas dėl to, jog ji neduoda jam raktų nuo buto, kad jis eitų į parduotuvę pirkti alkoholio. Tada jis T. Z. koja sudavė smÅ«gius į veido ir galvos sritį. Apie 12.00 val. T. Z. pasidarė bloga, kaimynai jai iÅ¡kvietė GMP, jÄ nuvežė į ligoninę ( b. l. 10).            Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2013-03-26 iÅ¡vados Nr. G1009/13(01) duomenimis, T. Z. padaryta kraujosruvos kairės pusės paakyje, žande, deÅ¡inės pusės skruosto srityje, kairio skruostikaulio, kairio Å¡oninio žandinio ančių sienos lūžiai, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku ( 2013-01-24).

Kairės pusės veido sužalojimai ( kraujosruvos ir kaulų lūžiai) vertinami kaip vieno trauminio poveikio išraiška ir dėl kaulų lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruva dešiniame skruoste vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo atsirasti maždaug tuo pačiu metu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimuose užfiksavo plačios grupinės priklausomybės požymiai, todėl konkrečiau identifikuoti žalojantį įrankį nėra galimybės. Mažai tikėtina, kad šiuos sužalojimus nukentėjusioji padarė pati.

Å ie sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ( b. l. 18-19).          Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK VPS specialisto A. Å . tarnybinio 2013-01-24 praneÅ¡imo duomenimis, 2013-01-24, apie 16.50 val., skambino VRUL slaugytoja ir pranešė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pristatyta T. Z., kuriÄ sumušė sÅ«nus. Pagal praneÅ¡imÄ nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas V. Z., kuris, pagal motinos žodžius, jÄ namuose sumušė, sudavė jai du smÅ«gius koja į veido sritį ( b. l. 3).

         ApžiÅ«ros 2013 m. sausio 24 d. protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini), taip pat Å¡ios apžiÅ«ros metu nufotografuota nukentėjusioji, jos sužalotas veidas ( b. l. 5-8).          E. V. apklausos protokolo duomenimis, jai bendraujant su mama per skype programÄ , ji pamatė, kad mama stipriai sumuÅ¡ta, paklausus, kas atsitiko, mama pasakė, kad tai padarė V. ( b. l. 27).            Greitosios medicinos pagalbos kvietimo 2013-01-24 kortelės duomenimis, iÅ¡kvietimo laikas 12.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), T.

Z. rasta bute, sÄ moninga, dalinai kontaktiÅ¡ka. Kaimynės teigimu – nuolat muÅ¡a girtaujantis sÅ«nus. Kairėje galvos pusėje ir kairėje veido srityje – hematomos, iÅ¡ nosies kraujuoja. Sumušė sÅ«nus (kaimynės žodžiais) ( b. l. 30).           Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos duomenimis, T. Z. nuo 2013-05-03 iki 2016-05-02 buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ( b. l. 172).

Viešosios įstaigos Vilkpėdės ligoninės 2013-08-06 rašto Nr. 392 duomenimis, T. Z. gydėsi VšĮ Vilkpėdės ligoninės II palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje nuo 2013-03-25 iki 2013-07-23. Diagnozė: kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija, pirminė arterinė hipertenzija II st., koronarinė širdies liga, stabili krūtinės angina, lėtinis bronchitas ( b. l. 175). Mirties liudijimo įrašo Nr. 3775 duomenimis, T. Z. mirė 2013 m. rugpjūčio 8 d. ( b. l. 184). Nors V.

Z. savo kaltės nepripažino, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo parodymai bylos duomenimis yra paneigti. Liudytojos M. S. ir K. B. parodė, kad jos matė nukentėjusiÄ jÄ , išėjusiÄ Ä¯ laiptinę, ji buvo nuogomis kojomis, apsiverkusi, susinervinusi (K. B. parodymai), veidas kruvinas (M. S. parodymai), M. S. palydėjo jÄ atgal į butÄ . M. S. parodymais, jas bute pasitiko V. Z., kuris buvo tik su apatiniais rÅ«bais. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2013-03-26 iÅ¡vados Nr. G1009/13(01) duomenimis, T.

Z. padaryti sužalojimai dviem trauminiais poveikiais, dėl kaulų lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. M. S. parodymais, ji girdėjo, kaip T. Z. iÅ¡kviestam greitosios pagalbos gydytojui pasakė, kad jÄ sumušė sÅ«nus. AnalogiÅ¡ki duomenys nurodyti ir nukentėjusiosios T. Z. apklausos protokole, pagarsintame Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka, kadangi bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji jau yra mirusi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių duomenų visuma patvirtina aplinkybę, jog nukentėjusiajai kÅ«no sužalojimÄ padarė kaltinamasis.

Teismas, darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgia ir į kaltinamojo parodymų nenuoseklumÄ â€“ teisme jis parodė, kad buvo išėjęs į parduotuvę, grįžęs bute rado M. S. ir motinÄ , mamai dėl spaudimo iÅ¡ nosies bėgo kraujas, o iÅ¡klausęs liudytojos M. S. parodymų, kaltinamasis parodė, kad jis, atėjus mamai su M. S., buvo kÄ tik atsikėlęs, vaikščiojo parduotuvėje, po to, tikriausia, atsigulė miegoti. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog bute nukentėjusioji gyveno tik su kaltinamuoju, sužalojimai jai padaryti dviem trauminiais poveikiais, atsižvelgdamas į liudytojos M.

S. nurodytÄ aplinkybę, jog kaltinamasis, jai ir nukentėjusiajai atėjus į butÄ , pasakė, kad mama nukrito vonioje, kaltinamojo parodymus teisme, jog jis nežino, kaip nukentėjusiajai atsirado sužalojimai, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja liudytojos, nesuinteresuotos bylos baigtimi, parodymams, kaltinamojo parodymais netiki. Nors bylos duomenimis nukentėjusioji veikos padarymo metu buvo senyvo amžiaus, liudytojų parodymais – turėjo atminties sutrikimų, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog nukentėjusiosios teiginiai apie jai sužalojimus padariusį asmenį užfiksuoti tuojau po įvykio – M.

S. parodymai, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys, todėl netikėti aplinkybe, jog nukentėjusioji teisingai nurodė asmenį, padariusį jai sveikatos sutrikdymÄ , nėra jokio pagrindo. Bylos duomenų visuma, kaltinamasis nesunkiai sužalojo savo artimÄ giminaitį – motinÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. Kaltinime V. Z. inkriminuotas dviejų smÅ«gių koja sudavimas nukentėjusiajai. Trauminių poveikių nukentėjusiajai skaičių patvirtina Valstybinęs teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2013-03-26 iÅ¡vados Nr. G1009/13(01) duomenys.

Å ios iÅ¡vados duomenimis, identifikuoti žalojantį įrankį nėra galimybės, be nukentėjusiosios parodymų ikiteisminio tyrimo metu kitų duomenų, kuo buvo padaryti sužalojimai, byloje nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė – smÅ«gių sudavimas bÅ«tent koja, nėra nustatyta neginčijamai, todėl tikslintina, veikos kvalifikavimui ir kaltinamojo atsakomybei tai įtakos neturi.         Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje dėl T. Z. gydymo pareiÅ¡kė 1274,56 Lt ieÅ¡kinį (b. l. 35-36).

Kaltinamasis ieškinio nepripažino. Kadangi dėl nukentėjusiosios gydymo Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė išlaidų, jų dydis įrodytas pažymos apie asmeniui suteiktų paslaugų kainas duomenimis ( b. l. 37), pagrįstas, tenkintinas.           Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.                 Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

             Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas. V. Z. neteistas (b. l. 85), nėra registruotas Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (b. l. 77, 79), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( b. l. 78).

         Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog kaltinamasis po veikos padarymo kvietė pagalbÄ nukentėjusiajai, daro iÅ¡vadÄ apie mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ , o aplinkybę, kad veika buvo padaryta prieÅ¡ 73 metų, ligotÄ asmenį – aplinkybe, didinančia veikos pavojingumÄ . V. Z. skirtina BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio, o atsižvelgiant į aplinkybę, jog V. Z. yra 52 metų amžiaus, anksčiau neteistas, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus, galinčius teigiamai paveikti jo elgesį.

V. Z. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2013 m. sausio 24 d., 17.50 val. (b. l. 43), paleistas 2013 m. sausio 25 d., 16.00 val. ( b. l. 71). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi V. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios dviems mėnesiams ( b. l. 56-57). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartimi V. Z. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios terminas pratęstas vienam mėnesiui ( b. l. 61-62). 2013 m. sausio 25 d. nutarimais V.

Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b. l. 67-69). 2013 m. birželio 3 d. nutarimu paskelbta V. Z. paieška ( b. l. 95). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartimi V. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ( b. l. 104-105). V. Z. sulaikytas 2013 m. birželio 10 d., 11.00 val. ( b. l. 107). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi V. Z. nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui nuo 2013 m. birželio 10 d. (b. l. 116-117).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. Z. pratęstas 3 mėnesiams nuo 2013 m. liepos 10 d. ( b. l. 141-142). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi V. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo 2013 m. spalio 10 d. (b. l. 181-182). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. V. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina.

         Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.        Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :         V. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., V.

Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigoti visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

         Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. sausio 25 d. (vienÄ dienÄ ), nuo 2013 m. birželio 10 d. iki 2013 m. lapkričio 8 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .          V. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – kardomÄ jį kalinimÄ , panaikinti, jį paleisti teismo posėdžių salėje.          Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ V.

Z. 1274,56 Lt Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė