8da864ed-07a4-4ce5-96a8-e1998f0e64bf · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-6596-1032/2018Proceso Nr. 2-06-3-03658-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.14; 3.5.24; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei V. D., suinteresuotam asmeniui A. A.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės V.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. A., J. A., V. A. V.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė V. D. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriuo praÅ¡o spręsti klausimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0004/17/00891 dėl teismo sprendimo vykdymo, taikyti įstatymo numatytas sankcijas V. A. V. už teismo sprendimo nevykdymÄ â€“ veiksmų, numatytų sprendimu neatlikimÄ bei neteisėtų veiksmų tęstinumÄ A. A. ir J. A. naudai. Nurodė, jog teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta ,,nustatyti automobilio su ženklu ,,Neįgalusis“ parkavimo vietÄ ir leisti ieÅ¡kovei V.

A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliuoju ženklinimu, kelio ženklais) UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo plane nurodytoje vietoje“ nėra įvykdyta. 2018 m. balandžio 20 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas aktas apie tai, kad V. A. V. priklausantis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stove ne teismo sprendimu nustatytoje parkavimo vietoje, o ant sklypo dalių, kuriomis naudojamasi bendra ir privačiai, ribos, tokiu bÅ«du bendraturčiams sudarant kliÅ«tis patekti į jų naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį.

Skolininkė iki šiol nėra pasinaudojusi jai teismo sprendimu suteikta teise ir nepaženklinusi horizontaliuoju ženklinimu ir kelio ženklais UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo plane nurodytoje vietoje ,,neįgaliojo“ automobilio stovėjimo vietos. Skolininkei priklausantis automobilis nestovi teismo sprendimu nustatytoje vietoje. Antstolė nurodo, kad LR CPK 18 straipsnis numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Paminėtų įstatymo normų V.

A. V. nepaiso iki Å¡iol, nors teismo sprendimas įsiteisėjo dar 2017 m. birželio 22 d.. Už teismo sprendimo nevykdymÄ buvo nubausta bauda. Tokios sankcijos taikymas nepaskatino skolininkės įvykdyti sprendimo ir atlikti tik jai deleguotos pareigos. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, įrodymus vykdomojoje byloje, darytina iÅ¡vada, jog teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas dėl skolininkės prieÅ¡iÅ¡kų veiksmų, todėl Å¡iuo atveju, antstolės nuomone, turi bÅ«ti taikyti griežtesnė sankcija už veiksmų, nustatytų teismo sprendimu, neatlikimÄ , trukdymÄ ir neteisėtų veiksmų tęstinumÄ â€“ pagal CPK 771 straipsnį skirtina bauda iki trijų Å¡imtų eurų už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡iekotojo naudai.

Suinteresuotas asmuo A. V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad teismo sprendimu buvo įpareigota statyti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault Trafic, valst. Nr (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytoje vietoje. PareiÅ¡kime teismui antstolė pridėjo automobilio (duomenys neskelbtini) nuotraukas. Teigia, jog tas automobilis neturi nieko bendro su 2017 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu. Jis asmeninės nuosavybės teise priklauso L.

V., todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad ji nevykdo virÅ¡ nurodyto teismo sprendimo. Pažymi, kad valstybinėje žemėje kelio ženklai gali bÅ«ti statomi tik gavus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimÄ . Už Å¡ios tvarkos nesilaikymÄ numatoma atsakomybė pagal įstatymÄ . Ji dėl leidimo iÅ¡davimo 2015 m. kovo 26 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto savivaldybę. 2015 m. balandžio 20 d. gavo savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo A.

M. leidimÄ statyti ženklÄ Kelių ženklo įrengimo schemoje nurodytoje vietoje. Å is savivaldybės leidimas nėra Å¡iai dienai pripažintas negaliojančiu, todėl privalo vykdyti leidimo sÄ lygas. Teigia, jog nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei teismas negali įpareigoti nevykdyti teisėto (nepanaikinto) savivaldybės leidimo dėl kelio ženklo įrengimo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad automobilį ji turi laikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytoje vietoje. IÅ¡ VÄ® Registrų centras yra gavusi 2017 m. lapkričio 22 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾emės sklypo planÄ . Å iame plane nėra nurodyta jos automobilio statymo kieme vieta. AnalogiÅ¡kai, galima jos automobilio statymo vieta, nėra pavaizduota ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane. 2018 m. gegužės 18 d. gavo iÅ¡ VÄ® Registrų centras esantį galiojantį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planÄ . Jame taip pat nėra nurodyta jokia jos ir A. automobilių statymo kieme vieta.Suinteresuotas asmuo teigia, jog bendro naudojimosi su A.

žemės sklypas nėra pasidalintas, todėl įvažiavimas į kiemÄ naudojamas bendrai. Tai patvirtina ir 2018 m. gegužės 18 d. VÄ® Registrų centras pažyma. Gavusi savivaldybės leidimÄ ji jokių A. teisių nepažeidė, o prieÅ¡ingai, jie vykdydami statybos darbus, užgriozdina kiemÄ savo ir statybininkų automobiliais. Suinteresuotas asmuo teigia, jog nebeturi galimybės laikyti kieme savo automobilio Renault Trafic, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Dėl jos teisių pažeidimo, užstatant kiemÄ savo ir kitų asmenų automobiliais buvo kreiptasi į Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybÄ .

A. suraÅ¡yti net 8 administracinio nusižengimo nutarimai. Dėl Å¡io automobilio laikymo per savo sÅ«nų Ž. V. (sÅ«nus ir vairuoja šį automobilį) 2014 m. rugpjūčio 1 d. yra sudariusi sutartį su UAB „Regseda“. Pagal sutartį automobilis Renault Trafic yra laikomas UAB „Regseda“ teritorijoje. Dėl neteisėtų A. veiksmų, okupuojant kiemÄ , nuo 2017 metų pradžios savo automobilį pastoviai laiko UAB „Regseda“ teritorijoje. Pati dėl sveikatos bÅ«klės automobilio neturi galimybės vairuoti.

Automobilį vairuoja jos sÅ«nus ar kitas mano samdomas asmuo ir jį pastato suinteresuoto asmens nurodytoje vietoje. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad 2018 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kime ir 2018 m. balandžio 20 d. akte yra pateiktos skirtingos nuotraukos, o bandoma įrodyti vienÄ ir tÄ patį faktÄ . Teigia, jog tiek pareiÅ¡kime, tiek akte užfiksuotas automobilis Renault Megane (duomenys neskelbtini), tačiau dėl Å¡io automobilio laikymo vietos Klaipėdos miesto apylinkės teismas nėra pasisakęs. Automobilis namie jai bÅ«tinas, nes dėl neįgalumo - nustatyti dideli poreikiai - jÄ bÅ«tina vežti pas gydytojus.

Dėl sveikatos bÅ«klės visuomeniniu transportu negali pasinaudoti. Suinteresuoto asmens nuomone, visuma pateiktų faktinių aplinkybių paneigia antstolės V. D. teiginį, kad ji nevykdo 2017 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje suinteresuoti asmenys nepateikė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja antstolė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog skolininkės ne teismo sprendime nurodytoje vietoje pastatytas automobilis trukdo iÅ¡ieÅ¡kotojams naudotis savo žemės sklypu, netrukdomai patekti į žemės sklypÄ .

Teismo sprendimo dalis dėl vaizdo kamerų nuėmimo buvo įvykdyta priverstinai, tačiau toje dalyje, kurioje numatyta, kur turi stovėti skolininkės automobilis, sprendimas nėra vykdomas, todėl praÅ¡o taikyti sankcijÄ . Nurodė, jog V. ar jÄ atstovaujantis sutuoktinis V. aktyviai dalyvauja procese, tuo tikslu, jog vilkinti teismo sprendimo vykdymÄ . VienÄ kartÄ paskirta bauda neįtakojo sprendimo įvykdymo, todėl antstolės nuomone, turi bÅ«ti paskirta griežtesnė – praÅ¡o skirti baudÄ už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ yra nevykdomas teismo sprendimas.

Patikslino, kad prieÅ¡ suraÅ¡ant aktÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo duomenų bazėje buvo patikrinta kam priklauso automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu nuosavybės teisė buvo registruota A. V. V. vardu. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. A. paaiÅ¡kino, jog skolininkė piktybiÅ¡kai stato automobilį ties įvažiavimu į jų valdomÄ sklypo dalį, kas sudaro kliÅ«tis įvažiuoti į jam ir sutuoktiniai priklausantį sklypÄ . Nurodo, kad A.

V. V. priklausantis automobilis Renault Trafic, valst. Nr (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti perstatytas į teismo sprendimu nurodytÄ vietÄ , tačiau tas automobilis kieme nebebuvo statomas, o atsirado kitas automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir vėl stovi suinteresuotiems asmenims bendrai priklausančioje sklypo dalyje, o automobilio priekinis ratas yra iÅ¡lindęs į jam ir sutuoktinei priklausančiÄ sklypo dalį. Teigia, kad automobilis ten stovi visada, su juo nėra važinėjama, todėl mano, kad yra laikomas tam, kad trukdyti A.

įvažiuoti į jiems priklausančiÄ sklypo dalį. Mano, jog yra pažeidžiamos jų kaip bendraturčių teisės, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Suinteresuoti asmenys A. V. V. ir J. A. į teismo posėdį neatvyko, jokių praÅ¡ymų nepateikė, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Nustatyta, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0004/17/00891, pradėta pagal 2017 m. liepos 27 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-221-1032/2017 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo teismas nutarė: 1) įpareigoti V. A. V. per 5 (penkias) dienas nuo sprendimo (2017 m. vasario 10 d.) įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini); V. A. V. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , nustatytina teisė atsakovams A. A. ir J. A. paÅ¡alinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių(duomenys neskelbtini); 2) Nustatyti automobilio su ženklu „Neįgalusis“ parkavimo vietÄ ir leisti ieÅ¡kovei V.

A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliuoju ženklinimu, kelio ženklais) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-15 žemės sklypo plane nurodytoje vietoje”, iÅ¡ieÅ¡kotojų A. A. ir J. A. naudai (v. b. l. 4). 2017 m. rugpjūčio 4. aktu dėl neįvykdyto teismo sprendimo antstolė nustatė, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė (v. b. l. 5). 2017 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu dėl priverstinio teismo įpareigojimo vykdymo antstolė nutarė teismo sprendimÄ vykdyti priverstinai, nustatė teismo sprendimo vykdymo datÄ ir laikÄ 2017 m. rugpjūčio 9 d., 14.00 val. (v. b. l. 7). 2017 m. rugsėjo 13 d. aktu dėl priverstinio teismo sprendimo dalyje dėl vaizdo stebėjimo kamerų paÅ¡alinimo antstolė nustatė, jog teismo sprendimo dalis, kuria skolininkė įpareigota paÅ¡alinti vaizdo stebėjimo kamerÄ , įvykdyta priverstinai 2017 m. rugpjūčio 9 d., t. y. vaizdo kamera demontuoja ir perduota antstolei (v. b. l. 10). 2017 m. rugpjūčio 17 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, jog skolininkė teismo sprendimo nevykdo, ir toliau vykdo kiemo filmavimÄ , tačiau stebėjimo kamera yra pastatyta ant skolininkės lango palangės, iÅ¡ vidaus (v. b. l. 12). 2017 m. rugpjūčio 31 d. antstolė surašė teismo sprendimo vykdymo aktÄ , kuriame nurodė, jog į antstolės kontorÄ 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo atvykęs skolininkės sutuoktinis pasidomėti dėl skolininkės ir jos sutuoktinio atžvilgiu užvestų bylų ir jų pagrindų vykdomų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimų, pasiÅ«lius sutuoktiniui tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ ir perstatyti automobilį į nustatytÄ vietÄ , skolininkės sutuoktinis paaiÅ¡kino, jog nieko nežino, nieko neketina daryti ir nurodė tiesiogiai kreiptis į sutuoktinę (v. b. l. 14). 2017 m. rugpjūčio 9 d. antstolė priėmė aktÄ dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriame nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), ir užfiksuota fotonuotraukomis, jog V.

A. V. priklausantis automobilis Renault Trafic stovi ne teismo sprendimu nustatytoje parkavimo vietoje, o ant bendro ir privataus naudojimosi sklypu ribos (v. b. l. 15). 2017 m. rugsėjo 6 d. antstolė priėmė aktÄ dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriame nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. tikrinant aplinkybes apie tinkamai įvykdytÄ teismo sprendimÄ , nuvykus adresu(duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo sutiktas skolininkės sutuoktinis nesutiko leisti bendrauti ir įteikti procesinius dokumentus skolininkei, kodėl nevykdomas teismo sprendimas, nepaaiÅ¡kino (v. b. l. 16). 2017 m. rugsėjo 13 d. antstolė priėmė aktÄ dėl sprendimo vykdymo, kuriame nurodė, jog tikrinant aplinkybes apie tinkamai įvykdytÄ teismo sprendimÄ buvo pakartotinai nuvykta į vykdymo veiksmų atlikimo vietÄ . 2017 m. rugsėjo 13 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme užfiksuota, kad toje pačioje vietoje, kurioje stovėjo automobilis Renault Trafic, stovi automobilis Renault Megane, kuris priklauso skolininkei (v. b. l. 18-20), užfiksuota, jog skolininkė nepasinaudojo teise ir nepaženklino horizontaliuoju ženklinimu ir kelio ženklais teismo sprendime nurodytoje vietoje ,,Neįgaliojo” automobilio stovėjimo vietos, neperstatė automobilio į tÄ vietÄ , kuriÄ nustatė teismas (v. b. l. 17). 2017 m. rugsėjo 13 d. akte dėl teismo sprendimo vykdymo antstolė užfiksavo, jog patalpoje, kurioje gyvena skolininkė ant palangės yra vaizdo kamera, fotonuotraukomis užfiksuota skolininkės automobilio buvimo vieta bendro kiemo ir privataus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (v. b. l. 21-22).

PareiÅ¡kėja antstolė V. D. 2017 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ) padavė pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-221-1032/2017 vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0004/17/00891, įstatymo numatytų sankcijų taikymo V. A. V. už teismo sprendimo nevykdymÄ â€“ veiksmų, numatytų sprendimu, neatlikimÄ bei neteisėtų veiksmų tęsimÄ â€“ A.

A. ir J. A. naudai, prašė iÅ¡spręsti vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ (v.b.l. 28-31). 2017 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo patenkino ir paskyrė skolininkei V. A. V. 250 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. liepos 27 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-221-1032/2017 dalies, kuria nustatyta V. A. V. priklausančios transporto priemonės statymo vieta, nevykdymÄ (v.b.l. 33-35). 2018 m. balandžio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo, suinteresuoti asmenys A. A., J. A., V. A. V. ir nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-14703-328/2017 palikti nepakeistÄ (c.b.l. 10-11). 2018 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo vykdymo antstolė praÅ¡o už teismo sprendimo nevykdymÄ â€“ veiksmų, numatytų teismo sprendime neatlikimÄ bei neteisėtų veiksmų tęstinumÄ taikyti skolininkei V.

A. V. įstatymu numatytas sankcijas. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalis).

Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalis). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis).

Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 7 dalis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo, kuris buvo pakeistas 2017 m. birželio 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagrindu iÅ¡duotas 2017 m. liepos 27 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Vykdomajame raÅ¡te nurodoma, jog teismo sprendimu nutarta: ,,įpareigoti V. A. V. per 5 (penkias) dienas nuo sprendimo (2017 m. vasario 10 d.) įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini); V. A. V. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , nustatytina teisė atsakovams A.

A. ir J. A. paÅ¡alinti dvi veikiančias stebėjimo kameras nuo gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini)” ir ,,nustatyti automobilio su ženklu „Neįgalusis“ parkavimo vietÄ ir leisti ieÅ¡kovei V. A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliuoju ženklinimu, kelio ženklais) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo plane nurodytoje vietoje”. Vykdomajame raÅ¡te nėra numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo dalis dėl vaizdo kamerų paÅ¡alinimo yra įvykdyta priverstinai.

Bylos duomenimis (antstolės aktais dėl sprendimo vykdymo, vykdomosios bylos medžiaga), dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, jog 2017 m. vasario 10 d. teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta skolininkei priklausančios transporto priemonės parkavimo vieta, vis dar nėra įvykdyta. Skolininkė transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kaip nurodė pati skolininkė, naudojasi vykti pas gydytojus stato ne teismo sprendime nurodytoje vietoje, o bendrai naudojamoje žemės sklypo dalyje ties žemės sklypo dalies riba, apibrėžiančia sklypo dalį, kuria naudojasi suinteresuoti asmenys A. ir J.

A. (t. y. ant bendro ir privataus naudojimosi sklypų ribos). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų antstolė nustatė, kad automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. V. (v.b.l. 20). Suinteresuotas asmuo A. V. V. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad Å¡is automobilis priklauso nuosavybės teise L. V., teigia jog Å¡is automobilis nėra susijęs su 2017 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu. Pažymi, kad automobilis namie jai yra bÅ«tinas, nes dėl neįgalumo – nustatyti dideli poreikiai – jÄ bÅ«tina vežti pas gydytojus.

Pažymėjo, kad dėl leidimo iÅ¡davimo 2015 m. kovo 26 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto savivaldybę. 2015 m. balandžio 20 d. gavo savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo A. M. leidimÄ statyti ženklÄ Kelių ženklo įrengimo schemoje nurodytoje vietoje. Å is savivaldybės leidimas nėra Å¡iai dienai pripažintas negaliojančiu, todėl privalo vykdyti leidimo sÄ lygas. Teigia, jog nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei teismas negali įpareigoti nevykdyti teisėto (nepanaikinto) savivaldybės leidimo dėl kelio ženklo įrengimo.

IÅ¡ VÄ® Registrų centras yra gavusi 2017 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾emės sklypo planÄ . Å iame plane nėra nurodyta jos automobilio statymo kieme vieta. AnalogiÅ¡kai, galima jos automobilio statymo vieta, nėra pavaizduota ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plane. A. V. V. teigia, kad gavusi savivaldybės leidimÄ ji jokių A. teisių nepažeidė, o prieÅ¡ingai, jie vykdydami statybos darbus, užgriozdina kiemÄ savo ir statybininkų automobiliais.

Teismas atmeta Å¡iuos suinteresuoto asmens argumentus kaip nepagrįstus, o skolininkės teiginiai dėl galimų suinteresuotų asmenų A. veiksmų nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ (CPK 178, 185 straipsniai).Ä®siteisėjusiame 2017 m. vasario 10 d. teismo sprendime aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir konkrečiai nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti skolininkė, kurioje konkrečiai vietoje ji turi statyti automobilį, nors Å¡i vieta ir nėra paženklinta.

Teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl yra privalomas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė apie priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ yra informuota tinkamai, tačiau teismo sprendimo dalis dėl transporto priemonės vietos nustatymo nėra vykdoma. Tai, kad ginčo žemės sklypo dalyje skolininkė stato kitÄ jai priklausiusį automobilį (vietoje „Renault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) statomas, pasak skolininkės jos sutuoktiniui L. V. priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris, kaip teigia pati skolininkė jai yra bÅ«tinas vykti pas gydytojus, ir kad ji yra gavusi savivaldybės administracijos leidimÄ statyti ženklÄ Kelių ženklo įrengimo schemoje nurodytoje vietoje, nekeičia situacijos teisinio vertinimo.2017 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14703-328/2017 konstatuota (nustatytas prejudicinis faktas), kad teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendime nėra nurodytos sprendimo nevykdymo pasekmės, tačiau įvertinus teismo sprendime nustatyto įpareigojimo turinį, jį gali įvykdyti tik skolininkė, t. y. tik V.

A. V. gali atlikti teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendime nurodytus veiksmus – statyti automobilį sprendime nustatytoje vietoje (CPK 182 straipsnio 2 dalis).Baudos skyrimas už teismo sprendimo nevykdymÄ atlieka ne tik kompensacinę, bet ir prevencinę funkcijÄ , nes bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdyto sprendimo, o kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, jog ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankamai, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ .Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo dalis, kuria nustatyta skolininkei V.

A. V. priklausančios transporto priemonės parkavimo vieta, nėra vykdomas, skolininkė V. A. V. transporto priemonę stato ne teismo sprendime nustatytoje vietoje, tokiu bÅ«du pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų teises, vilkina teismo sprendimo vykdymÄ , taip pat į tai, kad bauda skolininkei skiriama antrÄ kartÄ , vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalies norma, teismas sprendžia esant pagrindÄ suinteresuotam asmeniui skolininkei V. A. V. skirti baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

A. naudai, kurios dydis parenkamas atsižvelgiant į antstolio reikalavimų pobÅ«dį ir neįvykdymo laikotarpį, taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 771 straipsnio 1, 6, 7 dalys). Skolininkei V. A. V. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui skolininkei V. A. V. 3,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2017 m. liepos 27 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-221-1032/2017 dalies, kuria nustatyta V. A. V. priklausančios transporto priemonės parkavimo vieta, nevykdymo dienÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai.GrÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/17/00891 Klaipėdos apygardos teismui.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                 Rūta Zubrickaitė