8da60fd9-462b-4e44-909f-e7a554aa64df · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-32-217/2017Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00292-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4; 21.11.1; JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. gruodžio 22 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P.,nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

P. skundÄ , kuriuo ji praÅ¡o suÅ¡velninti nutarimu Nr.61ANN-127011540-17 paskirtÄ nuobaudÄ . Teismas, n u s t a t ė Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyrius 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61ANN-12711540-17 skyrė nuobaudÄ J. P. – 170 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones aatėmimu 3 mėnesiams už tai, kad ji 2017-10-15 vairavo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ruklos kaimo ribose lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, kirsdama iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , bei pažeidė kelio ženklÄ Nr.325 „lenkti draudžiama", t.y. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. l d. ir 420 str. l d.

Pateiktu skundu J. P. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę 3 mėn. bei sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ . PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog per savo  vairavimo staÅ¾Ä yra nusižengusi tik kartÄ , už eismo įvykį. Administracinių nuobaudų neturi, kaltę pripažino ir dėl to labai gailėjosi bei iÅ¡gyveno; nebuvo nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių. Ji prižiÅ«ri labai sunkiai okologine liga sergančiÄ mamÄ , kuri dažnai guli Kauno klinikose, nuolat turi jÄ lankyti bei prižiÅ«rėti, dirba Jonavos miete, gyvena Ruklos mstl., todėl praradus vairuotojo pažymėjimÄ , netektų darbo bei galimybių rÅ«pintis mama.

Skiriant nuobaudÄ buvo žiÅ«rėta tik iÅ¡ formaliosios pusės, tinkamai neįvertintos visos byloje nustatytas faktinės aplinkybės ir įrodymai, todėl nebuvo nustatytas pagrindas atsakomybėn traukiamam asmeniui, man, J. P., neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us/ siuntimus, patvirtinančius dėl mamos ligos nurodytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu J. P. palaikė skunde nurodytas aplinkybes ir praÅ¡ymÄ .

Papildė, kad nusižengimo padarymo metu ji kaip iÅ¡ Jonavos važiavo namo į RuklÄ ir vežėsi sergančiÄ mamÄ . Mamai po onkologinės žarnyno operacijos buvo iÅ¡vestas kateteris, pratrÅ«ko kateterio Å¡langutė, iÅ¡simovė, mamai pradėjo viskas tekėti iÅ¡ žarnyno ir ji skubėjo kuo greičiau grįžti į namus sutvarkyti mamÄ , nes tokiom sÄ lygom nieko padėti mamai negalėjo. Pradėjus lenkti priekyje važiuojantį lengvÄ jį automobilį dar buvo punktyrinė linija, paskui – iÅ¡tisinė.

Tokiom aplinkybėm ir dar sustabdyta pareigÅ«nų nieko nebepasakė. Jai tiesiog negalima prarasti vairuotojo teisių, nes ji praras ir darbÄ , ir negalės vežioti mamos gydymui.NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime su skundo argumentais nesutinka, praÅ¡o apeliantės skundo netenkinti ir palikti 2017-11-06 Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų dėl kokių priežasčių ir kas pastÅ«mėjo pareiÅ¡kėjÄ neatsakingai ir pavojingai elgtis kelyje. Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negalės dirbti ir padėti mamai, nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i aplinkybė nėra pripažįstama iÅ¡skirtine, galinčia sudaryti pagrindÄ taikyti ANK 34 str. 5 d.

Apeliantė sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms apeliantės interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. PareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pilnai atsižvelgė į apeliantės asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė minimaliÄ piniginę baudÄ ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , numatytÄ LR ANK 420 str. 1 d. sankcijoje, nors kaip matyti iÅ¡ asmens baustumo pažymos, esančios byloje, praeityje apeliantė bausta už KET reikalavimų nesilaikymÄ , kas rodo, kad jai paskirtos nuobaudos nebuvo pasiekę savo tikslų.

Be to apeliantė pridėdama, kaip ji teigia savo mamos ligos istorijos kopijas, neįrodė savo ryÅ¡io su Z. P., t. y., iÅ¡ pateiktų dokumentų nematyti, kad J. P. yra jos dukra; neįrodė fakto, kad jos darbo vieta Jonavoje, kadangi, kaip matyti iÅ¡ „Sodra" duomenų bazės, joje nurodyta, kad J. P. dirba UAB "TETE-A-TETE" KAZINO, Kauno m. Gedimino g. 26B, todėl Å¡velnesnės už minimaliÄ nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik sumažintos baudos paskyrimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Skundas tenkintinas.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.2017-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokole bei jo pagrindu 2017-11-06 priimtame nutarime skirti administracines nuobaudas nurodoma, kad J.

P. lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, kirsdama iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tuo pažeisdama kelio ženklÄ Nr.325. J. P. aiÅ¡kinimu, lenkti priekyje važiuojantį automobilį ji pradėjo dar esant punktyrinei linijai, o ženklÄ lenkti draudžiama ir iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, kirtusi priversta aplinkybių, kadangi skubėjo į namus dėl mamai po onkologinės operacijos atsivėrusios žaizdos.

Institucija atsiliepime ginčija, kad J. P. pateikti dokumentai neįrodo, jog Petrikauskienė yra jos mama. Tačiau Institucija neatkreipė dėmesio į jų pačių byloje pateiktÄ pažeidėjos asmens duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , kur nurodyta PotaÅ¡ovienės mergautinė pavardė – Petrikauskaitė, todėl abejoti J. P. pateiktais įrodymais teismas neturi pagrindo. Be to pažeidėjos nurodyta darbo vieta Jonavoje - „Tete-A-tete“ kazino, esanti Chemikų g. 1, Jonavoje, taip pat nekelia abejonių. Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. F. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad J. P. lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį ir pažeidė KET 8 punktÄ bei kelio ženklÄ Nr. 325.Kelių eismo taisyklių 8 punktas nustato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Kelio ženklas Nr.325 draudžia lenkti transporto priemones, iÅ¡skyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.Pagal pažeidimo padarymo metu įsigaliojusio ANK 420 str. 1 d. (2017 09 26 įstatymu Nr. XIII-640 (nuo 2017 10 03) atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.J.

P. paaiÅ¡kinimu, ji pradėjo lenkti dar tebesant punktyrinei ženklinimo linijai ir baigiant lenkimÄ jau buvo iÅ¡tisinė. Tačiau dėl jos nurodytų aplinkybių – skubant į namus dėl mamai po onkologinės operacijos atsivėrusios žaizdos, ji baigė lenkimÄ . Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, J. P. nurodytų aplinkybių nepaneigė. Iki 2017-10-03 atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. kertant iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , buvo numatyta ANK 420 straipsnyje.

Toks nusižengimas užtraukė baudÄ vairuotojams nuo 170 eurų iki 230 eurų. Be to, vadovaujantis to paties straipsnio 5 dalimi, buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nuo 2017 metų spalio 3 d. įsigaliojo administracinių nusižengimų kodekso pakeitimai, pagal kuriuos atsakomybė už minėtÄ nusižengimÄ numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nustatant, jog toks nusižengimas užtraukia baudÄ nuo 60 iki 90 eurų. Å io straipsnio 9 dalyje numatyta galimybė už šį nusižengimÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki trijų mėnesių.

Taigi naujai įsigaliojęs įstatymas numato Å¡velnesnę (mažesnę) baudÄ už tokį nusižengimÄ ir nenumato privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo.Kadangi J. P. nusižengimÄ padarė įsigaliojus ANK 420 str. 1 d. pakeitimams, jos veika perkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, skiriant naujÄ nuobaudÄ .Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

Ji skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis). Be to, skiriant nuobaudÄ bÅ«tina vadovautis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė galimos skirti nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, kurios dydis nustatomas vadovaujantis 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant nuobaudÄ J. P. įvertinamos ANK 34 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Atsižvelgiama į tai, jog pažeidimas susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kurį J. P. teigimu, ji tai padarė priversta aplinkybių, kurias teismas laiko pagrįstomis dėl pateiktų įrodymų. Institucija pažeidėjos nurodytų aplinkybių nepaneigė. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o baustumas už ankstesnius (2013 m., 2015 m.) KET pažeidimus yra iÅ¡nykęs, todėl laikoma, kad jai nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.).

J. P. labai gailisi dėl pažeidimo, padaryto, pažeidėjos suvokimu ir aiÅ¡kinimu, esant bÅ«tinajam reikalingumui ir tai laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Kaip jos asmenybę teigiamai charakterizuojančios aplinkybės vertinama tai, kad pažeidėja dirba, prižiÅ«ri onkologine liga sergančiÄ motinÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms J. P. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį skiriama minimali bauda – 60 eurų.Kaip jau minėta, pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯statymas nenumato privalomo įpareigojimo skirti už tokį nusižengimÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Vadovaujantis ANK 417 straipsnio 9 dalies nuostata, Å¡is klausimas paliktas nuobaudÄ skiriančios institucijos diskrecijai. Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama tik jeigu nusižengimas padarytas naudojantis Å¡ia specialia teise. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, jog nusižengimas iÅ¡imtinai susijęs su specialia teise vairuoti transporto priemones ir padarytas ja naudojantis. Detalesni kriterijai, kada turėtų bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai įstatymas nenumato privalomo Å¡ios priemonės skyrimo, neįtvirtinti, todėl vadovaujamasi administracinių poveikio priemonių paskirtimi (ANK 27 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis).

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo atsižvelgiama į pažeidimo padarymo pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, nusižengimÄ padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Å iuo atveju įvertinama tai, kad padarytas pažeidimas, susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu; savo pobÅ«džiu - pavojingas, nes įvažiuota į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklėse nustatÄ tvarkÄ , taip keliant grėsmę eismo saugumui.

Tačiau teismas atsižvelgia į skundo nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, kad pažeidėja laikytina administracine tvarka nebausta, pradėjo lenkti dar tebesant punktyrinei linijai, baigė lenkti esant draudžiamiems ženklams ir ženklinimui, tačiau priversta kitų aplinkybių; pareiÅ¡kėja dirba Jonavoje, slaugo onkologine liga sergantį Å¡eimos narį, todėl teismo vertinimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neadekvatus pažeidimo padarymo aplinkybėms, todėl netaikytinas.Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, skundžiamas 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr.61ANN-127011540-17 pakeistinas, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ (LR ANK 642 str. 1 d. 6 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 639-642, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a :

J. P. skundÄ tenkinti.             Pakeisti 2017 m. lapkričio 6 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyrius nutarimÄ Nr.61ANN-127011540-17 administracinio nusižengimo byloje.J. P. veikÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir skirti J. P. 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ , netaikant specialios teisės atėmimo.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 17073667937.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 str. 1 d., 2 d.).Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Romaldas Šuliokas