8da5f2b3-e7ea-4c0b-bf78-b132098c3c2a · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-1497-923/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01048-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 15.1.4.; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugpjūčio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Akvilei Juodaitytei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) atstovams N. Y. ir V.

S., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. atstovui advokatui L. S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalį. Teismas n u s t a t ė: S. P., (2019-09-19 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas Nr. BIPA-20-190918-00138) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) rekonstravo sandėliavimo paskirties pastatÄ (sienos – gelžbetonio plokščių, fasado apdaila – skarda, stogo danga – skarda, pastato matmenys apie 90,40 m x 22,00 m, aukÅ¡tis apie 8,40 m) neturint statybÄ leidžiančio dokumento ir parengto projekto.

Tuo S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktÄ , 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. į posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas neįteiktas, tačiau jo pasirinktas atstovas advokatas L. S. B. patvirtino, kad S. P. apie teismo posėdį yra žinoma. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė N. Y. paaiÅ¡kino, kad 2019-09-19 patikrinimo metu, nagrinėjant skundÄ , buvo nustatyta savavaliÅ¡ka statyba – rekonstruotas sandėliavimo paskirties pastatas, kuris pagal savo parametrus priskiriamas prie neypatingojo statinio kategorijos. Atlikti statybos darbai, kuriais pakeisti statinio iÅ¡orės matmenys, statybos darbai priskirti rekonstravimo darbams, pastatas, kuris nėra sudėtingas ir ypatingas, priskiriamas neypatingo statinio kategorijai. Remtasi byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: savavaliÅ¡kos statybos aktu, statybos patikrinimo nagrinėjimo skundo aktu, raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame S. P. prisipažįsta atlikęs savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ .

Institucijos atstovė pažymi, kad anksčiau nagrinėtoje byloje Nr. A14.-2447-923/2019 protokolas buvos suraÅ¡ytas pastato savininkui UAB (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu byla nutraukta, nustačius aplinkybes, kad darbus atliko ne pastato savininkas, o kitas asmuo. Faktinis naujas patikrinimas nebuvo atliktas, kadangi pažeidimo aplinkybės jau buvo nustatytos. Patikrinimo metu dalyvavo ir S. P., kuriam buvo žinomos patikrinimo aplinkybės. Pirmojo patikrinimo metu paaiÅ¡kinimas buvo paimtas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad pirko pastatÄ iÅ¡ buvusio savininko po statybos darbų atlikimo.

S. P. pradžioje nenurodė jokių aplinkybių, vėliau savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad veikė kaip fizinis asmuo. Institucijos atstovė praÅ¡o priimti nutarimÄ pagal protokolÄ ir skirti baudÄ ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. atstovas advokatas L. S. B. paaiÅ¡kino, kad S. P. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ . S. P. kaip fizinis asmuo buvo atsakingas už pastato priežiÅ«rÄ , nežinojo, kad yra reikalingas statybos leidimas.

Nustačius, kad objektas yra netinkamai pastatytas, neturint statybos leidimo, buvo suraÅ¡ytas nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybÄ Ä¯monei UAB (duomenys neskelbtini), kuri kreipėsi dėl projekto sudarymo, buvo sudarytas naujas projektas. 2020-07-08 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, Å¡iai dienai visi padariniai yra paÅ¡alinti. Objektas priklauso juridiniam asmeniui, o S. P. veikė kaip fizinis asmuo. Kai buvo atliekama rekonstrukcija, objektas priklausė UAB (duomenys neskelbtini), rekonstruojant pastatÄ jį pardavė UAB (duomenys neskelbtini).

S. P. dirbantis, augina mažametį vaikÄ , pripažįsta nusižengimÄ , gailisi. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje, kadangi byloje nėra duomenų, kad S. P. bÅ«tų baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , pažeidimas nesukėlė žalos kitiems asmenims ar valstybei, nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaikÄ , skiriant tokio dydžio baudÄ sukeltų neigiamus padarinius ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai.

S. P. kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l.

3) asmens dokumento kopija (b. l. 4); raÅ¡tai (b. l. 5-7); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-09-18 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas (kontrolinis klausimynas). Kuriame nurodyta, kad statybos patikrinimas buvo atliekamas 2018-09-18 nuo 08.00 iki 09.00 val., dėl skundo pateikto 2019-08-19, tačiau asmuo pateikęs skundÄ nenurodytas. Statytoju nurodoma UAB (duomenys neskelbtini), statinio naudotoju – S. P., kuris ir dalyvavo patikrinimo metu. Toliau (Bendri duomenys apie statybvietę) statytoju vadinamas tiek S. P., tiek ir bendrovė.

Nurodoma, kad NRT išrašo duomenimis nuo 2019-09-03 S. P. nevaldo žemės sklypo nuosavybės teise tačiau valdo statinį ir naudoja jį kitais įstatymų nustatytais pagrindais nuo 2019-08-22. Ir būtent statytojo S. P. teigimu statybos pradžia 2019 metai. Patikrinimo išvadose konstatuota, kad skundas pagrįstas ir administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalyje padarytas iki 2019 m. gegužės mėnesio (b. l. 8-16); fotonuotraukos (b. l. 17-18); nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 19-20);

UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019-05-02 notarine pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 157040855, buveinė – Kaunas, Kalniečių g. 126A-108, įsigijo sandėliavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), šias patalpas įstatymo nustatyta tvarka įregistravo VĮ „Registrų centras“. Įsigijus minėtas patalpas jokių rekonstrukcijos, renovacijos ar statybos remonto darbų minėtose patalpose nei ji, nei jo vadovaujama įmonė neatlikinėjo (b. l.

21) nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (b. l. 24-29); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Savavališkos statybos aktas, kuriame nurodoma, kad aktas surašytas statytojui UAB (duomenys neskelbtini) dėl galimai padaryto iki 2019 m. gegužės mėnesio administracinio nusižengimo (b. l. 30-31); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurios matyti, kad S. P. baustas administracine tvarka (b. l. 41-44).

Nagrinėjant bylÄ teisme buvo pateikti dokumentai: informacija apie parengto projekto procedÅ«rų eigÄ (b. l. 63-66); S. P. vaiko gimimo liudijimas (b. l. 67). ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už Neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ . Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. P. žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) rekonstravo sandėliavimo paskirties pastatÄ (sienos – gelžbetonio plokščių, fasado apdaila – skarda, stogo danga – skarda, pastato matmenys apie 90,40 m x 22,00 m, aukÅ¡tis apie 8,40 m) neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento ir parengto projekto.

Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 352 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas. S. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis turi mažametį vaikÄ R.

P., gimusį 2008-04-04. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, S. P. skirtina administracinė nuobauda – ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijose nustatyta minimalaus dydžio bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Å ioje byloje teismas nenustatė aplinkybės (ių), kurias bÅ«tų galima laikyti iÅ¡imtinėmis, į S. P. atsakomybę lengvinančiÄ atsakomybę ir tai, kad jis turi mažametį vaikÄ , atsižvelgta nustatant administracinės nuobaudos (baudos) dydį, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: S. P. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje ir skirti 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20116832955.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Lina Lesinskienė