8da59815-e15e-4702-bc56-8e44ba885aa4 · Kauno apygardos teismas

                   Administracinė byla Nr. ATP-546-579/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00466-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

V. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė : Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto vyresnysis inspektorius 2012-04-27 surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-04-27, apie 9 val. automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena jokių priekių, tačiau, atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimÄ , automobilio kuro bake ir dujų balione, buvo surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei 900 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 100 pakelių cigarečių „Denim Blue“ ir 990 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 13639,20 Lt (trylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt devyni litai ir 20 centų), atitinkamai 104,91 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutarimu A. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d., ir paskyrė jam 13500 (trylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ bei konfiskavo 900 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 100 pakelių cigarečių „Denim Blue“, 990 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“ ir automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)A.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, kad bÅ«tų atstatytos jo teisės į gynybÄ ir teisingÄ teismÄ bei nustatytos visos bylos aplinkybės, reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Skunde apeliantas nurodo, kad nedalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 2KK2001702. Nurodo, kad jame nėra pažeidėjo paraÅ¡o ir nėra duomenų apie jo atsisakymÄ pasiraÅ¡yti dokumentus.

Teismui turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad pareigÅ«nai savo darbÄ atliko neatsakingai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nes negalima tapatinti aplinkybių „atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ â€œ ir „paaiÅ¡kinimÄ pateikti ... atsisakė“. Akivaizdu, kad asmuo, kuris su protokolo turiniu nesusipažino, 2-ojo protokolo egzemplioriaus negavo ir kuriam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, negalėjo žinoti ir apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , nes teismas Å¡aukimų atvykti į teismo posėdį nesiunčia, kai 1-ajame protokolo puslapyje nurodoma administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole taip pat nėra duomenų, apie protokolo nuoraÅ¡Ä gavusio asmens paraÅ¡Ä , arba atsisakymÄ protokolÄ pasiraÅ¡yti ir protokolo nuoraÅ¡Ä priimti. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad daiktai nebuvo perduoti į sandėlį, jų niekas nepriėmė, todėl iÅ¡kyla pagrįsta abejonė ir dėl pačio įvykio. Tariamam pažeidėjui neįteiktas ir Kauno teritorinės muitinės 2012-04-27 informacinis praneÅ¡imas apie pasekmes, kuris privalėjo bÅ«ti įteiktas bent jau registruota paÅ¡to siunta.

Vadovaujantis ATPK 280 str., pirmosios instancijos teismo pareiga buvo nustatyti, ar teisingai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar pakanka objektyvių įrodymų pažeidėjo kaltei konstatuoti ir bylos esmei atskleisti. Skunde teigiama, kad nesuvokiama, kaip muitinės pareigÅ«nas tuo pačiu metu, t. y. 2012-04-27 11.44 val. galėjo suforminti du protokolus (administracinio teisės pažeidimo Nr. 2KK2001702 ir daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. 2KK2001702)), suskaičiavo ir kažkam perdavė ar neperdavė daiktus ir prekes.

Mano, kad visuma aplinkybių leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neabejotinai yra pažeista jo teisė į teisingÄ teismÄ .Kauno teritorinės muitinės atsiliepime į A. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡oma VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nutarimÄ administracinėje byloje palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsisakius pasiraÅ¡yti, kad jam įteikiamas vienas egzempliorius, protokolÄ surašęs muitinės pareigÅ«nas tai patvirtina savo paraÅ¡u, taip pat Å¡iÄ aplinkybę dar patvirtino posto pamainos virÅ¡ininkas.

Tokia tvarka yra numatyta ATPK 260 str. 4 d. ir to buvo laikomasi suraÅ¡ant 2012-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 2KK2001702. Tokia tvarka galioja ir dėl pasiraÅ¡ymo ant Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo, kuris yra neatsiejama administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis. Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai suraÅ¡omi naudojant kompiuterinę programÄ , todėl protokolo suraÅ¡ymo metu iÅ¡ karto formuojami duomenys apie sulaikomas prekes ir jų kiekį, tuo pačiu formuojamas Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas.

Be to, A. V. skunde neteisingai interpretuoja aplinkybes dėl prekių sulaikymo ir perdavimo saugoti. Prekės ir automobilis sulaikyti pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. 2KK2001702 yra perduoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui (Sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr. 4900155721). Nurodoma, kad A. V., skunde teigdamas, kad jam nėra įteiktas Informacinis praneÅ¡imas (2012-04-27), bando klaidinti teismÄ , kadangi tokio pobÅ«džio informacijos siuntimas registruotais laiÅ¡kais nėra reglamentuotas ir bÅ«tinas (Informaciniame praneÅ¡ime yra citata iÅ¡ teisės aktų (1993-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ ir LR Muitinės įstatymo), kurie yra vieÅ¡ai prieinami.Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Taigi, bÅ«tina sÄ lyga bylai iÅ¡nagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi bÅ«ti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiÅ¡kinimus.

Nuspręsdamas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad asmuo žino apie teismo posėdį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-04-20 nutartis Nr. N9-781/2007, 2007-04-06 nutartis Nr. N3-735/2007).ATPK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o 5 dalyje - kad suraÅ¡ant protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole.

ATPK 260 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasiraÅ¡yti protokolÄ , tai įraÅ¡oma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiÅ¡kinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat iÅ¡dėstyti savo atsisakymo jį pasiraÅ¡yti motyvus.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad byloje skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai nepraneÅ¡us administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ .

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė nagrinėti A. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad pažeidėjui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-05-15 10 val. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme, nėra duomenų apie tai, kad su Å¡iuo protokolu buvo supažindintas pažeidėjas, kad Å¡io protokolo antras egzempliorius buvo įteiktas pažeidėjui, kad pažeidėjas atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole bei tai, kad A.

V. informuotas apie teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolo kitoje lapo pusėje yra ranka užraÅ¡ytas įraÅ¡as, kad „pasiaiÅ¡kinimÄ pateikti pil. A. V. atsisakė“, Å¡alia Å¡ios pastabos yra protokolÄ suraÅ¡iusio (duomenys neskelbtini) kelių posto vyresniojo inspektoriaus K. Č. ir kartu pažeidimÄ fiksavusio pamainos virÅ¡ininko A. L. paraÅ¡ai, tačiau konstatuotina, kad pastaba apie tai, kad pažeidėjas atsisakė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ negali bÅ«ti prilyginama nustatytai aplinkybei, kad pažeidėjas atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei jam buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Kauno teritorinės muitinės įgaliotas asmuo posėdyje nedalyvavo ir paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios aplinkybės teismui nepateikė. Nesant duomenų, kad pažeidėjas dalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad pažeidėjui buvo įteiktas jo antras egzempliorius, kad jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos įtvirtintos ATPK 272 str., negalima daryti iÅ¡vados, kad jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Be to, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, taip pat nustatyta, kad 2012 m. gegužės 3 d. Kauno teritorinė muitinė raÅ¡tu Nr. 1B-6.5-7077 informavo pažeidėjÄ A. V. dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2012m. gegužės 15 d. 10 val., tačiau duomenų, patvirtinančių, kad asmuo šį praneÅ¡imÄ gavo, byloje nėra. Darytina iÅ¡vada, kad A. V. teisė į teisingÄ teismÄ buvo pažeista, kadangi byla apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir tinkamai nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ .

Tokiu būdu A. V. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje, pateikti teismui įrodymus, duoti paaiškinimus, naudojantis teisine advokato pagalba bei kitomis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Konstatuotina, kad apylinkės teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).

Å is procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas                                          n u t a r i a :

A. V. apeliacinį skundÄ tenkinti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å is nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .        Teisėjas                                                                                                     Evaldas Gražys