2022-12-14 Nr. AB-30865-3-61-3-03674-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-765-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03674-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Marijampolės paramos administravimo skyriaus (toliau – ir NMA Marijampolės skyrius) 2022 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. BRK-7678 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (toliau – ir NMA Marijampolės skyriaus sprendimas); 2) panaikinti NMA Marijampolės skyriaus 2022 m. birželio mėn. raštą „Dėl atsakymo į raštą“ (toliau – ir NMA Marijampolės skyriaus raštas); 3) panaikinti Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) 2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 3IN-486 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir ŽŪM sprendimas); 4) įpareigoti NMA priimti naują sprendimą dėl paraiškos, skiriant pareiškėjui 10 prioritetinių atrankos balų už buvimą pripažinto žemės ūkio kooperatyvo nariu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. M. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nes byla nepriskirtina tam teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, 13 straipsniu, nurodė, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministras 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių 211 punktu, konstatavo, kad NMA priimti sprendimai skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad sprendžiant teritorinio teismingumo klausimus, susijusius su viešojo administravimo subjektų padalinių sprendimais kitų kategorijų bylose, teismų praktikoje taikoma atsakovo buveinės taisyklė ir ji paprastai yra siejama su faktine atsakovo veikimo teritorija, o ne savarankišku juridiniu statusu, teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo panaikinti NMA Marijampolės skyriaus sprendimą, o kiti pareiškėjo skundo reikalavimai yra iš esmės susiję su pareiškėjo skundo nagrinėjimu išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Įvertinęs tai, kad NMA Marijampolės skyriaus buveinė yra Gamyklų g. 1, Marijampolėje, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Teismas, nustatęs, kad skundžiame NMA Marijampolės skyriaus sprendime nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, konstatavo, kad ši aplinkybė bylos teismingumo nekeičia. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtą Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Teismas pažymėjo, kad, kai byla yra teisminga iš teismo rūmų sudarytam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) šiam teismui paduodamas bet kuriuose šio teismo rūmuose, o kiti procesiniai dokumentai – teismo rūmuose, į kuriuos paskirtam teisėjui ar teisėjams paskirta nagrinėti byla (ABTĮ 31 str. 5 d.).

III. Pareiškėjas A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad, paduodamas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, laikėsi NMA Marijampolės skyriaus sprendime nurodytos jo apskundimo tvarkos.

Pareiškėjas nurodo, kad, remiantis valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis, NMA buveinės adresas: Vilnius, Blindžių g. 17. Pareiškėjas viešai nesurado NMA registruotų filialų ar kitų padalinių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.49 straipsnio 1 dalį, NMA valdymo organas yra vadovas – NMA direktorius, dirbantis NMA buveinės adresu: Vilnius, Blindžių g. 17. Vadovaudamasis CK 2.53 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2.56 straipsnio 2 dalimi, NMA Marijampolės skyrius nėra savarankiškas juridinis asmuo, filialas ar atstovybė, įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registre, negali savo vardu įgyti teisių ar pareigų, būti ieškovu ar atsakovu teisme. NMA nuostatose nėra nurodyta, jog NMA turėtų filialų ir (ar) atstovybes (pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 3D-563 patvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų 17 p., 19 p.). Tai reiškia, kad NMA Marijampolės skyriaus sprendimas skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal NMA buveinės adresą. Tai, kad NMA Marijampolės skyriaus sprendimą priėmė ir pasirašė NMA Marijampolės skyriaus vedėja, nereiškia, kad sprendimą priėmė ne NMA.

Pareiškėjas pažymi, kad būtent NMA yra institucija tarp kurios ir konkrečių kitų subjektų susiklosto Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai administravimo teisiniai santykiai. Tai, kad NMA savo veiklą organizuoja per teritorinius skyrius, kurie yra tam tikrose Lietuvos vietose, negali reikšti, jog tuose teritoriniuose skyriuose yra faktinė NMA veiklos ir buveinės vieta.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, detaliai neištyrė visų NMA vidaus organizavimą reglamentuojančių teisės aktų, faktinių aplinkybių, o, neapibrėžęs buveinės sąvokos pagal CK normas, netinkamai aiškino ir taikė materialiąsias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, nes byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą, nustato esant bent vieną iš ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Atitinkamai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog byla nepriskirta tam teismui, privalo atsisakyti priimti skundą.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo į bylą pateiktos medžiagos matyti (ginčo dėl to nėra), kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su skundu, kelia ginčą dėl NMA Marijampolės skyriaus sprendimo, kuriuo pareiškėjo paramos paraiška Nr. 17VM-KM-21-1-04678-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ atmesta dėl lėšų trūkumo; dėl NMA Marijampolės skyriaus rašto, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas, kuriuo pareiškėjas prašė perskaičiuoti prioritetinius balus; dėl ŽŪM sprendimo, kuriuo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl NMA Marijampolės skyriaus sprendimo ir NMA Marijampolės skyriaus rašto panaikinimo ir paraiškos įvertinimo iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir nustatęs, kad pareiškėjas ginčija NMA Marijampolės skyriaus sprendimą, kurį priėmė NMA Marijampolės skyrius, kurio buveinė yra Gamyklų g. 1, Marijampolėje, o kiti skundo reikalavimai yra išvestiniai, konstatavo, jog pareiškėjo skundas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Pareiškėjas nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia įsitikinimu, jog skundžiamą NMA Marijampolės skyriaus sprendimą iš tiesų priėmė ne NMA Marijampolės skyrius, kuris nėra savarankiškas juridinis asmuo, o NMA, dėl ko pareiškėjo skundo dėl NMA Marijampolės skyriaus sprendimo teritorinis teismingumas nustatytinas pagal NMA buveinę, kuri yra Vilniaus apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje (adresas: Vilnius, Blindžių g. 17).

Teritorinis administracinių bylų teismingumas reglamentuojamas ABTĮ 31 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė; jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad sprendžiant teritorinio teismingumo klausimus, susijusius su viešojo administravimo subjektų teritorinių padalinių sprendimais, taikytina atsakovo buveinės taisyklė ir ji paprastai yra siejama su faktine atsakovo veikimo teritorija, o ne su savarankiško juridinio asmens statusu (žr., pvz., 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-309-525/2021; 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-279-789/2022).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjo skundžiamą NMA Marijampolės skyriaus sprendimą priėmė NMA Marijampolės skyrius, jį pasirašė šio skyriaus patarėja, laikinai atliekanti skyriaus vedėjo funkcijas. Todėl atmetami pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad skundo teritorinis teismingumas turi būti nustatytinas ne pagal NMA Marijampolės faktinę veikimo teritoriją, bet pagal NMA buveinę.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir nustačiusi, kad pareiškėjo skundžiamame NMA Marijampolės skyriaus sprendime aiškiai nurodytas NMA Marijampolės skyriaus adresas: Marijampolė, Gamyklų g. 1, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog pareiškėjo skundas turėtų būti paduodamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams (Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 3 d.; Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų teismų veiklos teritorijų nustatymo ir Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybės, jog NMA Marijampolės skyrius neturi juridinio asmens statuso, NMA Marijampolės skyriaus sprendime nurodyta, jog jis skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, neturi teisinės reikšmės ir niekaip nekeičia pareiškėjo skundo teritorinio teismingumo. Toks aiškinimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sprendžiant dėl panašaus pobūdžio skundų teritorinio teismingumo (žr., pvz., 2022 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-217-968/2022; 2022 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. T-6-822/2022; kt.), nuo kurios nukrypti pagrindų nenustatyta (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys