8da4b994-e5bb-4db7-9f90-2b5b64707154 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. 2-235/2014                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00875-2013-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 17 d.

Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AS „UniCredit Bank“, atstovaujamo AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus, ir bendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „InDebt“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2570-259/2013 pagal ieškovo AS „UniCredit Bank“, atstovaujamo AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus, ir bendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „InDebt“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Torlina“, trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „AGA“, dėl bankroto bylos iškėlimo, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Torlina“ iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

             Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AS „UniCredit Bank“, atstovaujamas AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus, bendraieÅ¡kis UAB „InDebt“ ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „AGA“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „Torlina“ bankroto bylÄ (t. 1, b. l. 3-6, t. 2, b. l. 76-77, 95-98). IeÅ¡kovas AS „UniCredit Bank“, atstovaujamas AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus, administratoriumi prašė paskirti UAB „BÅ«rai“ arba UAB „Valeksa“, atsakovas UAB „Torlina“ – UAB „Konsulas“ arba UAB „Bankrotas“, UAB „AGA“ – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Å¡is administratorius ir savarankiÅ¡kai pasiÅ«lė savo kandidatÅ«rÄ administruoti UAB „Torlina“, o UAB „InDebt“ administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimus ir nustatęs, kad UAB „Torlina“ yra nemoki, 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 2, b. l. 143-147). Konstatavęs, kad visos siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, t. y. visi jie turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę, yra pateikę deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, o jų kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, taip pat atsižvelgęs į bylos Å¡alių nuomonę, jog administratoriumi turėtų bÅ«ti paskirtas tas, dėl kurio nekiltų jokių abejonių dėl galimo jo suinteresuotumo ar Å¡aliÅ¡kumo bei kurio veiklos teritorija bÅ«tų Kaune, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju tikslinga neskirti administratoriumi nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo siÅ«lomų kandidatÅ«rų.

Tokiu atveju, teismo vertinimu, bus užtikrinta lygiavertė šalių interesų apsauga ir gynyba. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2001 m. sausio 22 d., įmonės buveinė registruota (duomenys neskelbtini); šiuo metu dirba 10 administratorių, kurie administruoja 225 įmones, yra pabaigusi 612 bankroto procedūras. Kitas siūlytas kandidatas - UAB „Admivita“, administravimo paslaugas teikia nuo 2003 m. kovo 26 d., įmonė registruota adresu (duomenys neskelbtini); taip pat turi savo filialus Kaune ir Klaipėdoje; dirba 9 administratoriai, iš esmės visas įmones administruoja 3 administratoriai;

Å¡iuo metu Å¡i bendrovė administruoja 49 įmones, yra pabaigusi 38 bankroto procedÅ«ras. Kadangi atsakovui administruoti bus reikalinga ypatingai didelė patirtis, kompetencija ir profesinės žinios įmonių bankroto administravimo srityje, teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog tinkamiausia administruoti UAB „Torlina“ bÅ«tų UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kaip didžiausiÄ patirtį turinti bankroto administratorių įmonė, galinti operatyviai ir ekonomiÅ¡kai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Nenustatęs, kad Å¡is administratorius administravimo paslaugas galėtų teikti Å¡aliÅ¡kai ar kad jo kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® nuostatoms, atsakovo administratoriumi teismas paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas AS „UniCredit Bank“, atstovaujamas AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus, padavė atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 150-153), kuriame praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, nevertinęs ieÅ¡kovo pateikto kandidato, netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę pritaikant administratoriaus parinkimo kriterijus. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo siÅ«lomos administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatÅ«ros, Å¡ios nevertino dėl jos atitikimo Ä®BÄ® nustatytiems reikalavimams, nepagrįstai neatsižvelgė į administratoriaus užimtumÄ , taip pat į tai, kad administratorius turi galimybę itin operatyviai ir efektyviai spręsti kilsiančius klausimus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje bei užtikrinti tinkamÄ bendrovės ir kreditorių atstovavimÄ mažesniais administravimo kaÅ¡tais.

UAB „Valeksa“ turi pakankamai patirties teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas ir darbo krÅ«vis Å¡iuo metu yra optimalus.              BendraieÅ¡kis UAB „InDebt“ padavė atskirÄ jį skundÄ (t.2, b. l. 180-187), kuriame praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį pakeisti ir klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. SkundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo AS „UniCredit Bank“, atstovaujamo AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus (t.3, b. l. 2-4), atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

                                       1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso ir Ä®BÄ® teisės normas, neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl administratorių atitikimo Ä®BÄ® 11 str. 4 d. reikalavimams ir kandidatÅ«rų Å¡aliÅ¡kumo, tokiu bÅ«du pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ iÅ¡ pradžių pats siÅ«lėsi bÅ«ti paskirtas atsakovo administratoriumi, paskirtas administratorius yra suinteresuotas atsakovo bankroto bylos baigtimi ir neatitinka Ä®BÄ® 11 str. 4 d. reikalavimų.                                         2. Teismo paskirto administratoriaus užimtumas yra toks didelis, kad jis nėra pajėgus tinkamai administruoti atsakovo bankrotÄ .

Kiekvienam administratoriui vidutiniÅ¡kai tenka administruoti net po 25,3 įmones, o UAB „Admivita“ – kiekvienam darbuotojui tenka po 6,3 įmonės, kas rodo, kad Å¡i bendrovė yra optimaliai užimta ir gali profesionaliai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, UAB „Admivita“ visas įmonės administruoja ne 3, o 9 bankroto administratoriai. UAB „Admivita“ taip pat galėtų efektyviau ir ekonomiÅ¡kiau organizuoti administravimo darbus, apsaugoti kreditorių teises ir teisėtus interesus ir patenkinti pagrindinį jų interesÄ â€“ atgauti skolas iÅ¡ atsakovo, turi patirties valstybinės reikÅ¡mės statybinių, gamybinių įmonių administravime, jos veiklos rezultatai, pagal baigtų bankroto procesų kreditorinių reikalavimų patenkinimo vidurkį yra 27,33 procentai, o UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ – 12,48 procentai.

             Kitų atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini.Apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus bankrutuojančiai įmonei UAB „Torlina“ paskyrimo kriterijų ir paskirtojo administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atitikties įstatymo nuostatoms. Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p. nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių, o tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Taigi tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas nenustatęs, kad kuris nors iÅ¡ visų pasiÅ«lytų administruoti bankrutuojančiÄ bendrovę asmenų pagal savo kvalifikacijÄ negalėtų tinkamai vykdyti administratoriaus pareigų, įvertinęs siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ras pagal užimtumo, profesinės patirties ir buveinės vietos kriterijus, administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovo pateikto kandidato ir tuo netinkamai įgyvendino diskrecijos teisę pritaikant administratoriaus parinkimo kriterijus, kad teismas neatsižvelgė į paskirto administratoriaus užimtumÄ ir jo galimÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi. PrieÅ¡ingai, bylos procesinė eiga patvirtina, kad teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo teismo posėdyje, iÅ¡klausęs ir žodinius Å¡alių, jų atstovų argumentus.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apelianto AS „UniCredit Bank“ bei atsakovo UAB „Torlina“ atstovų nuomonę, kad bankroto administratorius turėtų bÅ«ti parenkamas taip, kad nekiltų jokių abejonių dėl galimo jo suinteresuotumo ar Å¡aliÅ¡kumo bei į jų pageidavimÄ , kad administratoriumi turėtų bÅ«ti paskirtas asmuo, kurio veiklos teritorija yra Kaune, nes tokiu atveju UAB „Torlina“ bankroto procesas bÅ«tų operatyvesnis ir ekonomiÅ¡kesnis. BÅ«tent siekiu užtikrinti administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ bei teisinio santykio dalyvių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) procesinių teisių lygiateisiÅ¡kumÄ , teismas motyvavo savo pozicijÄ neskirti administratoriumi apelianto AS „UniCredit Bank“ (kaip, beje, ir atsakovo) siÅ«lomo kandidato.

Todėl tokie skundo argumentai, kad teismas nevertino apelianto kandidato pagal administratoriaus skyrimui reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįsti. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikia, jie yra suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje. Tuo atveju, kai keli asmenys potencialiai gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas paprastai parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu abejonių dėl kandidatų neÅ¡aliÅ¡kumo apskritai nekyla, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

Nagrinėjamos bylos atveju tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs siÅ«lomų administratoriais kandidatų neatitikimo Ä®BÄ® keliamiems reikalavimams, ar nenustatęs, jog kuris nors iÅ¡ jų pagal kvalifikacijÄ galėtų netinkamai įgyvendinti administratoriaus pareigas, tinkamai realizavo jam pagal įstatymÄ tenkančiÄ diskrecijos teisę ir atsakovo administratoriumi skyrė vienÄ iÅ¡ dviejų mažiausiai galinčių bÅ«ti laikomų Å¡aliÅ¡kais lyginamų kandidatų - AB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Pažymėtina, kad abu apeliantai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, suteikiančių pagrindÄ abejoti paskirto administratoriaus suinteresuotumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu Ä®BÄ® 11 str. 4 d. taikymo aspektu. Vien toks faktas, kad bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ iÅ¡ anksto pats teismui teikė savo kandidatÅ«rÄ , iÅ¡reikÅ¡damas ketinimÄ administruoti atsakovÄ , o vėliau Å¡ios bendrovės kandidatÅ«rÄ siÅ«lė UAB „AGA“, per se nesuponuoja iÅ¡vados jo suinteresuotumu Å¡ios bylos baigtimi ir/ar Å¡aliÅ¡kumu (t.2, b. l. 66-71).

Ä®BÄ® įstatymas nedraudžia įmonei, teikiančiai bankroto administravimo paslaugas, pačiai siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ , juolab, kad bankroto administravimas yra viena iÅ¡ jos profesinių veiklų. Kita vertus, kaip jau buvo nurodyta, pagal Ä®BÄ® nuostatas, bankroto administratoriaus paskyrimas ir parinkimas yra ne tik teismo pareiga, bet ir teisė (Ä®BÄ® 10 str. 1 d. 4 p.). Taigi apeliantai nepaneigė pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo eiti Å¡ias pareigas (CPK 178 str.).Apelianto UAB „InDebt“ atskirajame skunde įvardijami argumentai dėl bankroto administratorių užimtumo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, jų profesinės patirties kriterijai ar kreditorinių reikalavimų patenkinimo rezultatai nėra prioritetinės ir teisiÅ¡kai aktualiausios aplinkybės, kurios pačios savaime sÄ lygotų teismo paskirto administratoriaus pakeitimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tada, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad savo užimtumÄ gali įvertinti tik pats administratorius, kuris geriausiai žino kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir pan., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-699/2013).

Remiantis bylos duomenis, administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ sutiko administruoti atsakovo bankroto procesÄ (t. 2, b. l. 85), todėl Å¡i aplinkybė leidžia apeliaciniam teismui spręsti, kad jis įvertino savo užimtumÄ . Duomenų, kad bankroto administratoriaus vardu veikiantys asmenys administravimo funkcijas atliktų netinkamai, taip pat Å¡ioje byloje nėra. Apelianto UAB „InDebt“ nurodomi kreditorinių reikalavimų patenkinimo duomenys negali bÅ«ti laikomi visiÅ¡kai objektyviais ir patikimais įrodymais, pagrindžiančiais jo siÅ«lomo administratoriaus veiklos efektyvumÄ , ypač atsižvelgiant į faktÄ , kad UAB „Admivita“ yra baigusi, kaip nurodoma skunde, 38 bankroto procedÅ«ras, o UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ – 613 bankroto bylų (t.2, b. l. 185, 192-195).

Atkreiptinas dėmesys ir į įtvirtintÄ administratoriaus veiklos įstatyminį reglamentavimÄ . Teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas ar atsiradus kitų aplinkybių dėl paskirto bankroto administratoriaus galimo neatitikimo įstatymų reikalavimams, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 21 str. 2 d. 1 p., 23 str. 13 p.), o pagal Ä®BÄ® 11 str. 6 d., administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės. Apibendrindamas argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantai leistinomis priemonėmis neįrodė, jog paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių jis negali tinkamai atlikti savo pareigų, o skundų argumentai teisinių prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutarties dalį nesudaro. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Dalia Kačinskienė