8da3c4e9-70cd-40d6-9807-cbc9ccb7e8bf · Klaipėdos apygardos teismas

                                Civilinė byla Nr. e2-845-826/2016                                      (Proceso Nr. 2-57-3-00725-2015-9)Procesinio sprendimo kategorijos:               2.5.11.4.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.2.6.1. (S)                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Norus“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Stamela“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o panaikinti atsakovės Komisijos sprendimus dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų atmetimo, tenkinti ieÅ¡kovės pretenzijas ir pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Konkurso II dalyje tinkamu ir priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintÄ atvirÄ vieÅ¡Ä konkursÄ â€žÅ ilutės rajono savivaldybės lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto darbai“ (toliau tekste – Konkursas), skelbtÄ 2015-09-22 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau tekste – CVP IS), pirkimo Nr. 167547. 2015-10-14 atsakovės Komisija kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl ieÅ¡kovės ir jos subrangovo kvalifikacijos patikslinimo.

Laiku patikslinus ieÅ¡kovės ir jos subrangovo kvalifikacinius duomenis, Komisija neinformavo ieÅ¡kovės apie priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymus pateikusio dalyvio kvalifikacinių duomenų patikrinimo rezultatų, tai yra apie Å¡ių duomenų atitiktį Konkurso sÄ lygų reikalavimams. PasiÅ«lymų vertinimo metu Komisija kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl pirkimo I dalies „Darželio pastato fasado ir stogo remonto darbai“ darbų kainų 1, 4–6 eilutėse ir pirkimo II dalies „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto darbai“ darbų kainų 1 ir 10 eilutėse neįprastai mažų pasiÅ«lytų kainų (toliau tekste – NMPK) pagrindimo.

IeÅ¡kovė pateikė NMPK pagrindimÄ , tačiau atsakovė paprašė paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės NMPK pagrindime pateiktų lokalinių sÄ matų eilutes ir apie projekto rengėjus. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei NMPK pagrindimo paaiÅ¡kinimÄ , tačiau atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie pasiÅ«lymo atmetimÄ dėl netinkamai pagrįstos kainos pirkimo II dalies pasiÅ«lymo 1 eilutėje „Projekto parengimo kaina“, 10 eilutėje „PavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimas“ ir dar papildomai dėl pasiÅ«lyme pateiktos melagingos informacijos dėl pasitelkiamų specialistų ir informavo apie laimėjusįjį pasiÅ«lymÄ ir pasiÅ«lymų eilę.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, tačiau atsakovė pateikė formalų atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ iÅ¡ esmės neatsižvelgdama į ieÅ¡kovės pretenzijoje pateiktus argumentus. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovei sprendžiant dėl siÅ«lomų įkainių pagrįstumo, reikėjo atsižvelgti į pirkimo objekto specifikÄ . Konkurso I ir II dalyse pateikti dalyvių įkainiai iÅ¡ esmės yra panaÅ¡aus dydžio kaip ieÅ¡kovės pateikti, todėl tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įkainiai atitinka rinkoje esamus.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pagrindÄ perkančiajai organizacijai atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ sudaro tik tokia NMPK, kurios tiekėjas negali pagrįsti, tai yra įrodyti, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Atsakovė vertindama ieÅ¡kovės Konkurso II dalies 1 ir 10 eilučių (pozicijų) įkainius neteisingai pritaikė taisyklių ir Konkurso sÄ lygų nuostatas dėl NMPK instituto. II pirkimo dalies bendra kaina nebuvo vertinta iÅ¡ esmės, o pasirinkti tik atskirų pozicijų įkainiai.

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas Konkurso I dalyje nebuvo atmestas, t. y. pasiÅ«lymas I daliai yra atitinkantis Konkurso sÄ lygų reikalavimus. Atmetime atsakovės nurodyti teiginiai, kad ieÅ¡kovė pagrįsdama NMPK pagrindimuose (2015-10-27 raÅ¡tas Nr. 173 ir 2015-11-09 raÅ¡tas Nr. 183) nurodė melagingÄ ir klaidinančiÄ informacijÄ apie pasitelkiamus specialistus projektui rengti, kuri keičia pasiÅ«lymo esmę, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovė pateikė visÄ informacijÄ atsakovei, atsakovės atmetime nenurodyta, kad projektavimo kaina yra nepagrįsta, o melagingos informacijos traktavimas buvo paremtas tik prielaidomis.

IeÅ¡kovė pateikė (2015-10-27 raÅ¡tas Nr. 173 ir 2015-11-09 raÅ¡tas Nr. 183) visus paaiÅ¡kinimus ir pagrindimus dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo kainos. Konkurso sÄ lygose Å¡ių darbų mastas buvo nurodytas komplektu, o ne matais. Atsakovė, vertindama pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo darbų kainÄ , kuri yra Konkurso II pirkimo dalies viena iÅ¡ 10 dalių, pripažino visÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip netinkantį dėl NMPK, kai visų kitų Konkurso pirkimo sudedamųjų dalių kainos buvo priimtinos.

Preliminari bendra planuojamų darbų vertė yra 200 000 Eur. IeÅ¡kovės pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo darbai yra įvertinti 255,40 Eur be PVM. Pagal atsakovės prie 2015-11-05 raÅ¡to R3-(4.1.22)-7823 papildomai pateiktÄ plano schemÄ ieÅ¡kovė atliko preliminarius skaičiavimus ir įvertino galimÄ bÅ«simų darbų kainÄ , kuri Konkurso II pirkimo dalies 10 pozicijÄ galėtų pabranginti 2 715,22 Eur dydžio suma, tačiau tai tik preliminarÅ«s skaičiavimai, kadangi ieÅ¡kovės specialistai nėra atlikę inžinerinių tyrinėjimų, kurie yra bÅ«tini rengiant projektÄ .

Be to, Å¡ios papildomos iÅ¡laidos sudarytų tik 1,5 proc. visos Konkurso vertės. IeÅ¡kovė turi galimybių ir priemonių tinkamai įvykdyti lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir teritorijos atnaujinimo darbus. IeÅ¡kovė prieÅ¡ teikdama pasiÅ«lymÄ Ä¯sivertino visas projekto rengimo ypatybes, su galimai potencialiais specialistais aptarė darbo sÄ lygas ir atlygių dydžius, todėl atsakovės argumentai, jog dėl V. A. ir R. J. įdarbinimo projektavimo sÄ naudos turėtų didėti, yra neteisingi.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žÅ ilutės rajono savivaldybės lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto darbai (pirkimo Nr.167547)“. Atsakovė, įvertinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , neįprastai mažos kainos pagrindimÄ bei pagrindimo paaiÅ¡kinimÄ ir informacijÄ dėl pasitelkiamų specialistų, nusprendė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti vadovaudamasi VPÄ® 39 str. 2 d. 5 p., 33 str. 2 d. 5 p. dėl netinkamų NMPK pagrįstumo įrodymų bei dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo.

Tokia sÄ lyga buvo numatyta ir Konkurso sÄ lygų 60.7 papunktyje. Atsakovė nustatė, kad lokalinėje sÄ matoje Nr. 6 „PavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodyta, jog pavirÅ¡inių nuotekų tinklams įrengti bus naudojama 12,5 metro kanalų su cinkuotomis grotelėmis. IÅ¡ Å¡ios mažos kainos pagrindimo tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė neįsivertino bÅ«tiniausių elementų kiekių, reikiamų pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimui, – į kainÄ Ä¯skaičiuotas bÅ«tiniausių elementų – kanalų su cinkuotomis grotelėmis kiekis yra per mažas ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus su tokiu kiekiu bÅ«tų neįmanoma.

Atsakovės parengti pirkimo dokumentai buvo tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad tiekėjams reikės įrengti pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, todėl tiekėjai turėjo įsivertinti personalo darbÄ , medžiagas, įrengimus ir mechanizmus, reikalingus darbams atlikti. Jeigu pirkimo dokumentuose buvo neaiÅ¡ku, iki kur reikės nuvesti pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus.

Be to, atsakovė neribojo galimybės tiekėjams apžiÅ«rėti pirkimo objekto vietÄ , siekiant nustatyti savo galimybes, rizikÄ , potencialias iÅ¡laidas bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, svarbias ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ bei vykdant darbus. IeÅ¡kovė yra profesionalė, todėl privalėjo žinoti, kokie reikalavimai keliami dėl nuotekų prijungimo. Galimai ieÅ¡kovė savo skaičiavimus atliko pasirinkusi nuotekų prijungimÄ prie buitinių atliekų kanalizacijos, kuri yra nutolusi tiekėjo apskaičiuotu 12 m atstumu, tačiau tai prieÅ¡tarauja teisės aktams.

Be to, ieÅ¡kovė kartu su pretenzija pateikė preliminarius skaičiavimus, įvertinusi bÅ«simus darbus, kurių sÄ mata 309,03 Eur su PVM padidėjo iki 3 594,45 Eur su PVM, tai yra net 3 285,42 Eur su PVM didesnė. Taigi ieÅ¡kovė pripažino, kad faktiÅ¡kai pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo kaina net 11 kartų didesnė, nei ji pateikė pasiÅ«lyme. Taip pat ieÅ¡kovė pretenzijoje nurodė, kad tokia suma gali bÅ«ti kompensuojama Konkurso I ir II dalies darbais, toks ieÅ¡kovės siÅ«lymas sukėlė abejonių dėl galutinio sutarties rezultato įvykdymo ir darbų kokybiÅ¡kumo, kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme Konkurso I ir II dalies darbų įkainiai yra ir taip mažesni (30 proc.) nei programos „Sistela“ pateikiami įkainiai.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neįsivertino reikiamų bÅ«tiniausių elementų kiekių, pateikė naujÄ lokalinę sÄ matÄ ir iÅ¡taisė ne tik medžiagų kiekį, bet ir įkainį, nes pataisius kiekį, pakilo pasiÅ«lytas įkainis ir tokiu bÅ«du tiekėjas pakeitė pasiÅ«lymo esmę, todėl ieÅ¡kovės neįprastai mažos kainos pagrindimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu kainos pagrindimu. Atsakovė nustatė, kad ieÅ¡kovės projektavimo kaina yra neįprastai maža, nes yra daugiau nei 15 procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiÅ«lytų projektavimo kainų aritmetinį vidurkį. 2015-10-27 raÅ¡te Nr. 173 ieÅ¡kovė nurodė, kad projektÄ parengs UAB „Norus“ darbuotojas, todėl projekto rengimo kaÅ¡tai ir laikas bus mažesni, nei jie bÅ«tų pasitelkiant kito specialisto ar įmonės pajėgumus, o ir kainos skaičiavimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo metu įmonėje esančių laisvų specialistų resursais ir jų iÅ¡laikymo kaÅ¡tais.

Vėliau 2015-11-09 raÅ¡tu Nr. 183 ieÅ¡kovė nurodė, kad projektÄ parengs V. A. ir R. J., kurie nėra įmonės darbuotojai, o bus įdarbinti įmonėje laimėjimo atveju. Tam įrodyti ieÅ¡kovė pateikė ketinimo protokolus – sutikimus dėl įdarbinimo laimėjimo atveju. IeÅ¡kovė pirmame raÅ¡te pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams nustatytas imperatyvus reikalavimas iÅ¡vieÅ¡inti kitus dalyvaujančius ir su juo susijusius Å«kio subjektus.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė Å¡iuos asmenis turėjo iÅ¡vieÅ¡inti pasiÅ«lymuose, turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia sudaryti darbo sutartį ir jos sÄ lygos, kad perkančioji organizacija galėtų nustatyti objektyviÄ dalyvio galimybę remtis tokio specialisto pajėgumu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu. IeÅ¡kovės pateikti ketinimo protokolai negali bÅ«ti vertinami kaip tinkami įrodymai apie asmens iÅ¡teklių prieinamumÄ . Nei M. K., nei L. K. nėra ieÅ¡kovės darbuotojai, kaip deklaruota pasiÅ«lyme, todėl ieÅ¡kovė ir dėl Å¡ių asmenų pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ , neįrodė, kad Å¡ie iÅ¡tekliai jai bus prieinami.

Atsakovė taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė turi 8 darbuotojus ir 3 transporto priemones, todėl atsakovei kilo pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės pajėgumo įgyvendinti sutartį, kurios preliminari vertė net 200 000 Eur, bei dėl ieÅ¡kovės galimybių įvykdyti Konkurso sÄ lygų 14 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , jog bendruosius statybos darbus turi atlikti pats tiekėjas savo jėgomis. IeÅ¡kovė neiÅ¡vieÅ¡ino ateityje sutarties vykdymui pasitelktinų specialistų, taip prarasdama galimybę duomenis patikslinti, pateikė atsakovei melagingÄ informacijÄ apie visus siÅ«lomus dėl sutarties vykdymo specialistus, todėl atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl melagingos informacijos pateikimo ir tinkamai įvykdė teisės aktuose nustatytÄ imperatyvÄ .

IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , jame nurodė, kad su atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka, atsakovė turėjo nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, nes 2015-12-10 teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl atsakovės priimto sprendimo, apie ieÅ¡kinio pateikimÄ buvo informuota ir atsakovė, tačiau 2015-12-11 atsakovė pasirašė pirkimo sutartį. Atsakovės Komisija buvo įvertinusi ieÅ¡kovės kvalifikacijos duomenis, kadangi vertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , todėl atsakovės bandymas kvestionuoti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ ar techninę pasiÅ«lymo dalį NMPK pagrindimo metu yra neteisingas ir iÅ¡kraipantis NMPK instituto esmę.

NMPK yra kaip papildoma galimybė po to, kai jau yra įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiÅ«lymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, skirta perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. NMPK pagrindimo procedÅ«ra vyksta prieÅ¡ laimėtojo nustatymÄ vieÅ¡ajame pirkime. NMPK savaime nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ bei su juo nesudaryti sutarties. Tai yra galimybė įsitikinti tokio tiekėjo pasiÅ«lymo rimtumu, pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Konkurso II dalyje argumentuodama tik dviejų iÅ¡ deÅ¡imties sudedamųjų kainų dalių nepagrindimu, kas prieÅ¡tarauja pačiai NMPK instituto esmei. IeÅ¡kovės pasiÅ«lytas projekto parengimo įkainis 1 815,00 Eur su PVM nuo trečiojo asmens pasiÅ«lyto įkainio 2 000,00 Eur su PVM skiriasi tik 185,00 Eur, todėl toks skirtumas nesudaro pagrindo teigti, kad siÅ«lomas projektavimo įkainis yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas ir nerealus. Sulyginus II pirkimo dalyje ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens įkainius, jie yra labai panaÅ¡Å«s, iÅ¡skyrus 10 pozicijÄ .

Po to, kai ieÅ¡kovė pateikė kainos dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo komplekto pagrindimÄ , atsakovė prie 2015-11-05 raÅ¡to Nr. R3-(4.1.22)-7823 papildomai pateikė plano schemÄ , nurodydama, kad reikės papildomai įrengti 110 m pavirÅ¡inių nuotekų tinklų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra atlikti inžineriniai geologiniai tyrinėjimai, nėra galimybės įvertinti tikslios pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo kainos, tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovė parengė lokalinę sÄ matÄ .

IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos sudarytų ne mažiau kaip 1,5 proc. Konkurso vertės, Å¡i suma yra visiÅ¡kai nežymus dydis, o tokia suma gali bÅ«ti visiÅ¡kai kompensuota Konkurso I ir II dalies darbais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neteikė papildomų sÄ matų ir nedidino pasiÅ«lymo kainos, o tik įrodė, kad tokios iÅ¡laidos nesudarys ieÅ¡kovei jokių sunkumų. Atsakovės įtarimai, kad ieÅ¡kovė ketino pavirÅ¡ines (lietaus) nuotekas suprojektuoti ir nuvesti į buitinių nuotekų tinklus, yra visiÅ¡kai nepriimtini ir neatitinka tikrovės. Be to, trečiojo asmens kaina yra 32 proc. mažesnė nei kitų tiekėjų, todėl leidžia manyti, kad trečiojo asmens kaina nėra racionali.

IeÅ¡kovė, rengdama pasiÅ«lymÄ II pirkimo dalyje, įsivertino visas projekto rengimo ypatybes, su galimai potencialiais specialistais aptarė darbo sÄ lygas ir atlygių dydžius, todėl atsakovės argumentai, jog galimai dėl minėtų specialistų įdarbinimo projektavimo sÄ naudos turėtų padidėti, yra nepagrįstai, nes Konkurso laimėjimo atveju siÅ«lyti V. A. ir R. J. taptų ieÅ¡kovės darbuotojais. Be to, ieÅ¡kovė pateikė Å¡ių specialistų ketinimo protokolus – sutikimus, todėl tai yra pakankamas įrodymas apie turimus ieÅ¡kovės pajėgumus rengti projektus.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės informacija apie projektuotojus negali bÅ«ti laikoma melaginga. Konkurse nebuvo reikalavimo nurodyti specialistus, kurie laimėjimo atveju bÅ«tų įdarbinti, remtis VPT iÅ¡aiÅ¡kinimu atsakovė neturėjo pagrindo. Atsakovės nurodytas atmetimo pagrindas yra neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis Konkurso sÄ lygoms, Taisyklėms ir Konkurso eigai, nes ieÅ¡kovei pateikus NMPK pagrindimÄ , jos pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl neatitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme nenurodė, kad pasitelkia subrangovės UAB „Argensta“ pajėgumus, nepateikė Å¡ios subrangovės kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų, kaip nustatyta Konkurso sÄ lygų 22 p., tai yra trečiasis asmuo nenurodė subrangovo bei pasiÅ«lyme nepateikė subrangovo kvalifikacijÄ Ä¯rodančių duomenų, o atsakovė žinojo apie trečiojo asmens subrangovÄ , kuris nebuvo nurodytas pasiÅ«lyme.

Atsakovė pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d. lygiateisiÅ¡kumo principÄ , atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , vertindama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir sudarydama pirkimo sutartį nesilaikė savo pačios patvirtintų taisyklių ir Konkurso sÄ lygų nuostatų, kurios įpareigoja atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ arba nesudaryti pirkimo sutarties, jeigu pasiÅ«lyme buvo pateikta melaginga informacija.Trečiasis asmuo UAB „Stamela“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir palaiko atsakovės pozicijÄ .

Taip pat nurodė, kad atsakovė įvykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žÅ ilutės rajono savivaldybės lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto darbai“. Perkamų darbų mastas nurodytas Konkurso sÄ lygų 13 punkte – tiekėjas privalo atlikti:

1) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto ir projektavimo darbus pagal statinio projektavimo užduotį ir techninę specifikacijÄ , pateiktÄ Konkurso sÄ lygų 3 priede;

2) vykdyti statybos darbus pagal parengtÄ projektÄ ;

3) savo lėšomis parengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir pastato kadastrines bylas. Darbų atlikimo terminas – nuo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki 2016 m. gruodžio 15 d. Perkančiosios organizacijos neatmestus pasiÅ«lymus numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų, iÅ¡reikÅ¡tÄ balais. PasiÅ«lymų vertinimo apskaičiavimo tvarka pateikta Konkurso sÄ lygų 4 priede. PirkimÄ laimi daugiausia balų, kurie apskaičiuojami sudėjus abiejų Pirkimo dalių balus, surinkęs dalyvis (Pirkimo sÄ lygų 62 punktas).

Dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma, be kita ko, ir informacija, kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti sutarčiai vykdyti ir kokiai darbų daliai jie yra priskirti (Konkurso sÄ lygų 1 priedas). Pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas sutinka su Konkurso sÄ lygomis ir patvirtina, kad jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Pirkimo sÄ lygų 33 punktas).

Konkurso sÄ lygų 32 punkte atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, jog pasiÅ«lyme nurodyta kaina turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta Konkurso sÄ lygų 1 priede. Apskaičiuojant darbų įkainį mato vienetui, turi bÅ«ti atsižvelgta į pirkimo dokumentuose nurodytÄ darbų kiekį, mastÄ , kainos sudėtines dalis ir pan. PasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, iÅ¡reikÅ¡tÄ balais – balų apskaičiavimui reikÅ¡minga kiekviena atskira kaina atskiriems darbas atlikti.

IeÅ¡kovė neneigia, jog pirkimo dokumentai jai buvo aiÅ¡kÅ«s. Dėl pirkimo sutarčiai įvykdyti atskirų darbų masto, darbams atlikti bÅ«tiniausių elementų kiekių ieÅ¡kovė į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ nesikreipė. Kita vertus, jeigu pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimas bÅ«tent ieÅ¡kovei buvo neaiÅ¡kus, keliami reikalavimai traktuojami taip, kaip juos suprato dauguma tiekėjų. IeÅ¡kovė lokalinėje sÄ matoje Nr. 6 „PavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodė, jog pavirÅ¡inių nuotekų tinklams įrengti bus naudojama 12,5 m ilgio kanalai su cinkuotomis grotelėmis, o norint prijungti pavirÅ¡inių nuotekų tinklus prie artimiausio lietaus nuotekų Å¡ulinio reikia mažiausiai 110 m vamzdyno.

Projektavimo paslaugos ir statybos darbai turi atitikti įstatymų, kitų teisės aktų, įskaitant statybos techninius reglamentus, reikalavimus (žr. „Techninė specifikacija“). Skaičiuodama kainÄ ieÅ¡kovė neteisingai įvertino reikalingÄ minimalų vamzdyno kiekį. Tokio kiekio užtektų nebent nuotekoms prijungti prie buitinių atliekų kanalizacijos, kas prieÅ¡tarauja nuotekų tvarkymÄ reglamentuojantiems teisės aktams. Å i aplinkybė akivaizdi ir iÅ¡ anksčiau nurodytų kitų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų dydžių.

Pirkimo sÄ lygų 77.1 punkte perkančioji organizacija aiÅ¡kiai numatė, jog pirkimo sutartyje bus nustatyti fiksuoti darbų mato vienetų įkainiai, pateikti tiekėjo pasiÅ«lyme. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iÅ¡ pagrindinių tiekėjo pasiÅ«lymo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų, nebegalima keisti nei sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nei jÄ vykdant. IÅ¡ į civilinę bylÄ pateiktų duomenų yra aiÅ¡ku, kad atmetus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pati ieÅ¡kovė suabejojo pasiÅ«lyme apskaičiuotos kainos tikslumu.

Kaip nurodoma atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį, kartu su ieÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 24 d. pretenzija pateiktame preliminariame skaičiavime įvertinus bÅ«simus darbus, sÄ mata nuo 309,03 Eur su PVM padidinta iki 3 594,45 Eur su PVM. PasiÅ«lyme visiems tiekėjams buvo privaloma nurodyti subtiekėjus, kuriuos jie ketina pasitelkti sutarčiai vykdyti, ir nurodyti, kokiai darbų daliai (Konkurso sÄ lygų 1 priedas, Konkurso sÄ lygų 22 punktas). IeÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė Sutarčiai vykdyti siÅ«lomų specialistų sÄ raÅ¡Ä , kuriame projektų vadovais įvardijami R.

J. ir V. A.. Nors minėti specialistai nėra ieÅ¡kovės darbuotojai, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme jie nebuvo nurodyti kaip subtiekėjai, tačiau ieÅ¡kovės neįprastai mažos kainos pagrindime ieÅ¡kovė nurodė, jog projektÄ parengs UAB „Norus“ darbuotojai. IeÅ¡kovei pateikus paaiÅ¡kinimÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos pagrindimo, paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , nurodė melagingÄ informacijÄ â€“ projektÄ parengs ne UAB „NORUS“ darbuotojai, o specialistai, kurie bÅ«tų įdarbinti tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė laimėtų pirkimÄ .

Tiekėjo konkrečiam pirkimui pasitelkiami ekspertai ir specialistai, kurie pasiÅ«lymo pateikimo metu nėra jo darbuotojai, tačiau pirkimo laimėjimo atveju bus įdarbinti ir kuriais tiekėjas remiasi įrodinėdamas savo kvalifikacijÄ , pasiÅ«lymuose turi bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inami analogiÅ¡kai kaip subtiekėjai.Atsakovė pateikė triplikÄ , jame nurodė, kad su ieÅ¡kovės pateiktu dubliku nesutinka. Atsakovė 2015-11-24 gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ jÄ iÅ¡nagrinėjo nedelsdama ir atsakymÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei 2015-11-25, todėl nebuvo pagrindo stabdyti pirkimo procedÅ«ras.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas pagal VPÄ® 39 str. 2 d. 5 p. bei 33 str. 2 d. 5 p. dėl netinkamų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų bei dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo. Atsakovė Konkurso sÄ lygų 32 punkte nurodė, jog pasiÅ«lyme nurodyta kaina turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta Konkurso sÄ lygų 1 priede. IeÅ¡kovė tinkamai nepagrindė savo pateikto pasiÅ«lymo kainos, atmetus pasiÅ«lymÄ kartu su pretenzija pateikė preliminarų skaičiavimÄ , įvertinusi bÅ«simus darbus, kuriame darbų sÄ mata nuo 309,03 Eur su PVM padidėjo iki 3 597,45 Eur su PVM.

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta darbų kaina buvo neįprastai maža ir ieÅ¡kovė nesugebėjo jos pagrįsti. IeÅ¡kovė dublike patvirtino, kad pasiÅ«lyme reikiamų medžiagų kiekiai sumažinti, ir kaip įrodymus pateikė naujas lokalines sÄ matas su didesniu reikiamo vamzdyno kiekiu. IeÅ¡kovė nepasinaudojo jai suteikta teise ir nesikreipė į atsakovę dėl jai neaiÅ¡kaus darbų masto pirkimo dokumentuose. Tik dėl ieÅ¡kovės pateiktos melagingos informacijos atsakovė negalėjo ieÅ¡kovės kvalifikacijos įvertinti tinkamai dar prieÅ¡ pasiÅ«lymų vertinimÄ .

IeÅ¡kovė, pagrįsdama neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , 2015-10-27 raÅ¡te Nr. 173 nurodė, kad projektÄ parengs ieÅ¡kovės darbuotojas, o 2015-11-09 raÅ¡tu Nr. 183 nurodė, kad projektÄ rengs V. A. ir R. J., kurie nėra įmonės darbuotojai, o bus įdarbinti laimėjimo atveju. Projekto rengimo specialistai ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyti kaip statinio projekto vadovai – tai V. A. ir R. J., taip pat statinio statybos vadovai M. K. ir L. K. nėra ieÅ¡kovės įmonės darbuotojai. Atsakovei patikrinus informacijÄ apie ieÅ¡kovės specialistus, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė nurodė melagingÄ informacijÄ .

Melagingos informacijos pateikimas sudarė savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsakovei atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 33 str. 2 d. 5 p., Konkurso sÄ lygų 20, 60.7 p.). IeÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme privalėjo iÅ¡vieÅ¡inti savo pasitelktus specialistus, todėl ieÅ¡kovės pasvarstymai, kad to nereikėjo, nes perkančioji organizacija to nepaprašė, yra niekiniai. Prašė priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo pateikė triplikÄ , jame nurodė, kad su ieÅ¡kovės dubliku nesutinka.

Taip pat nurodė, kad dublike dėstoma nuomone dėl esÄ Ä¯vykdytų procedÅ«rinių pažeidimų nagrinėjant ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo su trečiuoju asmeniu aplinkybėmis ieÅ¡kovė siekia iÅ¡kelti kuo daugiau abejonių dėl perkančiosios organizacijos veiksmų. Pažymėtina, jog kartu yra nukreipiamas teismo dėmesys nuo bylos esmės. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymas įvyko laikantis visų VPÄ® numatytų terminų – po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie atsakovės priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui dienos (VPÄ® 94(1) straipsnio 2 dalis).

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų užtikrinta perkančiosios organizacijos sprendimų dėl jos pasiÅ«lymo atmetimo neteisėtumu, nedelsiant bÅ«tų kreipųsis su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Pavėluotai pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė privalėjo suprasti rizikÄ dėl pirkimo sutarties sudarymo, kadangi bÅ«tinas pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas buvo pasibaigęs. Delsimas kreiptis dėl savo tariamai pažeistų teisių gynybos į teismÄ ir mėginimas procesiniuose dokumentuose apeliuoti į, anot ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens, skubotus veiksmus pasiraÅ¡ant sutartį (kai VPÄ® numatytas sutarties pasiraÅ¡ymo terminas jau buvo pasibaigęs) patvirtina pačios ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ ir nerÅ«pestingÄ elgesį.

Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, jog tiek melaginga informacija (Pirkimo sÄ lygų 60.7 punktas), tiek neįprastai mažos kainos nepagrindimas (Pirkimo sÄ lygų 60.9 punktas) sudaro savarankiÅ¡kus pagrindus atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Remiantis Pirkimo sÄ lygų 12 punktu, tiekėjas privalo teikti pasiÅ«lymÄ abiem Pirkimo dalims. Taigi atmetus pasiÅ«lymÄ , tiekėjas praranda teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedÅ«rose apskritai. IeÅ¡kovė neneigia, jog pirkimo dokumentai jai buvo aiÅ¡kÅ«s. Dėl pirkimo sutarčiai įvykdyti atskirų darbų masto, darbams atlikti bÅ«tiniausių elementų kiekių ieÅ¡kovė į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ nesikreipė.

Keldama klausimÄ dėl atskirų pirkimo dalių ir, anot ieÅ¡kovės, pasiÅ«lymo neatitikties tik vienai pirkimo daliai (Konkurso II dalis „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto darbai“), ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės kelia klausimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų turinio. Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ ir patikslinimÄ reglamentuoja Konkurso sÄ lygų VII skyrius. Jeigu pirkimo vykdymo procedÅ«rų eiga ar atitinkamos Pirkimo sÄ lygų nuostatos ieÅ¡kovei buvo neaiÅ¡kios ar nesuprantamos, ji, kaip ir visi tiekėjai, turėjo galimybę kreiptis į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ nustatyta tvarka ir terminais.

Visi tiekėjai buvo aiÅ¡kiai informuoti apie tai, jog pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, pirkimo dokumentų ir pateikto pasiÅ«lymo turinio nebus galima keisti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė pavėluotai, darbai pagal sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį yra pradėti ir iÅ¡ dalies atlikti: sutarčiai vykdyti paskirtas statybos darbų vadovas; sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. T/15/062 A su UAB „STAMELA“ pasitelktu rangovu; sudaryta rangos sutartis dėl pastato stogo remonto darbų; suderinti užsakymai su medžiagų tiekėju.

Dėl pačios ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų veiksmų inicijavus teismo procesÄ , kai vieÅ¡ojo pirkimo sutartis jau yra vykdoma, Å¡alims yra generuojami papildomi nuostoliai. Pabrėžtina, jog restitucijos taikymas Å¡alims bÅ«tų ne tik ekonomiÅ¡kai nepateisinamas, bet ir faktiÅ¡kai negalimas. Prašė priteisti 1 411,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl neįprastai mažos pirkimo kainos, ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

Reikalavimas iÅ¡vieÅ¡inti pasitelkiamus ekspertus ir specialistus suformuotas kasacinio teismo praktikoje ir VPT paskelbtame iÅ¡aiÅ¡kinime. Byloje keliamas reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimo. IeÅ¡kovės iÅ¡keltos prielaidos dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo turinio bei kartu su tripliku pateiktų sutarties vykdymo faktÄ pagrindžiančių dokumentų nėra bylos nagrinėjimo dalykas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje.

Nurodė, kad iÅ¡ procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytų motyvų aiÅ¡ku, jog ginčas yra kilęs dėl II pirkimo daliai pateikto pasiÅ«lymo mažos kainos pagrindimo tinkamumo ir pakankamumo. Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. nurodyta, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ . Neįprastai mažos pasiÅ«lyme nurodytos kainos samprata pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2009-09-30 įsakyme Nr. 1S-96, kuriame apibrėžta, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui (Ä®sakymo 1 p.).

Å io įsakymo 2 punkte konkretizuoti neįprastai mažos kainos apibrėžimo kriterijai, nustatant, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį (Ä®sakymo 2.1 papunktis); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų (Ä®sakymo 2.2 papunktis).

Pagal Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytÄ teisinį reguliavimÄ perkančioji organizacija visais atvejais privalo pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti šį pasiÅ«lymÄ , o tokio dalyvio pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmetamas tik tokiu atveju, jeigu jis per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ nepateikia neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų, t. y. VPÄ® nustatyta galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Atsižvelgdama į byloje pateiktus dokumentus, procesiniuose dokumentuose pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tarnyba mano, jog atsakovė tinkamai įvykdė pareigÄ praÅ¡ydama ieÅ¡kovės pagrįsti jos pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , aiÅ¡kiai nurodydama, kurių ieÅ¡kovės pateiktų darbų įkainių pagrįstumas sukėlė abejonių, bei praÅ¡ydama pateikti tų įkainių pagrindimÄ â€“ lokalines sÄ matas konkrečiam įkainiui – resursui, taip pat raÅ¡tu paaiÅ¡kinimus dėl kai kurių darbų kiekių sumažinimo.

Perkančioji organizacija, vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainÄ ir jos pateiktus tokios kainos pagrindimo įrodymus, nepažeidė viešųjų pirkimų principų, tinkamai įvykdė savo pareigas, Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytas perkančiajai organizacijai. Atsakovės komisijos 2015-11-11 posėdžio protokole Nr.2015/98-10 nurodytas ir kitas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas – melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems reikalavimams pateikimas. Perkančioji organizacija 2015-11-11 raÅ¡te Nr. R3-(4.1.22)-7947 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ nurodė, kad ieÅ¡kovė pakeitė pirminę informacijÄ dėl projektÄ rengsiančių specialistų, vietoje vienų nurodydama kitus specialistus, kurie nėra įmonės darbuotojai, t. y.

Å¡ių darbuotojų neiÅ¡vieÅ¡imo nei pateikdama pasiÅ«lymÄ , nei tikslindama kvalifikacijos duomenis. Pirkimo sÄ lygų 8.6 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi nurodyti, kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti sutarčiai vykdyti ir kokiai daliai jie priskirti (Pirkimo sÄ lygų 1 priedas). IeÅ¡kovė tiek teikdama pasiÅ«lymÄ , tiek tikslindama informacijÄ nurodė, jog projektavimo paslaugas atliksiantys specialistai yra ieÅ¡kovės darbuotojai, todėl jų neiÅ¡vieÅ¡imo kaip subtiekėjų, t. y. ketinami pasitelkti specialistai nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti pasiÅ«lyme pirkimui, duomenys apie juos nurodyti tik perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu pagrindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

Perkančioji organizacija patikrinusi informacijÄ vieÅ¡ai prieinamomis priemonėmis nustatė, jog ieÅ¡kovės nurodyti specialistai nėra jos darbuotojai, todėl ieÅ¡kovės informacija apie kvalifikacijos duomenis buvo traktuojama kaip melaginga. Tik tiekėjas, su pasiÅ«lymu pateikęs informacijÄ apie kitų asmenų iÅ¡teklių prieinamumÄ , pagal VPÄ® turės teisę tiekėjų kvalifikacijos vertinimo proceso metu tikslinti kvalifikacijos duomenis. Tiekėjo, vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai vykdyti ketinančio įdarbinti reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ ir patirtį turintį darbuotojÄ , kvalifikacija remiantis VPÄ® 32 str. 5 d. gali bÅ«ti tikslinama tik tais atvejais, kai bÅ«simasis darbuotojas iÅ¡vieÅ¡inamas teikiant pasiÅ«lymÄ , nes tuo metu toks asmuo (kvazisubtiekėjas) dar neįeina į tiekėjo sudėtį.

Tai atitinka su kasacinio teismo suformuotÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ dėl pasitelkiamų subtiekėjų iÅ¡vieÅ¡inimo ir jų kvalifikacijos tikslinimo, taip pat padeda iÅ¡vengti tiekėjų piktnaudžiavimo savo teisėmis situacijų, kai įdarbinti kvalifikuotus darbuotojus nusprendžiama jau pateikus pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė 2015 m. rugsėjo 22 d. paskelbė (pirkimo Nr. 167547) supaprastintÄ atvirÄ vieÅ¡Ä konkursÄ â€žÅ ilutės rajono savivaldybės lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto darbai“. 2015-10-08 ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ dėl atsakovės paskelbto atviro vieÅ¡o konkurso „Šilutės rajono savivaldybės lopÅ¡elio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto darbai“, kuriame nurodė subtiekėjas UAB „Ekologiniai projektas“ ir UAB „Inžinerinis projektavimas“. 2015-10-14 atsakovė su raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-7307 kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl duomenų apie kvalifikacijÄ patikslinimo. 2015-10-15 ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 172 patikslino duomenis apie kvalifikacijÄ . 2015-10-22 raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-7496 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę nurodydama, kad ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme (pirkimo dalis Nr. 1 „Darželio pastato fasado ir stogo remontas“ ir pirkimo dalis Nr. 2 „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remontas“) Å¡ių darbų įkainiai mato vienetui yra neįprastai maži, nes daugiau kaip 15 procentų mažesni už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų įkainių aritmetinį vidurkį, ir paprašė pateikti Å¡ių įkainių lokalines sÄ matas įkainiui – resursui. 2015-10-27 raÅ¡tu Nr. 173 ieÅ¡kovė pateikė neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ (pirkimo Nr. 167547) Konkurso I ir II dalyse (6 lokalines sÄ matas) ir nurodė, kad II pirkimo dalies projektÄ rengs ieÅ¡kovės darbuotojas, pažymėjo, kad pasiÅ«lyti įkainiai atitinka rinkoje esamus, be to, esant bÅ«tinybei ieÅ¡kovė pelno nebuvimÄ kompensuos iÅ¡ kitų jos vykdomų pelningų projektų. 2015-11-05 raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-7823 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo paaiÅ¡kinimo, prašė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus dėl to, kad lokalinėje sÄ matoje Nr. 5 „Plokščiųjų stogų įrengimas“ 5 eilutėje nurodytas mÅ«ro kiekis yra 10 kartų mažesnis, 7 eilutėje nurodytas kiekis yra 50 kartų mažesnis, 8 eilutėje nurodytas kiekis yra 2,7 karto mažesnis, lokalinėje sÄ matoje Nr. 6 „PavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodytas vamzdyno ilgis yra mažesnis, taip pat paprašė nurodyti ieÅ¡kovės darbuotojÄ , kuris parengs projektÄ . 2015-11-09 raÅ¡tu Nr. 183 ieÅ¡kovė pateikė neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos pagrindimo paaiÅ¡kinimus (pirkimo Nr. 167547), jais nesutiko, kad sÄ matos Nr. 5 „Plokščiųjų stogų įrengimas“ 5 eilutėje nurodytas paprastųjų sienų mÅ«rijimo (mÅ«rų storis 250 mm) darbų kiekis, tenkantis 1 kv. m stogo dangos, yra pagrįstas ir atitinka Konkurso sÄ lygas, 7 ir 8 eilutėse ieÅ¡kovės nurodyti kiekiai taip pat yra pagrįsti ir atitinka Konkurso sÄ lygas.

Teikdama paaiÅ¡kinimÄ dėl lokalinės sÄ matos Nr. 6 „PavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodė, kad konkursinėje medžiagoje pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo darbų mastas yra nurodytas komplektu, darbai nėra detalizuoti, o projektavimo užduotyje pateikti kaip bendra visuma. Kadangi nei projektavimo užduotyje, nei techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta, kur tiksliai reikia nuvesti lietaus nuotekas, ieÅ¡kovė įsivertino bÅ«tiniausius elementus, reikiamus pavirÅ¡inėms nuotekoms paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad įsipareigoja užtikrinti tinkamÄ pavirÅ¡inių nuotekų paÅ¡alinimÄ , o tam reikia atlikti inžinerinius tyrinėjimus, parengti topografinę nuotraukÄ ir projektÄ . Net jeigu pavirÅ¡inių nuotekų nuvedimas turės bÅ«ti numatytas į perkančiosios organizacijos 2015 m. lapkričio 5 d. raÅ¡te Nr. R3-(4.1.22)-7823 nurodytÄ artimiausiÄ nuotekų Å¡ulinį už 110 m, ieÅ¡kovė tokius darbus atliks savo sÄ skaita ir nepraÅ¡ys papildomų lėšų iÅ¡ perkančiosios organizacijos.

IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad projektÄ parengs projektų vadovas V. A. ir projekto vadovas R. J., bei pateikė 2015-10-01 Ketinimų protokolus – sutikimus, pasiraÅ¡ytus ieÅ¡kovės su R. J. ir V. A., pagal kuriuos Konkurso laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju ieÅ¡kovė sudarys darbo sutartį su Å¡iais asmenimis. 2015-11-11 raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-7947 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas vadovaujantis LR VPÄ® 39 str. 2 d. 5 p. ir 39 str. 2 d. 5 p. yra atmestas dėl netinkamų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų pateikimo bei dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo.

Nurodė, kad lokalinėje sÄ matoje Nr. 6 „PavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodytas 12,5 m kanalų su cinkuotomis grotelėmis kiekis yra per mažas ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus su tokiu kiekiu yra tiesiog neįmanoma. Norint prijungti pavirÅ¡inių nuotekų tinklus prie artimiausio lietaus nuotekų Å¡ulinio reikėtų mažiausiai 110 metrų vamzdyno. Dėl Å¡ios priežasties pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo kaina yra daug mažesnė ir pranaÅ¡esnė nei kitų tiekėjų.

Jeigu į pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo kainÄ bÅ«tų įskaičiuotas reikiamas kanalų su cinkuotomis grotelėmis kiekis, keistųsi visa siÅ«loma pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo kaina. Perkančioji organizacija praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lytÄ kainÄ jokios papildomos medžiagos, nei nurodyta 2015-11-09 raÅ¡te Nr. 183, nepateikė. Buvo pateikti įrodymai, kuriais perkančioji organizacija įvertino reikiamÄ minimalų vamzdyno kiekį. Visi pirkimo dokumentai buvo tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, tiekėjams buvo nurodyta, kad reikės įrengti pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, todėl tiekėjai turėjo įsivertinti personalo darbÄ , medžiagas, įrengimus ir mechanizmus, reikalingus darbams atlikti.

Jei trÅ«ko informacijos, ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus ar suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Be to, perkančioji organizacija neribojo galimybės tiekėjams apžiÅ«rėti pirkimo objekto vietÄ , siekiant nustatyti savo galimybes, rizikÄ , potencialias iÅ¡laidas bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, svarbias ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ bei vykdant darbus. 2015-10-27 raÅ¡te Nr. 173 buvo nurodyta, kad projektÄ parengs ieÅ¡kovės darbuotojas, nes projekto rengimo kaÅ¡tai ir parengimo laikas yra žymiai mažesni, nei jie bÅ«tų pasitelkiant kito specialisto ar įmonės pajėgumus, o ir kainos skaičiavimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo metu įmonėje esančių laisvų specialistų resursais ir jų iÅ¡laikymo kaÅ¡tais, tačiau 2015-11-09 raÅ¡tu Nr. 183 nurodė, kad projektÄ parengs V.

A. ir R. J., kurie nėra įmonės darbuotojai, o bus įdarbinti įmonėje laimėjimo atveju, tokiu bÅ«du projekto rengimo kaÅ¡tai ir parengimo laikas nebus daug mažesni, nes bus pasitelkiami, t. y. įdarbinami, kiti specialistai ir kainos skaičiavimas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti grindžiamas tuo metu įmonėje esančių laisvų specialistų resursais ir jų iÅ¡laikymo kaÅ¡tais. Dėl Å¡ios priežasties pateikta pirminė informacija yra melaginga ir klaidinanti perkančiÄ jÄ organizacijÄ bei keičianti pasiÅ«lymo esmę. 2015-11-24 raÅ¡tu Nr. 191 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl nepagrįsto pasiÅ«lymo atmetimo (pirkimo Nr. 167547), nurodė, kad projektÄ rengs ieÅ¡kovės darbuotojai, todėl prieÅ¡ rengiant pasiÅ«lymÄ buvo įvertintos visos projekto rengimo ypatybės, su galimai potencialiais specialistais aptartos darbo sÄ lygos ir atlygių dydžiai.

Atmetime nebuvo pateikta įrodymų dėl projektavimo kainos dydžio nepagrįstumo, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai. Be to, perkančioji organizacija vertindama pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo darbų kainÄ , kuri yra Konkurso II pirkimo dalies viena iÅ¡ deÅ¡imties dalių, pripažino visÄ pasiÅ«lymÄ kaip netinkantį dėl NMPK, kai visų kitų Konkurso pirkimo dalių sudedamųjų dalių kainos buvo priimtinos. Atmetime nebuvo įrodyta, kad visas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas visoms Konkurso pirkimo dalims yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas ir gali lemti jos nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti rangos darbų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovė pavirÅ¡inių nuotekų įrengimo darbus atliks savo sÄ skaita ir nepraÅ¡ys papildomų lėšų iÅ¡ perkančiosios organizacijos. Esant bÅ«tinybei, pelno nebuvimÄ ieÅ¡kovė kompensuos iÅ¡ kitų vykdomų pelningų projektų. Papildomai atlikus skaičiavimÄ , nustatyta, kad Konkurso II pirkimo dalies 10 pozicija galėtų pabranginti 2 715,22 Eur suma, o tai sudaro 1,5 proc. visos Konkurso vertės. IeÅ¡kovės nuomone, ji turėjo galimybių ir priemonių tinkamai įvykdyti lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir teritorijos atnaujinimo darbus. 2015-11-25 raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-8386 atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nusprendė jÄ atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikta projektavimo kaina yra daugiau nei 15 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų projektavimo kainų aritmetinį vidurkį, todėl 2015-10-22 raÅ¡tu paprašė jÄ pagrįsti.

Nors 2015-10-27 raÅ¡tu buvo nurodyta, kad kaina mažesnė, nes tai atliks ieÅ¡kovės darbuotojas, tačiau 2015-11-09 raÅ¡tu buvo nurodyta, kad projektÄ vykdys V. A. ir R. J., kurie nėra ieÅ¡kovės darbuotojai, o bus įdarbinti laimėjimo atveju, todėl 2015-10-27 raÅ¡te pateikta informacija neatitinka tikrovės. Nei pasiÅ«lyme, nei kvalifikacijos tikslinimo metu nebuvo nurodyta, kad bus ketinama pasitelkti kvazisubtiekėjus. Be to, nė vienas iÅ¡ nurodytų specialistų (M. K., L. K., R. J., V. A.) nėra ieÅ¡kovės darbuotojai, kaip deklaruota pasiÅ«lyme, nepateikti ir ketinimų protokolai dėl M.

K. ir L. K., jie nenurodyti kaip subrangovai, todėl neįrodyta, kad vykdant sutartį Å¡ie iÅ¡tekliai bus prieinami. Be to, pateikti preliminarÅ«s skaičiavimai dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo, sÄ mata nuo 309,03 Eur padidėjo iki 3 594,55 Eur, tai yra 11 kartų didesnė nei pasiÅ«lyme. Konkurso I ir II dalies darbų įkainiai yra daug mažesni nei programos „Sistela“ pateikiami įkainiai, todėl dengiant pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo nuostolius iÅ¡ kitų darbų, kyla abejonių dėl galutinio sutarties rezultato kokybiÅ¡kumo.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ supaprastintame atvirame konkurse „Šilutės rajono savivaldybės lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto darbai“ (pirkimo Nr. 167547) vadovaudamasi LR viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 5 p. bei 33 str. 2 d. 5 p. dėl netinkamų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų pateikimo ir dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo. Tiekėjo pasiÅ«lymas vien tik dėl mažesnės kainos bet kokiu atveju negali bÅ«ti priimtiniausias, nes tiekėjo siÅ«loma daug mažesnė kaina gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta, sukelti pagrįstų abejonių jo (tiekėjo) sugebėjimu laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pFirkimo sutartį ar įtarimų dėl elgesio (veiksmų) galimo nesÄ Å¾iningumo.

Neįprastai mažos kainos vieÅ¡uosiuose pirkimuose teisinis reglamentavimas pirmiausiai yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo iÅ¡vardytų grėsmių.Perkančioji organizacija, įvertinusi vieÅ¡ajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodomų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiÅ«lymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir taip įrodyti savo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs nuosekliÄ neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ ir jos pagrindimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ v.

Akmenės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „D. S.“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-3-181/2012; kt.). Teismo konstatuota, kad reikalavimas pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ užtikrina rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , nes, prieÅ¡ nuspręsdama sudaryti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija įpareigojama ne tik raÅ¡tu papraÅ¡yti pateikti kainos pagrįstumo įrodymus, bet ir iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , atsižvelgiant į pateiktus papildomus duomenis.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir vieÅ¡ojo pirkimo principus perkančiajai organizacijai nedraudžiama kreiptis kelis kartus į tiekėjÄ , kad jis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siÅ«lomos kainos pagrįstumÄ . Svarbu pažymėti, kad rungtyniÅ¡kumo principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos procedÅ«ros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigÄ praÅ¡yti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau, tikintis pasiÅ«lymo pripažinimo pagrįstu, įpareigoja ir tiekėjÄ aktyviai bendradarbiauti su perkančiÄ ja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus praÅ¡omus paaiÅ¡kinimus ar dokumentus.

Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti iÅ¡siaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo kainos realumÄ ; Å¡io reikalavimo neatitinka ir rungimosi principÄ pažeidžia vien formalus Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumÄ ar įrodyti pasirengimÄ tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo dėl neįprastai mažos ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo, ginčas kilo dėl Å¡iai kainai pagrįsti tiekėjo pateiktų paaiÅ¡kinimų tinkamumo ir pakankamumo.

Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie pasiÅ«lymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ar skaičiavimai turi bÅ«ti pagrįsti. Toks sprendimas, raÅ¡tu įteiktas neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ pateikusiam tiekėjui, įpareigoja šį pateikti visus perkančiosios organizacijos nurodytus duomenis ar dokumentus. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ , privalo atsakyti tiek, kiek yra praÅ¡omi, taip pat turi teisę pateikti platesnius paaiÅ¡kinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ v.

Akmenės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-216/2010). Å i taisyklė užtikrina tiekėjų teises grįsti savo pasiÅ«lymų kainas įvairiomis priemonėmis bei skatina jų bendradarbiavimÄ su perkančiÄ ja organizacija.Atsakovė (perkančioji organizacija) su 2015-10-22 raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-7496 ir 2015-11-05 raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-7823 kreipėsi į ieÅ¡kovę nurodydama, kad ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme (pirkimo dalis Nr. 1 „Darželio pastato fasado ir stogo remontas“ ir pirkimo dalis Nr. 2 „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remontas“) Å¡ių darbų įkainiai mato vienetui yra neįprastai maži, nes daugiau kaip 15 procentų mažesni už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų įkainių aritmetinį vidurkį, ir paprašė pateikti Å¡ių įkainių lokalines sÄ matas įkainiui – resursui.

Atsakydama į Å¡iuos praÅ¡ymus UAB „Norus“ 2015-10-27 raÅ¡tu Nr. 173 ir 2015-11-09 raÅ¡tu Nr. 183 pateikė neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ (pirkimo Nr. 167547) Konkurso I ir II dalyse (6 lokalines sÄ matas) ir paaiÅ¡kinimus.Atsakovės Komisija 2015-11-11 posėdyje įvertino UAB „Norus“ pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ bei pripažino, kad Å¡ios tiekėjos pateikta anksčiau nurodyta informacija nepagrindžia jos pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, taip pat konstatavo, kad pateikta pirminė informacija yra melaginga ir klaidinanti perkančiÄ jÄ organizacijÄ bei keičianti pasiÅ«lymo esmę.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovės Komisija atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vadovaudamas LR VPÄ® 39 str. 2 d. 5 p. ir 39 str. 2 d. 5 p. dėl netinkamų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų pateikimo bei dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo bei 2015-11-11 raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.22)-7947 informavo tiekėjus, kad nustatė pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoja pripažino UAB „Stamela“.Kasacinis teismas jau yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo faktinės iÅ¡laidos yra mažesnės, nei turėtų bÅ«ti pagal pirkimo dokumentus ar kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, arba kai Å¡ios iÅ¡laidos yra dengiamos kitomis pajamomis, tiekėjams gali bÅ«ti keliami didesni jų pateikiamos informacijos aiÅ¡kumo, detalumo, suprantamumo reikalavimai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ v. Akmenės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-216/2010). Nagrinėjamu atveju tiekėjui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei) kilo pareiga neįprastai maÅ¾Ä pirkimo kainÄ pagrįsti aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir suprantamai. Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus preliminarius skaičiavimus dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo sÄ mata nuo 309,03 Eur padidėjo iki 3 594,55 Eur, tai yra 11 kartų didesnė nei ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad tokia suma gali bÅ«ti visiÅ¡kai kompensuota Konkurso I ir II dalies darbais, tačiau jokių apskaičiavimų ar kitų duomenų, kurie perkančiajai organizacijai leistų spręsti, jog ieÅ¡kovė atliktų darbus laikydamasi Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir užtikrintų pasiÅ«lymo įgyvendinamumÄ jame nurodytomis kainomis, nepateikė. Å ių aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad, pateikdama pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl pasiÅ«lymo atmetimo, ieÅ¡kovė nenurodė argumentų, patvirtinančių jos pasiÅ«lymo realumÄ , nepateikė įrodymų, iÅ¡ kokių Konkurso I ir II etapo darbų bus kompensuotas iÅ¡laidų, susijusių su pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimu, padidėjimas, nors, žinodama iÅ¡samiai iÅ¡dėstytÄ perkančiosios organizacijos pozicijÄ dėl kainos pagrindimo, tÄ galėjo padaryti.

Pirkimo procedÅ«rų metu tiekėja nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir nesiekė bendradarbiauti su perkančiÄ ja organizacija – reikÅ¡dama pretenzijÄ bei teismo proceso metu ieÅ¡kovė tariamai neteisėtÄ pasiÅ«lymo atmetimÄ grindė reikalautų dokumentų pateikimo faktu, tačiau nesiekė įrodyti pasiÅ«lymo pagrįstumo. Toks ieÅ¡kovės elgesys neatitinka rungtyniÅ¡kumo principo ir bendradarbiavimo pareigos, tiek perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tiek tiekėjÄ Ä¯pareigojančios veikti aktyviai ir siekti kainos pagrįstumo nustatymo, nukrypsta nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kuriÄ neatitinkančiais įstatymo reikalavimų traktuotini tiekėjo veiksmai, kuriais jis nesiekia kiek įmanoma tiksliau įvykdyti racionalius perkančiosios organizacijos reikalavimus, nepateikia praÅ¡omų duomenų ar pateikdamas reikalaujamus įrodymus be aiÅ¡kios priežasties keičia pateikiamÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „D.

S.“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-3-181/2012).Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad papildomos iÅ¡laidos dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo sudarytų tik mažiau kaip 1,5 proc. Konkurso vertės, ieÅ¡kovė turi galimybių ir priemonių tinkamai įvykdyti lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir teritorijos atnaujinimo darbus, todėl atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ motyvuodama netinkamu NMPK pagrindimu. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė, atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimÄ dėl neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymo pagrindimo, savo pareigos pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pirkimo kainÄ neįvykdė, tai yra nepateikė jokių apskaičiavimų ir įrodymų, kurie perkančiajai organizacijai leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė galimai papildomas iÅ¡laidas kompensuos kitais Konkurso I ar II dalies darbais (CPK 178, 185 str.).Neteisėtas racionalaus lėšų panaudojimo suabsoliutinimas konstatuotinas tokiu atveju, jei perkančioji organizacija sudarytų sutartį su pirkimo laimėtoju tik dėl jo pasiÅ«lytos mažiausios kainos, pažeisdama VPÄ® nuostatas ir viešųjų pirkimų principus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

M. ir kt. v. Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-508/2009, ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Tokia situacija bÅ«tų ir tada, kai perkančioji organizacija laimėtoju pripažintų pasiÅ«lymÄ , kuriuo pateikta neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas tinkamai ar apskritai nepagrindė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „D. S.“ v.

AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-3-181/2012, ir joje nurodyta praktika; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 115–142)Dėl to, ieÅ¡kovei pateikus patikslintÄ skaičiavimÄ dėl pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimo (pagal kurį iÅ¡laidos nuo 309,03 Eur padidėjo iki 3 594,55 Eur) ir nepateikus duomenų apie tai, kaip bus kompensuotas iÅ¡laidų, susijusių su pavirÅ¡inių nuotekų tinklų įrengimu, padidėjimas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė pasiÅ«lytos kainos realumo ir ekonominio pagrįstumo, t. y. kad už tokiÄ kainÄ apeliantė bus pajėgi tinkamai įvykdyti sutartį pagal pirkimo dokumentuose nurodytas sÄ lygas (CPK 178, 179 str.).Be to, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymÄ pagal VPÄ® 33 str. 2 d. 5 p. nuostatas, kadangi, ieÅ¡kovės nuomone, NMPK pagrindime pateiktos informacijos apie projektavimÄ atliekančius darbuotojus nereikėtų sieti su tęstiniais neterminuotais darbo santykiais, o tai reikėtų vertinti kaip paaiÅ¡kinimÄ , jog visais atvejais projektavimÄ atliks įdarbinti specialistai ieÅ¡kovės vardu.

Teismas su šiuo ieškovės argumentu nesutinka. Pagal VPĮ 24 str. 5 d. pirkimo dokumentuose turi būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti, ir gali būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus. Tačiau apie numatomus pasitelkti asmenis (šiuo atveju kvazisubtiekėjus) ieškovė privalėjo išviešinti savo pasiūlyme, nes tuo metu tokie asmenys dar neįeina į tiekėjo sudėtį.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme, kurį pateikė perkančiajai organizacijai, taip pat tikslindama pasiÅ«lymÄ nurodė, kad projektavimo paslaugas atliksiantys specialistai yra ieÅ¡kovės darbuotojai, todėl jų neiÅ¡vieÅ¡ino kaip subtiekėjų teiktame pasiÅ«lyme, duomenys apie juos buvo nurodyti perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu pagrindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Perkančioji organizacija nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodyti specialistai nėra jos darbuotojai. Pagal VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį tiekėjas, grįsdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įtvirtintiems pirkimo sÄ lygose, perkančiajai organizacijai turi įrodyti kitų asmenų iÅ¡teklių prieinamumÄ , bet įstatyme neįtvirtinta galimybė tokius įrodymus jai teikti vėliau, jei iÅ¡ dalyvio pasiÅ«lymo visumos niekaip negalima nustatyti jo ketinimo remtis kitų asmenų pajėgumu.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip nurodyta pirmiau, VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies ir 24 straipsnio 5 dalies nuostatos tarpusavyje susijusios, jomis iÅ¡ esmės reguliuojamas tas pats institutas – rėmimasis kito subjekto pajėgumu. Nors įstatymo normos dėl subtiekimo yra specialiosios bendrųjų nuostatų dėl kitų Å«kio subjektų pasitelkimo atžvilgiu ir VPÄ® įtvirtintos vėliau, tačiau dėl santykių panaÅ¡umo, reguliavimo tikslų negalima daryti iÅ¡vados, jog įstatymų leidėjas siekė įtvirtinti tokį reglamentavimÄ , kad kai tiekėjo pajėgumai pagal pirkimo sÄ lygas nepakankami ir dėl to jis pasitelkia kitus (nuo jo atskirus) Å«kio subjektus, Å¡iuos perkančiajai organizacijai jam reikėtų iÅ¡vieÅ¡inti tik tada, jei jie bÅ«tų subtiekėjai (subrangovai).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad projektÄ parengs ieÅ¡kovės darbuotojai, neiÅ¡vieÅ¡ino aplinkybės, jog V. A. ir R. J. parengs darbo projektÄ , o Å¡iuo tikslu jie bus įdarbinti pas tiekėjÄ , todėl ketinimų protokolai juos įdarbinti nesudaro pagrindo ginčijamus atsakovės sprendimus pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti. Be to, pažymėtina ir tai, kad nors ieÅ¡kovė nurodė, kad M. K., L. K. yra jos darbuotojai, tačiau perkančioji organizacija taip pat nustatė, kad Å¡ie asmenys nėra ieÅ¡kovės darbuotojai, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme Å¡ie asmenys taip pat nenurodyti kaip kvazisubtiekėjai, nepateikti ir ketinimo protokolai dėl Å¡ių asmenų įdarbinimo, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , todėl atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pagrįstai atmetė vadovaudamasi VPÄ® 33 str. 2 d. 5 p. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d.

įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes vertindama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir sudarydama pirkimo sutartį, nesilaikė savo pačios patvirtintų Taisyklių ir Konkurso sÄ lygų nuostatų, kurios įpareigoja atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ arba nesudaryti pirkimo sutarties, jeigu pasiÅ«lyme buvo pateikta melaginga informacija.Teismas sutinka su trečiojo asmens 2016-01-25 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų argumentu, kad ieÅ¡kovės prielaidos dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo turinio, taip pat prielaidos dėl trečiojo asmens kartu su tripliku pateiktų sutarties vykdymo faktÄ pagrindžiančių dokumentų nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas – ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimus dėl atsakovės Komisijos sprendimų, kuriais buvo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, panaikinimo ir Å¡io pasiÅ«lymo pripažinimo tinkamu, tačiau reikalavimo dėl 2015-12-11 vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens, pripažinimo negaliojančia nėra pareiÅ¡kusi.

Be to, byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė vertindama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir 2015-12-11 pasiraÅ¡ydama vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu žinojo apie tai, kad trečiasis asmuo planuoja sudaryti subrangos sutartį su UAB „Argensta“. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kiti ieÅ¡kovės procesinių dokumentų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vykdydama vieÅ¡Ä konkursÄ â€žÅ ilutės rajono savivaldybės lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir takų remonto darbai“ Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė, ieÅ¡kinys nepagrįstas, dėl to atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLR CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovės byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Å ioje byloje trečiasis asmuo nurodė, kad byloje patyrė 1 411,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu bei jų sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus ir jas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.Trečiojo asmens UAB „Stamela“ patirtos 1 411,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.Å ioje byloje atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir pateikė įrodymus, kad atsakovė advokatei A.

G. 2015-12-17 sumokėjo 450,00 Eur, o 2016-01-18 – 160,00 Eur. CPK 98 str. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Å iuo atveju atsakovė nepateikė CPK 98 str. numatyto praÅ¡ymo su bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimu ir apskaičiavimu.Vertinant 2015-12-17 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. R5-(4.1.5)-915 nustatyta, kad Å¡ios sutarties 3 str. 1 p. numatyta, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimÄ atlyginimas yra 450,00 Eur, jokių įrodymų, už kokias advokatės A.

G. ir kokioje byloje suteiktas paslaugas buvo sumokėta 160,00 Eur, atsakovė nepateikė, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, panaikintinos sprendimui įsiteisėjus, nesant pagrindo toliau jas taikyti, atsižvelgiant į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡yta iki nutarties priėmimo (CPK 149 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti Å ilutės rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ UAB „Norus“ 450,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti UAB „Stamela“ iÅ¡ UAB „Norus“ 1 411,67 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2015 m. gruodžio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                 Marius Dobrovolskis