2022-01-05 Nr. AB-321-4-44-3-00199-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1026-492/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00199-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsienietei (duomenys neskelbtini), jos atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjams Aryan Zardasht, Ritai Zardasht,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) prisistačiusios užsienietės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) 2021 m. gruodžio 1 d. teikimu Nr. 21-7K-2215 (toliau – ir Teikimas) prašė taikyti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietė) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. kovo 1 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

2. Centras Teikime nurodė, kad tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis Užsienietė iš Baltarusijos Respublikos neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką bei pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. balandžio 14 d. priėmė Užsienietės prašymą bei apgyvendino ją VSAT Centre, 2021 m. balandžio 19 d. Užsienietei buvo išaiškinta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, VSAT Centro vidaus taisyklės. Taip pat išaiškinta, kad, kol nėra išnagrinėtas jos prieglobsčio prašymas ir nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, ji privalo būti Lietuvos Respublikoje ir negali išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Užsienietė 2021 m. gegužės 17 d. išėjo iš Centro ir nustatytu laiku nesugrįžo. Minėta Užsienietė grąžinta 2021 m. lapkričio 30 d. 14:45 val. reisu Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pagal Migracijos departamento Prieglobsčio skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. raštą „Dėl perdavimo pagal Dublino III reglamentą“. Užsienietė žodžiu anglų kalba pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Centras pažymėjo, kad Užsienietė pasišalino iš Centro bei išvyko iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), todėl egzistuoja Užsienietės sulaikymo pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 10, 11 punktuose. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietė gali būti pripažinta pažeidžiamu asmeniu, todėl jai gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

3. Užsienietė teismo posėdyje savo pozicijos neišreiškė, o jos atstovas Teikimui neprieštaravo.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu nusprendė taikyti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. vasario 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

5. Teismas nustatė, kad Užsienietė nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš Baltarusijos Respublikos neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką bei pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu ji buvo apgyvendinta VSAT Centre. Užsienietė 2021 m. gegužės 17 d. pasišalino iš Centro, tačiau 2021 m. lapkričio 30 d. 14:45 val. grąžinta reisu Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pagal Migracijos departamento Prieglobsčio skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. raštą „Dėl perdavimo pagal Dublino III reglamentą“. Užsienietė žodžiu anglų kalba pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Galutinis sprendimas Užsienietės prieglobsčio prašytojos byloje nėra priimtas, todėl ji laikytina prieglobsčio prašytoja Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

6. Įvertinęs tai, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, ji dėl savo sveikatos būklės pripažintina pažeidžiamu asmeniu, teikimo medžiagoje nėra duomenų, kad ji keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, vadovaudamasis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 116 straipsnio 3 dalimi, 117 straipsniu, teismas sprendė jai taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Atsižvelgęs į tai, kad Užsienietė jau buvo pažeidusi laikino išvykimo iš VSAT taisykles, kad ji vėl gali bandyti išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes, nesulaukusi galutinio sprendimo prieglobsčio byloje, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo Užsienietei netaikyti judėjimo laisvės apribojimų.

III. 7. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą, t. y. pritaikyti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti ją Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Užsienietė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Todėl gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas jos buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jai laisvai judėti.

9. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą.

10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Užsienietė atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai, pateikė prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje bei pasišalino iš Centro, pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymus, vėliau buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) ir sugrąžinta pagal Dublino III reglamentą į Lietuvos Respubliką. Netaikant judėjimo laisvės apribojimų, būtų didelė tikimybė, jog Užsienietė išeis iš Centro (pakartotinai) ir bandys vykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tuo pačiu nebus galimybės įvykdyti Migracijos departamento priimtus sprendimus. Todėl išlieka pagrindas manyti, kad Užsienietė gali pasislėpti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas patenkino Užsieniečių registracijos centro Teikimą ir taikė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. vasario 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

12. Įvertinęs tai, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, ji dėl savo sveikatos būklės pripažintina pažeidžiamu asmeniu, Teikimo medžiagoje nėra duomenų, kad ji keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, pirmosios instancijos taikė Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę.

13. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y. apgyvendinti ją Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

14. Vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. To paties straipsnio 2 dalyje pateiktas alternatyvių sulaikymui priemonių sąrašas: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

15. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 str. 5 d.).

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143-3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575-6127/2010 ir kt.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-4270-492/2021 pažymėjo, jog, nustačius, kad užsieniečiui šiuo metu taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, svarbu įvertinti, ar taikoma judėjimo laisvę varžanti priemonė yra būtina ir proporcinga įstatymų numatytam tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą ir priimti bei įvykdyti atitinkamą sprendimą. Šiuo aspektu itin reikšmingas proporcingumo principas reikalauja užtikrinti teisės į laisvę ir saugumą ir šias teises apribojančių viešųjų interesų tikslų tinkamą balansą. Vertinant užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę, turi būti atsižvelgiama į tai, ar šia priemone siekiami tikslai negalėtų būti pasiekti pritaikius švelnesnę priemonę. Šiuo tikslu reikšmingomis gali būti aplinkybės, inter alia (be kita ko) charakterizuojančios prieglobsčio prašytojo asmenybę, atskleidžiančios tam tikrus specialius asmens poreikius (be kita ko, prieglobsčio prašytojo, kaip pažeidžiamo asmens, turimas statusas), įvairių medicininių ar kitokių būtinųjų paslaugų, kurių nėra galimybės suteikti prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo vietoje, poreikis ir pan. Toje pačioje nutartyje pažymėta, kad tik išimtiniais atvejais nurodytų teismo nustatytų aplinkybių visumos pagrindu gali būti sprendžiama dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo būtinybės.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (apgyvendinimo VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje), įvertino aplinkybes, be kita ko, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, ji dėl savo sveikatos būklės pripažintina pažeidžiamu asmeniu, Teikimo medžiagoje nėra duomenų, kad ji keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

19. Užsienietė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminio jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ji išvyko iš Lietuvos Respublikos ir 2021 m. lapkričio 30 d. 14:45 val. buvo grąžinta reisu Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pagal Migracijos departamento Prieglobsčio skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. raštą „Dėl perdavimo pagal Dublino III reglamentą“. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Užsienietė jau buvo pažeidusi laikino išvykimo iš VSAT taisykles, kad ji vėl gali bandyti išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes, nesulaukusi galutinio sprendimo prieglobsčio byloje, pagrįstai darė išvadą, kad nėra pagrindo Užsienietei netaikyti judėjimo laisvės apribojimų.

20. Užsienietė teismo posėdyje nurodė, kad jos tikrasis vardas yra (duomenys neskelbtini), tačiau asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė, o tai reiškia, kad ji nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jos tapatybę, Užsienietės tapatybė nėra nustatyta. Užsienietė teismo posėdyje taip pat nurodė, kad kelionės metu ji (duomenys neskelbtini), tačiau Centro atstovas patikino, kad, nepriklausomai nuo alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jai bus užtikrinamos tos pačios medicinos paslaugos. Užsienietė nepateikė įrodymų, jog, pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų), atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, jai būtų suteikiamos geresnės medicinos paslaugos.

21. Užsienietė nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas spręsti dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsienietei taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra būtina ir proporcinga, užtikrinanti jos ir valstybės interesų pusiausvyrą.

22. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) prisistačiusios užsienietės apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė