8da27c19-8248-407e-bcdb-2ff41dd12b44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Monikai Å altytei dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 407,53 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 186,46 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 25 d. tarp UAB „4 finance“ ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 202,73 Eur sumÄ iki 2016 m. lapkričio 25 d. Atsakovė pagal Sutarties 2.10 punktÄ 2014 m. lapkričio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur sumai, 2014 m. lapkričio 17 d. – 86,89 Eur sumai, 2015 m. sausio 20 d. – 50 Eur sumai, IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei savo įsipareigojimų pilnai nevykdant vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015 m. gegužės 16 d. nuraukė sutartį.

IeÅ¡kovo teigimu dėl atsakovė netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 407,53 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 186,46 Eur palÅ«kanos. Nurodė, kad pradiniam kreditoriui UAB „4finance“ 2015-12-21 reikalavimo teisę į atsakovÄ perleidus International R. M. OÜ, ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo tarp International R. M. OÜ ir ieÅ¡kovo 2016‑03-10 sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 25 d. tarp UAB „4 finance“ ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 202,73 Eur sumÄ iki 2016 m. lapkričio 25 d.

Atsakovė pagal Sutarties 2.10 punktÄ 2014 m. lapkričio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur sumai, 2014 m. lapkričio 17 d. – 86,89 Eur sumai, 2015 m. sausio 20 d. – 50 Eur sumai, IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovei savo įsipareigojimų pilnai nevykdant vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015 m. gegužės 16 d. nuraukė sutartį. IeÅ¡kovo teigimu dėl atsakovė netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 407,53 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 186,46 Eur palÅ«kanos.

PraneÅ¡imo apie fizinį atsiskaitymÄ (Reikalavimo į debitorių sÄ skaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas) tarp UAB „4finance“ ir International R. M. OÜ, 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties tarp International R. M. OÜ ir UAB „Finansų administravimas“, 2016-05-04 PraneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei kreditÄ , tačiau atsakovė tinkamai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutarties sampratÄ atitinkanti sutartis (Civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalį), kuriÄ sudarant kredito davėjas (ieÅ¡kovas) privalo užtikrinti tinkamÄ atsakingo skolinimo principo įgyvendinimÄ (Civilinio kodekso 6.886 straipsnio 2 dalis).

Vienas iÅ¡ tokio principo įgyvendinimÄ užtikrinančių teisės aktų yra Vartojimo kredito įstatymas (Civilinio kodekso 6.886 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Vaitojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalimis preziumuojama, kad vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu nėra didesnė kaip 200 procentų. Vien įstatyminės prezumpcijos nevirÅ¡ijimas savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutarties kaina buvo sÄ Å¾ininga ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra susijusi su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, teismas kiekvienu atveju ex officio turi vertinti, ar vartojimo kredito sutarties kaina kaip ir bet kuri kita vartojimo sutarties nuostata buvo sÄ Å¾ininga ir nepažeidė vartotojų interesų (Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalis, Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgęs į tai, kad vartojimo kredito kainÄ sudaro tik mokėtinos sutartinės palÅ«kanos, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad jos sudaro maždaug 1/4 kredito sumos, sprendžia, kad ieÅ¡kovo nustatytos atsakovei 84,31 Eur sutartinės palÅ«kanos yra protingo dydžio bei atitinka sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ (Civilinio proceso kodekso 6.886 straipsnio 1-2 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atsakovei neįvykdžius tinkamai savo sutartinės piniginės prievolės laiku grÄ Å¾inti 407,53 Eur dydžio kreditÄ bei 84,31 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas, pastarosios sumos priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 102,15 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte įtvirtintÄ 133,10 proc. palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2015 m. gegužės 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 16 d.

Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovas laiko minimaliais nuostoliais, susidariusiais dėl to, kad ieÅ¡kovas negalėjo atsakovo laiku negrÄ Å¾into kredito ir sutartinių palÅ«kanų perskolinti. Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vartojimo kredito įstatymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (Civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis).

Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Vartojimo kredito sutarties įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos ar mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti Vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte nustatytas 133,10 proc. palÅ«kanas mažina iki įstatyme įtvirtinto imperatyvaus 0,05 proc. dydžio, skaičiuojamo nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito ir sutartinių palÅ«kanų 491,84 Eur sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 16 d. viso už minėtÄ laikotarpį 22,38 Eur palÅ«kanų.Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 514,22 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017 m. gruodžio 11 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi - jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį yra patenkinti 86,57 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos vadovaujantis Å¡ia proporcija. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina viso 12,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybė patyrė 1,39 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.). Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės Monikos Å altytės, a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, j. a. k. 304179870, naudai 407,53 Eur (keturių Å¡imtų septynių eurų 53 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 84,31 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 31 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 22,38 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 38 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 514,22 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017 m. gruodžio 11 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,99 Eur (dvylikos eurų 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Alfonsas Guobys