8da18fec-85da-4fc8-950f-23864ff8b01a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2026-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-01052-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.4; 3.4.3.7.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4333-864/2017, kuria trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymas patvirtinti papildomÄ kreditorinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Bolerosa“ bankroto byloje patenkintas iÅ¡ dalies.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Bolerosa“ bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Renema“; nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 27 d.Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į administratorę, praÅ¡ydama įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „Bolerosa“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 110 260,40 Eur kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro 103 698 Eur dydžio pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) skola ir 6 562,40 Eur delspinigiai.Bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriuo prašė patvirtinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 34 534 Eur dydžio reikalavimÄ , o dėl 75 726,40 Eur dydžio reikalavimo, susidedančio iÅ¡ 69 164 Eur skolos ir 6 562,40 Eur delspinigių, spręsti atskirame teismo posėdyje.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, be kita ko, patvirtintas 34 534 Eur dydžio kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimas, o dėl ginčijamo 75 726,40 Eur dydžio reikalavimo paskirtas teismo posėdis.Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pridėtinės vertės mokesčio prievolė atsakovei BUAB „Bolerosa“ nustatyta pagrįstai, todėl egzistuoja pagrindas patvirtinti 75 726,40 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi:padidino BUAB „Bolerosa“ antros eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ 74 762 Eur suma nuo 34 534 Eur iki 109 296 Eur sumos, iÅ¡ kurios – 5 418 Eur delspinigiai;atmetė kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ dėl 964,40 Eur paskaičiuotų delspinigių už neįvykdytÄ pridėtinės vertės mokesčio prievolę už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d.Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorė pagrįstai savo iniciatyva atsakovei nustatė mokestinę prievolę sumokėti PVM, nes atsakovė po iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų, taip pat nei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo neteikė mokesčių administratorei jokių PVM deklaracijų, kurios mokesčių administratorei sudarytų pagrindÄ patikslinti savo iniciatyva nustatytas prievoles.

Teismas nurodė, kad Mokesčių administravimo įstatymas nedraudžia mokesčių administratorei pasirinkti konkretų laikotarpį mokestinės prievolės nustatymui pagal ankstesnius mokesčių mokėtojos pateiktų deklaracijų duomenis. Be to, teismas pažymėjo, kad kreditorės priimti sprendimai, kuriais paskaičiuota nepriemoka, niekada nebuvo ir iki šiol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu aplinkybė, kad bankroto administratorei iki šiol nebuvo perduoti bendrovės dokumentai ir ji negali PVM deklaracijų patikslinti, teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo abejoti kreditorės prašomos patvirtinti finansinio reikalavimo dalies pagrįstumu.

Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas kreditorės 34 534 Eur dydžio reikalavimÄ padidinti papildoma 69 164 Eur suma.Teismas konstatavo, kad kreditorė teisingai paskaičiavo delspinigius už paskutines dvi atsakovės nesumokėtas PVM prievoles, tačiau nepagrįstai paskaičiavo už ženkliai didesnį laikotarpį (273 d.), nei numato teisės aktai, 2 829,20 Eur delspinigius už neįvykdytÄ pirmÄ jÄ prievolę. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal pirmÄ jÄ prievolę paskaičiuotų delspinigių dydis mažintinas 964,40 Eur suma iki įstatymų leistinos 1 864,80 Eur sumos.

III. Atskirojo skundo argumentai Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ dėl priskaičiuotų 964,40 Eur delspinigių, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti 964,40 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo, kurio bendra suma – 110 260,40 Eur, dalį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Mokesčių mokėtojui pavėluotai pateikus mokesčio deklaracijÄ , delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius mokesčių teisės aktus turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ , iki teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ [atsiradimo] dienos ir skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ dienos.BUAB „Bolerosa“ pavėluotai, tik 2015 m. birželio 25 d., pateikė mokesčių deklaracijÄ , todėl teisę iÅ¡ieÅ¡koti delspinigių sumas mokesčių administratorė įgijo tik po deklaracijos pateikimo, o visÄ laikotarpį iki deklaracijų pateikimų taip pat buvo skaičiuojami delspinigiai.Mokesčių mokėtojai pavėluotai sumokėjus deklaruotÄ mokestį, mokesčių mokėtojai lieka pareiga sumokėti su Å¡iuo mokesčiu susijusias delspinigius.Mokestinį ginÄÄ pradėti ir ginčyti papildomai apskaičiuotų mokesčių, baudų ir delspinigių pagrįstumÄ turi teisę tik pati mokesčių mokėtoja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tvirtinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ iÅ¡ dalies, t. y. dėl 964,40 Eur delspinigių, BUAB „Bolerosa“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2017 m. spalio 5 d. Mokesčių administravimo sistemos iÅ¡raÅ¡Ä dėl UAB „Bolerosa“ deklaracijos už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d., taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. spalio 5 d. raÅ¡tÄ Nr. (20.6-06) 125-876 „Dėl UAB „Bolerosa“ delspinigių apskaičiavimo“.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateiktų naujų įrodymų ryšį su byloje nagrinėjamais klausimais, sprendžia, kad Å¡ie dokumentai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ dalies atsisakė tvirtinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ dėl 964,40 Eur dydžio delspinigių dalies. Teismas vertino, kad kreditorė, skaičiuodama delspinigius pagal 34 534 Eur dydžio PVM prievolę už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d., nepagrįstai juos skaičiuoja už ženkliai ilgesnį laikotarpį – 273 d. (nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d.), nei numato teisės aktai.

Todėl teismas sprendė, kad pagal nurodytÄ prievolę apskaičiuotų delspinigių dydis mažintinas iki įstatymų leistinos sumos – 1 864,80 Eur (34 534 Eur x 0,03 % x 180 d.), t. y. delspinigių dydis, kartu ir praÅ¡omas tvirtinti kreditorinis reikalavimas, mažintinas 964,40 Eur dydžio suma (2 829,20 Eur - 1 864,80 Eur).Apeliantė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nesutikdama su tokiu teismo atliktu delspinigių skaičiavimu, nurodo, kad 2 829,20 Eur dydžio delspinigiai skaičiuotini pirmosios instancijos teismo nurodytÄ 273 dienų trukmės laikotarpį iÅ¡skaidant į tris atskirus periodus: (1) 72,59 Eur – už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. (7 dienos), (2) 881,45 Eur – už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 2 d. iki 2015 m. birželio 25 d. (85 dienos) ir (3) 1 875,16 Eur – už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 26 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d. (181 diena).

Atkreiptinas dėmesys, kad visiÅ¡kai identiÅ¡kas delspinigių skaičiavimas yra nurodytas apeliantės su atskiruoju skundu pateiktame Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių apskaitos departamento 2017 m. spalio 5 d. raÅ¡te Nr. (20.6-06) 125-876 „Dėl UAB „Bolerosa“ delspinigių apskaičiavimo“ (b. l. 179). Jokių iÅ¡samių argumentų ir paaiÅ¡kinimų, susijusių su nurodyto delspinigių skaičiavimo bÅ«do pagrįstumu, apeliantė nedėsto.IÅ¡ byloje esančių delspinigių skaičiavimo duomenų (b. l. 158) matyti, kad 2 829,20 Eur dydžio delspinigiai buvo apskaičiuoti prievolės likutį delspinigių skaičiavimo dienÄ dauginant iÅ¡ delspinigių normos ir delspinigių skaičiavimo dienų skaičiaus, t. y. (1) 34 562 Eur x 0,03 % x 7 d. = 72,59 Eur; (2) 34 552 Eur x 0,03 % x 85 d. = 881,45 Eur; (3) 34 534 Eur x 0,03 % x 181 d. = 1 875,16 Eur.

Nors pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino prievolės likučio delspinigių skaičiavimo dienomis pokyčio, lyginant jį su prievolės suma, bylos duomenys leidžia daryti prielaidÄ , kad tai lėmė apeliantės įskaitytos mokestinės prievolės sumos, kurių bendras dydis – 56 Eur (b. l. 176). Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas ginčo delspinigius, rėmėsi galutine prievolės likučio suma – 34 534 Eur, kuri gauta atlikus nurodytus įskaitymus iÅ¡ pradinės prievolės sumos (34 590 Eur – 56 Eur).

Tačiau minėti delspinigių skaičiavimo duomenys (b. l. 158) rodo, kad prievolės likutis delspinigių skaičiavimo dienomis buvo vis kitokio dydžio (mažėjantis, t. y. 34 562 Eur, 34 552 Eur ir 34 534 Eur), tačiau pirmosios instancijos teismas, atlikdamas delspinigių skaičiavimus, Å¡ios aplinkybės neįvertino ir apskaičiavo delspinigius vien tik nuo galutinės prievolės likučio esamu laiku sumos – 34 534 Eur. Jokių argumentų, kodėl apeliantės atliktas 2015 m. kovo 26 d. – 2015 m. gruodžio 23 d. laikotarpio delspinigių skaičiavimas laikytinas nepagrįstu, teismas nepateikė (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas).Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad delspinigiai mokesčių mokėtojui skaičiuojami už nesumokėtÄ arba pavėluotai į biudžetÄ sumokėtÄ mokesčių mokėtojo deklaruotÄ mokestį.

Å io įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu atveju delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai mokestis pagal tuo metu galiojančius mokesčių teisės aktus turėjo bÅ«ti sumokėtas į biudžetÄ (Mokesčių administravimo įstatymo 97 straipsnio 1 dalis). Delspinigiai, pradėti skaičiuoti Å¡io įstatymo 97 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimo dienos (Mokesčių administravimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis).Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu.

Teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyjama kitÄ dienÄ po Å¡io įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos; tais atvejais, kai pasibaigus mokesčio sumokėjimo terminui mokesčių mokėtojas mokesčio deklaracijÄ pateikia pavėluotai arba pateikia patikslintÄ mokesčių deklaracijÄ , mokesčių administratorius įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti patikslintoje mokesčių deklaracijoje nurodytÄ mokestį ir su juo susijusius delspinigius kitÄ dienÄ po minėtos deklaracijos pateikimo dienos (Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalį, jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos.Nutarties 12-14 punktuose iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, taip pat 15-16 punktuose nurodytas teisinis reglamentavimas teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė visų byloje esančių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, dėl ko galėjo bÅ«ti nepagrįstai iÅ¡spręstas klausimas dėl apeliantės kreditorinio reikalavimo delspinigių dalyje (ne)tvirtinimo.

Teismas, ketindamas svarstyti delspinigių mažinimo galimybę dėl per ilgos trukmės delspinigių skaičiavimo laikotarpio, nepasiūlė apeliantei pateikti detalių delspinigių paskaičiavimų, juos pagrindžiant išsamiais rašytiniais paaiškinimais, pateikiant papildomus reikšmingus įrodymus. Kadangi administratorės nesutikimas su apeliantės pareikšto kreditorinio reikalavimo dalimi buvo grindžiamas argumentais, susijusiais su pagrindine prievolės suma (dėl PVM sumokėjimo), o delspinigių klausimas buvo įvardintas kaip išvestinis iš jos, todėl apeliantė savo rašytiniuose paaiškinimuose pirmosios instancijos teismui (b. l. 147-148) dėstė tik argumentus, susijusius su pagrindine prievole, tuo tarpu paaiškinimai dėl delspinigių skaičiavimo liko nenurodyti.

Nors apeliantė vis tik yra į bylÄ pateikusi įrodymÄ , pagrindžiantį savo delspinigių skaičiavimus (b. l. 158), kuriuose ginčo delspinigių laikotarpis (nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d.) yra iÅ¡skaidytas į tris vienas po kito nuosekliai einančius periodus (nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. balandžio 1 d., nuo 2015 m. balandžio 2 d. iki 2015 m. birželio 25 d., nuo 2015 m. birželio 26 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d.), tačiau teismas tokio skaičiavimo bÅ«do pagrįstumo nevertino, laikė, kad nurodytas laikotarpis yra vientisas ir neskaidytinas.

Taip pat teismas, atlikdamas savo skaičiavimus ir patvirtindamas kreditorinį reikalavimÄ delspinigių dalyje, nenurodė už kokį konkretų laikotarpį, iÅ¡reikÅ¡tÄ laikotarpio pradžios ir pabaigos datomis, apskaičiavo ginčo delspinigius, tik pažymėjo, kad delspinigiai apskaičiuoti už įstatymų leistinÄ laikotarpį – 180 dienų.Dėl Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , t. y., netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė – neiÅ¡tyrus visų ginčo delspinigių skaičiavimo pagrįstumÄ pagrindžiančių duomenų, Å¡ių aplinkybių bei duomenų aiÅ¡kinimasis ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo.

Tik iÅ¡sprendus Å¡iuos klausimus gali bÅ«ti iÅ¡spręstas apeliantės kreditorinio reikalavimo dalyje dėl delspinigių tvirtinimo klausimas, todėl Å¡i bylos dalis grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turėtų iÅ¡tirti ir įvertinti, ar pagrįstai apeliantė, remdamasi Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 2 dalimi, delspinigius skaičiuoja už laikotarpius, iÅ¡skaidytus į atskirus periodus, tokio skaidymo pagrindÄ , be kita ko, laikant aplinkybę, kad UAB „Bolerosa“ PVM deklaracijÄ už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d.

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė 2015 m. birželio 25 d., t. y., pasak apeliantės, pavėluotai. Ginčo delspinigių laikotarpio, kurio bendra trukmė – 273 dienos, skaidymas į trumpesnius periodus (7 dienų, 85 dienų ir 181 dienos) taip pat turėtų bÅ«ti vertinamas bylai aktualaus teisinio reglamentavimo ir reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių kontekste, apsvarstant tokio delspinigių skaičiavimo bÅ«do atitiktį (neprieÅ¡taravimÄ ) įstatymų reikalavimui, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Bolerosa“ bankroto byloje atsisakyta tvirtinti kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos delspinigių reikalavimÄ 964,40 Eur dalyje, ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjos                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė Romualda Janovičienė Egidija Tamošiūnienė