8da15ae2-d7b4-429b-b2fd-844486193da3 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9.-7-439/2014 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00626-2013-3Procesinio sprendimo kategorija Nr. 48.4; 50.1.1; 52.3. Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 24d.Å ilalė              Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja E. B., sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK atstovui G.

V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - R. P., jo atstovui advokatui K. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilalės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, iÅ¡situokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir N U S T A T Ė: R. P. 2013-10-16 Å ilalėje, Vasario 16-osios g. 24, apie 16 val. 30 min., pažeidimÄ nustačiusias ir pažeidimo aplinkybes atvykusias iÅ¡siaiÅ¡kinti uniformuotas policijos pareigÅ«nes V.

M. ir R. S., einančias joms pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais: „kurvos, bledės, ko jūs čia atsivilkot, jūsų niekas čia neįsileis, eikit iš čia nachui, ko čia pisatės“. Į perspėjimus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus - neįžeidinėtų policijos pareigūnių ir leistų išsiaiškinti padaryto pažeidimo aplinkybes, R. P. nereagavo ir toliau pareigūnes įžeidinėjo sakydamas: „kurvos, bledės, atsipiskit“.

Tokiais veiksmais R. P. įžeidė policijos pareigÅ«nių, einančių joms pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su policijos pareigÅ«nėmis Sadauskyte ir MaskoliÅ«niene nekalbėjo ir jų neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, gal susikeikė, o jos tai iÅ¡girdo. Tokių žodžių, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nesakė. R. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita administracinėje byloje surinkta medžiaga: policijos pareigÅ«nių V.

M. ir R. S. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.7-8), bei jų parodymais teisme (b.l.72, 87), L. B., J. K. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l.12-13) ir jų parodymais teisme (b.l.72-73). Liudytojos J. K. ir L. B. patvirtino, jog P. plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais (nurodytais protokole) policijos pareigÅ«nes, kurios buvo su uniformomis, grasino joms, kad susidoros su jomis. Policijos pareigÅ«nės perspėjo R. P., dėl tokio jo elgesio, bet jis nekreipė dėmesio. Todėl R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2d., nes jis žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«nių garbę ir orumÄ .Skiriant nuobaudÄ R.

P. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudÄ , lygiÄ sankcijoje nustatytam jos minimumui.R. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2013-10-16, apie 11 val., Å ilalėje, Vasario 16-osios g. 24, kartu su nepilnamete I.

K., gim. 1999-10-25, vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. sidrÄ ir tokiais veiksmais padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje. R. P. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis buvo blaivus ir su nepilnamete K. negėrė alkoholinių gėrimų. Teigė, jog K. buvo liepta sakyti, kad jis su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog minėtu laiku R. P. buvo neblaivus. Nepilnametė liudytoja I. K. teisme parodė, kad 2013-10-16 ji pas E. L., LukoÅ¡iÅ«nienę ir P. alkoholio negėrė, o pas jų atėjo jau iÅ¡gėrusi, alkoholį gėrė pas K.

A., jo namuose. Liudytoja R. L. teisme parodė, kad melavo teisme, sakydama, jog gėrė alkoholinius gėrimus su nepilnamete I. K., nes jai policijos pareigÅ«nės sakė, kad nieko nebus, be to sakė, kad iÅ¡kvies namo Å¡eimininkÄ , todėl ji prisipažino. Liudytoja E. L. parodė analogiÅ¡kai, be to parodė, jog K. atėjo iÅ¡gėrusi. Liudytojo K. A. nepavyko atvesdinti į teismÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus, nes liudytojas iÅ¡vykęs į užsienį. IÅ¡ visumos įrodymų analizės darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta patikimų įrodymų, kad R.

P. 2013-10-16 nugirdė nepilnametę I. K.. Visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla, pradėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnį R. P. atžvilgiu, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais teismas N U T A R Ė:              R.

P. a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti:              pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt ( trijų Å¡imtų litų) bauda.       Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnį R. P. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     E. B.