8d9efe96-77a3-41da-9c92-8753d29cb6eb · Vilniaus apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-587-932/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11138-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5;

1.1.8.1.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.4.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. K. (I. K.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 9 mėnesiams;

I. K. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta arešto bausmė 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, I. K. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, I. K. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. kovo 29 d., 04.39 val., iki 2023 m. kovo 30 d., 13.55 val., dvi dienos, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio I. K. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

I. K. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Procesas dėl UAB „P.“ civilinio ieškinio nutrauktas.

Nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, buvo pripažintas kaltu ir V. B. (B.), tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu I. K. pripažintas kaltu dėl to, jog sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ ir į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kaip vykdytojas kartu su padėjėju V. B., 2023 m. kovo 28 d., apie 22.00 val., automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su bendrininku V. B., priėję prie segmentinės tvoros, apžiÅ«rėjo aptvertÄ statybų teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), po to kartu su bendrininku V. B. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link degalinės „J.“, esančios Vilniuje, Parko g. 64, bei, važiuodamas per laukÄ link namo, esančio (duomenys neskelbtini), paliko automobilį pievoje ir kartu su V. B. atkėlę segmentinę tvorÄ Ä¯sibrovė ir apžiÅ«rėjo aptvertÄ statybų teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2023 m. kovo 29 d., apie 00.20 val., automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos;

tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. B., 2023 m. kovo 29 d., apie 01.50 val., automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur V. B. automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinkÄ ir laukė pasiruošęs iÅ¡vežti pavogtus daiktus, tuo metu, kai jis, tyrimo metu nenustatytu daiktu atsukęs tvoros, juosiančios statybų teritorijÄ , varžtÄ ir, atskyręs segmentinės tvoros dalis, įsibrovė į statybų teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur įvykio vietoje rastu strypu iÅ¡laužė UAB „C.“ priklausančio statybų vagonėlio, kurį pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdo UAB „P.“, duris, 250 Eur vertės, durų rankenÄ , 18 Eur vertės, spynÄ , 10,10 Eur vertės, ir spynos cilindrÄ , 5,50 Eur vertės, pasikėsino pavogti UAB „C.“ priklausantį generatorių „95E, 7,0 KVA, 3-fazis“, 1350 Eur vertės, kuriuo pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 120151114 naudojasi UAB „P.“, UAB „P.“ priklausantį mėlynos spalvos sportinį krepšį, neturintį jokios materialinės vertės, kuriame buvo akumuliatorinis vibratorius „Makita“, 498 Eur vertės, akumuliatorinis Å¡lifuoklis „Bosch“, 157 Eur vertės, du akumuliatoriniai suktukai „Bosch“, kurių vieno vertė 204 Eur, bendros 408 Eur vertės, du akumuliatoriniai įkrovikliai su akumuliatoriais „Bosch“, kurių vieno vertė 150 Eur, bendros 300 Eur vertės, akumuliatorinis įkroviklis su akumuliatoriumi „Makita“, 250 Eur vertės, diskinis pjÅ«klas „Bosch“, 120 Eur vertės, bei pirÅ¡tinės, liemenė, ruletė ir kiti smulkÅ«s daiktai, neturintys jokios materialinės vertės, po ko jis telefonu paskambino bendrininkui V.

B. ir nurodė atvažiuoti į sutartÄ vietÄ prie statybinio vagonėlio paimti jį ir pavogtus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pastebėjęs policijos pareigÅ«nus pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip sugadino UAB „P.“ priklausantį 283,6 Eur vertės turtÄ ir, veikdamas kartu su padėjėju V. B., pasikėsino pagrobti UAB „C.“ priklausantį 1 350 Eur vertės ir UAB „P.“ priklausantį 1 733 Eur vertės turtÄ .

Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

2.1. Nuteistasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo skirta intensyvi priežiÅ«ra, kuri privertė susimÄ styti apie praeitį. Reali laisvės atėmimo bausmė atims galimybę susirasti oficialų darbÄ , susitvarkyti gyvenimÄ , sumokėti administracines baudas, pasidaryti naujus dokumentus ir nedaryti jokių įstatymams prieÅ¡taraujančių pažeidimų. Nurodo Å¡iuo metu dirbantis savarankiÅ¡kai, atlieka statybos darbus, nori susitvarkyti savo gyvenimÄ , susirasti sÅ«nų, su juo bendrauti, dorai gyventi. Dėl nurodytų aplinkybių praÅ¡o paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorė Kristina Minko atsiliepimu praÅ¡o atmesti nuteistojo apeliacinį skundÄ .

3.1. Atsiliepime nurodoma, kad skiriant bausmę I. K. buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Prokurorės teigimu, nuteistojo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o, prieÅ¡ingai, sistemingos, atspindinčios nuteistojo gyvenimo bÅ«dÄ ir visuomenėje galiojančių normų nepaisymÄ . Nuteistasis nėra padaręs jokių iÅ¡vadų ir nepakeitė gyvenimo bÅ«do.

3.2. Prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismo tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė yra teisingos, o apeliacinio skundo argumentai dėl per griežtos bausmės yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Paskirta galutinė bausmė netgi nesiekia sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam netikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti bausmės vykdymÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija tik dalyje dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Be to, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra bÅ«tent pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai bei paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar per Å¡velniÄ ir dėl to neteisingÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažino I. K. kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į tai, kad buvo padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, kita nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas, nutrÅ«kęs pasikėsinimo stadijoje. Nustatytos dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir savo noru atlygino žalÄ â€“ dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintos, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę – nevedęs, nedirbantis, 12 kartų teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , dažniausiai realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, per 5 metų laikotarpį 25 kartus baustas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, taip pat vienÄ kartÄ už smulkiÄ vagystę ir tris kartus pataisos įstaigoje už narkotinių, psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra.

7. IÅ¡ tokių nuosprendyje iÅ¡dėstytų motyvų galima spręsti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į byloje nustatytas ir bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nė vienos jų nesureikÅ¡mino, tik tikslinga pastebėti, jog buvo nepagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte (veikÄ padarė bendrininkų grupėje). Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Vykdytojo, kaip bendrininko, esminis požymis yra tai, kad jis pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, arba dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-202-788/2022). Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos ir skundžiamo nuosprendžio, kito byloje nuteisto asmens – V. B. – nusikalstama veika buvo kvalifikuota su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį, t. y. kaip padėjėjo. IÅ¡ nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių taip pat matyti, kad jo vaidmuo buvo automobiliu atvežti I. K. Å¡alia nusikaltimo vietos, stebėti aplinkÄ ir laukti, kol bendrininkas grobs svetimÄ turtÄ , bei vėliau jį iÅ¡vežti. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. belaukiant I. K. įsibrovė į statybų teritorijÄ , iÅ¡laužė vagonėlio, iÅ¡ kurio kėsinosi pagrobti įvairius daiktus, duris, tačiau, supratęs, kad jį galėjo pastebėti policijos pareigÅ«nai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tuo tarpu V. B. buvo iÅ¡kart sulaikytas. Taigi pasikėsinus vagystę įvykdyti dviem asmenims, iÅ¡ kurių vienas yra padėjėjas, o kitas vykdytojas, nėra bÅ«tino bendrininkų grupės požymio, t. y. bent dviejų vykdytojų. Atsižvelgiant į tai, Å¡alintina skundžiamu nuosprendžiu abiem nuteistiesiems nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Tokia iÅ¡vada reiÅ¡kia, jog nuosprendis atsakomybę sunkinančios aplinkybės paÅ¡alinimo dalyje Å¡velnintinas ir apeliacinio skundo nepadavusiam nuteistajam V. B. (BPK 320 straipsnio 5 dalis).

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės Å¡velninimas apeliantui, o taip pat ir kitam nuteistajam negalimas, net ir paÅ¡alinus anksčiau nurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tiek I. K., tiek V. B. paliekamos skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi ir Å¡iuo metu galiojanti BK redakcija už kvalifikuotÄ vagystę įsibraunant į patalpÄ , saugomÄ teritorijÄ , numatė baudos arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmes.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmei reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė nuteistiesiems ženkliai mažesnes laisvės atėmimo bausmes, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Dėl to net ir paÅ¡alinus atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę vertintina, kad nuteistiesiems paskirtos bausmės atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus ir nelaikytinos per griežtomis. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis I. K. tikina norintis keisti savo gyvenimÄ , susirasti darbÄ , gauti teisėtas pajamas, tokie argumentai laikytini iÅ¡ esmės deklaratyviais.

Pažymėtina, kad nuteistasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo jau buvo teistas 12 kartų (2 t., b. l. 134-143). Paskutinį kartÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pastarasis buvo paleistas 2022 m. liepos 15 d., tačiau nėra jokių duomenų apie įsidarbinimÄ , ankstesniais laikotarpiais dirbdavo tik epizodiÅ¡kai (2 t., b. l. 170). Nors byloje buvo pateiktas nuteistojo brolio 2023 m. birželio 15 d. liudijimas apie tai, kad jis kartu su I. K. dirbo (3 t., b. l. 148), tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad pateiktame raÅ¡te minima veikla buvo vykdoma faktiÅ¡kai.

Be to, nuteistasis sistemingai daro administracinius nusižengimus, nesilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų. Daugkartiniai kardomosios priemonės pažeidimai nustatyti tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek ir po teismo nuosprendžio priėmimo (sÄ lygų nėra linkęs laikytis, net ir po to, kai padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å¡velnesnės bausmės, akcentuodamas teigiamus asmenybės pokyčius). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjimui gauta baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, I.

K. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nusikaltimas inkriminuotas kaip padarytas 2023 m. rugpjūčio 16 d., t. y. jau po Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų. Taigi aptartų duomenų visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad nuteistasis iÅ¡ties kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, turi realų siekį keisti gyvenimo bÅ«dÄ , teisėtai dirbti ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Nuteistojo asmenybė vertintina kaip pavojinga, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis V. B. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo taip pat ne kartÄ buvo teistas (iÅ¡ viso 8 kartus), dažniausiai už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, iÅ¡ kurių 3 plėšimai (2 t., b. l. 83-87). Pastarasis dirbdavo dažniausiai taip pat epizodiÅ¡kai, iÅ¡skyrus pastarÄ jį laikotarpį nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn., kai vykdė individualiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 114). Be to, jis sistemingai daro ir įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 117-129).

Tokių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistiesiems paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės (I. K. – vieneriems metams dviem mėnesiams, o V. B. – deÅ¡imčiai mėnesių, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams), net ir paÅ¡alinus atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, negali bÅ«ti pripažįstamos kaip per griežtos.

9. Taigi, atsižvelgdama į visus anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės yra tinkamos ir pagrįstos. Aplinkybių, dėl kurių laisvės atėmimo bausmių dydį bÅ«tų galima pripažinti neatitinkančiu bausmės paskirties ar vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo I. K. (I. K.) apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį pakeisti:

paÅ¡alinti nuosprendžiu nustatytÄ I. K. ir V. B. (B.) atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė

Rasa Paužaitė

Ugnius Trumpulis