8d9ebbc5-e79d-4f21-8893-4b912b3c730e · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-106-290/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04979-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 79.1.           (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. B. (buvusi K.) atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas A.

B. atstovo advokato Vygaudo Molio praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas n u s t a t ė : A. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 1241 straipsnio 7 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausta galutine 2300 Lt, t. y. 666 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 30 d.2016 m. gruodžio 5 d. A. B. (K.) atstovas advokatas Vygaudas Molis pateikė praÅ¡ymÄ Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino, motyvuojant tuo, kad pažeidėja atitinka tik formaliuosius pagrindus, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo metu dar nėra pasiekti.Apeliaciniu skundu A.

B. atstovas advokatas Vygaudas Molis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Skunde advokatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir priimta pažeidžiant administracinių bylų teisenos įstatyme numatytus reikalavimus. Å iuo atveju praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir A. B. Å¡iuo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, ji iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , yra atestuota pagal AM A1, A2, A, B1, B ir BE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programÄ , pasitikrino sveikatÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus, iÅ¡laikė B kategorijos transporto priemonių vairavimo teorijos egzaminÄ .

Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, kuriuos padarius specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas. Be to, sprendimas negali bÅ«ti priimamas vadovaujantis vien prielaidomis, t. y. kad A. B. tokiu savo elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes A. B. yra nubausta už padarytus administracinius teisės pažeidimus, auklėjamojo poveikio priemonės davė rezultatus, nes pažeidėja suprato ir įvertino savo neleistinÄ ir netoleruotinÄ elgesį, ji laikosi galiojančių teisės aktų ir stengiasi bÅ«ti pareiginga visuomenės nare.

Advokatas skunde pažymi, kad Å¡iuo metu A. B. yra nėščia, ji verčiasi kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla, todėl jai tenka daug važinėti, vykti pas klientus, atsivežti kirpyklai reikalingas priemones ir produktus. Jos sutuoktinis An. B. užsiima individualia statybų veikla, tačiau neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl į darbÄ bei iÅ¡ jo jį vežiodavo sutuoktinė. Kartu su A. B. Å¡eima gyvena ir jos motina, kuri serga cukriniu diabetu, pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jÄ tenka skubiai vežti į gydymo įstaigÄ .

Taigi, tam, kad galėtų atlikti savo, kaip dukters, pareigas, prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, dirbti ir taip prisidėti prie visos visuomenės kuriamos gerovės, A. B. yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir A. B. atstovo advokato Vygaudo Molio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

A. B. atstovo advokato Vygaudo Molio skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK.

Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos neturi bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo.

Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo iÅ¡samiai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos. Teismų praktika formuojama taip, kad bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, negu skunde tvirtina A. B. advokatas, juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad A. B. neatitinka formalių sÄ lygų, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pažeidėja netenkina materialaus pagrindo, t. y. administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.Nagrinėjamu atveju A.

B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam. Pažeidėjai nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,93 promilės, t. y. leistinÄ ribÄ ji virÅ¡ijo daugiau nei keturis kartus. Tai, kad pažeidimas Å¡iuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas trečiųjų asmenų turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Ä®statymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nurodė kaip privalomÄ skirti, o ne kaip alternatyviÄ nuobaudÄ .

Todėl sprendimas sutrumpinti Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos taikymo terminÄ turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. PažeidimÄ A. B. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris Å¡iuo atveju yra artimas minimaliam, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 128-135) neleidžia A. B. charakterizuoti kaip drausmingos vairuotojos.

Ji ne kartÄ bausta už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2014 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu dėl vairavimo neblaiviai, kai nustatytas 1,25 promilės girtumo laipsnis, jai atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui. Nepraėjus nei mėnesiui nuo minėto pažeidimo, 2014 m. birželio 24 d., A. B. vėl vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, šį kartÄ jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytas dvejiems metams trims mėnesiams.

Å ios aplinkybės rodo, jog iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio pažeidėja nepadarė ir vėl nusižengė įstatymo imperatyvams, kas aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jos mÄ stymas bei elgesys esmingai pasikeitė teigiama linkme.Atmestini advokato argumentai dėl A. B. reikalingos teisės vairuoti transporto priemonės dėl Å¡eiminių bei darbinių aplinkybių. Dirbdama darbÄ , kurio vykdymui reikalinga teisė vairuoti, bei gyvendama su sutuoktiniu, kuri reikia vežioti į darbÄ , A.

B. turėjo bÅ«ti itin pavyzdinga ir atsakinga vairuotoja, tačiau elgėsi prieÅ¡ingai – nerÅ«pestingai ir aplaidžiai. Aplinkybės dėl darbo bei motinos sveikatos bÅ«klės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jos nuo pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ . Motinos liga – cukrinis diabetas, taip pat neturi įtakos specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimui. Kaip teisingai atsiliepime pažymėjo Institucija, A. B. turi brolį bei seserį, kurie turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl gali, esant poreikiui, pasirÅ«pinti motinos nuvežimu į gydymo įstaigas.

Pažeidėjos nėštumas netrukdo jai naudotis vieÅ¡uoju transportu ar kitais susisiekimo bÅ«dais. Skunde advokatas nenurodo kitų, pažeidėjÄ iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurios galėtų turėti lemiamos įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos tolesnio taikymo. Kaip minėta, specialioji teisė A. B. buvo atimta artimam minimaliam ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpÄ asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatÅ«s ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Ä®vertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A.

B. atstovo advokato Vygaudo Molio praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Vien tai, kad pažeidėjos netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis įvertino netinkamai, nesilaikydamas aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojamos praktikos, ir dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti, o apelianto skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį nepakeistÄ ir A. B. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                               Jurgis KiÅ¡kis