8d9de4c5-e99d-46fa-8ebe-62a9ebd717d3 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-802-243/2010Proceso Nr. 3-63-3-00619-2010-4Teismo procesinio sprendimo kategorija 16.5, 74 KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Å vec, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. L. praÅ¡ymÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM, ir Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl 281,28 Lt nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja D.

L. praÅ¡yme teismui nurodo, jog dirba Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate policijos pareigÅ«ne ir jai nuo 2007-09-01 iki 2008-07-31 nebuvo sumokėtas visas darbo užmokestis dėl to, kad pagal Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatas iÅ¡mokama priemokų ir priedų dalis negalėjo virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. PareiÅ¡kėjos teigimu, jai nesumokėtas 281,28 Lt. darbo užmokestis, kurį praÅ¡o priteisti. PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog Konstitucinis Teismas 2009-12-11 nutarimu konstatavo, kad teisinė situacija, kai valstybės tarnautojui, kuris dirba poilsio, Å¡venčių dienomis, nakties metu, kenksmingomis ar pavojingomis darbo sÄ lygomis, atlieka įprastÄ darbo krÅ«vį virÅ¡ijančiÄ veiklÄ ar papildomas užduotis, atliekamas virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, nemokama arba darbas neapmokamas teisingai, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos valstybės ir Tauragės apskrities VPK, nes abiejų atsakovų veiksmus vertina kaip netinkamÄ darbdavio funkcijų atlikimÄ .              Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ siÅ«lo nepatenkinti, nes už jos atliktÄ darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, papildomų užduočių atlikimÄ virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę mokėjo pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ .

Pažymi, kad valstybės tarnautojų profesinė veikla turi bÅ«ti atlyginama iÅ¡ valstybės (savivaldybių) biudžeto ir kad atsakovui Å¡iuo metu nėra paskirtos lėšos darbo užmokesčio nepriemokai sumokėti. PraÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams dėl visuotinai žinomos aplinkybės apie Lietuvos valstybės sunkiÄ turtinę padėtį. Atsakovas taip pat praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ , kol Lietuvos Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės praÅ¡ymus Nr. 35/2010, Nr. 36/2010, Nr. 40/2010 dėl iÅ¡tyrimo Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio ta apimtimi, kuria nėra įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį galima bÅ«tų nustatyti, ar Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu pripažintas teisės aktas negalioja nuo jo priėmimo, ar nuo Konstitucinio nutarimo priėmimo dienos (b.l. 22-23).

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas ir tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime iÅ¡dėsto analogiÅ¡kus atsikirtimo argumentus kaip ir atsakovas Tauragės apskrities VPK. PraÅ¡o administracinę bylÄ sustabdyti iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės praÅ¡ymus dėl nagrinėjamoje byloje taikomų aktų teisėtumo (b.14-18). Teismas konstatuoja:pareiÅ¡kėja D. L. dirba Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate policijos pareigÅ«ne.

PraÅ¡ymu ji teismo praÅ¡o priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį. Reikalavimas kyla iÅ¡ valstybės tarnybos teisinių santykių. Ginčo dėl nesumokėto darbo užmokesčio sumos dydžio tarp proceso Å¡alių nėra. Atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato parengtoje pažymoje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2008-07-31 pareiÅ¡kėjai nesumokėta 281,28 Lt priemokų ir priedų dalis už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, virÅ¡valandinį darbÄ , virÅ¡ijanti 70 procentų pareiginės algos (b.l. 9-10).

Valstybės tarnautojams atitinkamo dydžio darbo užmokestis buvo nustatytas Valstybės tarnybos įstatymo (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) VI skyriuje. Iki 2005 m. gruodžio 21 d. galiojusios Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog statutiniams valstybės tarnautojams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentavo statutai, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytÄ darbo apmokėjimo tvarkÄ .

Nuo 2006 m. birželio 7 d. galiojusios Valstybės tarnybos įstatymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statutiniams valstybės tarnautojams be iÅ¡lygų taikomos Å¡io Ä®statymo VI skyriaus, reglamentuojančio darbo užmokestį, nuostatos. Ä®statymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priedų ir priemokų suma valstybės tarnautojui negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. PareiÅ¡kėjai darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ir mokamas, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija ir 2007 m. birželio 7 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies  nuostatai, jog kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ bei konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstituciniam Teismui konstatavus valstybės tarnybos įstatymo neatitikimÄ Konstitucijos nuostatoms, iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų pagrįsti ne viso darbo užmokesčio mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui. Konstitucinis Teismas, analizuodamas valstybės pareigÄ mokėti įstatymų nustatytÄ darbo užmokestį valstybės tarnautojams, yra nurodęs, jog „asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal įstatymus ar jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku.

Asmens teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ ginama kaip nuosavybės teisė pagal Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas (Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2004m. gruodžio 13 d., 2007 m. kovo 20 d. nutarimai).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalį neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Ginčuose dėl nesumokėto darbo užmokesčio „sprendimo įvykdymu“ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme reikėtų laikyti situacijÄ , kai asmuo yra praradęs galimybę įsiterpti ir per teismÄ reikalauti koreguoti tuos teisinius santykius, kurie susiklostė iki teisės normos, reglamentavusios minėtus santykius, pripažinimo neteisėta.

BÅ«tent iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma „įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyse administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 K.

Jefremova v. Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas,  administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 Linas Å arkis v. Kauno rajono policijos komisariatas bei iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010 J. KuzmičiÅ«tė v. Vilniaus apskrities iÅ¡dėstytos nuostatos, jog ginčuose dėl darbo užmokesčio nepriemokų priteisimo ginčo Å¡alių teisiniai santykiai nėra pasibaigę, taikomos ir nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamoje byloje atsakovo Tauragės apskrities VPK atsisakymas mokėti pareiÅ¡kėjai nesumokėtÄ darbo užmokestį negali bÅ«ti pripažintas teisėtu.

Tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį ir teisinę prigimtį yra dviÅ¡aliai, nes pagal juos valstybės tarnautojas yra įpareigotas tinkamai atlikti įstatymuose ir pareigybių apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, o darbdavys privalo mokėti darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas socialines garantijas. Darbdavys nagrinėjamoje byloje yra Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, o ne valstybė plačiÄ ja teisinių santykių prasme, todėl konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui Tauragės apskrities VPK.

Lietuvos valstybė nelaikytina tinkamu atsakovu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , bÅ«tent tokiÄ pozicijÄ dėl atsakovo tinkamumo ginčo teisiniame santykyje iÅ¡dėstė iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡nagrinėtose administracinėse bylose A1-635/2005 ir A662-1735/2010 ir Nr. A662-1735/2010 J. KuzmičiÅ«tė v. Vilniaus apskrities. PareiÅ¡kėja atliko savo kaip valstybės tarnautojo pareigas, tačiau jai nebuvo sumokėtas pagal įstatymÄ priklausantis darbo užmokestis.

Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ po Konstitucinio Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo priėmimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos taikytinų teisės aktų sistemos 2008-12-09 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4, 10, 16, 16-1, 17, 23, 26, 41, 42 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu yra paÅ¡alinta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies norma, prieÅ¡taraujanti Konstitucijai. Sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turi bÅ«ti priimamas vadovaujantis sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiomis teisės normomis.

Teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas galėtų grįsti Valstybės tarnybos įstatyme nustatyto darbo užmokesčio nemokėjimÄ pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡nykęs. Reikalavimas priteisti negautÄ darbo užmokestį nėra reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir nesiejamas su darbo užmokesčio nesumokėjusio subjekto (institucijos) kalte, todėl teismas vertina, kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, susijusius su atsakovo civilinės atsakomybės pagrindų nebuvimu.Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl priteisimo negauto darbo užmokesčio pagrįstas, todėl tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 2 ir 4 punktais.

PareiÅ¡kėjai priteistina iÅ¡ atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 281,28 Lt nesumokėto darbo užmokesčio. Valstybės tarnautojų profesinė veikla atlyginama iÅ¡ valstybės (savivaldybių) biudžeto, todėl finansiniai asignavimai darbo užmokesčiui mokėti turi bÅ«ti paskirti iÅ¡ valstybės biudžeto.  Pripažįstama, kad yra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams dėl visuotinai žinomos aplinkybės apie Lietuvos valstybės sunkiÄ finansinę padėtį, remiantis Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi.Netenkintinas atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens praÅ¡ymas atidėti administracinės bylos nagrinėjimÄ arba bylÄ sustabdyti iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡spręs teismų praÅ¡ymus, ar Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio nuostatos neprieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 daliai, 7 straipsnio 2 daliai.

Ä® Konstitucinį TeismÄ kreiptasi dėl Konstitucinio Teismo nutarimo galiojimo retroaktyviai. Konstitucinio teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Teismų praktika aiÅ¡kinant minėtÄ situacijÄ pateikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 1 d. nutartyje Nr. A-219/2004 (Administracinių teismų praktika, Nr. 5, 2004 m., psl. 194-206), kurioje suformuluotos nagrinėjamam ginčui ir antikonstituciniais pripažintų įstatymų taikymui reikÅ¡mingos taisyklės. Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti.

Sprendimas dėl skundo turi bÅ«ti priimamas vadovaujantis sprendimo priėmimo dienÄ galiojančiomis teisės normomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2005 m. gruodžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A1 – 638/2005 (Administracinių teismų praktika, Nr. 8, psl. 316-329) konstatavo, kad iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti skundÄ teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma įvykdytu sprendimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ  85 – 89 straipsniais, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ  85 – 89 straipsniais,n u s p r e n d ė : patenkinti pareiÅ¡kėjos D. L. praÅ¡ymÄ ,priteisti iÅ¡ atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 281,28 Lt. ( du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) nesumokėtÄ darbo užmokestį D. L. už laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2008-07-31 ( fizinių asmenų ir kiti mokesčiai neiÅ¡skaičiuoti), teismo sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2011 m. rugsėjo 11 d.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                    Vida Stonkuvienė