8d9d8ece-cbac-44ce-bf7f-bef608fbdc5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Skundas Nr. II-415-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02467-2017-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3                                                                                           (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

M. ir jos atstovui advokatui Juliui Jasaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 10ANN-113441620-17, n u s t a t ė :              A. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta 300 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

A. M. nubausta už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 10.50 val., Vilniuje, Rasų g., vairavo automobilį Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,37 promilių girtumo laipsnis, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, A. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 4 mėnesių. Pažymi, kad dėl padaryto nusižengimo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo jai paskirtÄ 300 Eur baudÄ .

Nurodo, kad anksčiau nėra bausta administracine tvarka už vairavimÄ , esant neblaiviai, ar už kitų Å¡iurkščių KET pažeidimų padarymÄ , padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, ji serga depresija ir pastaruoju metu yra patyrusi daug stresinių situacijų. Atkreipia dėmesį į tai, kad viena iÅ¡laiko du paramos reikalingus besimokančius vaikus, yra bedarbė, neturi jokių santaupų, rÅ«pinasi kartu gyvenančia sergančia motina. Gyvena kaimo vietovėje, todėl specialioji teisė reikalinga vykimui į gydymo įstaigas, darbo birÅ¾Ä ir vaikų poreikių tenkinimui.

Mano, kad nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas yra akivaizdžiai per ilgas.Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nurodo, kad dėl A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės spręstina teismo nuožiÅ«ra. Pažymi, kad jai buvo paskirta minimali bauda ir taikyta minimali administracinio poveikio priemonė. Teigia, kad padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai.

Nurodo, kad A. M. buvo žinomos jos asmeninio gyvenimo bei Å¡eimos narių padėtis, sveikatos bÅ«klė, tačiau tai jos nesustabdė nuo nusižengimo padarymo. Teismo posėdyje A. M. ir jos atstovas prašė skundÄ tenkinti. A. M. paaiÅ¡kino, kad labai gailisi padariusi tokį nusižengimÄ , praÅ¡o sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ , kadangi jai reikalingas automobilis. Ten, kur ji gyvena, retai važiuoja autobusai, o reikia nuvežti vaikÄ Ä¯ baseinÄ . Mama, kuri gyvena su ja ir jos vaikais, dažnai guli ligoninėje, todėl automobilis tikrai reikalingas.

Už vairo niekada iÅ¡gėrusi nesėdėjo, bet tÄ vakarÄ susipyko su draugu, turėjo grįžti namo pas vaikus, autobusų jau nebebuvo, todėl sėdo už vairo ir pravažiavo tik du Å¡viesoforus. Nuo tos vietos, kur ji buvo, iki namų atstumas apie 14–15 km. Pravažiavo apie 1 ar 2 km, kai jÄ sustabdė prie Rasų kapinių. Paskutinė darbovietė buvo vieÅ¡butis, jos darbo grafikas buvo toks, kad baigdavo darbÄ tik 22.00 val. Išėjo iÅ¡ darbo, nes važiuoti su taksi nepakaktų atlyginimo, jį gaudavo nedidelį, pasiimti jÄ iÅ¡ darbo nėra kam.

Kitu atveju turėjo praÅ¡ytis iÅ¡leidžiama anksčiau. Serga depresija, yra iÅ¡raÅ¡yti vaistai. Mano, kad teisės vairuoti atėmimo terminas 4 mėnesiams bÅ«tų protingiausias ir teisingiausias.Skundas tenkintinas. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. M. pripažino kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skunde A. M. savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jai paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, praÅ¡ydama sutrumpinti Å¡ios specialios teisės atėmimo terminÄ iki 4 mėnesių.

Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose (ANK 642 str. 2 d.).IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę A. M., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skundžiamu nutarimu A. M. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui. Kita vertus, skundžiamame nutarime nurodyta, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios A. M. nepateikus reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , vadovaujantis ANK 616 straipsniu, Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija objektyviai neturėjo galimybės įvertinti A.

M. nurodytas aplinkybes ir argumentus, kuriuos ji vėliau pateikė skunde, dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo.ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.             Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).             Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju A.

M. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jai administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui. Taikydamas Å¡ias nuostatas, teismas atsižvelgia į A. M. skundo nurodytas ir dokumentais pagrįstas aplinkybes. A. M. teigimu, ji vairavo automobilį iÅ¡gėrusi dvi taures Å¡ampano, bÅ«dama susijaudinusi po įvykusio konflikto su savo artimu draugu. IÅ¡ pateiktos asmens sveikatos istorijos ir kitų medicininių dokumentų matyti, kad A.

M. serga pasikartojančiu depresiniu susirgimu, vidutinio sunkumo depresija, adaptacijos sutrikimu, lankosi pas medikus, konsultuojama psichologo, vartoja antidepresinius vaistus. Šiuo metu A. M. yra bedarbė (2017 m. buvo atleista iš darbo, kuriame išdirbo 10 metų, dėl atleidimo vyksta teisminis ginčas). Ji gyvena Vilniaus rajone ir viena išlaiko du vaikus, vienas iš kurių nepilnametis, o kitas studijuoja kolegijoje, kurioje mokslas yra mokamas. Nepilnamečio vaiko tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neteikia vaikui išlaikymo.

Nepilnametis sÅ«nus lanko Lietuvos vaikų ir jaunimo centrÄ Vilniuje, o su ja kartu gyvenanti motina taip pat turi sveikatos problemų, todėl A. M. yra labai aktualu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Be to, teismas atkreipia dėmesį į A. M. elgesį skundo teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji labai neigiamai vertina padarytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡gyvena dėl to, neieÅ¡ko pateisinimų savo elgesiui. IÅ¡ Administracinių nusižengimo registro matyti, kad A.

M. tik du kartus buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini Å¡iurkščiais. Ji yra teigiamai charakterizuojama seniÅ«nijos.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant A. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4 dalimi, n u t a r i a :

             A. M. skundÄ tenkinti.              Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 10ANN-113441620-17 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskiriant A. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš