8d9cf40b-df00-4298-8a3e-3cdcc9e3853c · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1000-496/2014Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00779-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:44.5.1.; 63.3.; 116.1.; 116.4.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ J. M. priteisti 1250,81 Lt skolos, 112,17 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovė advokatė Asta Astrauskienė į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti civilinę bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovui UAB „Ūkio banko lizingas“ ir/ar jo atstovui nedalyvaujant, praÅ¡o teismo atsakovei J.

M. nepateikus procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį bei nepateikus praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė J. M. į teismo posėdį neatvyko, pateiktu praÅ¡ymu, kuris laikomas atsiliepimu į ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o leisti sumokėti skolÄ dalimis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 1 d. numato, jog sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

To paties straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodoma, jog teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai iÅ¡ neatvykusios Å¡alies gautas praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas Å¡ias priežastis pripažino svarbiomis. Nors atsakovė nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos ir LITEKO duomenų sistemos matyti, kad jai yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas (baudžiamoji byla Nr. 1-149-496/2014), ji laikoma Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, todėl pripažįstama, kad ji į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – vartojimo kredito sutarties, praneÅ¡imo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ siunčiamų dokumentų registro, įsiskolinimo paskaičiavimo pagal sutartį - matyti, kad tarp bylos Å¡alių 2012 m. balandžio 3 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C204227226, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1000 Lt paskolÄ už 121,85 Lt sutarties mokestį, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiose sÄ lygose numatytas palÅ«kanas ir administravimo mokestį.

Atsakovė vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis vartojimo kredito sutarties 14.3 ir 14.5 punktais, 2012 m. rugpjūčio 14 d. vartojimo kredito sutartį su atsakove nutraukė ir nusiuntė jai praneÅ¡imÄ Nr. 5—9136972 dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, tačiau įsiskolinimas, ieÅ¡kovo teigimu, padengtas nebuvo. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 1250,81 Lt negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, administravimo mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų bei 112,27 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovas kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas (civ. Byla Nr. L2-141-496/2014), tačiau Å¡iai neįteikus procesinių dokumentų ieÅ¡kovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, teismo įsakymas panaikintas.Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog sudarydama vartojimo kredito sutartį su ieÅ¡kovu UAB „Ūkio banko lizingas“, atsakovė J. M. įgijo teisę naudotis ieÅ¡kovo suteikta paskola, įsipareigodama sumokėti ieÅ¡kovui visas sutartyje numatytas įmokas. Duomenų apie tai, jog atsakovė įvykdė sutartines prievoles, t.y. sumokėjo sutartyje numatytas įmokas, nėra. PrieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio ji nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 1250,81 Lt skolos, susidedančios iÅ¡ negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, administravimo mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų, ir 112,17 Lt delspinigiai priteisimo iÅ¡ atsakovės pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. ).

Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, tačiau jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad visos priteistos sumos sumokėjimas iÅ¡ karto jai gali sukelti sunkias pasekmes, nepateikė, todėl šį atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti nėra pagrindo. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 99,46 Lt sumokėtų už teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).Valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 17,25 Lt, jos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str. ir 307 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Ūkio banko lizingas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1250,81 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 81 centÄ ), t. y. 362,26 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 26 centus) skolos, 112,27 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvylika litų 27 centus), t. y. 32,52 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 52 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014 m. rugsėjo 10 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 153,46 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris litus 46 centus), t. y. 44,45 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 45 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 17,25 Lt (septyniolika litų 25 centus), t. y. 5 Eur (penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Daiva Valčiukienė