8d9bb00d-cd3b-475f-858e-175f4c309a2b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                    Civilinė

byla Nr. 2-886/2010

                   Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Donato Šerno

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Spainetos prekybos sistema“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1792-264/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Spainetos prekybos sistema“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kintvilė“ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Spainetos prekybos sistema“ ieÅ¡kiniu prašė teismo nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos pakeisti tarp jo ir atsakovo UAB „Kintvilė“ 2004 m. gegužės 5 d. sudarytos negyvenamųjų 132 kv. m. ploto patalpų, esančių Vokiečių g. 13, Vilniuje, nuomos sutartyje nustatytÄ kainÄ , jÄ sumažinant iki 65 Lt (neįskaitant PVM) už 1 kv. m. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nuomos sutartis galioja iki 2014 m. gegužės 15 d. IeÅ¡kovo nuomone, prieÅ¡ kelis metus Å¡alių sutarta nuomos kaina ekonominio sunkmečio

sÄ lygomis nebeatitinka Å¡ių dienų realijų, pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . IeÅ¡kinyje

pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – leisti ieÅ¡kovui UAB „Spainetos prekybos sistema“ mokėti praÅ¡omÄ sumažinti nuomos mokesčio dalies sumÄ , iÅ¡ viso 8 580 Lt (neįskaitant PVM) per mėnesį, į teismo (arba ieÅ¡kovo pasirinkto notaro) depozitinę sÄ skaitÄ , o sukauptÄ sumÄ paskirstyti Å¡alims, atsižvelgiant į teismo baigiamÄ jį aktÄ . PraÅ¡yme pažymima, jog ieÅ¡kovas reikalavimÄ sumažinti nuomos mokestį pareiÅ¡kė nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas turėtų mokėti esamÄ nuomos mokestį, o jam palankaus sprendimo atveju — reikalauti grÄ Å¾inti nuomos mokesčio permokÄ nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo iki sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovo duomenimis, 2008 m. atsakovas UAB „Kintvilė“ patyrė 152 782 Lt nuostolių. Dėl Å¡ios priežasties bÅ«tų sudėtinga iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo permokėtÄ nuomos mokesčio sumÄ , jeigu teismas netaikytų laikinosios apsaugos. IeÅ¡kinio suma 102

960 Lt yra lygi metinei prašomo sumažinti nuomos mokesčio sumai. Ieškovas UAB „Spainetos prekybos sistema“ pabrėžė, kad tokia pinigų suma teismų praktikoje pripažįstama labai didele.

Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 2 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Nutartis motyvuojama tuo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - leisti jam mokėti praÅ¡omÄ sumažinti nuomos mokesčio dalies sumÄ , iÅ¡ viso 8580 Lt (neįskaitant PVM) per mėnesį, į teismo (arba ieÅ¡kovo pasirinkto notaro) depozitinę sÄ skaitÄ , o sukauptÄ sumÄ paskirstyti Å¡alims pagal galutinio teismo sprendimo esmę, yra tokios priemones, kurios negali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ â€“ sumažinti patalpų nuomos kainÄ . Be to, įstatymas pagal tokį reikalavimÄ nenumato tokios laikinosios apsaugos priemonės rÅ«Å¡ies taikymo.

IeÅ¡kovas UAB „Spainetos prekybos sistema“ atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ sumažinti nuomos mokestį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas turėtų mokėti esamÄ nuomos mokestį, o jam palankaus sprendimo atveju — reikalauti grÄ Å¾inti nuomos mokesčio permokÄ nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo iki sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tai apsunkintų ieÅ¡kovui, kurio turtinė padėtis sunki, galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

2) IeÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė užtikrina abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi iki ginčo iÅ¡sprendimo atsakovui bÅ«tų mokamas nuomos mokestis.

3) Teismas neatsižvelgė į tai, kad bus sudėtinga iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo permokėtÄ nuomos mokestį. Â

Atsakovas UAB „Kintvilė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Ieškovo reikalavimas sumažinti nuomos mokesčio dydį neturi būti vykdomas priverstinai, o yra savaime besirealizuojantis. Todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės.

2) IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindžia CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 7 punkto norma (draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtÄ arba vykdyti kitas prievoles). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka jo paties pareikÅ¡to reikalavimo uždrausti jam vykdyti prievoles.

3) Ä®statymuose neįtvirtintos nuostatos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima įgyvendinti pasirinktÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Nei CPK, nei CK

6.56 straipsnis bei kitos normos neįtvirtina galimybės mokėti nuomos mokesčio dalį į teismo ar notaro depozitinę sÄ skaitÄ , o sukauptÄ pinigų sumÄ paskirstyti Å¡alims pagal teismo baigiamÄ jį aktÄ . Â

Atskirasis skundas netenkintinas.

Konkrečioje byloje gali bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų esmę ir užtikrina ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymÄ lemia teismo atliekamas teisinis tyrimas, kurio metu nustatoma, ar pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (jis padeda nustatyti ieÅ¡kovo procesinį tikslÄ ) apskritai gali bÅ«ti užtikrinama tam tikra laikina apsauga, jeigu taip, ar laikinosios apsaugos priemonė, kuriÄ praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas, iÅ¡ tiesų užtikrina ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo realų įvykdymÄ .

Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius: 1) dėl pripažinimo; 2) dėl priteisimo; 3) dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. IeÅ¡kiniais dėl priteisimo ieÅ¡kovas siekia, kad atsakovas atliktų tam tikrus turtinio pobÅ«džio veiksmus (perduotų turtÄ , sumokėtų skolÄ ir pan.). Siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ pagal tokius reikalavimus, gali bÅ«ti taikomi laikini turtinio pobÅ«džio suvaržymai atsakovui. Pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl teisinių santykių modifikavimo (sukÅ«rimo, pakeitimo, panaikinimo) paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas. Tiesa, tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, pagal reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ar globėjo (rÅ«pintojo) asmeniui pakeitimo, ir panaÅ¡iai teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje, kadangi teismo sprendimo įvykdymas (vaiko perdavimas) gali bÅ«ti užtikrintas valstybės prievartos pagalba. Tačiau, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sutartinių teisinių santykių pakeitimo, konkrečiai – sutartos kainos už naudojimÄ si daiktu, sumažinimo, Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuosis teismo sprendimo pagrindu, tad sprendimas neturės bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti užtikrintas laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis bÅ«tų nustatomi turtinio pobÅ«džio ribojimai, pagalba. Teismui patenkinus tokį ieÅ¡kinį ir sumažinus nuomos kainÄ nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, ieÅ¡kovas pagal CK 6.130 - 6.140 straipsnių nuostatas galėtų atlikti bÅ«simų mokėjimų įskaitymÄ arba teismine tvarka reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų ieÅ¡kovui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos sumokėtÄ didesnę nuomos sumÄ . IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , jo įvykdymas galėtų bÅ«ti užtikrintas atsakovui taikomais turtinio pobÅ«džio suvaržymais.

Tuo tarpu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo teismo sprendimo patenkinimo atveju. Patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, paskirtis ir tikslai, o teismas, spręsdamas tarpinį procesinį klausimÄ byloje, neteisėtai ir nepagrįstai a

priori iÅ¡spręstų Å¡alių ginÄÄ , t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės įsiterptų

į materialiuosius teisinius santykius bei sutarties Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų pagal sandorį vykdymÄ . Tokia pozicija atitinka Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-382/2010).

Kiti apelianto bei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslus, pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl šių priemonių taikymo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:

           Artūras Driukas

          Danutė Milašienė

          Donatas Šernas