8d9b2b4a-34fe-453f-839b-0eef035c1581 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1724/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02011-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos 119.5.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 18 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Moduva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Moduva ir ko“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Moduva“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Moduva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Moduva ir ko“ dėl įpareigojimo priimti prekes, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis paliktas nenagrinėtas.

Trečiasis asmuo byloje Dainius Budnikas.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Moduva ir ko“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas 1) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Moduva“ 246 861,61 Lt skolos, 121 823,58 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 11 d. papildomÄ susitarimÄ prie pirkimo-pradavimo sutarties Nr. 2009/04/01, nes jis yra sudarytas dėl piktavaliÅ¡ko ieÅ¡kovo atstovo susitarimo su atsakovu UAB „Moduva“.Atsakovas UAB „Moduva“ kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Moduva ir ko“ per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inamas prekes pagal visas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, už kurias patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ .

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovo UAB „Moduva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo priimti prekes paliko nenagrinėtÄ . TokiÄ nutartį teismas priėmė vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad kai ieÅ¡kovas (jo atstovas), kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neatvyksta į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .III.

Atskirojo skundo argumentaiAtsakovas UAB „Moduva“ pateikė atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį, kuria buvo nutarta palikti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ir perduoti prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2011 m. vasario 11 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovui apie kito skiriamo teismo posėdžio laikÄ buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, tačiau apie konkrečiÄ teismo posėdžio vietÄ atsakovo atstovui praneÅ¡ta nebuvo.

Visi prieÅ¡ tai vykę teismo posėdžiai vyko Vilniaus apygardos teismo salėse Nr. 1, 2. Apie pasikeitusiÄ bylos nagrinėjimo vietÄ atsakovo atstovas informuotas nebuvo – 2011 m. kovo 30 d. teismo posėdis vyko Vilniaus apygardos teismo salėje Nr. 10 (apie tai atsakovo atstovas sužinojo iÅ¡ skelbimų lentoje iÅ¡kabintos informacijos). Kadangi anksčiau teismo posėdžiai vykdavo salėse Nr. 1, 2, atsakovo atstovas teismo posėdžių sekretorės laukė prie Å¡ių salių tam, kad galėtų praeiti į salę Nr. 10, nes į jÄ galima buvo patekti tik turint specialias magnetines korteles.

Nesulaukęs sekretorės, jis bandė patekti į salę Nr. 10 nuėjęs į teismÄ iÅ¡ Gedimino pr. pusės, tačiau patekti į salę sugebėjo tik po 10 min., kai jį įleido teismo darbuotojas, tačiau teismo posėdis jau buvo pasibaigęs. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį aplinkybe, priimdamas sprendimÄ palikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pažymi, kad atsakovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nevilkino bylos nagrinėjimo, aktyviai dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, todėl negalima traktuoti, kad atsakovas, neatvykus jo atstovui į teismo posėdį, nusiÅ¡alino nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ .

Anot jo, tokiu atveju, reikėjo atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ .IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neatvykus ieÅ¡kovui ar jo atstovui, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas jų praÅ¡ymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Nagrinėjant bylÄ taikytini proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai (CPK 7 str.). Teismas turi imtis visų priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 str.). CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, svarstydamas atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir spręsdamas bylos eigos klausimÄ , turėjo vadovautis paminėtomis civilinio proceso nuostatomis bei įvertinti visas konkrečias bylos aplinkybes.IÅ¡ atskirojo skundo medžiagos matyti, kad atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Moduva ir ko“ per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inamas prekes pagal visas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, už kurias patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ (b. l. 113-115).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , atsižvelgęs į tai, kad į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko atsakovo UAB „Moduva“ atstovas, o ieÅ¡kovo atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atsakovo UAB „Moduva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (b. l. 90-92, 93-94). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, apie 2011 m. kovo 30 d. 13.00 val. įvyksiantį teismo posėdį atsakovo atstovas buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 88).

Iki teismo posėdžio pradžios teisme jokių dokumentų, pateisinančių atsakovo atstovo neatvykimÄ , negauta. Atsakovo atstovas praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant teismui taip pat nepateikė. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko jo prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Anot jo, teismas privalėjo atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kadangi jis nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nevilkino bylos nagrinėjimo, aktyviai dalyvavo visuose posėdžiuose.

Taip pat pažymi, kad jo atstovas buvo atvykęs į teismÄ nurodytu laiku, tačiau neturėjo galimybės patekti į teismo posėdžio salę. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau priimtų teisingÄ sprendimÄ byloje. Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas nuo pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo buvo aktyvus, teikdamas procesinius dokumentus (b. l. 17, 29, 40, 113-115), kaip pats nurodo, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, duomenų, leidžiančių teigti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, byloje nėra, todėl negalima teigti, kad atsakovas ir jo atstovas siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Be to, nėra paneigta, kad atsakovo atstovas į 2011 m. kovo 30 d. vykusį posėdį tiksliai nustatytÄ valandÄ neatvyko dėl objektyvių priežasčių. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ . Ä®vertinus, kad bylos procesas truko gana ilgÄ laikÄ , kad atsakovas ir jo atstovas nepiktnaudžiavo procesu, vien dėl aptartos susiklosčiusios situacijos palikti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pakankamo pagrindo.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, turėjo tik formalų pagrindÄ palikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tačiau toks teismo veiksmas neatitinka bendrųjų civilinio proceso principų ir faktinių bylos aplinkybių.Atsižvelgdama į tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina, o prieÅ¡ieÅ¡kinį perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu bei 338 straipsniu,n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir atsakovo UAB „Moduva“ prieÅ¡ieÅ¡kinį perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjai                                                                  Audronė JarackaitėVigintas ViÅ¡inskisEgidijus Žironas