8d9add25-e66e-4ca4-9803-b2eaa3c4b70b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2A-55-425/2011.

                          Â

                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02909-2010-6.

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                     78.2.1;

121.15; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,

dalyvaujant: ieškovui V. J.,

 atsakovei D. J.,

nedalyvaujant trečiojo asmens AB DnB NORD banko atstovui,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.

2-3864-755/2010, pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei D. J., trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui dėl santuokos

nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas V. J. pateikė 2010-04-29 ieÅ¡kinį (b. l. 6-11) bei patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 2-5) atsakovei D. J., kuriais prašė pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-03 sprendimu, dalį, nustatant, jog turtas padalijamas ne iÅ¡mokant atsakovei D. J. piniginę kompensacijÄ , o parduoti turtÄ - 0,1665 h ploto žemės sklypÄ su ant jo esančiu gyvenamuoju namu su priklausiniais, ir gautomis lėšomis sugrÄ Å¾inant kreditoriui jo suteiktÄ namo statybai kreditÄ , o likusiÄ sumÄ padalijant tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiu 60 ir 40 proc. Turto pardavimo terminas nenustatomas, pradinė kaina turėtų bÅ«ti ne žemesnė nei trijų didžiausių nekilnojamojo turto bendrovių analogiÅ¡ko turto pardavimo kainų aritmetinio vidurkio suma. Taip pat prašė panaikinti antstolio A. Bespalovo uždėtÄ turto areÅ¡tÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsisakantis reikalavimo dėl turto areÅ¡to panaikinimo, o kitus reikalavimus palaikė

IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡Â esmės pasikeitė aplinkybės: jis tapo bedarbiu, prasidėjo didelė ekonominė krizė bei nekilnojamojo turto rinkos sÄ stingis, teismo sprendimu atitekusio nekilnojamojo turto rinkos vertė dabar mažesnė nei vertinimo metu. Pardavus turtÄ ir grÄ Å¾inus kreditÄ , 40 proc. likusios sumos skirti atsakovei, 60 proc. – ieÅ¡kovui, kadangi visas kilnojamasis turtas atiteko atsakovei.

Atsakovė D. J. atsiliepimu (b. l. 52-55) prašė civilinę bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-10-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo reikalavimo antstoliui A. Bespalovui dėl turto areÅ¡to panaikinimo ir toje dalyje bylÄ nutraukė. Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2380-589/2008 buvo nutraukta Å¡alių santuoka bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria nekilnojamasis turtas: statiniai, įvertinti

499 000 Lt, ir žemės sklypas, įvertintas 195 000 Lt esantys (duomenys neskelbtini), bei buitinė technika atiteko ieÅ¡kovui V. J., o atsakovei atiteko transporto priemonė, įvertinta 30 000 Lt bei ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei iÅ¡mokėti 240 000 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę nuosavybės dalį. IeÅ¡kovas iki Å¡ios dienos atsakovei sumokėjo tik 10 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priimtas sprendimas pagrįstas ir teisėtas bei įsiteisėjęs. Nekilnojamojo turto rinkos vertės sumažėjimas nėra esminės aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima keisti teismo sprendimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo. Be to ieÅ¡kovo siÅ«lomas naujas sutuoktinių turto padalijimo bÅ«das neatitinka CK normų ir bÅ«tų priklausomas nuo tam tikrų sÄ lygų atsiradimo ar neatsiradimo, o pagal CK normas sÄ lyginiai sprendimai draudžiami.

IeÅ¡kovas V. J. apeliaciniame skunde (b. l. 107-108), apeliacinės instancijos teisme su savo atstovu advokatu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nepilnai iÅ¡aiÅ¡kino aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, neteisingai įvertino santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 punkte nurodytas turto pasidalijimo, jo vertės, turtinių prievolių, kompensacijų dydį ir terminÄ . IeÅ¡kovas – apeliantas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodė, kad gautos lėšos pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ bus panaudotos padengti paskolÄ bankui, o likę pinigai padalinti ieÅ¡kovui ir atsakovei. IeÅ¡kovas nurodė, kad turi teisę naujai kelti klausimÄ dėl teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų peržiÅ«rėjimo, kadangi 1) iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, atsiradusios dėl ekonominės krizės, 2) ieÅ¡kovas tapo nemokus ir bedarbis, 3) atsakovei D. J. ir trečiajam asmeniui DnB Nord bankui taikomos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, nepriklausomai nuo dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertės sumažėjimo, 4) santuokos nutraukimo sutarties sÄ lygos visa naÅ¡ta užgulė ieÅ¡kovÄ ir yra neįgyvendinamos, 5) ieÅ¡kovas yra nelygioje padėtyje su atsakove, turi bÅ«ti atsižvelgta į nepilnamečių vaikų interesus, nes nekilnojamasis turtas gali bÅ«ti iÅ¡varžytas. PaaiÅ¡kinime (b. l. 114-117) ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal įvairias pažymas ir pažymėjimus nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) vertinimas svyruoja nuo 49 900 Lt iki 694 000 Lt, o tai yra ekonominės krizės padarinys. Turto padalijimÄ galima atlikti tiksliai tik jį pardavus, grÄ Å¾inus kreditÄ trečiajam asmeniui AB DnB Nord bankui ir likusiÄ sumÄ padalijus ieÅ¡kovui ir atsakovui. Taip pat nurodė, kad hipotekos ir AB DnB Nord banko sutikimai šį nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti gauti.

Atsakovė D. J. pateikė atsiliepimÄ (b. l. 128-130), apeliacinės instancijos teisme asmeniÅ¡kai prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovė nurodė, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais 2010-10-07 sprendimÄ naikinti nėra pagrindo. Sprendimas, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra įsiteisėjęs, o keisti jį galima tik iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms ir tik tas sprendimo dalis, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymu. IeÅ¡kovo siÅ«lomas turto padalijimo bÅ«das yra nekonkretus

ir prieÅ¡tarauja CK 3.127 str. Nutraukiant santuokÄ 2008-09-03, buvo sutarta, kad V. J. sumokės atsakovei D. J. 240 000 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį

ir nebuvo jokios kalbos, kad turtas turi būti parduotas, atsiskaitoma su kreditoriumi banku, o po to dalinamas.

Tretysis asmuo AB DnB Nord bankas atsiliepimu (b. l. 120-122) į apeliacinį skundÄ prašė palikti nepakeistÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-07 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3864-755/2010, o apelianto V. J. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei prijungti prie bylos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 20-398/2010. Tretysis asmuo nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais. Bankas nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 20-398/10 2010-11-16 nutarė parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ , kadangi ieÅ¡kovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir Å¡i sutartis buvo nutraukta. IÅ¡varžius turtÄ , bankui bus grÄ Å¾inta 37 487,67 EUR skolos, 132 Lt žyminis mokestis bei 5,84 proc. palÅ«kanos, o likusi suma bus atiduota skolininkui, todėl iÅ¡ esmės 2010-11-16 nutartis sukelia analogiÅ¡kas pasekmes toms, kurių praÅ¡o ieÅ¡kovas, todėl bylos dalis, kuria reiÅ¡kiamas analogiÅ¡kas reikalavimas, yra nutrauktina. Tretysis asmuo taip pat nurodė, kad nekilnojamojo turto kaina rinkoje nustatoma sprendimo priėmimo metu, todėl pokyčiai rinkoje negali bÅ«ti priežastimi peržiÅ«rėti teismo patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas, tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-05-22 nutartis, kurioje nurodoma, kad butų kainų pasikeitimas negali bÅ«ti laikomas esminėmis aplinkybėmis, dėl kurių galima bÅ«tų keisti teismo sprendimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. Nutraukiant santuokÄ supaprastinto proceso tvarka reikalaujama, jog kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai pateiktų sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriÄ teismas patvirtina bei įtraukia į sprendimÄ , kuriuo nutraukiama santuoka.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-09-03 sprendimu nutraukė V. J. ir D. J. santuokÄ , patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kuriÄ nekilnojamasis turtas: statiniai, įvertinti 499 000 Lt, ir žemės sklypas, įvertintas

195 000 Lt esantys (duomenys neskelbtini), bei virtuvės buitinė technika ir įranga, kurių bendra vertė 8 000,00 Lt atiteko ieškovui V. J., o atsakovei atiteko transporto priemonė

Citroen C3 įvertinta 30 000 Lt, o V. J. įsipareigojo D. J. iÅ¡mokėti 240 000 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę

bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį tokia tvarka: 10 000 Lt po 4 dienų nuo sprendimo nutraukti santuokÄ priėmimo ir paskelbimo, o likusiÄ sumÄ per 2 mėnesius nuo sprendimo, nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, įsiteisėjimo dienos (b. l. 12-13).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas V. J. prašė pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-03 sprendimu dalį, nustatant, jog turtas padalijamas ne iÅ¡mokant atsakovei D. J. piniginę kompensacijÄ , o parduoti turtÄ - 0,1665 h ploto žemės sklypÄ su ant jo esančiu gyvenamuoju namu su priklausiniais, ir gautomis lėšomis sugrÄ Å¾inant kreditoriui jo suteiktÄ namo statybai kreditÄ , o likusiÄ sumÄ padalijant tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiu 60 ir 40 proc. Turto pardavimo terminas nenustatomas, pradinė kaina turėtų bÅ«ti ne žemesnė nei trijų didžiausių nekilnojamojo turto bendrovių analogiÅ¡ko turto pardavimo kainų aritmetinio vidurkio suma (b. l. 6-11).

CK 3.53 str. 3 d. numato, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra nurodęs, kad Å¡ioje teisės normoje paminėtos esminės aplinkybės duoda pagrindÄ aiÅ¡kinti, kad įstatyme iÅ¡ esmės kalbama apie trunkamuosius teisinius santykius (nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jų iÅ¡laikymÄ , sutuoktinio iÅ¡laikymÄ ir kt.). CK 3.53 straipsnio 3 dalies normoje numatyta iÅ¡imtis teismo sprendimo res judicata taisyklės atžvilgiu, todėl ji neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinta, yra įsiteisėjęs, klausimas dėl proceso atnaujinimo nėra keliamas, todėl sprendimas gali bÅ«ti keičiamas tik jei iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės ir tik dėl sutarties sÄ lygų, reguliuojančių Å¡alių trunkamuosius teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti sutarties sÄ lygas, reglamentuojančias ne tęstinius santykius, bet santuokos metu įgyto turto padalijimÄ , t. y. tiek turto padalijimo bÅ«dÄ , tiek padalijimo sÄ lygas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliacinio skundo reikalavimų remiantis CK 3.53 str. 3 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtimi tenkinti negalima.

Taip pat pažymėtina, kad pagal CK 3.119 straipsnį dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. IeÅ¡kovo ir atsakovės užsakymu UAB korporacija „Matininkai“ 2008-06-30 atliko Å¡alių turto vertinimÄ ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad bendra turto rinkos vertė yra 694 000 Lt (b. l. 20). Å alys sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko, sutartyje nurodė, kad bendroji

jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra 0,1665 ha ploto žemės sklypas, kurio vertė – 195 000 Lt, bei gyvenamasis namas ir kiti statiniai, kurių bendra vertė 499 000

Lt. Taigi Å¡alys sutiko su tokiu turto vertinimu, jo neginčijo ir juo rėmėsi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alys santuokos nutraukimo pasekmių sutartį sudarė laisva valia, aptarė sutarties sÄ lygas ir su jomis sutiko. IeÅ¡kovas apeliantas V. J., sudarydamas su atsakove D.

J. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, patvirtintÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-03 sprendimu, suprato, kad prisiima pareigÄ grÄ Å¾inti

164 265,45 Lt paskolÄ AB DnB NORD bankas ir per du mėnesius nuo sprendimo, nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru

sutikimu, įsiteisėjimo dienos išmokėti D. J. 240

000 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovui paskirtÄ didesnę turto dalį, ir su tokia

prievole sutiko. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje šalys susitarė dėl V. J. pareigos išmokėti D. J. 240 000 Lt

kompensacijÄ už pastarajai tenkančiÄ mažesnę turto dalį, tačiau Å¡ios pareigos įvykdymas nebuvo susietas su sÄ lyga, kad santuokos metu įgytas namas turi bÅ«ti parduotas. PrieÅ¡ingai, atsakovas nenorėjo namo parduoti, nurodė tikėjęsis paimti kreditÄ ir kompensuoti atsakovei priklausančiÄ turto dalį. Atsakovei skirtos kompensacijos dydis 2008 m. rugsėjo 3 d. patvirtinta sutartimi nėra niekaip susietas su galimu gyvenamojo namo vertės didėjimu ar mažėjimu, kadangi dėl kompensacijos dydžio buvo susitarta atsižvelgiant į tuometinę namo rinkos vertę, buvusiÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Sudarydamas santuokos pasekmių nutraukimo sutartį ir sutikdamas per 2 mėnesius sumokėti kompensacijÄ atsakovei už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį, ieÅ¡kovas prisiėmė visÄ galimÄ rizikÄ dėl galimų nekilnojamojo turto rinkos kainų svyravimų, tiek teigiamų, tiek neigiamų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vieno sutuoktinio sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymas nustatytu laiku ir per tÄ laikÄ Ä¯vykęs staigus nekilnojamojo turto kainų pasikeitimas negali bÅ«ti laikomas esmine aplinkybe, dėl kurios gali bÅ«ti keičiamas sprendimas dėl sutuoktinių turto padalijimo.

           Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui paskirto gyvenamojo namo rinkos vertės sumažėjimas nėra laikytinas iÅ¡ esmės pasikeitusia aplinkybe, dėl kurios bÅ«tų galima keisti teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo sutarties sÄ lygas, tuo labiau, kad  Panevėžio miesto apylinkės teismui priėmus 2008-09-03 sprendimÄ , nekilnojamojo turto rinkos kainos tik pradėjo po truputį mažėti, ir dar nebuvo taip stipriai sumažėjusios kaip 2010-06-11, ieÅ¡kovui apeliantui padavus nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį teismui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo. Nekilnojamojo turto kainų krizė prasidėjo nuo 2008m. vasaros. IeÅ¡kovo apelianto V.

J. siÅ«lomas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimas yra iÅ¡ esmės nenaudingas ir ekonomiÅ¡kai nuostolingas atsakovei D. J.. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-03 sprendimo įvykdymas, tai yra atsiskaitymas su atsakove D. J., jai iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ , buvo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo V. J. prerogatyva ir pareiga, todėl atsakovė D. J. neturėtų patirti turtinių nuostolių dėl apelianto V. J. delsimo ir neįvykdytos pareigos pagal teismo sprendimÄ per du mėnesius sumokėti kompensacijÄ dėl to, kad per du metus pasikeitė (sumažėjo) nekilnojamojo turto rinkos kainos, ieÅ¡kovas apeliantas tapo bedarbis ir jam ekonomiÅ¡kai nuostolinga vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-03 sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo motyvus pripažįsta nepagrįstais ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir nepagrįstais, kad bÅ«tų pagrindas pakeisti ar panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Ieškovui yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, jis nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleistas (b. l. 59-60), todėl valstybės patirtų išlaidų jis atlyginti neturi (CPK 99 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

teisėjai                                                                                  Â

Zina Mickevičiūtė

                                                                                             Â

Laimantas Misiūnas

                                                                                           Â

Laimutė Sankauskaitė

Nuorašas tikras. Teisėjas L. Misiūnas.