8d98eeeb-27c8-4cbf-b455-ab3722fc2c84 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1761/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saločiai ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saločiai ir partneriai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-796-71/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saločiai ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių autobusų parkas“ dėl įpareigojimo pakeisti neteisėtas supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų teisėtumu.Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjami klausimai susiję teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumu.UAB „Saločiai ir partneriai" dalyvavo supaprastintame atvirame konkurse (CVP IS sistemos Nr. 38935, pirkimo Nr. 101284, kuris buvo skelbtas Valstybės Žiniose Nr. 16), kuriame ketino pateikti pasiÅ«lymÄ dėl dviejų naujų autobusų pardavimo. Tiekėjas 2011 m. kovo 7 d. priėmė kvietimÄ dalyvauti konkurse ir susipažinęs su konkurso sÄ lygomis, 2011 m. kovo 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui patikslinti, pakeisti arba panaikinti konkurso sÄ lygas, nepagrįstai diskriminuojančias konkurso dalyvius, ribojančias sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

Atsakovas UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ 2011 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovui pateikė atsakymÄ , jog atmeta tiekėjo praÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovas UAB „Saločiai ir partneriai“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ pakeisti neteisėtas supaprastinto atviro konkurso „Naujų transporto priemonių (autobusų) pirkimas” (pirkimo Nr. 101284) 79.5. p. 14.8. p. sÄ lygas, panaikinant garantinio ir techninio aptarnavimo paslaugų teikimo teritorinius apribojimus bei 4 priedo „Techninė specifikacija“ 2.3. ir 3.5., sÄ lygas, panaikinant autobuso modeliui INDCAR Wing Iveco 65C17FR/P EEV pritaikytus bendrosios masės ir aukščio apribojimus, užtikrinant galimybes konkurse siÅ«lyti ir kitus autobusų modelius.

IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui vykdyti tolesnes konkurso procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad nesustabdžius konkurso procedÅ«rų, ieÅ¡kinio reikalavimai įpareigoti pakeisti konkurso sÄ lygas netektų prasmės, nes po pasiÅ«lymų pateikimo ir vokų atplėšimo ieÅ¡kovas bÅ«tų praleidęs pirkimo dokumentuose nustatytÄ terminÄ pateikti konkursinį pasiÅ«lymÄ ir netektų subjektinės teisės ginčyti įstatymų reikalavimus pažeidžiančias konkurso sÄ lygas, kadangi paties pasiÅ«lymo pateikimas savaime reiÅ¡kia sutikimÄ su konkurso sÄ lygomis.Å iaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir uždraudė atsakovui UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ vykdyti tolesnes konkurso „Naujų transporto priemonių (autobusų) pirkimas" (pirkimo Nr. 101284) procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Atsakovas UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Saločiai ir partneriai“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leisti vykdyti tolesnes konkurso „Naujų transporto priemonių (autobusų) pirkimas“ (pirkimo Nr. 101284) procedÅ«ras arba įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Saločiai ir partneriai“ įneÅ¡ti į Å iaulių apygardos depozitinę sÄ skaitÄ 60 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – panaikino Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skyrė nagrinėti iÅ¡ naujo žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2011 m. balandžio 19 d. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su 2011 m. kovo 29 d. nutartimi, 2011 kovo 31 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2011 m. kovo 29 d. nutartį ir atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi, 2011 m. balandžio 15 d. padavė atskirÄ jį skundÄ , kurį Å iaulių apygardos teismas gavo 2011 m. balandžio 19 d. 2011 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovas papildomai pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog 2011 m. balandžio 19 d. teismo posėdis žodinio proceso tvarka pakartotinai spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ negalimas dėl ieÅ¡kovo pateiktų atskirųjų skundų dėl 2011 m. kovo 29 d. ir 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, kurie neiÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.2011 m. gegužės 26 d.

Å iaulių apygardos teismas atmetė ieÅ¡kovo UAB „Saločiai ir partneriai“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ dėl įpareigojimo pakeisti neteisėtas supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas. Konstatavo, kad atsakovo supaprastinto atviro konkurso „Naujų transporto priemonių (autobusų) pirkimas“ sÄ lygos nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų normų, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, neįrodytas ir negali bÅ«ti patenkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Saločiai ir partneriai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždrausti atsakovui UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ vykdyti tolesnes konkurso procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikymo. Nustatė, kad 2011 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymas gautas, o 2011 m. balandžio 15 d. atskirasis skundas negautas, praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį ir neatvykimo į teismo posėdį priežastys nepagrįstos.

Nurodė, jog Å¡iuo metu atsakovo keleivinių transporto priemonių techninė bÅ«klė yra katastrofiÅ¡ka ir kiekvienais metais tik blogėja, todėl draudimas atsakovui vykdyti tolesnes konkurso „Naujųjų transporto priemonių (autobusų) pirkimas“ procedÅ«ras, prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, o taip pat atsakovui kiltų grėsmė prarasti finansavimÄ , skirtÄ autobuso parko atnaujinimui. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų nepagrįstai ir neproporcingai suvaržytos atsakovo teisės, o ieÅ¡kovui suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas, be to, galintys atsirasti nuostoliai gali bÅ«ti didesni, nei netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.  III.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarties praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių klausimas vienÄ kartÄ jau buvo iÅ¡spręstas pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pateiktÄ kartu su ieÅ¡kiniu, pagal kurį teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Daugiau praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡alys nepateikė, todėl pagrindo skirti pakartotinį laikinųjų apsaugos priemonių klausimo svarstymÄ nebuvo.2011 m. balandžio 19 d. teismas trečiÄ kartÄ svarstė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nors teismas neturėjo teisės bÅ«ti teisėju savo paties byloje.IeÅ¡kovo nuomone, teismas neturėjo teisės kartu atlikti abiejų veiksmų: naikinti laikinosios apsaugos priemonės ir paskirti naujÄ praÅ¡ymo nagrinėjimÄ .Byloje nėra jokių duomenų apie katastrofiÅ¡kÄ transporto priemonių bÅ«klę, taip pat įrodymų apie tai, kad atsakovas gauna finansavimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų, kurių lėšų įsisavinimo terminas artėtų į pabaigÄ ir dėl to atsirastų objektyvių kliūčių neįsisavinti paramos.Niekuo nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos atsakovo teisės, ieÅ¡kovui suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas, taip pat ir teismo iÅ¡vados dėl atsakovui galinčių atsirasti nuostolių.

Nepagrįsti nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos, dėl vieÅ¡ojo intereso principo turinio ir kitų viešųjų pirkimų principų taikymo.Sprendžiant dėl vieÅ¡ojo intereso principo taikymo motyvuojant nutartis, kuriomis atsisakoma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovo nuomone, turi bÅ«ti atsižvelgiama į ekonomiÅ¡kumo, kuris bÅ«tų užtikrintas pagal pakeistas ginčo sÄ lygas atvėrus keliÄ konkurencijai, ir į efektyvaus tiekėjų teisių gynybos principų įgyvendinimÄ .EfektyviausiÄ ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ užtikrintų tik draudimas iki sprendimo įsiteisėjimo tęsti konkurso procedÅ«ras ir prieÅ¡ingai – konkurso procedÅ«rų tÄ sa užkirstų keliÄ ieÅ¡kovui dalyvauti konkurse, nes paties pasiÅ«lymo pateikimas savaime reiÅ¡kia sutikimÄ su konkurso sÄ lygomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovui vykdyti tolesnes supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras pagal ieÅ¡kovo paduotÄ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo pakeisti neteisėtas supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas.Teisė į teisminę gynybÄ , kuriÄ garantuoja Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ .

Teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnio 5 dalis) ir užtikrinant, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1762/2010). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės (savivaldybės, Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų) biudžeto lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Taigi, vieÅ¡asis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ , o ne operatyvų pirkimo įvykdymÄ . Jei preliminariai (lot. :prima facie“) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, teismas turėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas (tiekėjas) ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad atsakovo (supaprastinto atviro konkurso organizatoriaus) parengtos konkurso sÄ lygos nepagrįstai diskriminuoja konkurso dalyvius, riboja sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ tarp jų.

IeÅ¡kovas atsakovo veiksmų neteisėtumÄ grindžia faktiniais ir teisiniais argumentais (atsakovas nemotyvuotu sprendimu atmetė jo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ; atsakovo parengtose supaprastinto atviro konkurso sÄ lygose nepagrįstai nustatytas leidimas teikti paslaugas tik regione, o ne nacionaliniu mastu; techninės specifikacijos reikalavimai tokie, kad juos gali atitikti tik vienos markės autobusas), konkrečiais įrodymais – konkurso sÄ lygomis, viešųjų pirkimų sistemos iÅ¡raÅ¡u, Å¡alių susiraÅ¡inėjimu (b.l. 6-10).

Kolegijos vertinimu, ieškovo pareikšti reikalavimai, išdėstytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai preliminariai leidžia manyti, jog ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė egzistuoja. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir perkančiajai organizacijai tęsiant viešojo konkurso procedūras bei jas užbaigus (sudarius sutartį su laimėtoju), ieškovo pareikšti reikalavimai netektų teisinės prasmės, išliktų abejonė dėl sudarytos sutarties teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl to nepagrįstai nesustabdė pirkimo procedÅ«rų.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Žemesnės instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai nenustatė draudimo atsakovui vykdyti supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras. Nutartis dėl joje padarytų esminių proceso teisės normų pažeidimų naikintina, nustatytinas draudimas atsakovui vykdyti supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p., 338 str.).Atsakovas, gindamas savo teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti nuostolių, galimai atsirasiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, taip pat reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas (CPK 5 str., 147 str.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti. IeÅ¡kovo UAB „Saločiai ir partneriai“ (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Uždrausti atsakovui UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ (duomenys neskelbtini) vykdyti supaprastinto atviro konkurso „Naujų transporto priemonių (autobusų) pirkimas” (duomenys neskelbtini) procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.

Teisėjai                                                                         Artūras Driukas                    Danutė Gasiūnienė                                                                 Egidijus Žironas