2022-04-21 Nr. AB-9453-4-44-3-00052-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2246-624/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00052-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Neringos Švedienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui R. A. A., jo atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjams Ingridai Nasvytei ir Maaz Arabi,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio R. A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. A. A. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio R. A. A. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo terminą iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Teikime nurodyta, kad 2021 m. spalio 26 d. iš (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikai pusei buvo perduoti 7 (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų – ir Užsienietis. (duomenys neskelbtini) pareigūnai nustatė, kad 2021 m. spalio 25 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kaime, (duomenys neskelbtini) sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnai, vykdydami nelegalios migracijos prevenciją, (duomenys neskelbtini) teritorijoje sulaikė 7 (duomenys neskelbtini) piliečius, kurie vyko kaip keleiviai automobiliais, vairuojamais (duomenys neskelbtini) piliečių. Kontrolės metu (duomenys neskelbtini) sienos apsaugos tarnybos pareigūnai nustatė, kad užsieniečiai neturi dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ir neteisėtai 2021 m. spalio 25 d. apie 14.30 val. kirto valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vietovėje.

3. Centras taip pat nurodė, jog Užsienietis 2021 m. spalio 26 d. 17.00 val. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip iki 48 val. bei pristatytas į Centrą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 28 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2022 m. sausio 26 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

4. Centro teigimu, Užsienietis 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Užsienietis 2022 m. sausio 19 d. buvo supažindintas su savo teisine padėtimi Lietuvos Respublikoje, jam buvo išaiškinta, kad jis privalėjo prašymą suteikti prieglobstį pateikti nedelsdamas bei kad jo prašymas negali būti nagrinėjamas. Užsieniečiui išaiškinta tvarka, kad prašymus jis privalo siųsti tiesiogiai į Departamentą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 26 d. sprendimu Užsieniečiui taikyto sulaikymo terminas Centre pratęstas iki 2022 m. vasario 26 d. Užsienietis yra Lietuvos Respublikoje neteisėtai, todėl, tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungoje.

5. Teismo posėdyje Užsienietis prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad jis nesupranta, kodėl yra taip ilgai laikomas sulaikytas.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Centro teikimą tenkino, t. y. pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą trims mėnesiams (iki 2022 m. gegužės 26 d.), bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

7. Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:

7.1. Užsienietis 2021 m. spalio 25 d. apie 15.00 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardos pareigūnų. Užsienietis kartu su šešiais bendrapiliečiais kaip keleivis vyko automobiliu, vairuojamu (duomenys neskelbtini) piliečio. Kontrolės metu (duomenys neskelbtini) sienos apsaugos tarnybos pareigūnai nustatė, kad Užsienietis neturi dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ir neteisėtai 2021 m. spalio 25 d. apie 14.30 val. kirto valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

7.2. Užsienietis buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką, būdamas Lietuvos Respublikoje padavė prašymą suteikti prieglobstį. Jis paaiškino, kad į Lietuvos Respubliką atvyko iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai, iš Lietuvos Respublikos vyko į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) norėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini). Užsienietis 2021 m. spalio 26 d. 18.00 val. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip iki 48 val. bei pristatytas į Centrą.

7.3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 28 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2022 m. sausio 26 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 26 d. sprendimu minėtam užsieniečiui taikomas sulaikymas Centre pratęstas iki 2022 m. vasario 26 d.

7.4. Užsienietis 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Užsienietis 2022 m. sausio 19 d. buvo supažindintas su jo teisine padėtimi Lietuvos Respublikoje, jam buvo išaiškinta, kad jis privalėjo prašymą suteikti prieglobstį pateikti nedelsdamas bei kad jo atžvilgiu prašymas negali būti nagrinėjamas.

8. Teismo vertinimu, Užsieniečio sulaikymo pagrindai neišnyko. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į tai, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais ir valstybės tarnautojais, atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną nenustatytoje vietoje bendrininkų grupėje, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo. Be to, teismas nustatė, kad Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, taip pat socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 2 dalyje numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 2–4 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl sulaikymą Užsieniečiui pratęsė trims mėnesiams.

9. Teismo įsitikinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo:

10.1. Iki kol bus priimtas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) prejudicinis sprendimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kreipimąsi byloje Nr. A‑1091-822/2022, sustabdyti bylą;

10.2. Bylos nagrinėjimo sustabdymo laikotarpiu skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje;

10.3. Atnaujinus bylos nagrinėjimą – pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą, t. y. teikimą tenkinti iš dalies – apgyvendinti Užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsienietis nurodo, jog, siekiant tinkamai išnagrinėti taikytiną judėjimo laisvės suvaržymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti jo teisinį statusą. Užsieniečio teigimu, užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų gali būti skiriamas užsieniečiui, pripažintam turinčiu prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Nagrinėjamu atveju Užsienietis teikė prašymą suteikti prieglobstį, tačiau prašymą atsisakyta priimti, motyvuojant netinkamu jo pateikimu. Nepaisant to, kad Užsienietis siekė pateikti prieglobsčio prašymą, jam tokia galimybė sudaryta nebuvo, o pirmosios instancijos teismų jis ir toliau laikomas nelegaliai esančiu asmeniu, o ne prieglobsčio prašytoju.

12. Užsienietis atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką byloje Nr. A-1091-822/2022. Aptariamoje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinei teisėjų kolegijai kilo abejonių dėl tokio reguliavimo atitikties Tarptautinės apsaugos procedūrų direktyvos 7 straipsnio 1 daliai, siejant ją su Kvalifikavimo direktyvos 4 straipsnio 1 dalimi bei atitikties Priėmimo sąlygų direktyvos 8 straipsnio 2 ir 3 dalims. Įvertinus, tai jog nagrinėjamu atveju sprendžiamas iš esmės tapatus klausimas, t. y., ar užsienietis, nesilaikęs nacionalinio reglamentavimo pateikti prašymą suteikti prieglobstį tvarkos, gali būti laikomas prieglobsčio prašytoju, ir atitinkamai, ar jam gali būti taikomos prieglobsčio prašytojams taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, Užsienietis prašo teismo vadovautis analogiškoje byloje priimta nutartimi ir, kol bus priimtas prejudicinis ESTT sprendimas teisėjų suformuluotais klausimais, įvertinus, jog Užsienietis turi pasą, skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant jam teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

13. ESTT prejudiciniu sprendimu konstatavus, kad yra draudžiamos nacionalinės priemonės, pagal kurias esant įvestai karo, nepaprastajai padėčiai ar dėl masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtai ekstremaliai situacijai, neteisėtai į valstybės narės teritoriją patekusiam ir joje neteisėtai esančiam užsieniečiui iš esmės nesudaroma galimybė pateikti prašymą dėl tarptautinės apsaugos, Užsienietis prašo pripažinti jį prieglobsčio prašytoju, ir, atitinkamai nuo to, kokį ESTT pateiks prejudicinį sprendimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotų klausimu: 1) nurodžius, kad yra draudžiamos nacionalinės normos, kuriomis galima sulaikyti prieglobsčio prašytoją vien dėl to, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos sieną – paleisti Užsienietį ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą; 2) nurodžius, kad nėra draudžiamos nacionalinės normos, kuriomis galima sulaikyti prieglobsčio prašytoją vien dėl to, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos sieną, įvertinus, jog asmuo turi pasą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį iš karto – taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

14. Užsienietis taip pat atkreipia dėmesį, jog jis yra sulaikytas jau daugiau kaip 5 mėnesius, sprendimas dėl jo grąžinimo iki šiol nėra priimtas, kas rodo, kad nors institucijos, kreipdamasis į teismą dėl Užsieniečio sulaikymo pratęsimo, tokių priemonių būtinybę grindžia poreikiu nustatyti asmens teisinę padėtį bei užtikrinti jo grąžinimo į kilmės valstybę procedūrą, pačios vilkina procesą ir neatlieka jokių procedūrinių veiksmų, kad asmuo būtų grąžintas į kilmės valstybę, kas iš esmės rodo paties asmens sulaikymo pagrįstumo stoką.

15. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti.

16. Centras atsiliepime nurodo, kad Užsienietis 2022 m. vasario 24 d. pateikė savo asmens dokumentų nuotraukas. Be to, Užsienietis 2022 m. kovo 24 d. pakartotinai padavė prašymą suteikti prieglobstį. Minėtas prašymas 2022 m. balandžio 6 d. buvo priimtas, Departamentas jį nagrinėja iš esmės.

17. Centras taip pat teigia, jog Užsieniečio kelionės tikslas yra (duomenys neskelbtini). Taigi, iš kilmės valstybės jis išvyko ne dėl grėsmės, o dėl geresnių gyvenimo sąlygų siekio. Be to, Užsienietis, iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, prieglobsčio nepasiprašė, o išvyko į (duomenys neskelbtini). Užsienietis neturi jokių ryšių su Lietuvos Respublika bei lėšų joje pragyventi.

18. Centro įsitikinimu, Užsieniečio ligšiolinis elgesys nepaneigia rizikos, kad nebūdamas sulaikytas, jis sieks išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tokiu atveju Užsienietis ne tik sukels nelegalios migracijos riziką Europos Sąjungoje, bet ir užkardys kompetentingoms institucijoms galimybes priimti ir realizuoti sprendimus.

19. Centras akcentuoja, kad šiuo metu Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, todėl atsirado prievolė kreiptis į apylinkės teismą dėl sulaikymo pagrindo persvarstymo (priimant skundžiamą sprendimą, Užsienietis turėjo neteisėto migranto statusą). Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečiui skirtą sulaikymą, pagrįstumas ir teisėtumas.

21. Centras, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 5 dalies 2-4, 10-11 punktais, 114 straipsnio 5 dalimi, kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu pratęsti Užsieniečiui skirtą sulaikymą iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, motyvuodamas tuo, kad: Užsienietis, kuris į Lietuvos Respublikoje atvyko neteisėtai kirtęs valstybės sieną, prieglobsčio pasiprašė tik sulaikytas, nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais ir tarnautojais, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, dėl ko tikėtina, kad, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti išvykti ir pasilėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungoje.

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir nusprendė pratęsti sulaikymo terminą Užsieniečiui Valstybės sienos apsaugos tarnyboje iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalyje numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 2-4 punktuose nurodytas aplinkybes, esant pagrindui manyti, kad jis gali pasislėpti, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismo vertinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir yra proporcinga priemonė byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl sulaikymo pagrindų.

23. Pateiktame apeliaciniame skunde Užsienietis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pažymėtina, kad, kaip nustatyta Užsieniečio atstovės paaiškinimu teismo posėdyje, priėmus Užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, kitų apeliaciniame skunde nurodytų prašymų Užsienietis nebereiškia.

24. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, kad Užsieniečiui negali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė: nors teisėjų kolegija ir nesutinka su pareiškėjo atstovės teismo posėdyje išsakytais teiginiais, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu nebuvo jokių Įstatyme numatytų pagrindų riboti Užsieniečio judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje (pažymėtina, kad paties Užsieniečio skunde reiškiamas prašymas skirti alternatyvią sulaikymui priemonę), visgi primintina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

25. Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę (Įstatymo 115 str. 1 d.).

26. Nagrinėjamu atveju, nors 2022 m. vasario 25 d., t. y. svarstant Centro teikimą, Užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo Migracijos departamento 2022 m. sausio 28 d. sprendimu nebuvo priimtas nagrinėti ir Užsienietis nebuvo laikomas prieglobsčio prašytoju Įstatymo prasme, pirmosios instancijos teismas, visų pirma privalėjęs užtikrinti, kad teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas teikimas dėl Užsieniečiui skirtos kraštutinės priemonės – sulaikymo – pratęsimo jo interesus atstovautų advokatas, turėjo įvertinti tiek tokio viešo administravimo subjekto sprendimo prieštaringumą (Užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje 2022 m. balandžio 6 d., kaip nustatyta šalių atstovų paaiškinimais, galiausiai priimtas), tiek būtinybę tęsti sulaikymą, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo tinkamai padaryta.

27. Vertinant, ar yra pagrindas užsieniečiui vietoj sulaikymo taikyti jo nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, pažymėtina, kad Užsieniečio, kuris šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, tapatybė yra nustatyta, duomenų, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, atsisako teikti pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, nėra, todėl jam gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.).

28. Akcentuotina, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018). Nagrinėjamu atveju sutiktina su Užsieniečio atstovės paaiškinimu, kad, įvertinus tiek 2021 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento rezoliuciją padėties (duomenys neskelbtini) (2021/2877(RSP)), kurioje, atsižvelgus į bendrą situaciją (duomenys neskelbtini), pabrėžta, kad priverstiniai grąžinimai į (duomenys neskelbtini) neturi būti vykdomi jokiomis aplinkybėmis, tiek į JTPA 2021 m. rugpjūčio 16 d. rekomendaciją valstybėms vengti priverstinių grąžinimų į (duomenys neskelbtini), iš jų – ir asmenų, kurių prašymai dėl prieglobsčio suteikimo buvo atmesti, tikimybė, kad bus priimtas sprendimas Užsienietį išsiųsti į kilmės valstybę, yra menka, dėl ko jis objektyviai neturi paskatų slėptis ar pan.

29. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimas yra keistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio R. A. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą pakeisti.

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį R. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Neringa Švedienė