8d97a358-e8b0-4fd7-92b4-552fe7514273 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-232-218/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00033-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2. 2.12.21. 2.14.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismaspirmininkaujant teisėjai Silvijai JakÅ¡tienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. V., iÅ¡nagrinėjo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka baustos, gyv. (duomenys neskelbtini), kita žinoma gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

S. V. 2015-12-28 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-47248042-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 18820 str.. Protokole nurodyta, kad 2015-12-20 3.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), (buto numerio nenurodyta) ji iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ , žinant, kad nėra pagalbos poreikio, kadangi neapsitvirtino informacija apie tai, kad minėtu adresu konfliktuoja pranešėjos vyras, kur yra mažametis vaikas. Administracinėn atsakomybėn traukiama S. V. kalta neprisipažino ir nurodė, kad policijai buvo skambinta jos telefonu, tačiau ji tuo metu buvo Å¡ventėje su vyru sodyboje netoli (duomenys neskelbtini), kur buvo nemažai žmonių, kurie galėjo pasinaudoti jos telefonu, tačiau kas pasinaudojo jos telefonu ji nežino.

Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, kad bylos medžiagoje yra esminių trÅ«kumų.Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra specifinis dokumentas, kurio pagrindu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas. Byla nagrinėjama tik protokole suformuoto kaltinimo, kuris turi bÅ«ti konkretus ir detalus, ribose. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis turi surašytas tiksliai ir išsamiai.Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai identifikuota vienas iš privalomų tokio dokumento elementų – administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, ir nors minėtame 2015-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), tačiau iš byloje esančių duomenų teismui kyla pagrįstų abejonių dėl šios aplinkybės, kadangi S. V. nurodė, kad ji tuo metu šventė visai kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini), todėl ši aplinkybė turi būti aiškiai nustatyta, panaikinant esamus prieštaravimus.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. PareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turi surinkti visus įrodymus, kurių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytas inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas. Bylos teisingam iÅ¡sprendimui įrodymai turi bÅ«ti surinkti, užfiksuoti, iÅ¡tirti ir įvertinti įstatymo nustatyta tvarka (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Tačiau minėtame 2015-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokole apskritai nėra užfiksuoti pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu S. V. suformuluotas kaltinimas padarius pažeidimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju paminėti protokolo trÅ«kumai yra esminiai, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo nagrinėjimo procesas yra negalimas. Taip pat teismas pažymi, kad LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. LR ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .IÅ¡nagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimÄ , parodymus teismo posėdžio metu, nėra objektyvių patikimų duomenų, kurių pagrindu kategoriÅ¡kai bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad S. V. paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu, praÅ¡ydama pagalbos, nors nėra jokio pagalbos poreikio.Teismas kreipia dėmesį į tai, kad byloje kaip pagrindiniai įrodymai yra pateikiami policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 7-8) apie tai, kad jie atliko namo, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ pagal gautÄ melagingÄ skambutį apie kilusį konfliktÄ , tačiau nenustatę, nei konkretaus buto, iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti skambinta spec. tarnyboms, nei asmenų, kurie galėjo tai padaryti, taip pat byloje yra pačios S. V. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b.l. 9), kuriuo ji nesutinka su pažeidimu, nors ir sutinka su tuo, kad melagingas skambutis buvo atliktas iÅ¡ jos telefono.

Tačiau Å¡ių įrodymų ne tik nepakanka nustatyti S. V. kaltės, padarius Å¡ioje byloje inkriminuojamÄ jai administracinė teisės pažeidimÄ , bet ir Å¡ie įrodymai nėra pakankami iÅ¡samÅ«s. Teismas pažymi, kad administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų, kad bÅ«tų nustatyti visi bÅ«tini Å¡io teisės pažeidimo sudėties požymiai, be to nesiėmė priemonių, siekiant paÅ¡alinti byloje esančius neaiÅ¡kumas dėl S. V. nurodytų aplinkybių, t.y. ar iÅ¡ tiesų jos telefonu buvo skambinta iÅ¡ sodybos netoli (duomenys neskelbtini), ar pranešėjas buvo bÅ«tent minėtas asmuo, o ne kitas tuo metu sodyboje Å¡ventęs su ja asmuo, kaip nurodyta S. V. parodymuose.

Teismui ne tik, kad nėra pateikta bylai reikÅ¡mingo telefono skambučio įraÅ¡o, bet ir byloje nėra duomenų apie tai, kad tyrėjai bÅ«tų ėmęsi priemonių, siekiant nustatyti pažeidėjÄ , atliekant specialisto tyrimÄ dėl tokiame įraÅ¡e esančio balso identifikavimo ir priskyrimo bÅ«tent S. V., ar siekta identifikuoti asmenis, dalyvavusius S. V. nurodytame Å¡ventime, ir juos apklausti, siekiant nustatyti Å¡io pažeidimo kaltininkÄ . Taigi, neparengus tinkamai bylos, teismas neturi galimybės patikrinti pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , kadangi byloje yra objektyvus poreikis atlikti papildomus procesinius veiksmus, siekiant iÅ¡spręsti byloje kylančias abejones ir surinkti visus bÅ«tinus įrodymus, pagrindžiančius galimÄ S. V. kaltę.

Visa tai neleidžia nustatyti pažeidimo esmės, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė prielaidomis negali bÅ«ti grindžiama. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Teismas mano, kad pats aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti, paÅ¡alinant nurodytus trÅ«kumus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., n u t a r i a: GrÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriui administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu 2015-12-28 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-47248042-15, nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Silvija JakÅ¡tienė