8d96f2c3-9d3a-4876-809d-7710fd8a90d7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-396-1140/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16507-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.12.1.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 9 kartus, paskutinį kartÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Teismas nustatė: M. Č. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: galiojant 2020 m. liepos 27 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, bÅ«damas jau kartÄ baustas 2020 m. gruodžio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį (dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones), nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2021 m. gegužės 23 d., apie 16.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Č. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Save laiko psichiškai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas nėra. 2020 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo pakliuvęs vairuojantis girtas, dėl ko buvo pradėta baudžiamoji byla. Baudžiamoji byla buvo baigta baudžiamuoju įsakymu, su kuriuo buvo supažindintas ir žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams.

Nors ir žinojo, kad jam negalima vairuoti transporto priemonių, dėl Å¡ios paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės net lankosi Probacijos tarnyboje, tačiau, kai bÅ«na neblaivus, jam užeina noras vairuoti, pasivažinėti su automobiliu, todėl sėda už automobilio vairo ir važiuoja. Taip buvo ir 2020 m. lapkričio 22 d., kai buvo nuvykęs į Pasvalio rajonÄ pas tėvus, bÅ«damas neblaivus, sugalvojo iÅ¡ draugų vykti pas tėvus į namus, nors ir tada jau žinojo, kad galioja baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau tikėjosi, kad jo nesustabdys ir nepagautas grįš į namus. 2021 m. gegužės 23 d. metu dar bÅ«damas blaivas, nors žinojo, kad negali vairuoti, nes yra paskirta ir galiojanti baudžiamojo poveikio priemonė draudimas vairuoti kelių transporto priemones, sėdo už jam priklausančio automobilio „Opel Omega“ vairo ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas draugÄ vartoti alkoholio.

Vykdamas automobiliu tikėjosi būti nepastebėtas ir nesustabdytas policijos pareigūnų. Pavartojus alkoholio užsimanė nusipirkti pavalgyti, todėl, jau būdamas neblaivus, apie 16.00 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) nusipirkti kebabų. Apie 16.20 val. grįžo į (duomenys neskelbtini), kuri yra pagrindinė gatvė važiuojant į (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų skiriamaisiais ženklais ženklinto tarnybinio automobilio. Dėl savo padaryto pažeidimo, tai yra dėl to, kad žinodamas, jog jam yra paskirta ir galiojanti baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones vis vien jas vairuoja, labai gailisi.

Dažniausiai už vairo sėda būdamas išgėręs, todėl mato priežastinį ryšį tarp girtumo ir vairavimo. Kad tokie jo daromi pažeidimai nepasikartotų, kreipėsi pagalbos į medikus, kad padėtų atsisakyti alkoholio. Daugiau nieko negali parodyti (b. l. 53-56). Be kaltinamojo M. Č. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Iš 2021 m. gegužės 23 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vytauto Pakalniškio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gegužės 23 d. apie 15.38 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be teisių ir neblaivus važinėjasi M.

Č.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis nepastebėtas. Apie 16.21val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Č., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,32 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs. Už padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , M. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 21134068721.

Pildant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo pastebėta, kad M. Č. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta (750 MGL) 3750 eurų bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020-08-14.

Po to, 2020 m. lapkričio 22 d. Pasvalio r. M. Č. vėl buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturintis teisės jos vairuoti. Dėl padaryto pažeidimo M. Č. buvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Kadangi M. Č. nesilaiko TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. liepos 27 d. priimto nuosprendžio, vengia atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), todėl jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones) (b. l. 17-18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio danga – asfaltbetonis. Kelio pakelėse iš abiejų pusių auga medžiai, kelio šiaurinėje pusėje, priekiu į šiaurę stovi automobilis „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (b. l. 9-13). Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų matyti, kad automobilio vairuotojui M. Č. 2021 m. gegužės 23 d. 16.25 val. nustatytas 1.32 promilių girtumas, 16.42 val.

– 1.34 promilių girtumas (b. l. 14-16). BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. Č. kaltė padarius BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. Č. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2021 m. gegužės 23 d. apie 16.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nors tuo metu galiojo 2020 m. liepos 27 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Byloje surinkti duomenys sudaro pagrindÄ teigti, kad kaltinamasis M. Č. suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobÅ«dį, jos sukeliamus suvaržymus, jos atlikimo tvarkÄ , žinojo teisines pasekmes už jos nevykdymÄ , kartu kaltinamasis suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, suvokė, kad jÄ pažeidžia, ir viskÄ suvokdamas, norėjo taip elgtis, tokiu bÅ«du kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Prokuroras praÅ¡o procesÄ baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. Č. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 21 paros areÅ¡to bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinti vienu trečdaliu. M. Č. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutinka. Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę) kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys).

M. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas teistas 9 kartus, iÅ¡ kurių – TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta 50 MGL (2500 Eur) bauda, kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti iki 2021 m. rugpjūčio 14 d., taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, turto (automobilio) konfiskavimas; 2020 m. rugpjūčio 19 d.

įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis niekur nedirba, nuo 2021 m. kovo 30 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Administracine tvarka baustas (b. l. 39-43). Ä®vertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. Č. prokuroro praÅ¡omÄ ir BK 243 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo dydį (terminÄ ) nustatant mažesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis (BK 49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 2021 m. birželio 2 d. nutarimu M.

Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (b. 1. 57-59). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nutarimu, priimtu iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A15.-218-1140/2021, M. Č. skirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonę.

Šiuo atveju, ta pati transporto priemonė buvo panaudota ir kaip administracinio nusižengimo, ir kaip baudžiamojo nusižengimo padarymo priemonė. Kadangi sprendimas dėl jos konfiskavimo priimtas administracinėje teisenoje, o šioje baudžiamojoje byloje nebuvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių klausimas turėtų būti išspręstas, teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti dėl automobilio „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 21 (dvideÅ¡imt vienos) paros areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Č. galutinę 14 (keturiolikos) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę skirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti 2021 m. birželio 2 d. nutarimu M.

Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. I. M. Černauskui, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigÄ pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. I. M. Černauskui, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Gintarė Bunikienė