8d92fa0b-ee7a-4136-80b7-aa655475caca · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-320-1025/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01068-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.2; 3.4.3.5.6; 3.4.3.8.2; 3.4.3.11; 2.6.10.2; 3.2.3.8; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Beatričei Žabarauskaitei, Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Modek“ atstovui nemokumo administratoriui Edvardui Kochanauskui, atsakovui M. G. ir jo atstovui advokato padėjėjui Mykolui Remeikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - LUAB) „Modek“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 31 603,10 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2020-01-22 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Modek“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , jos administratoriumi paskyrė EdvardÄ KochanauskÄ . Atsakovas iki 2020 metų buvo UAB „Modek“ direktorius. Klaipėdos apygardos teismas 2021-03-03 nutartimi LUAB „Modek“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Atsakovas nepagrindė įmonės įsigyto turto tinkamo naudojimo įmonės veikloje, nuslėpęs turtÄ ar pinigines lėšas, įmonei padarė žalÄ . Atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir neveikė kvalifikuotai, netinkamai organizavo turto įsigijimÄ , panaudojimÄ bei apskaitÄ , nes neapskaitė ir neįtraukė viso turto. ŽalÄ sudaro atsakovo neperduoto turto administratoriui vertė, kurios dydis 31 603,10 Eur. Žala įmonei ir kreditoriams atsirado ir jos dydis tiesiogiai priklausė nuo atsakovo neteisėtų veiksmų, neperduodant administratoriui už įmonės lėšas įgyto turto.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atskirsdamas į ieÅ¡kinio reikalavimus nurodė, jog UAB „Modek“ pagrindinė veikla buvo karkasinių gyvenamųjų namų statyba, baldų gamyba, prekyba statybinėmis medžiagomis. Buhalterinė apskaita įmonėje buvo vedama elektroniniu bÅ«du. Dalis suvestų bendrovės dokumentų buvo prarasta, jų atstatyti nepavyko. Turėtus ir atspausdintus bendrovės dokumentus perdavė bankroto administratoriui. Administratoriui pateikė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ dėl bendrovės įsigyto turto, turtas buvo įsigytas įmonės poreikiams tenkinti. Niekada neatsisakė administratoriui perduoti turto.

4. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame papildomai nurodė, jog ginčo nagrinėjimui ilgalaikio turto apskaitos kortelės buvo vedamos popieriniu bÅ«du, dalis tų, kurių nuslėpti atsakovas negalėjo, yra perduotos, tačiau ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinto ir nurodyto ilgalaikio turo apskaitos kortelės nėra perduotos. Å is turtas nebuvo apskaitytas ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e ir neįvestas į eksploatacijÄ , ir neperduotas nemokumo administratoriui.

5. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame papildomai nurodė, jog niekada nesiekė nuslėpti bendrovės turto, su administratoriumi bendradarbiavo ir perdavė visus turėtus dokumentus. Bendrovėje įrengimai buvo nuraÅ¡omi per 3 (tris) metus, Å¡is turtas buvo įsigytas 2016 metais, o 2019 metais nuraÅ¡ytas, o dėl apskaitos vedimo trÅ«kumų Å¡io turto nuraÅ¡ymÄ Ä¯tvirtinantys dokumentai nebuvo iÅ¡saugoti.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ , papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti vertinamas tyčinio bankroto bylos kontekste, o atsakovas yra atsakingas dėl UAB „Modek“ pripažinto tyčinio bankroto. Turtas nurodytas ieÅ¡kinyje buvo įsigytas už įmonės pinigus, bet nebuvo niekada apskaitytas finansinėje apskaitoje, jis neatitinka perduodamam turtui keliamų reikalavimų ir negali bÅ«ti laikomas įmonės turtu.

Turtas buvo įsigytas iš įmonės lėšų ir naudotas su įmone susijusiais asmenimis arba paties atsakovo poreikiams. Turto įsigijimas, nepardavimas, neperdavimas administratoriui, laikytinas kaip tokio turto pasisavinimas, todėl tai laikytina žala įmonei. Turtas, kurį nori perduoti atsakovas neaišku kam priklauso, be to jis yra visiškai sunaudotas ir buvo skirtas individualiai tų asmenų poreikiams tenkinti, t.y. turtas sukurtas ir įrengtas būtent toms patalpoms, kuriose jis yra, o tos patalpos nėra įmonės patalpos, nes nėra pateikta jokių sutarčių, įrodančių, kad tos patalpos priklausė UAB „Modek“, kad jose buvo vykdoma jos veikla.

Patalpose Rogainių k. veikia mažiausiai trys su UAB „Modek“ susijusios įmonės. 2019 m. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , turtas turėjo bÅ«ti perduotas, tačiau to nepadarė, o dabar atsakovas siekia visomis priemonėmis atiduoti neaiÅ¡ku, kam priklausantį, kur esantį turtÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti civilinės atsakomybės dėl žalos atlyginimo. Buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turėjo perduodamo turto sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo perduotas ir su atsakovo pagalba parduotas, tačiau nurodomo turto priede ir ieÅ¡kinyje bankroto administratoriui nebuvo pateikta ir nebuvo nurodyta, kad jis yra.

Remiantis registro centro duomenimis, įstatais, aiÅ¡kinamaisiais raÅ¡tais, nustatė, kad į įmonės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiamas turtas, kurio vertė 350,00 Eur, tačiau ne visada buvo tinkamai vedama apskaita. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas pateikė turto sÄ raÅ¡us, kuris buvo įsigytas ir nuraÅ¡ytas per trejus metus, tačiau turtas minimas ieÅ¡kinyje nebuvo paminėtas nė viename sÄ raÅ¡e. Atsakovo argumentas, jog 2 342,3 kv.m. plokščių (šį kiekį sudaro sÄ skaitose ir važtaraščiuose nurodytų plokščių kvadratinius metrus) panaudojo 10,6 kv.m. kilnojamojo namelio statybai neatitinka nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo principų.

7. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, papildomai nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytas turtas akivaizdžiai nėra tas turtas, kurs gali bÅ«ti naudojamas atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. UAB „Modek“ neturėjo sandėlio, kuriame bÅ«tų galėjusi saugoti bendrovės veikloje naudojamas ir parduodamas medžiagas ar kitÄ bendrovei priklausantį turtÄ , todėl didesnių gabaritų turtas buvo saugojamas bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav.

Ten buvo įsigytas kilnojamos konstrukcijos patalpos turtui saugoti ir buvo įrengti vartai. Medienos pjovimo staklės, ventiliatorius taip pat buvo įsigyti bendrovės veiklai vykdyti. Bendrovė savo patalpų neturėjo, jai buvo suteikta galimybė veiklÄ vykdyti (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas Å¡ildymo katilas, tuo tikslu buvo perkamos ir granulės. Garažo vartus sutiktų kompensuoti piniginių lėšų ekvivalentu, tačiau turtas gali bÅ«ti paruoÅ¡tas perdavimui. Granulinė krosnelė buvo naudojama statybos objektuose darbuotojams Å¡ildytis.

Malkinis ugniakuras turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas į Norvegijos karalystę, į statomÄ objektÄ , tačiau klientas jo atsisakė, todėl jis liko nepanaudotas ir yra toliau saugomas. (duomenys neskelbtini), buvo gamybinės patalpos ir ofisas, jos priklauso kitam privačiam asmeniui – UAB „Šiltas bÅ«stas“ direktoriui. Turėjo žodinį susitarimÄ dėl patalpų naudojimosi, nuomos nemoka, bet Å¡ildė visas patalpas, įskaitant ir UAB „Šiltas bÅ«stas“. Abu įsigyti Å¡ildymo katilai buvo įrengti (duomenys neskelbtini) – gamybinėms patalpoms ir ofisui Å¡ildyti.

Å is asmuo buvo ir UAB „Modek“ darbuotojas. (duomenys neskelbtini) priklauso M. G., gyvenamasis namas ir UAB „Modek“ buveinės vieta. (duomenys neskelbtini) – gyvenamas namas R. M. Daiktų neperdavė administratoriui anksčiau dėl serverio iÅ¡krovos, kurios metu dalis buhalterinės apskaitos duomenų dingo ir dėl savo aplaidumo ne viskas buvo sužiÅ«rėta. Å is turtas buvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Dėl įmontuotų durų Andersen name, mano, kad yra suklydęs, nurodydamas klientÄ , kam jos buvo sumontuotos.

IeÅ¡kinyje nurodytas turtas yra iÅ¡saugotas ir paruoÅ¡tas perdavimui, tačiau administratorius turto nepriima. Dėl įsigytų plokščių nurodė, jog dalis įmonės Hunton Fiber AS užsakymų vyko tiesiogiai per UAB „EkorÅ«mai“, tada UAB „EkorÅ«mai“ atsiskaitydavo su Hunton Fiber AS ir iÅ¡ dalies su UAB „Modek“. Tačiau yra keli užsakymai medžiagoms buvo užsakyti UAB „EkorÅ«mai“ tiesiogiai ir Hunton Fiber AS, pagal sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjo Hunton Fiber AS, o UAB „Modek“ neįtraukė į savo apskaitÄ .

PlokÅ¡tes užsakė UAB „EkorÅ«mai“ tiesiogiai. Nurodė, kad perduotini daiktai yra privačiam asmeniui priklausančiose patalpose, kurias jis nuomoja UAB „EkorÅ«mai“, ten buvo suteiktos patalpos turto saugojimui. Turtas saugomas nuo UAB „Modek“ laikų, jis visada ten buvo. PlokÅ¡tės buvo transportuojamos iÅ¡ Norvegijos karalystės, už transportavimo paslaugas sumokėjo UAN „Nebe“ (dabar – UAB „EkorÅ«mai“), o pirkimo pardavimo dokumentuose buvo per klaidÄ nurodytas klaidingas adresas.

Dėl plokščių nurodė, kad 2019-02-21 3161,17 Eur sumai atsakovas nurodė, kad Å¡ių prekių dalis buvo panaudota namelio statyba, kita dalis buvo perduota UAB „EkorÅ«mai“. 2019-02-12 UAB „Modek“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „EkorÅ«mai“ 20 615,00 Eur sumai, kadangi pirkimo pardavimo sandoriai sudaromi anksčiau nei užsakomos prekės, tokia yra bendra verslo praktika. UAB „EkorÅ«mai“ užsakė prekes už UAB „Modek“, UAB „Modek“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Ne visos medžiagos buvo parduotos iÅ¡kart sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , dalis jų buvo užsakyta iÅ¡ UAB „Modek“ tiekėjo „Hunter fiber“ AS, ir tik joms atkeliavus buvo perduotos UAB „EkorÅ«mams“.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

9. VÄ® „Registrų centro“ duomenimis nustatyta, kad UAB „Modek“ registruota juridinių asmenų registre nuo 2007-10-30 iki 2020-02-05, jos direktoriumi visuotiniame akcininkų susirinkime 2007-10-30 iÅ¡rinktas atsakovas M. G., direktoriaus pareigas ėjo iki 2020-01-31. 10. 2020-01-22 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Modek“ bankroto bylÄ , jos bankroto administratoriumi paskyrė EdvardÄ KochanauskÄ . Bankrutuojanti UAB „Modek“ 2020-02-19 Perdavimo priėmimo aktu perdavė Å¡iame dokumente nurodytus dokumentus;

Ilgalaikio turto pirkimo per paskutinius 60 mėn. suvestinę; Ilgalaikio turto pardavimų per paskutinius 60 mėnesių suvestinę; Ilgalaikio turto nuraÅ¡ymų per paskutinius 60 mėnesių suvestinę. 2021-03-03 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi pripažino likviduojamos dėl bankroto UAB „Modek“ bankrotÄ tyčiniu. Sprendimas įsiteisėjo 2021-04-15 Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacine tvarkÄ peržiÅ«rėjus Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-03 nutartį ir palikus jÄ galioti nepakeistÄ .

11. IÅ¡ atsakovo pateikto UAB „Modek“ dokumentų perdavimo priėmimo akto, matyti apie UAB „Modek“ dokumentų perdavimÄ nemokumo administratoriui; UAB „Modek“ turto perdavimo priėmimo aktas, liudija apie bendrovės turto ir atsargų perdavimÄ nemokumo administratoriui.

12. Teismui pateikti įrodymai patvirtina koks ilgalaikis turtas ir kaip buvo apskaitytas UAB „Modek“ buhalterinėje apskaitoje per laikotarpį nuo 2015 m. iki 2020-01-31, t.y. UAB „Modek“ balansų suvestinė 2015-2020 m. laikotarpiu ir ilgalaikio turto įsigijimo ir apskaitos dokumentai.

13. Byloje pateiktas elektorinis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog nemokumo administratorius atsisako paimti atsakovo nurodomus daiktus. 14. 2021-04-21 LUAB „Modek“ nemokumo administratorius pateikė pareiÅ¡kimÄ atsakovui dėl informacijos ir paaiÅ¡kinimo pateikimo, juo prašė atsakovÄ pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytų sudarytų sandorių. Atsakovas 2021-05-21 pateikė atsakymÄ . 2021-06-08 ir 2021-06-10 LUAB „Modek“ nemokumo administratorius pateikė patikslintÄ atsakovui pareiÅ¡kimÄ dėl informacijos ir paaiÅ¡kinimo pateikimo.

15. Nemokumo administratorius į bylÄ pateikė ieÅ¡kovės sudarytas pirkimo pardavimo sutartis, sandorių užsakymus, sÄ skaitas faktÅ«ras ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su įgytu turtu iÅ¡ UAB „Modek“ piniginių lėšų.

16. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyrius atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl apgaulingo paskaitos tvarkymo ir nusikalstamo bankroto.

17. Atsakovas į bylÄ pateikė UAB „EkorÅ«mai“ per AB „Swedbank“ atliktų mokėjimų nurodymus, t.y. 2019-04-02, mokėjimo nurodymu Nr. 421 pervedė gavėjui Hunton fiber AS 924,50 Eur, mokėjimo paskirtis – „Order No. 2480143“; 2019-05-31, mokėjimo nurodymu Nr. 458 pervedė gavėjui Hunton Fiber AS 3 072,03 Eur, mokėjimo paskirtis – Order No. 249815; 2019-06-03 mokėjimo nurodymu Nr. 462, UAB „EkorÅ«mai“ gavėjui Hunton fiber AS pervedė 346,50 Eur , mokėjimo paskirtis – Order No. 249816; ir 2019-06-12 mokėjimo pavedimu Nr. 475 UAB „EkorÅ«mai“ pervedė gavėjui Hunton fiber AS 2 669,37 Eur, mokėjimo paskirtis – Order No. 250355.

18. IÅ¡ 2019-02-12 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MDK2019005, matyti apie dalies plokščių realizavimÄ UAB „EkorÅ«mai“, kurių vertė 20 615,21 Eur.

19. IÅ¡ 2019-02-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. N-2019024 nustatyta, jog UAB „Modek“ įsigijo iÅ¡ UAB „Nebe“ (Å¡iuo metu UAB „EkorÅ«mai“) baldų gamybos paslaugų pagal projektÄ Bjorn Esbjornsen Norvegija už 21 000,00 Eur ir už baldų gamybai sunaudotÄ energijÄ turėjo sumokėti UAB „Nebe“ 1 373,35 Eur (2019-11-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. N-2019074). Taip pat atsakovas pateikė UAB „Kenlin“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių nustatyta, kad UAB „Nebe“ užsakė transportavimo paslaugas iÅ¡ Gjovik, Norvegija į KretingÄ ir Klaipėdos r. sav. laikotarpiu nuo 2019-04-03 iki 2019-06-13.

20. Atsakovas pateikė perduodamo turto sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas, jog šį turtÄ gali perduoti ieÅ¡kovei, iÅ¡ kurio matyti, įrenginių nuotraukos. Dėl teisinio reglamentavimo dėl buvusio įmonės vadovo atsakomybės 21. IeÅ¡kovė teigia, kad pripažinus UAB „Modek“ bankrotÄ tyčiniu, nemokumo administratorius pateikė pareiÅ¡kimÄ atsakovui, kuriuo prašė pateikti informacijÄ dėl ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyto turto apskaitos bei naudojimo, tačiau atsakovo pateiktas paaiÅ¡kinimas nepagrindė įmonės įsigyto turto tinkamo naudojimo įmonės UAB „Modek“ veikloje, todėl teigia, jog atsakovas, nuslėpė turtÄ ar pinigines lėšas, ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ UAB „Modek“.

Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad byloje yra pateikti turto įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai, duomenys apie bendrovės vykdytÄ veiklÄ , turtas buvo įsigytas, įdiegtas ir naudotas bendrovės reikmėms, o turto neapskaitymas savaime nesukėlė žalos įmonei.

22. Bendrovės vadovo deliktinė atsakomybė yra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.87 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, laikytis lojalumo juridiniam asmeniui pareigos, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams. Tai, ar įmonės valdymo organo narys elgiasi sÄ Å¾iningai ir protingai, sudarydamas tam tikrus sandorius bendrovės vardu, vertinama pagal tai, ar nėra tokio nario ir bendrovės interesų konflikto, ar nėra painiojamas nario asmeninis ir bendrovei priklausantis turtas, ar sandoriu nepadaroma aiÅ¡ki žala bendrovei.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta valdymo organo nario lojalumo bendrovei pareiga, kuri kartu reiÅ¡kia ir tai, kad narys neturėtų veikti prieÅ¡ingai bendrovės, kaip pelno siekiančio asmens, veiklos tikslams. Taigi, bendrovės vadovo pareiga pasidomėti ir įvertinti sudaromo sandorio ekonominį pagrįstumÄ bei tikslingumÄ , kyla iÅ¡ pirmiau įvardytų vadovui pagal kompetencijÄ priskirtų pareigų, įtvirtintų CK 2.87 straipsnyje, kurių nevykdymas (netinkamas vykdymas) lemia vadovo atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2013).

23. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013).

24. Vadovo veikla atitinka sÄ Å¾iningo, apdairaus, rÅ«pestingo ir protingo asmens elgesio standartus, kai jis sudaro naudingus sandorius ir atlieka kitus ekonomiÅ¡kai pagrįstus veiksmus, sukuriančius naudÄ . Jeigu vadovo veiksmai, priimami sprendimai, sudaryti sandoriai yra akivaizdžiai nuostolingi, ekonomiÅ¡kai nenaudingi, prieÅ¡ingi juridinio asmens tikslams, virÅ¡ija normaliÄ Å«kinę rizikÄ , tokie veiksmai neatitinka sÄ Å¾iningos ir protingos veiklos standartams. Aplinkybė, kad įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalÄ Ä¯monei ar jos kreditoriams, savaime nesudaro pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir akivaizdžiai nevirÅ¡ijo įmonės veikloje įprastos Å«kinės–komercinės rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

25. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Bendrovės vadovo veiksmai, sudarant ir vykdant sandorius, turi užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žalos. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246– 6.249 straipsniai).

26. Teismas nurodo, jog prieÅ¡ keliant įmonės vadovo civilinės atsakomybės klausimÄ , pirmiausia reikia nustatyti, ar atsakovas tinkamai apskaitė bendrovės turtÄ ir ar visas įmonės turtas pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai buvo perduoti administratoriui. Tik nustačius, ar priėmimo–perdavimo aktuose nurodytas turtas atitinka bendrovės turto apskaitos dokumentus, kokia turto apimtis perduota administratoriui, galima spręsti dėl vadovo civilinės atsakomybės taikymo.

Byloje turi bÅ«ti nustatyta, koks turtas įmonėje turto perdavimo metu buvo / galėjo bÅ«ti, pavyzdžiui, vertinant inventorizacijos duomenis, turto įsigijimo duomenis, atsižvelgiant į turto prigimtį ir duomenis apie tokio turto įtraukimÄ Ä¯ sÄ naudas (dažai ir pan.) ir tik tokias aplinkybes nustačius, galima teigti, kad vadovo ir administratoriaus sudaryti turto priėmimo–perdavimo aktai atitiko kitus duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1031-370/2021).

27. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas bendrovės vadovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1176-567/2021).

28. Nuo 2020-01-01 įsigaliojo naujas Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), reguliuojantis juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs JANÄ® 57 straipsnyje numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, kurie vykdo CK 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1319-924/2020).

29. Å ioje byloje svarbu pažymėti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021-04-25 nutartimi paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-03 nutartį, kuria UAB „Modek“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu dėl atsakovo veiksmų, motyvuojant tuo, kad buvo vedama aplaidi, apgaulinga buhalterinė apskaita, neperduoti visi finansinės apskaitos dokumentai, todėl negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. UAB „Modek“ vadovas, Å¡ioje byloje atsakovas, bendrovei jau esant nemokiai, vykstant priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bendrovės turto, buhalterinę apskaitÄ organizavo tokiu bÅ«du, kad kreditoriai negalėtų patenkinti savo finansinių reikalavimų iÅ¡ įmonės turto.

Vadovas sÄ moningais veiksmais blogino bendrovės turtinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje įrodinėjama žala bendrovei, padaryta vadovui neperdavus turto, kuris buvo įsigytas iÅ¡ bendrovės lėšų. Taigi buhalterinės apskaitos netinkamo vedimo konstatavimo įmonės tyčinio bankroto byloje faktas sudaro pagrindÄ perkelti atsakovui papildomÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , taip pat sudaro pagrindÄ abejoti perdavimo aktų turinio patikimumu(Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1031-370/2021).

Å ioje byloje ieÅ¡kovė neįrodinėja, kad netinkamai vesta buhalterinė apskaita sukėlė žalÄ , o įrodinėja, kad žalÄ bendrovei sukėlė buvusio įmonės vadovo veiksmai neperduodant iÅ¡ bendrovės lėšų įsigyto turto arba perduodant ne bendrovės turtÄ . Taigi Å¡iuo atveju, analizuojant atsakovo, kaip įmonės vadovo, civilinės atsakomybės sÄ lygas, vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų laikytina įrodyta – kaltė, kuri yra preziumuojama, kadangi atsakovas ir Å¡ioje byloje neginčija fakto, jog tinkamai buhalterinės apskaitos nevedė, t.y. ginčo turto įmonėje neapskaitė.

Dėl bendrovės vadovo pareigos perduoti nemokumo administratoriui bankrutuojančios bendrovės turtÄ 30. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nuslėpęs ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ ar pinigines lėšas gautas jį pardavus, padarė žalÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinyje nurodytas turtas buvo įsigytas už bendrovės pinigines lėšas, tačiau jis nebuvo apskaitytas ilgalaikio turto apskaitoje, jis buvo naudojamas kitų asmenų poreikių tenkinimui ir jo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovas neperdavė nemokumo administratoriui, jį slėpė iki nemokumo administratorius pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui paaiÅ¡kinti dėl iÅ¡ įmonės lėšų įsigyto ir nemokumo administratoriui neperduoto turto.

31. Å iuo atveju iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nutartis dėl bankroto bylos UAB „Modek“ iÅ¡kėlimo priimta 2020-01-22, buvęs bendrovės vadovas atsakovas 2020-02-19 perdavė nemokumo administratoriui bendrovės dokumentus pagal Perdavimo priėmimo aktÄ ; Ilgalaikio turto pirkimų per paskutinius 60 mėnesius suvestinę; Ilgalaikio turto pardavimų per paskutinius 60 mėnesius suvestinę; Ilgalaikio turto nuraÅ¡ymų per paskutinius 60 mėnesius suvestinę. Pasak nemokumo administratoriaus, po kurio laiko paaiÅ¡kėjo, jog buvęs bendrovės vadovas neapskaitė iÅ¡ UAB „Modek“ piniginių lėšų įsigyto turto ir jo neperdavė. Atsakovas neginčija, kad turtas nėra apskaitytas ir neperduotas nemokumo administratoriui, tačiau teigia, jog turtas buvo naudojamas UAB „Modek“ poreikiams tenkinti ir apie šį turtÄ buvo užmiršęs, beveik visas turtas yra iÅ¡saugotas ir nemokumo administratorius gali atvykti jį pasiimti.

32. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog ilgalaikio turto pirkimų per paskutinius 60 mėnesius suvestinė nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, todėl neturi įrodomosios reikÅ¡mės, tačiau teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi vertinant pateiktų turto ir dokumentų perdavimo aktų įrodomÄ jÄ galiÄ svarbus tokių aktų turinys bei aktų sudarymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1031-370/2021). JANÄ® 57 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, kurie vykdo CK 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

Taigi Å¡iuo atveju atsakovas turėjo prievolę, perduodamas įmonės dokumentacijÄ bankroto administratoriui privalėjo tikrinti informacijos teisingumÄ , pateikti juos atsakingai, kadangi Å¡ie duomenys turi esminės reikÅ¡mės atsiskaitant su įmonės kreditoriais ir taip užtikrinant jų teises. Taigi atsižvelgus į tai, laikytina, kad Ilgalaikio turto pirkimo ir pardavimo per paskutinius 60 mėn. suvestinės yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas Å¡ioje byloje vertinant ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ , kadangi atsakovas privalėjo bet kokius bankroto administratoriui perduodamus apskaitos dokumentus, juos perduoti tinkamai, kitu atveju tokių raÅ¡ytinių įrodymų pateikimas vertinamas atsakovo nenaudai.

33. Atsakovas taip pat teigia, kad nei Ä®BÄ® nei JANÄ® nenumato konkretaus sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turi bÅ«ti privalomai perduoti bankrutuojančio juridinio asmens bankroto administratoriui, tačiau teismas pabrėžia, jog įmonės turto ir dokumentų perdavimo bei priėmimo procedÅ«ros, taip pat ir administratoriaus veiksmų tokios procedÅ«ros metu nereglamentavimas neatleidžia vadovo nuo pareigos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, tinkamo įvykdymo pagal bendruosius reikalavimus, taikomus bendrovės turto apskaitai.

34. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitÄ , gali bÅ«ti panaudotas įmonės veikloje ar iÅ¡saugotas. Tačiau visais atvejais netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas apsunkina galimybes nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį, jo panaudojimo teisėtumÄ , taip pat ir galimos žalos įmonei padarymÄ , jei turtas neiÅ¡saugotas ar panaudotas ne įmonės tikslais. Dėl to, pagal kasacinio teismo praktikÄ , tokiais atvejais įmonės vadovas neturėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir Å¡i neturėtų bÅ«ti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016 23 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1031-370/2021).

35. Teismas nurodo, jog bankroto administratoriui nustačius, jog bankrutuojančioje įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nesant dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, minėtas turtas natÅ«ra ir privalėjo bÅ«ti perduotas administratoriui. Nustačius, kad Å¡is turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo) bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimÄ , juridinio asmens valdymo organas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87, 6.245 – 6.249, 6.263 straipsniai).

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad byloje sprendžiant dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtÄ , turi bÅ«ti nustatomas Å¡ios žalos faktas ir dydis. Ä®monės turto netinkamu saugojimu, iÅ¡Å¡vaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Ä®monės patvirtintame balanse esantys duomenys gali bÅ«ti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK177 straipsnis).

Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama, ar pasiraÅ¡ytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktÄ ir jos dydį (CPK185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Premium konsultacijos“ v.

P. Ž., R. T., bylos Nr. 3K-3-14/2013) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1111-619/2014).

37. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad pats atsakovas neginčija aplinkybės, kad ginčo turtas nebuvo apskaitytas, tačiau pabrėžia, kad vien turto neapskaitymas nesukelia žalos, tai, kaip minėta anksčiau, patvirtina ir kasacinis teismas. Tačiau atsižvelgus į tai, kad netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas apsunkina galimybes nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį, jo panaudojimo teisėtumÄ , taip pat ir galimos žalos įmonei padarymÄ , Å¡ioje byloje svarbu nustatyti, iÅ¡ kieno lėšų buvo įsigytas ginčo turtas, kuris nėra apskaitytas; jei turtas įsigytas iÅ¡ įmonės lėšų, ar turtas buvo naudojamas įmonės veikloje, ar buvo naudojamas kitiems tikslams. Taip pat svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kinyje nurodytas turtas yra iÅ¡saugotas – priklauso ieÅ¡kovei nuosavybės teise ar yra perleistas tretiesiems asmenims.

38. IeÅ¡kovė nurodo, o raÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad UAB „Modek“, atstovaujama atsakovo, 2016-02-23 sudarė sutartį su M. L., ja Å¡alys susitarė, kad M. L. pateiks vartus per 3 savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, o UAB „Modek“ įsipareigojo už vartus sumokėti 1 395,00 Eur, iÅ¡ kurių avansinį mokėjimÄ sudaro 400,00 Eur, o likusiÄ 995,00 Eur sumÄ UAB „Modek“ įsipareigojo sumokėti per dienÄ po vartų pateikimo. UAB „Modek“ sumokėjo M. L. už vartus. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad Å¡is turtas į įmonės eksploatacijÄ nebuvo įtrauktas, tačiau turtas sumontuotas ir naudojamas atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui. Nors dalis apmokėjimo vykdyta iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos, tačiau Å¡ios lėšos gautos iÅ¡ UAB „Modek“, kadangi apmokėjimo dalis sumokėta grynaisiais yra įtraukta į UAB „Modek“ kasos piniginių lėšų panaudojimo apskaitÄ .

39. Atsakovas su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka ir teigia, kad įmonė neturėjo sandėlio, saugojimo aikÅ¡telės, kuriuose bÅ«tų galėjusi saugoti įmonės veikloje naudotas ir parduodamas medžiagas ir bendrovei priklausantį automobilį, todėl buvo užsakyta ir pagaminta metalinė vartų konstrukcija, kuri buvo sumontuota įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Slenių k., Klaipėdos r. sav. IÅ¡laidos, susijusios su Å¡ių vartų konstrukcijos gamyba ir įrengimu buvo padengtos iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų, todėl įmonė jokių sÄ naudų nepatyrė. Å ie vartai buvo įrengti dar iki įmonei iÅ¡keliant bankroto bylÄ . Kita vertus Å¡iam turtui taikytinas 4 metų nusidėvėjimo normatyvas, todėl įvertinus tai, kad turtas naudotas 3 m. jam turi bÅ«ti taikomas 75 proc. nusidėvėjimo normatyvas.

40. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovės vardu pagal 2016-02-23 Sutartį užsakė vartus iÅ¡ M. L., kurių kaina 1 395,00 Eur, kurį sudaro 400,00 Eur avansinis mokėjimas ir 995,00 Eur likutis, mokėtinas po prekės užsakymo. 2016-03-02 ieÅ¡kovei buvo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra Serija ir Nr. SF 56, kuri patvirtina 400,00 Eur avanso sumokėjimÄ ir 995,00 Eur mokėtinÄ likutį, kuris apmokėtas grynaisiais 2016-03-02 pinigų priėmimo kvitu Serija A Nr. 18/6488.

IÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad atsakovas šį turtÄ Ä¯sigijo UAB „Modek“ vardu, atsakovas, kaip UAB „Modek“ buvęs vadovas disponavo Å¡iuo turtu. Be kita ko, atsakovas tik deklaratyviais teiginiais bando įrodyti, jog už šį turtÄ mokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tačiau jokių tai patirtinančių duomenų teismui nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad vartai buvo įgyti už įmonės pinigus, kuriais disponavo atsakovas, kaip atskaitingas asmuo. 2020-02-19 turto Perdavimo priėmimo aktu Å¡is turtas perduotas nebuvo, Å¡is turtas nenurodytas nei Ilgalaikio turto pirkimų ar pardavimų per paskutinius 60 mėn. suvestinėse, taigi turtas apskaitytas nebuvo.

Nors vartai įrengti (duomenys neskelbtini), Slengių k., Klaipėdos r. sav., kurioje buvo ieškovės buveinė, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad įmonės buveinės vieta yra ir atsakovo gyvenamoji vieta. Atsakovas teigia, kad šis turtas naudotas ieškovės poreikiams tenkinti, kadangi vartai buvo įsigyti sandėliavimo patalpoms, tačiau šiuos atsakovo paaiškinimus teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra – byloje nėra duomenų apie poreikį sandėliuoti prekes, atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kokios prekės buvo sandėliuojamos ieškovės buveinės vietoje tik papildomai pažymėjo, kad jame buvo laikomas ir įmonės automobilis.

Atsakovas, perduodamas turtÄ bankroto administratoriui, Å¡io turto nenurodė, jo neperdavė. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad didžioji dalis Å¡io turto buvo įsigyta prieÅ¡ penkerius metus, todėl jį tiesiog pamirÅ¡o, tačiau teismas tokiÄ atsakovo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai dėl kelių priežasčių. Visų pirma, iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – Ilgalaikio turto pirkimų, pardavimų ir nuraÅ¡ymo per 60 mėn. suvestinių, matyti, kad atsakovas nepamirÅ¡o nurodyti apie įmonei priklausiusį automobilį BMW 5 serija, kuris buvo įsigytas 2017-09-01, parduotas ir nuraÅ¡ytas 2018-08-17, tačiau pamirÅ¡o nurodyti garažo vartus, kurie buvo įrengti automobilio laikymui.

Taigi labiau tikėtina, kad ilgalaikio turto perdavimo dienÄ atsakovas Å¡io turto bankroto administratoriui neperdavė, kadangi Å¡io turto tiesiog nelaikė UAB „Modek“ ilgalaikiu turtu, o savo asmenine nuosavybe, kurie įrengti atsakovui priklausančioje gyvenamojoje vietoje. Tai patvirtina ir ta aplinkybe, kad ir Å¡iuo metu Å¡ie vartai vis dar yra atsakovui priklausančiame garaže. Taigi laikytina, kad Å¡is turtas buvo įsigytas ne UAB „Modek“, o atsakovo poreikių tenkinimui, kuris iki Å¡iol naudojamas atsakovo asmeninėms reikmėms, nes vartai sumontuoti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav.

Antra, atsakovo teiginys, jog jis galėjo pamirÅ¡ti perduoti vartus bankroto administratoriui, tik patvirtina, jog atsakovas netinkamai, neapdairiai ir nerÅ«pestingai vykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigas veikti ieÅ¡kovės naudai. Å iuo atveju tinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir turto inventorizacijos neužtikrinusiam atsakovui tenka naÅ¡ta įrodyti, koks ir kiek turto turėjo bÅ«ti bendrovėje bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , kokį turtÄ jis perdavė administratoriui, Å¡io turto kiekį ir kokybę.

Atsakovo naÅ¡ta įrodyti aplinkybes dėl tinkamo turto perdavimo tenka ir iÅ¡ jam, kaip specialiajam civilinių teisinių santykių subjektui (įmonės vadovui), materialinės teisės normų numatytų pareigų. Tačiau Å¡iuo atveju atsakovas nepateikė duomenų apie neginčijamÄ turto panaudojimÄ UAB „Modek“, o ne atsakovo poreikių tenkinimui. Taigi atsižvelgus į tai, kad turtas buvo įsigytas iÅ¡ UAB „Modek“ piniginių lėšų, tačiau ne įmonės veiklos poreikiams tenkinti, o atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas padarė neteisėtus veiksmus, tokiu bÅ«du padarydamas žalÄ ieÅ¡kovei, kuri siekia 1 395,00 Eur.

Egzistuoja ir priežastinis ryÅ¡ys, kadangi jei atsakovas bÅ«tų turtÄ apskaitęs, bÅ«tų įrodyta turto priklausomybė UAB „Modek“, o jei turtas bÅ«tų buvęs perduotas administratoriui, žala nebÅ«tų kilusi. Atsakovo kaltė preziumuojama, todėl atskirai neįrodinėtina.

41. IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB „Modek“ 2016-09-22 iÅ¡ M. R. už 3 500,00 Eur įsigijo plačiajuostes medienos Å¡lifavimo kalibravimo stakles „OTT RS-0 110“ gamyklinis Nr. 264. ApmokėjimÄ už šį turtÄ atliko buvęs įmonės vadybininkas Å . A. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, nurodant, kad apmokama „Serija MMD Nr. 003 už UAB „Modek“. Å ios lėšos priklausė ieÅ¡kovei ir buvo patikėtos vadybininkui Å . A., kaip atskaitingam asmeniui. Taip pat atsakovo sprendimu įmonė 2016-09-22 iÅ¡ S. R. už 700,00 Eur įsigijo pjuvenų nusiurbimo ventiliatorių „Spanex 5,5“. Å is turtas nebuvo įtrauktas į įmonės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä bei neįvestas į eksploatacijÄ . Nėra duomenų, kad bÅ«tų parduotas ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratoriui neperduotas.

42. Atsakovas teigia, kad Å¡is turtas buvo naudotas įmonės veikloje, kadangi įmonės pagrindinė veikla buvo karkasinių namų statyba, baldų gamyba, tačiau jis nebuvo paleistas, nes turto eksploatacijai buvo reikalinga galingesnė elektros instaliacija nei buvo patalpose, kurioje bendrovė faktiÅ¡kai vykdė veiklÄ . Planavo patalpose atlikti pagerinimus, tačiau inžinerinių sprendimų pakeisti nebuvo galimybės. Nuo turto įsigijimo praėjo daugiau nei penkeri metai, todėl apie jo egzistavimÄ pamirÅ¡o. Å is turtas saugomas buvusių įmonės partnerių patalpose ir gali bÅ«ti perduotas nedelsiant.

43. Atsakovas neginčija, kad Å¡is turtas buvo įsigytas iÅ¡ UAB „Modek“ piniginių lėšų, tačiau nurodo, kad nors Å¡is turtas ir nebuvo apraÅ¡ytas ir paleistas eksploatacijon, buvo įsigytas iÅ¡skirtinai tik ieÅ¡kovės veiklos vykdymui. Tačiau byloje surinktų duomenų visuma paneigia tokius atsakovo teiginius. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė pagal 2016-09-22 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MMD Nr. 003 iÅ¡ pardavėjo M. R. įsigijo plačiajuostes medienos Å¡lifavimo/kalibravimo stakles „OTT RS-O 110“, Staklių gamyklinis Nr. 264 už 3 500,00 Eur ir pagal 2016-09-22 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SerijÄ AAD Nr. 021 Pjuvenų nusiurbimo ventiliatorių „Spanex 5.5 už 700,00 Eur iÅ¡ pardavėjo S. R..

Teismas nurodo, jog vadovo veikla atitinka sÄ Å¾iningo, apdairaus, rÅ«pestingo ir protingo asmens elgesio standartus, kai jis sudaro naudingus sandorius ir atlieka kitus ekonomiÅ¡kai pagrįstus veiksmus, sukuriančius naudÄ . Jeigu vadovo veiksmai, priimami sprendimai, sudaryti sandoriai yra akivaizdžiai nuostolingi, ekonomiÅ¡kai nenaudingi, prieÅ¡ingi juridinio asmens tikslams, virÅ¡ija normaliÄ Å«kinę rizikÄ , tokie veiksmai neatitinka sÄ Å¾iningos ir protingos veiklos standartams. Å iuo atveju atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimai dėl Å¡io ginčo turto, t.y. jog įmonės turtas nebuvo paleistas, nes turto eksploatacijai buvo reikalinga galingesnė elektros instaliacija nei buvo patalpose, kur bendrovė faktiÅ¡kai vykdė veiklÄ , vertintini kritiÅ¡kai ir negali bÅ«ti traktuotini kaip veiksmai atitinkantys apdairaus, rÅ«pestingo ir protingo asmens elgesio standartus, kaip vadovo, kuris sudaro naudingus sandorius ir atlieka kitus ekonomiÅ¡kai pagrįstus veiksmus, sukuriančius naudÄ .

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos raÅ¡ytinės bylos medžiagos, Å¡ie gaminiai yra didelės vertės – bendra jų suma 4 200,00 Eur, o atsakovas buvo UAB „Modek“ vadovas, atsakingas už įmonės įsigyto turto realizavimÄ ir eksploatavimÄ Ä¯monės veikloje. Å iuo atveju atsakovas, prieÅ¡ pirkdamas didelės vertės turtÄ , nepatikrino, ar įranga bus tinkama įmonės eksploatacijoje, taip pat sužinojęs, kad įranga netinkama, nesiėmė jokių veiksmų Å¡ios įrangos grÄ Å¾inimui/pakeitimui pardavėjui ar jos pardavimui.

Be kita ko, įsigijus šį turtÄ , jis nebuvo ir apskaitytas, taigi atsižvelgus į tai, kad turtas nebuvo naudojamas įmonės veiklos vykdymui, turtas nebuvo apskaitytas, o turtas įsigytas už įmonės pinigines lėšas, laikytina, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, Å¡ias lėšas panaudojo neracionaliai ir neatsakingai sudarydamas nenaudingus pirkimo sandorius ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ tiek įmonei, tiek jos kreditoriams. Nepateisinamas ir atsakovo argumentas, kad įmonėje turtas buvo nenaudotas penkerius metus, todėl iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , pamirÅ¡o turtÄ perduoti bankroto administratoriui.

Toks atsakovo elgesys tik dar kartÄ patvirtina jo neapdairumÄ ir nerÅ«pestingumÄ vykdant įmonės veiklÄ , o įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu dėl atsakovo kaltės kontekste, kelia abejonių ir paties atsakovo sÄ Å¾iningumas dėl galimo siekimo nuslėpti turtÄ nuo bankroto administratoriaus. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad atsakovas savo veiksmais atliko neteisėtus veiksmus ne tik neapskaitydamas ir neįtraukdamas turto, jo neperduodamas administratoriui, bet ir aplaidžiai vykdydamas savo kaip įmonės vadovo pareigas - neracionaliai pirkdamas už UAB „Modek“ lėšas turtÄ , Å¡io turto nenaudodamas įmonės veikloje, tokiu bÅ«du padarydamas įmonei žalÄ , kurį siekia 4 200,00 Eur (turto įsigijimo kaina).

Ieškovė įrodė ir tiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos, o kaltė šiuo atveju yra preziumuojama, atsakovas jos nepaneigė.

44. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog 2016-10-13 iÅ¡ UAB „Decopolis“ buvo įsigytas granulinis katilas 12 wK (E200500112) už 2 500,00 Eur, tačiau Å¡is turtas nebuvo įtraukas į ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä ir nėra duomenų, kad jis yra parduotas. Taip pat 2016-11-07 iÅ¡ UAB „Šiltis“ įsigytas katilas Unica Vento Bio 50 kW, kurio suma 3 300,00 Eur. Å is turtas į ilgalaikio turto apskaitÄ Ä¯trauktas nebuvo, taip pat nėra duomenų apie turto pardavimÄ ar jo nuraÅ¡ymÄ . Å io turto naudojimÄ bendrovės veikloje paneigia ilgalaikio turto pirkimų per paskutinius 60 mėn. suvestinė, iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡is turtas nebuvo įvestas į eksploatacijÄ , todėl negalėjo bÅ«ti naudojamas bendrovės veikloje.

45. Atsakovas teigia, kad Å¡is turtas buvo sumontuotas ir naudojamas bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav., kuriose buvo įrengtas stalių cechas baldų gamybai. Dėl Å¡ios patalpos buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis, o bendrovė patalpas prižiÅ«rėjo savo lėšomis, turėjo užtikrinti ir tinkamas sÄ lygas savo darbuotojas, įskaitant ir patalpų Å¡ildymÄ . Å ie įrengimai buvo įtraukti į ilgalaikio turto apskaitÄ , tačiau bendrovėje įrengimai buvo nuraÅ¡omi per 3 metus, todėl Å¡is turtas buvo nuraÅ¡ytas dar 2019 m. spalio mėn. (Å¡ildymo katilas iÅ¡ UAB „Decopolis“) ir 2019 m. lapkričio mėn. (Å¡ildymo katilas Unica Vento Bio). Kita vertus Å¡is turtas vis dar yra saugomas ir gali bÅ«ti perduotas nedelsiant, tačiau jis nėra tinkamas eksploatacijai, reikalauja remonto, kuris yra per brangus.

46. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Modek“ 2016-10-13 iÅ¡ UAB „Decopolis“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DP-16304 įsigijo granulinį katilÄ 12 wK (E200500112) už 2 500,00 Eur, o 2016-11-07 iÅ¡ UAB „Šiltis“ pagal PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SIL 08551 įsigytas katilas Unica Vento Bio 50 kW, kurio suma 3 300,00 Eur. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad Å¡is turtas buvo įsigytas iÅ¡ įmonės lėšų, kad Å¡is turtas nebuvo apskaitytas, tačiau nurodo, kad jis buvo naudojamas įmonės veikloje.

Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad šie šildymo katilai buvo įrengti adresu (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav., ten buvo gamybinės patalpos (400-500 kv.m.) ir ofisas, kurios priklauso kitam privačiam asmeniui – UAB „Šiltas būstas“ direktoriui. Patalpomis naudojosi pagal žodinę panaudos sutartį, tačiau manais įsipareigojo apšildyti tiek panaudos sutartimi perimtas patalpas, tiek ir UAB „Šiltas būstas“ verslui naudojamas patalpas.

Tačiau teismas Å¡iuos atsakovo teiginius atmeta kaip nepagrįstus, nes atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų į bylÄ , galinčių patvirtinti tokių patalpų poreikį, nepateikta jokių įrodymų apie panaudos sutartį ar kitokius susitarimus, kuriais remiantis UAB „Modek“ veiklai reikėjo įsigyti Å¡ildymo katilus. Taip pat Å¡ie katilai nebuvo apskaityti - nebuvo įtraukti nei į Ilgalaikio turto apskaitÄ , nei į Ilgalaikio turto pirkimo ar pardavimo per paskutinius 60 mėn. apskaitÄ , kas galėtų patvirtinti tokių įrenginių priklausymÄ UAB „Modek“.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, veikdamas UAB „Modek“ vardu, įsigijo du didelės vertės Å¡ildymo katilus, kurių neapskaitė, kurių naudojimo įmonės veikloje negali pagrįsti jokiais įrodymais, neįvykdė pareigos perduoti šį turtÄ bankroto administratoriui, darytina iÅ¡vada, kad tokiu veikimu atsakovas padarė žalÄ ieÅ¡kovei, kadangi Å¡is turtas naudotas trečiojo asmens UAB „Šiltas bÅ«stas“ poreikiams tenkinti. Kita vertus teismas taip pat vertina ir paties atsakovo pozicijos nenuoseklumÄ .

Atsakovas teigia, kad Ilgalaikis turtas įmonėje buvo nuraÅ¡omas po trejų metų, todėl Å¡is turtas buvo nuraÅ¡ytas 2019 m., tačiau kaip byloje nėra duomenų apie Å¡io turto apskaitÄ Ä¯monėje, taip nėra ir jokių duomenų apie Ilgalaikio turto nuraÅ¡ymÄ byloje. Tačiau tuo pačiu atsakovas siÅ«lo šį neva nuraÅ¡ytÄ turtÄ bankroto administratoriui pasiimti. Tokia nenuosekli ir nelogiÅ¡ka atsakovo pozicija, įvertinus tai jog, atsakovas jau buvo pripažintas kaltu dėl tyčinio įmonės bankroto, kelia pagrįstų abejonių ir dėl paties atsakovo sÄ Å¾iningumo sprendžiant bylÄ dėl žalos priteisimo Å¡ioje byloje.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovas padarė žalÄ ieÅ¡kovei, kuri siekia 5 800,00 Eur.

47. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2017-10-30 iÅ¡ UAB „Gitana“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0085585 įsigyta mobilus sulankstomas bokÅ¡telis 4400ALTREX, kurio kaina 359,00 Eur. Å is turtas taip pat nebuvo įtrauktas į UAB „Modek“ ilgalaikio turto apskaitÄ , nors pagal įmonės apskaitos politikÄ ilgalaikio turto vertė buvo 350,00 Eur. Nėra duomenų, kad turtas buvo ir parduotas. Taip pat, jei turtas pripažintinas trumpalaikiu, kuris nusidėvėjo, jis turėjo bÅ«ti realizuotas antrinių žaliavų supirkėjams.

48. Atsakovas teigia, kad tai yra trumpalaikis turtas, kadangi bendrovėje į ilgalaikio turto apskaitas įtraukiamas turtas, kurio vertė 350,00 Eur be PVM, tuo tarpu šio turto kaina be PVM – 296,69 Eur. Be to turtas naudotas ne ilgiau kaip metus. Trumpalaikio turto apskaita bendrovėje vedama nebuvo, kadangi tai leidžia įstatymas.

49. Nagrinėjamu atveju, iš bankroto administratoriaus pateiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovės trumpalaikiu turtu laikytinas turtas, kurio vertė be PVM 350,00 Eur, todėl sutiktina su atsakovo pozicija, kad mobilus sulankstomas bokštelis 4400ALTREX yra trumpalaikis įmonės turtas.

50. Pajamų mokesčio įstatymo 13 straipsnio 4 dalis numato, kad trumpalaikis turtas – tai turtas, kuris gali bÅ«ti naudojamas vieneto pajamoms uždirbti (ekonominei naudai gauti) ar Å¡io Ä®statymo 26 straipsnio 2 dalyje nurodytai naudai teikti trumpiau kaip vienerius metus, o jo įsigijimo kaina į vienetui leidžiamas atskaityti sÄ naudas įskaitoma tÄ mokestinį laikotarpį, kurį Å¡is turtas pradėtas naudoti. Sutiktina su atsakovo pozicija, jog norminiuose aktuose nėra reglamentuojama trumpalaikio turto apskaita, pradėtus naudoti mažaverčius daiktus galima priskirti sÄ naudoms – leidžiamiems atskaitymams, neatsižvelgiant į tai, kad nuraÅ¡yti į sÄ naudas Å¡ie daiktai dar ne vienerius metus bus naudojami pajamoms uždirbti, tačiau teismas pažymi, kad vis dėl to turi bÅ«ti vykdoma tokio turto nuraÅ¡ymo apskaita (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-152/2010).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnį buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuota taip, kad bÅ«tų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, oficialiÄ jÄ statistikÄ tvarkančioms institucijoms ir įstaigoms, savininkams, kreditoriams, komercinės veiklos partneriams ir garantuojamas Å«kiniams komerciniams sandoriams informacinis pagrindas. Å iuo atveju, kaip jau minėta anksčiau, prejudiciniu sprendimu pripažinta, kad buhalterinė apskaita UAB „Modek“ įmonėje buvo vedama aplaidžiai, apgaulingai, neperduoti visi finansinės apskaitos dokumentai, todėl negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

IeÅ¡kovės atstovas bankroto administratorius taip pat nurodo, jog net ir pripažinus šį turtÄ trumpalaikiu, bankroto administratoriui turėjo bÅ«ti perduoti duomenys apie tokio turto realizavimÄ antrinių žaliavų supirkėjams. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ trumpalaikio turto apskaitos klausimu, darytina iÅ¡vada, kad nors Å¡is minėtas trumpalaikis turtas, kurio vertės praÅ¡oma ieÅ¡kiniu, galėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas į sÄ naudas ir įmonės apskaitoje Å¡is turtas galėjo ir neatsispindėti, tačiau buhalterinėje apskaitoje turėjo bÅ«ti vykdoma tokio turto nuraÅ¡ymo apskaita, o bankroto administratoriui turėjo bÅ«ti perduoti tokio turto nuraÅ¡ymo aktai, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta įmonės vadovo pareiga teikti organizuotÄ ir tiksliÄ buhalterinės apskaitÄ , kurios pagrindu teikiama informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, oficialiÄ jÄ statistikÄ tvarkančioms institucijoms ir įstaigoms, savininkams, kreditoriams, komercinės veiklos partneriams.

Taigi įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovas neapskaitydamas trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo, tokiu bÅ«du pažeidė pareigÄ skaidriai ir tinkamai vesti buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du nuslėpdamas iÅ¡ įmonės lėšų įsigytÄ turtÄ ir jo neperduodamas bankroto administratoriui, dėl to laikytina, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais, kurie buvo priežastinis ryÅ¡ys, padarė žalÄ ieÅ¡kovei, kurios vertė 359,00 Eur. Ä®monės vadovo kaltė preziumuojama, ji nepaneigta, todėl papildomai Å¡iuo klausimu nepasisakytina.

51. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2017-11-07 iÅ¡ UAB „Decopolis“ už 1 000,00 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DP17265 įsigyta granulinė krosnelė MAXI FEBE White 7 kW. Turtas neįtrauktas į ilgalaikio turto apskaitÄ , nėra duomenų, kad turtas parduotas. Turtas nebuvo įvestas į eksploatacija, kokiuose objektuose turtas buvo naudojamas, duomenų nėra.

52. Atsakovas nurodo, kad turtas buvo naudotas bendrovės veikloje šildymui įvairiuose statybos objektuose, turtas nėra utilizuotas, saugomas ir gali būti perduotas nedelsiant, tačiau jis yra prastos būklės, bevertis.

53. Kaip minėta anksčiau, įstatymas numato, kad įmonės vadovas turi pareigÄ tinkamai tvarkyti įmonės turtÄ , vesti įmonės buhalterinę apskaitÄ bei daryti turto inventorizacijÄ ir nors netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas vis tiek gali bÅ«ti panaudotas įmonės veikloje ar iÅ¡saugotas, tačiau Å¡i įrodinėjimo naÅ¡ta atitenka įmonės vadovui, o ne įmonei. Å iuo atveju atsakovas be savo paaiÅ¡kinimų į bylÄ kitokių įrodymų, patvirtinančių Å¡io naudojimÄ Ä¯monės veikloje, nepateikė, todėl atsakovo žodiniai paaiÅ¡kinimai dėl granulinės krosnelės naudojimo statybos objektuose Å¡ildymui vertintini kaip deklaratyvÅ«s. Taigi laikytina, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, nevykdydamas įstatyme nurodytos pareigos tinkamai vykdyti įmonės turto apskaitÄ , Å¡io turto neperdavė bankroto administratoriui įmonei iÅ¡kėlus bylÄ teisme; tokiu bÅ«du padarydamas žalÄ Ä¯monei, įsigydamas iÅ¡ įmonės lėšų granulinę krosnelę už 1 000,00 Eur; priežastinis ryÅ¡ys įrodytas, kadangi jei turtas bÅ«tų buvęs apskaitas ir įvestas į eksploatacijÄ , bÅ«tų pagrįstas turto naudojimas įmonės poreikiams tenkinti, o turtÄ perdavus bankroto administratoriui bÅ«tų buvę iÅ¡vengta žalos.

Nors atsakovas teigia, kad turtas yra iÅ¡saugotas ir gali bÅ«ti perduotas nedelsiant, tačiau byloje nesant duomenų apie turto naudojimÄ Ä¯monės veikloje, nesant duomenų apie turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, nesant duomenų apie Å¡io turto egzistavimÄ , nėra pagrindo beverčio turto, kurio priklausomybė ir buvimo vieta nėra žinoma, perduoti bankroto administratoriui. Atsakovo kaltė yra preziumuojama, todėl neįrodinėtina, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1 000,00 Eur (įsigijimo vertė) žala ieÅ¡kovei, kuri yra įrodyta į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

54. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2017-11-20 iÅ¡ UAB „Decopolis“ už 3 000,00 Eur įsigytas malkinis ugniakuras MCZ ir apdailos detalė. Turtas neįtrauktas į turto sÄ raÅ¡Ä , nėra duomenų apie turto pardavimÄ , neįtrauktas į turto eksploatacijos sÄ raÅ¡Ä , todėl negalėjo bÅ«ti naudojamas įmonės veikloje. Tokiu bÅ«du Å¡iam turtui neskaičiuojamas ir nusidėvėjimas.

55. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jog Å¡is turtas turėjo bÅ«ti vežamas į NorvegijÄ , tačiau prasidėjus nesutarimams su klientais, turto buvo atsisakyta. Å is turtas iki Å¡iol yra saugomas bendrovės buvusių partnerių patalpose, gali bÅ«ti perduotas nedelsiant.

56. Remiantis anksčiau nurodytu iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika dėl įmonės vadovo pareigos tinkamai tvarkyti įmonės turtÄ ir naudoti jį įmonės veikloje, teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo paaiÅ¡kinimus dėl malkinės krosnelės įsigijimo ir panaudojimo įmonės veikloje ir nepaneigia atsakovo neteisėtų veiksmų. Nors atsakovas teigia, kad Å¡is turtas turėjo bÅ«ti gabenamas į Norvegija pagal užsakovo užsakymÄ , o kilus nesutarimams su užsakovu, jis jos atsisakė, tačiau atsakovas Å¡io turto vėliau tinkamai neapskaitė – neįtraukė į ilgalaikio turto apskaitÄ , jo neperdavė bankroto administratoriui.

Malkinė krosnelė įsigyta dar 2017-11-20, Lietuvos apeliacinis teismas įmonę dėl atsakovo kaltės pripažino nemokia jau 2018 m., ir atsakovas į bylÄ nėra pateikęs jokių duomenų apie bandymÄ Å¡Ä¯ turtÄ realizuoti ir taip palengvinti įmonės finansinę naÅ¡tÄ . Žodiniai atsakovo pareiÅ¡kimai dėl turto naudojimo įmonės veikloje, jo iÅ¡saugojimo vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir atmestini kaip nepagrįsti. Å iais savo neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovei 3 000,00 Eur žalÄ , kuri yra lygi turto įsigijimo vertei; turto įsigijimÄ patvirtina į bylÄ pateikta 2017-11-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija DP Nr. 17275.

Laikytina, kad ieškovė įrodė esant priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei sukeltos žalos, kadangi jei turtas būtų buvęs tinkamai apskaitytas, būtų pagrįstas šio turto naudojimas įmonės veikloje, o jei turtas būtų buvęs perduotas bankroto administratoriui, žala nebūtų kilusi. Kaip minėta anksčiau, šioje byloje atsakovo kaltė preziumuojama, todėl atskirai neįrodinėtina.

57. IeÅ¡kovė nurodo, jog 2017-11-21 iÅ¡ UAB „Inflex“ už 3 517,60 Eur nupirktas dulkių filtravimo įrenginys, vamzdynas bei montavimo, projektavimo ir atvykimo paslaugos. Ä®monės skola UAB „Inflex“ sudaro 878,80 Eur. Å is turtas nebuvo įtrauktas į turto sÄ raÅ¡Ä , duomenų apie pardavimÄ nėra. UAB „Infelx“ įmonės direktorius nurodė, kad turtas buvo ne tik atvežtas, bet ir sumontuotas, todėl turtas buvo naudojamas, bet ne įmonės tikslams.

58. Atsakovas 2021-05-21 atsakyme į ieÅ¡kovės atstovo 2021-04-21 paklausimÄ , paaiÅ¡kino, kad Å¡is turtas buvo įsigytas bendrovės veiklai vykdyti, tačiau taip niekada ir nebuvo paleistas, kadangi buvo reikalinga galingesnė elektros instaliacija. Kadangi nuo turto įsigijimo praėjo daugiau nei 5 metai apie jį pamirÅ¡o, tačiau jis yra saugomas buvusių bendrovės partnerių patalpose ir gali bÅ«ti perduotas nedelsiant.

59. Kaip jau minėta ne kartÄ Å¡ioje byloje, įmonės vadovas turi ne tik pareigÄ tinkamai tvarkyti įmonės turtÄ ir naudoti jį įmonės veikloje, bet ir tÄ turtÄ Ä¯sigyti racionaliai įvertinus įmonės poreikius, įrangos pritaikymÄ Ä¯monės veikloje, tokiu bÅ«du visapusiÅ¡kai veikiant įmonės naudai ir atliekanti įmonės vadovo pareigas sÄ Å¾iningai, atsakingai, rÅ«pestingai, kaip tai atliktų vidutinis protingas žmogus. Atsižvelgus į tai, teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo paaiÅ¡kinimus dėl įsigyto dulkių filtravimo įrenginio, vamzdyno ir atliktų montavimo darbų, kuriuose nurodė, kad nors Å¡is turtas ir buvo įsigytas bendrovės veiklai vykdyti, tačiau taip niekada ir nebuvo paleistas esant galingesnės elektros instaliacijos poreikiui.

Visų pirma, vertinat Å¡iuos atsakovo paaiÅ¡kinimus, teismas atsižvelgia į tai, jog atsakovas dar 2016 m. buvo įsigijęs granulinį katilÄ ir granulinę krosnelę, kurios neva taip pat negalėjo paleisti į eksploatacijÄ dėl galingesnio elektros instaliacijos poreikio, todėl atsakovas, kaip vidutinÅ¡kai protingas žmogus ir vadovas, prieÅ¡ įsigydamas naujÄ Ä¯rangÄ po metų laiko, turėjo įvertinti elektros instaliacijos pajėgimus patalpose ir atsakingiau vykdyti pareigÄ Ä¯sigyti tinkamÄ turtÄ Ä¯monės veiklai vykdyti.

Taip pat atsakovas nepateikė duomenų apie tai, ar siekė Å¡iÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾inti pardavėjui, ar jÄ pakeisti, o gal parduoti. Antra, atsakovas, nevykdė pareigos perduoti šį turtÄ bankroto administratoriui įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ teisme, o atsakovo paaiÅ¡kinimas, jog turtas buvo įsigytas seniai ir todėl jį pamirÅ¡o, yra patvirtinantis, jog atsakovas savo, kaip vadovo pareigas vykdė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, todėl to pasekmė yra kylanti civilinė atsakomybė už ieÅ¡kovei sukeltÄ Å¾alÄ .

Taigi įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus Å¡io turto neapskaitydamas – neįtraukė į ilgalaikio turto apskaitÄ , jo neperdavė bankroto administratoriui, taip pat aplaidžiai vykdydamas savo, kaip ieÅ¡kovės vadovo, pareigas. Žodiniai atsakovo pareiÅ¡kimai dėl turto naudojimo įmonės veikloje, jo iÅ¡saugojimo vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir atmestini kaip nepagrįsti. Å iais savo neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovei 3 517,00 Eur žalÄ , kuri yra lygi turto įsigijimo vertei; turto įsigijimÄ patvirtina į bylÄ pateikta Sutartis Nr. 1109/2017/DM;

Specifikacija prie Sutarties; PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PINF30005516. Laikytina, kad ieÅ¡kovė įrodė esant priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei sukeltos žalos, kadangi jei turtas bÅ«tų buvęs tinkamai apskaitytas, bÅ«tų pagrįstas Å¡io turto naudojimas įmonės veikloje, o jei turtas bÅ«tų buvęs perduotas bankroto administratoriui, žala nebÅ«tų kilusi. Kaip minėta anksčiau, Å¡ioje byloje atsakovo kaltė preziumuojama, todėl atskirai neįrodinėtina.

60. Ieškovė nurodo, jog 2017-12-22 iš UAB „Vakarų Ryterna“ už 877,93 Eur buvo įsigiti automatiniai vartai su montavimo darbais, o pagal 2016-01-15 sutartį su UAB „Sumeda“ už 1 250,00 Eur įsigytos durys. Šis turtas buvo perduotas ir sumontuotas (duomenys neskelbtini), Klemiškė II k., Klaipėdos r. sav. Remiantis kreditorių reikalavimuose nurodytais duomenimis, matyti, kad šiuo adresu gyvena J. S. (įmonės akcininkė) ir R. A. (vyriausiasis buhalteris). Taigi iki šiol yra tenkinami šių buvusių darbuotojų asmeniniai poreikiai.

61. Atsakovas 2021-05-21 atsakyme į ieÅ¡kovės atstovo 2021-04-21 paklausimÄ , nurodo, kad Å¡iose patalpose (duomenys neskelbtini), buvo saugomos bendrovės veikloje naudotos medžiagos, kadangi bendrovė kito sandėlio neturėjo. Buvo priimtas sprendimas medžiagas saugoti nurodytoje teritorijoje esančiame garaže, todėl buvo sumontuoti vartai. Dėl durų atsakovas nepasisakė.

62. Kaip minėta anksčiau, jei įmonės turtas neapskaitytas, įrodinėjimo naÅ¡ta, kad turtas buvo naudotas iÅ¡imtinai įmonės veikloje, tenka įmonės vadovui. Å iuo atveju atsakovas be savo paaiÅ¡kinimų į bylÄ kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad automatiniai vartai buvo naudojami įmonės veikloje, nepateikė, todėl atsakovo žodiniai paaiÅ¡kinimai dėl automatinių vartų naudojimo sandėliavimo patalpose atmesti, kaip nepagrįsti. Teismas be kita ko, atkreipia dėmesį, kad automatiniai vartai įrengti (duomenys neskelbtini), KlemiÅ¡kė II k., Klaipėdos r. sav., kuriame, kaip nurodo ieÅ¡kovės atstovas, gyvena J.

S. (įmonės akcininkė) ir R. A. (ieškovės vyriausiasis buhalteris). Šios aplinkybės neginčija ir pats atsakovas. Taigi atsižvelgus į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad šiose patalpose buvo sandėliuojami UAB „Modek“ veikloje naudojami daiktai; duomenų apie tai, kad tarp ieškovės ir (duomenys neskelbtini), Klemiškė II k., Klaipėdos r. sav. esančių patalpų savininkų buvo sutartiniai santykiai dėl sandėliavimo patalpų nuomos ar panaudos; darytina išvada, kad šie vartai buvo nupirkti iš UAB „Modek“ piniginių lėšų, tačiau ne jos veiklai vykdyti, o trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.

Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, visų pirma, nevykdydamas įstatyme nurodytos pareigos tinkamai vykdyti įmonės turto apskaitÄ ; antra, Å¡io turto neperdavė bankroto administratoriui įmonei iÅ¡kėlus bylÄ teisme; trečia, turtas buvo naudojamas trečiųjų asmenų poreikių tenkinimui; tokiu bÅ«du padarydamas žalÄ Ä¯monei, nupirkdamas automatinius vartus už 877,93 Eur; priežastinis ryÅ¡ys įrodytas, kadangi jei turtas bÅ«tų buvęs apskaitas ir įvestas į eksploatacijÄ , bÅ«tų pagrįstas turto naudojimas įmonės poreikiams tenkinti, o turtÄ perdavus bankroto administratoriui bÅ«tų buvę iÅ¡vengta žalos.

Atsakovo kaltė yra preziumuojama, todėl neįrodinėtina, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 877,93 Eur (įsigijimo vertė) žala ieÅ¡kovei, kuri yra įrodyta į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija APKE Nr. 7236 ir 2017-12-22 Atliktų darbų aktas. Dėl ieÅ¡kovės vardu 2016-01-15 Medienos gaminių užsakymo – gamybos sutarties Nr. 1216-01cPKMG pagrindu įgytų durų, atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimo neginčija, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1 250,00 Eur žala (durų pardavimo kaina), kuri pagrįsta minėta Sutartimi Nr. 1216-01cPKMG ir jos priedais bei 2016-04-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SME Nr. 0004909.

63. Atsakovas, argumentuodamas, kad dalis anksčiau minėto turto, t.y. metaliniai vartai, Å¡lifavimo staklės OTT RS-O, gamyklinis Nr. 264, nusiurbimo ventiliatorius Spanex 5.5, granulinis katilas 12 wK, katilas Unica Vento Bio 50 kW, Maxi Febe 7 kW, ugniakuras MCZ, dulkių filtravimo įrenginys, vis dar yra pas atsakovÄ , turtas yra saugomas ir gali bÅ«ti perduotas, pateikė teismui lentelę su nuotraukomis ir iÅ¡vardytu turtu.

64. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2016-02-23 metalinių vartų pirkimo pardavimo Sutarties tarp UAB „Modek“ ir M. L. ir šį sandorį, patvirtinančios sÄ skaitos faktÅ«ros Serija ir Nr. SF 56, matyti, kad buvo užsakyti vartai, tačiau nenurodant jokių identifikacinių ženklų, Å¡is turtas į UAB „Modek“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtrauktas, todėl nesuteiktas ir inventorizacinis numeris, o iÅ¡ atsakovo pateiktos nuotraukos teismui, taip pat nėra galimybės šį turtÄ identifikuoti ir teigti, jog jis yra UAB „Modek“ priklausęs turtas ir teisėtų pagrindu gali bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui.

Dėl Å¡lifavimo staklių OTT RS-O, gamyklinis Nr. 264 teismas nurodo, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros Serija MMD Nr. 003, iÅ¡raÅ¡ytos 2016-09-22, matyti, kad pardavėjas M. R. pardavė UAB „Modek“ plačiajuoste medienos Å¡lifavimo/kalibravimo stakles PTT RS-O , gamyklinis Nr. 264, tačiau Å¡is turtas taip pat nebuvo įtrauktas į UAB „Modek“ buhalterinę apskaitÄ , jam nebuvo suteiktas inventorizacinis numeris ar kiti ilgalaikį turtÄ detalizuojantys požymiai, be kita ko, iÅ¡ atsakovo pateiktos foto nuotraukos matyti, tik įrenginio pavadinimas, tačiau nėra galimybės nustatyti Å¡io įrenginio gamyklinio numerio, todėl nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar tai yra tas pats įrenginys, kurį UAB „Modek“ vardu iÅ¡ įmonės lėšų nupirko atsakovas 2016-09-22 pagal PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija MMD Nr. 003.

Tapačiais teismo motyvais atmestinas ir atsakovo argumentas, kad atsakovas vis dar turi galimybę perduoti Pjuvenų nusiurbimo ventiliatorių Spanex 5.5, įgytÄ 2016-09-22 iÅ¡ S. R. pagal PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija Nr. AAD Nr. 021, Granulinį katilÄ 12 wK, įsigytÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. DP-16304 pagrindu, KatilÄ Unica Vento Bio 50 kW pagal sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija SIL Nr. 08551, granulinė krosnelė Maxi Febe 7 kw, įsigytÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija DP Nr. 17265 2017-11-07, malkinį ugniakurÄ MCZ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija DP Nr. 17275 2017-11-20 ir dulkių filtravimo įrenginį Inflex R75 pagal 2019-09-11 Sutartį Nr. 1109/2017/DM ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PINF30005516 2017-11-21, kadangi iÅ¡ pirkimo pardavimo dokumentų ir atsakovo pateiktų nuotraukų nėra galimybės nustatyti, ar tai tapatÅ«s daiktai, kuriuos įsigijo minėtų dokumentų pagrindu, Å¡ie daiktai ir įrengimai taip pat nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ ir ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , jiems nesuteiktas joks inventorizacinis Nr., kuriais remiantis bÅ«tų galima Å¡iuos daiktus identifikuoti.

Taigi atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių identifikuoti turtÄ ir pagrįsti UAB „Modek“ nuosavybės teisinį santykį su iÅ¡vardintu turtu.

65. Remiantis iÅ¡dėstytu, administratoriui perduodamo ir įmonėje turėjusio bÅ«ti ginčo turto faktÄ turėjo įrodinėti atsakovas, kadangi įmonėje nebuvo atliekama inventorizacija, buhalterinė apskaita vedama netinkamai, tačiau teismo vertinimu, atsakovas Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė, bylos nagrinėjimo metu pateikė tik foto nuotraukas, iÅ¡ kurių, kaip minėta anksčiau, nėra galimybės identifikuoti turto priklausymo UAB „Modek“. Be to nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovės atstovas gali atvykti pasiimti praÅ¡omÄ turtÄ , tačiau ieÅ¡kovės atstovui ir teismui papraÅ¡ius nurodyti subjektus, turinčius teisę spręsti ir derinti minėto turto atsiėmimo klausimus, atsakovas jokių duomenų iki Å¡io laiko nepateikė, tik nurodė, jog Å¡is turtas buvo ir Å¡iuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini).

Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovės atstovas, tiek ir atsakovas patvirtinto, kad bankroto administratorius lankėsi patalpose adresu (duomenys neskelbtini) vykdydamas pareigÄ perimti UAB „Modek“ priklausiusį turtÄ , tačiau tuo metu perimant perduotino turto sÄ raÅ¡Ä pagal turto sÄ raÅ¡Ä , atsakovas nenurodė tose patalpose buvusio ginčo turto ir jo neperdavė. Taigi Å¡iuo atveju įvertinus tai, kad ieÅ¡kinyje nurodyto turto nėra nors jis įsigytas už UAB „Modek“ pinigines lėšas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas padarė įmonei žalÄ , prarasdamas ar kitaip iÅ¡Å¡vaistydamas minėtÄ Ä¯monės turtÄ .

66. IeÅ¡kovė teigia, jog UAB „Modek“ iÅ¡ Hunton Fiber AS 2019-02-21 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 176591, kurios suma 3 161,17 Eur; 2019-03-28 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 177755, kurios suma 924,50 Eur; 2019-05-27 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 179477, kurios suma 3 072,03 Eur; 2019-06-13 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 180063, kurios suma 2 669,37 Eur ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 180064, kurios suma 346,50 Eur įsigijo plokščių. Å is turtas nebuvo parduodas ar panaudotas įmonės veiklos tikslams, todėl mano, kad turtas yra pasisavintas arba prarastas ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei padaryta 10 173,57 Eur žala.

67. Atsakovas nurodo, kad Å¡ių prekių tiekimo įforminimas UAB „Modek“ vardu laikytina elementaria prekių tiekėjo Hunton Fiber AS klaida pateikiant prekes, kadangi iÅ¡ tiekėjo Hunton Fiber AS prekes nurodytu laikotarpiu užsakinėjo ne tik UAB „Modek“, bet ir bendrovei pagalbÄ veikloje teikusi UAB „Nebe“ (dabartinis pavadinimas UAB „EkorÅ«mai“). Užsakymai Nr. 248043, 249815, 249816 bei sÄ skaitų faktÅ«rų prekių užsakymai, kurių numeriai buvo 246343, 246843, 248043, 250355 buvo užsakyti ne ieÅ¡kovės, o UAB „Nebe“ („EkorÅ«mai“).

Už Å¡ias prekes mokėjo UAB „Nebe“, kadangi tai jos nuosavybė. Administratoriaus į bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei atkeliavo kartu su kroviniu, tada ieÅ¡kovė ir pastebėjo tiekėjo padarytÄ klaidÄ , kadangi ne tik sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovės vardu, bet ir tiekimo dokumentai. Be to UAB „Nebe“ įsigijo transportavimo paslaugas iÅ¡ UAB „Kelin“.

68. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019-02-21 pagal užsakymo Nr. 246843 ir 2019-02-21 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 176591 iÅ¡ Hunton fiber AS įsigijo plokščių už 3 161,17 Eur, kurios, remiantis Norvegijos Karalystėje užpildyta bei muitinei pateikta deklaracija turėjo bÅ«ti pristatytos UAB „Modek“ (duomenys neskelbtini), Martynų k., Klaipėdos r. sav., tai patvirtina ir įvežimo į Lietuvos RespublikÄ muitinės 2019-02-27 deklaracija. 2019-03-28 pagal užsakymo Nr. 248043 ir 2019-03-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 177755, kurios suma 924,50 Eur, ieÅ¡kovė įsigijo plokščių, kurių įsigijimÄ ir pristatymÄ ieÅ¡kovei patvirtina Norvegijos Karalystėje užpildyta bei muitinei pateikta deklaracija bei įvežimo į Lietuvos RespublikÄ muitinės deklaracija. 2019-05-24 pagal užsakymo Nr. 249815 ir 2019-05-27 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 179477, kurios suma 3 072,03 Eur, ieÅ¡kovė įsigijo plokščių iÅ¡ Hunton Fiber AS, tai patvirtina įvežimo į Lietuvos RespublikÄ muitinės deklaracija. 2019-06-11 ieÅ¡kovė pagal užsakymo Nr. 250365 ir 2019-06-13 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 180063, kurios suma 2 669,37 Eur, o 2019-06-05 užsakymo Nr. 250187 ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 180064, kurios suma 346,50 Eur, ieÅ¡kovė iÅ¡ Hunton Fiber AS įsigijo plokščių, tai patvirtina Norvegijos Karalystėje užpildyta be muitinei pateikta deklaracija bei CMR važtaraÅ¡tis.

Bendra prekių suma – 10 173,57 Eur.

69. IÅ¡ UAB „EkorÅ«mai“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „EkorÅ«mai“ apmokėjo 2019-02-21 UAB „Modek“ užsakytas plokÅ¡tes „Hunton fiber“ AS, kurios suma 3 161,22 Eur, o remiantis civilinės bylos Nr. e2-480-867/2022 medžiaga, nustatyta, kad bÅ«tent Å¡ia suma buvo sumažintas UAB „Modek“ reikalavimas UAB „EkorÅ«mai“. Taigi Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Modek“ 2019-02-21 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 176591 iÅ¡ „Hunton fiber“ AS įsigijo plokščių už 3 161,17 Eur.

Be kita ko, Å¡ių plokščių įsigijimÄ patvirtina ir Norvegijos Karalystėje užpildyta bei muitinei pateikta deklaracija, iÅ¡ kurios matyti, kad prekės turėjo bÅ«ti pristatytos UAB „Modek“ (duomenys neskelbtini), Martynų k., Klaipėdos r. sav., tai patvirtina ir įvežimo į Lietuvos RespublikÄ muitinės 2019-02-27 deklaracija. Taigi įvertinus tai, jog Å¡ios medienos plokÅ¡tės buvo įsigytos iÅ¡ UAB „Modek“ piniginių lėšų, tai jog Å¡ios prekės buvo neapskaitytos buhalterinėje apskaitoje, tai jog Å¡io turto fiziÅ¡kai nėra ir jis nebuvo perduotas bankroto administratoriui, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, sudarydamas šį pirkimo pardavimo sandorį, jo neapskaitydamas, neperduodamas bankroto administratoriui, padarė finansinę žalÄ ieÅ¡kovei, kurios suma 3 161,17 Eur.

70. IeÅ¡kovės atstovas nesutinka su atsakovo argumentu, jog 2019-03-28 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 177755, kurios suma 924,50 Eur; 2019-05-27 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 179477, kurios suma 3 072,03 Eur; 2019-06-13 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 180063, kurios suma 2 669,37 Eur ir 2019-06-13 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 180064, kurios suma 346,50 Eur pirktų plokščių, įsigytos prekės iÅ¡ tiesų buvo pirktos UAB „EkorÅ«mai“ ir yra jos nuosavybė, o ne UAB „Modek“, kadangi visose sÄ skaitose faktÅ«rose, kaip pirkėja ir prekių gavėja, yra nurodyta bÅ«tent UAB „Modek“.

Teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija sutikti neturi pagrindo, kadangi atsakovas į bylÄ pateikė UAB „EkorÅ«mai“ atliktų bankinių mokėjimų nurodymus įmonei „Hunton fiber“ AS, t.y. 2019-04-02 UAB „EkorÅ«mai“ pervedė 924,50 Eur Hunton fiber AS, mokėjimo paskirtis „Order No. 248043; 2019-05-31 UAB „EkorÅ«mai“ pervedė 3 072,03 Eur, mokėjimo paskirtis – „Order No. 249815“; 2019-06-03 UAB „EkorÅ«mai“ pervedė 346,50 Eur, mokėjimo paskirtis – „Order No. 249816“; 2019-06-12 UAB „EkorÅ«mai“ pervedė 2 669,37 Eur, mokėjimo paskirtis – „Order No. 250355“.

IÅ¡ Å¡ių atliktų mokėjimų matyti, kad UAB „EkorÅ«mai“ pervedė pinigines sumas pagal nurodytus užsakymo numerius, pervestos sumos atitinka užsakymo numeriuose ir sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, o mokėjimų pavedimų datos iÅ¡ esmės sutampa su užsakymų datomis. Be kita ko, atsakovas į bylÄ pateikė ir UAB „Kelin“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių nustatyta, kad UAB „Nebe“ (Å¡iuo metu UAB „EkorÅ«mai“) užsakė transportavimo paslaugas iÅ¡ UAB „Kelin“ marÅ¡rutu „Gjovik [NO] – Kretinga [LT]“ 2019-04-04/2019-04-06; ir marÅ¡rutu [Gjovik [NO] – Klaipėdos raj. [LT] 2019-05-27/2019-05-30 ir 2019-06-13/2019-06-17.

Taigi iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad prekių priėmimo vieta „Gjovik“ sutampa su siuntėjo/pardavėjo nurodytu adresu „Postboks 633, 2810 Gjovik“, sutampa transportavimo pradžios ir užsakymų datos. Taigi įvertinus Å¡iuos į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sutiktina su atsakovo pozicija, jog medienos plokščių pardavėjas/siuntėjas klaidingai nurodė gavėjo adresÄ , ypač įvertinus tÄ aplinkybę, jog UAB „Modek“, UAB „Nebe“, UAB „EkorÅ«mai“ pirko medienÄ iÅ¡ to paties tiekėjo/siuntėjo/pardavėjo.

Ä®vertinus byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tik iÅ¡ dalies pagrindė reikalavimÄ priteisti žalÄ dėl medienos plokščių įsigijimo UAB „Modek“ vardu, konstatuojant, kad atsakovas UAB „Modek“ vardu ir iÅ¡ jos lėšų įsigijo ir neapskaitė medienos plokščių pagal užsakymo Nr. 246843 ir 2019-02-21 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 176591, kurios suma 3 161,17 Eur, o kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

71. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, atsakovas pats neginčija, kad buhalterinės apskaitos tinkamai netvarkė, kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, laikytina nustatyta, o atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) yra priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta žala. Taigi, ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies įrodė, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus - nerÅ«pestingai vykdė savo, kaip bendrovės administracijos vadovo (direktoriaus), pareigas, netinkamai tvarkė ir organizavo dokumentų, tarp jų – ir finansinės apskaitos dokumentų, apskaitÄ ir saugojimÄ , neperdavė bankroto administratorei už įmonės lėšas įsigytÄ turto ar pinigų, jei toks turtas buvo parduotas, ir nepateisino jų teisėto panaudojimo įmonės naudai, todėl pažeidė JANÄ® 57 straipsnyje numatytÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turimÄ turtÄ (pinigus), neiÅ¡saugojo įmonės turto.

Å io turto nėra, taigi žala įmonei ir jos kreditoriams yra padaryta, nes įmonė neteko savo turto ir lėšų, o kreditoriams sumažėjo galimybės iÅ¡ įmonės turto gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , todėl konstatuotina, jog turtas yra prarastas ar neperduotas dėl atsakovo pareigų nevykdymo įmonei vadovavusiam vadovui, kuriuo buvo atsakovas, civilinė atsakomybė (CK 2.87, 6.245 – 6.249, 6.263 straipsniai) kyla už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymÄ ir (arba) netinkamÄ vykdymÄ kaltais veiksmais CK 2.81 straipsnio 1 dalies, 2.82 straipsnio 3, 4 dalių, 2.83 straipsnio 3 dalies, 2.87 straipsnio 1, 7 dalių pagrindais ir atsakovas turi atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri yra lygi prarasto turto vertei, t.y. 24 560,10 Eur.

Dėl procesinių palūkanų 72. Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

73. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

74. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , pripažinus, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies pagrįstas ir jį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 24 560,10 Eur sumos nuo 2021-06-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

75. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

76. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

77. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 78. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 265,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato padėjėjo suteikta teisine pagalba rengiant atsiliepimÄ ir triplikÄ Å¡ioje byloje. Prie praÅ¡ymo atsakovo atstovas advokato padėjėjas pateikė 2022-01-26 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, kurioje nurodyta, kad teisinių paslaugų sutartis Nr. 2021-08/01 tarp Å¡alių buvo sudaryta 2021-08-01; 2021-10-29 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas Serija ADR Nr. 048/2, kurioje detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos, jų bendra suma – 1 265,00 Eur; 2022-01-26 pažymÄ dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo, kurioje patvirtinama, jog buvo suteiktos paslaugos, nurodytos 2021-10-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija ADR Nr. 048/2; 2022-01-26 atstovavimo sutartį bei atsakovo atstovo advokato padėjėjo pateikti apmokėjimo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas per UAB „Perlas Finance“ pervedė atstovui advokato padėjėjui 1 265,00 Eur dalimis.

79. IeÅ¡kovės atstovas nesutinka su atsakovo praÅ¡omomis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kadangi į bylÄ nėra pateikti duomenys, įrodantys apie Å¡ių paslaugų apmokėjimÄ , t.y. iÅ¡ atsakovo atstovo pateiktų apmokėjimo už paslaugas duomenų nėra galimybės nustatyti, kas, už kÄ ir kam pervedė 1 265,00 Eur.

80. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Taigi atsižvelgus į teisinį reglamentavimÄ , formuojamÄ teismų praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimu bei atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t.y. jog teisinių paslaugų sutartis tarp atsakovo ir jo atstovo advokato padėjėjo buvo sudaryta 2021-08-01, o atsiliepimas pateiktas 2021-08-03, triplikas – 2021-09-17, bei advokato padėjėjo patvirtinimÄ , kad atsakovas už Å¡ias suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pateikė visus raÅ¡ytinius įrodymus bÅ«tinus realių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui.

Teismas, taip pat įvertinęs bylos sudėtingumÄ , atsakovo atstovo paruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtį, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.

81. Teismui tenkinus ieškinį iš dalies - 78 proc., atsakovui iš ieškovės priteistina 278,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

82. Ieškovė pateikdama ieškinį teismui nesumokėjo žyminio mokesčio, nes ji nuo šio mokesčio yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Ieškinį tenkinus iš dalies ir priteisus ieškovei iš atsakovo 24 560,10 Eur, iš atsakovo priteistina 553,00 Eur žyminio mokesčio valstybei CPK 96 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 24 560,10 Eur (dvidešimt keturi tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt eurų ir 10 ct) žalos atlyginimo ir 5 proc. (penki) procesinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. birželio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės UAB „Modek“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iš ieškovės LUAB „Modek“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 278,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iš atsakovo M .G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 553,00 Eur (penki šimtai penkiasdešimt trys eurai ir 00 ct) valstybei žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Asta Matulevičienė