8d9286c7-0e8b-4bb6-883d-8044f95bf7cb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1607-153/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09631-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževičteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14140-199/2016 pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovams D. V. ir Z. V. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turo padalijimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: pripažinti šį Z. V. vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bendrÄ ja daline nuosavybe su D. V. ir priteisti D. V. 1/2 dalį Å¡io turto asmeninės nuosavybės teise: 0,2213 ha žemės sklypÄ , adresu: (duomenys neskelbtini) Kauno r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) adresu: (duomenys neskelbtini) Kauno r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) adresu: (duomenys neskelbtini) Kauno r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) adresu: (duomenys neskelbtini) Kauno r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ).IeÅ¡kovas nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo D.

V. yra priteista 17 689,79 Eur skola, 5 proc. palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Antstolis, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , informavo, kad santuoka tarp atsakovų D. V. ir Z. V. yra nutraukta, didžioji dalis turto yra registruota Z. V. vardu, todėl nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ be atskiro teismo sprendimo negalima. Duomenis apie atsakovų sudarytÄ santuokÄ ir jos nutraukimÄ praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Civilinės metrikacijos skyriaus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys paduotas ieÅ¡kovo, kuris neturi reikalavimo teisės, kadangi padalinti turtÄ tarp sutuoktinių gali praÅ¡yti tik vienas iÅ¡ jų, o ne trečiasis asmuo.

IeÅ¡kovas gali tik vykdymo procese pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, tačiau reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl turto teisinio režimo pakeitimo, kuris asmeniui priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis, ieÅ¡kovas negali. Teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokatės A. M., praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Skolininkas – atsakovas D. V. sÄ moningai neįgyvendina teisės kreiptis į teismÄ dėl jam priklausančios turto dalies atidalijimo, slepia savo turtÄ registruodamas buvusios sutuoktinės vardu, taip vengdamas mokėti ieÅ¡kovui skolÄ , todėl ieÅ¡kovui – kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises. Mano, kad yra visos Civilinio kodekso 6.68 straipsnyje nurodytos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria kreditoriaus ieÅ¡kinys pripažinti turtÄ bendrÄ ja daline nuosavybe ir padalinti turtÄ atsisakytas priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka ir prašė pripažinti atsakovės Z. V. vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bendrÄ ja daline nuosavybe su D. V. ir priteisti D.

V. ½ dalį Å¡io turto asmeninės nuosavybės teise. Nurodė, kad vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko D. V., konkrečių duomenų apie atsakovų santuokos nutraukimÄ ir turto padalijimÄ neturi, prašė teismÄ juos iÅ¡reikalauti. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog vykdymo procese ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das numatytas CPK 667 straipsnyje ir ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl turto teisinio režimo pakeitimo. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į Å¡iÄ dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys).

Taigi CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CPK 667 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinio teisenos tvarka praÅ¡ydamas priteisti skolininkui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį konkretų turtÄ , pareiÅ¡kė ne praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte, o padalyti jį, paskiriant kiekvienam iÅ¡ bendraturčių konkretų turtÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Todėl ieÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas neatitinka CPK 667 straipsnyje numatyto skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo instituto esmės. Nutraukus santuokÄ , sutuoktinių bendrosios nuosavybės teisė į santuokoje įgytÄ turtÄ pasibaigia (CK 3.100 straipsnio 4 punktas) ir turtas valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, kurioje konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto dalies, tai turi bÅ«ti atliekama ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (CK 4.80 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas neturi teisės pažeisti ieÅ¡kovo dispozicijos (CPK 13 straipsnis) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas turi kreiptis CPK 667 straipsnyje nurodyta tvarka, ir atsisakė priimti ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Galina Blaževič