2021-05-05 Nr. AB-9678-3-61-3-00679-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-274-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00679-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.6; 59.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. 3R-722 (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti iš Inspekcijos teismo išlaidas; 3) priteisti iš Inspekcijos 1 300 asmeninių buveinių WWW savininkų padarytą nuostolį; 4) priteisti iš Inspekcijos žinynui „Lietuva internete“ padarytą 13 000 Eur žalą ir 3 000 Eur moralinę skriaudą; 5) pripažinti, kad Inspekcija piktnaudžiauja tarnybine padėtimi.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti argumentus dėl patirtos žalos (atskirai turtinės ir neturtinės) atlyginimo, pateikti realiai patirtą žalą patvirtinančius įrodymus, pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Teismas nutartyje taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme jau nagrinėjama administracinė byla dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą, kas sudarytų pagrindą atsisakyti priimti šį skundo reikalavimą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Taip pat pažymėjo, kad skundo reikalavimas pripažinti, kad Inspekcija piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, nenagrinėtinas administracinių teismų.

Vykdydamas šią teismo nutartį, pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Sprendimą ir priteisti iš Inspekcijos pareiškėjo patirtas teismo išlaidas. Patikslintas skundas grindžiamas analogiškais argumentais, išdėstytais pirminiame skunde.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo pirminį ir patikslintą skundus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra administracinė byla Nr. eI2-932-809/2021, kurioje nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl Sprendimo panaikinimo, priėjo prie išvados, kad pareiškėjas šioje administracinėje byloje kelia ginčą dėl to paties dalyko, tarp tų pačių ginčo šalių ir tuo pačiu pagrindu, dėl to nutarė pareiškėjo skundą atsisakyti priimti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad atsisakymas priimti jo patikslintą skundą yra nepagrįstas, nes teismo nurodytoje administracinėje byloje Nr. eI2-932-809/2021 dalyvavo advokatas, kuris nėra šios administracinės bylos šalis. Nurodo, kad sutinka su visais administracinėje byloje Nr. eI2-932-809/2021 pateikto ir nagrinėjamo skundo argumentais, kuriuos surašė advokatas, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad šioje administracinėje byloje pateiktą patikslintą skundą jis grindžia papildomais argumentais dėl Sprendimo panaikinimo, kurių nebuvo advokato rengtame skunde administracinėje byloje Nr. eI2-932-809/2021, todėl mano, kad teismo išvada, jog skundai tapatūs, nepagrįsta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pirminį ir patikslintą skundus atsisakė priimti, nustatęs, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo žinioje yra administracinė byla Nr. eI2-932-809/2021 dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti skundą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, aiškindamas ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktą (dabar galiojantis ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.), yra nurodęs, kad tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Tai reiškia, kad teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, turi nustatyti ne tik tai, kad yra identiškos bylos šalys ir skundo dalykas, bet ir privalo įsitikinti dėl skundo pagrindo tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvienos skundo argumentų grupės pakartotinumą, kad dėl jo išvadų nekiltų pagrįstų abejonių. Taigi sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą tuo pagrindu, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, būtina išsiaiškinti, ar reiškiamas naujas pareiškėjo prašymas yra tapatus nagrinėjamam kitoje byloje.

Pagal ABTĮ 46 straipsnio 1 dalį, ginčo šalys yra pareiškėjas ir atsakovas. Skunde, kurio priėmimo klausimas išspręstas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovu nurodyta Inspekcija, o pareiškėju – V. P. Tos pačios ginčo šalys yra ir administracinėje byloje Nr. eI2-932-809/2021, kuri nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo žinioje yra byla tarp tų pačių ginčo šalių yra teisėta ir pagrįsta. Todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentas dėl ne tų pačių ginčo šalių atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad administracinėje byloje Nr. eI2-932-809/2021 ir šioje administracinėje byloje, kuriose prašoma panaikinti tą patį Sprendimą, pateiktų skundų dalykas ir pagrindas yra tapatūs. Atsakant į atskirojo skundo argumentus, papildomai pabrėžtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, jog jis sutinka su visais administracinėje byloje Nr. eI2-932-809/2021 pateikto skundo, kurį parengė advokatas, argumentais. Esant tokioms aplinkybėms vien tai, jog pareiškėjas nusprendė pastaruosius argumentus papildyti teismui paduodamas naują skundą ir inicijuodamas naują administracinę bylą, nereiškia, kad jo skundas yra netapatus teiktajam administracinėje byloje Nr. eI2-932-809/2021. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad pareiškėją administracinėje byloje Nr. eI2-932-809/2021 atstovavęs advokatas apie teisinių paslaugų sutarties su pareiškėju nutraukimą teismą informavo prieš teismo posėdį, įvykusį 2021 m. kovo 24 d. 13.15 val. Taigi pareiškėjas turėjo galimybę administracinėje byloje Nr. eI2-932-809/2021 iki teismo posėdžio ar teismo posėdžio metu teismui pateikti rašytinius paaiškinimus, kuriais skundo argumentai dėl Sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo būtų papildyti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, jis pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą šioje administracinėje byloje ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė

Ramutė Ruškytė