8d91f598-edda-4b0d-bd40-b0e9e453fc85 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-114-264-2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė BudžienėProcesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 121.15; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. T. ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė D. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3-5), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 500,00 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-07-15 iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo G. P. nepilnamečiui sÅ«nui A. P. 3810,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 15 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d., iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. P. po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2010-08-25) iki sÅ«naus pilnametystės (nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja įstatyminė atstovė D.

T.), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡Â atsakovo G. P. valstybei 233,01 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės D. T. valstybei 274,41 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, turi savo verslÄ ir gauna paÅ¡alpas vaikams. IeÅ¡kovė dirba 69 val. per savaitę, jos pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ yra 7561,68 £, ji gauna paÅ¡alpÄ už sÅ«nų A.

– 2303,15 £, bei kas savaitę gauna dirbančių asmenų kredito iÅ¡mokas - 84,97 £. Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovės vardu registruoto turto nėra. Atsakovas dirba, jo mėnesinės pajams yra apie 1740,00 Lt per mėnesį, nekilnojamojo turto registre atsakovo vardu registruoto turto nėra. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė su Å¡alių sÅ«numi gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl tėvo bendravimas su vaiku yra apribotas motinos gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovė nurodo reikalingÄ sÅ«naus iÅ¡laikymo dydį daugiau nei 1000,00 Lt per mėnesį, nurodytus poreikius ir jiems tenkinti reikalingas konkrečias sumas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, kvitų, sÄ skaitų, kitų įrodymų, kurie pagrįstų reikalingo iÅ¡laikymo dydį.

Atsakovas sutiko vaikui mokėti po 250,00 Lt per mėnesį, t.y. pripažino, jog vaikui reikalinga 500,00 Lt kas mėnesį. Atsižvelgęs į tai, kad dėl užsitęsusios ekonominės situacijos atsakovo darbo užmokestis nėra didinamas, į didėjančiÄ infliacijÄ , į atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį, vaiko amžių, į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie papildomus vaiko gebėjimus, poreikius ir pan. ir gyvendama Jungtinėje Karalystėje riboja tėvo ir sÅ«naus bendravimÄ , teismas sprendė, kad vaiko iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis labiausiai atitiktų vaiko interesus.

Todėl vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisė po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 15 d. iki 2010 m. rugpjūčio 25 d. sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo reikalinga didesnė suma, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo turtinė padėtis minėtu laikotarpiu leido mokėti 500,00 Lt kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui, o sÅ«naus poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į jo amžių ir abiejų tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, buvo reikalinga 1000,00 Lt suma kas mėnesį.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės delsimas ir esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, leidžia teigti, kad didesnio nei 200,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis įsiskolinimo priteisimas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui nebÅ«tų proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Kadangi ieÅ¡kovas yra sumokėjęs dalį vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo – 1250,00 Lt, teismas sumažino priteistinÄ sumÄ Â sumokėta iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma (5060,00 Lt – 1250,00 Lt) ir iÅ¡ atsakovo priteisė 3810,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 15 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.IeÅ¡kovė D. T. apeliaciniu skundu (b.l. 153-156) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto teismo 2011-08-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas bei nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos. Atsakovas nuo 2008 m. liepos 15 d. sÅ«nui pastovaus iÅ¡laikymo neteikė, o savo gaunamas pajams skyrė savo poreikių netgi ne pirmo bÅ«tinumo daiktų (buitinės technikos įsigijimui, vartojimo reikmėms įsigyti, asmeninių poreikių tenkinimui).

Daugiau iÅ¡laikytinių atsakovas neturi, pats pripažino, kad jo gaunamos pajamos yra 1700 Lt, o kreditus sumokėjus (450 Lt) atsakovas pragyvena iÅ¡ 1250 Lt. IeÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto ir iÅ¡laiko du nepilnamečiai vaikus. Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovė nurodė, kad be komunalinių patarnavimų sÅ«nui per mėnesį bÅ«tina skirti 880 Lt, o su komunaliniais mokesčiais, nuoma, konsuliniu mokesčiu dar papildomai bÅ«tina skirti 480 Lt. Å alių sÅ«nus gauna paÅ¡alpÄ , kadangi ieÅ¡kovės Å¡eima pagal Jungtinės Karalystėse gyvenančių asmenų pragyvenimo lygį yra mažas pajamas gaunanti Å¡eima.

IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 2166 Lt per mėnesį, nes dirba verslo liudijimo pagrindu. Atsakovas negali žinoti sÅ«naus realių poreikių, kadangi kartu negyvena ir net nedalyvauja sÅ«naus auklėjime. Teismas sprendime negalėjo kaltinant apeliantės tuo, kad ji anksčiau nesikreipė dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo, taip pat vadovautis atsakovo nuomone, jog tokio amžiaus vaikui per mėnesį pakanka 500 Lt. SÅ«nus turi teisę į tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , todėl toks teismo sprendimas prieÅ¡tarauja ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Tai, kad atsakovo atlyginimas nekito, o pajamos stabilios 1700 Lt, atsižvelgiant ir į infliacijÄ ir ekonominę situacijÄ ne tik Lietuvoje, bet visame pasaulyje, negali bÅ«ti priežastimi pažeisti vaiko interesus, nes vaiko poreikiai kasmet didėja. Teismas galėjo mažinti iÅ¡laikymo dydį tik iki 400 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis ir priteisti tokio pat dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau ne savarankiÅ¡kai nustatyti vaiko poreikius, nevertindamas apeliantės nurodytų aplinkybių.  Atsakovas G.

P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 161-165) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantės teismui pateiktame apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų. SÅ«nus su apeliante gyvena Didžiojoje Britanijoje, todėl visapusiÅ¡kai prisidėti prie jo auklėjimo ir lavinimo atsakovas neturėjo galimybės. Apeliantė atsakovo siÅ«lomų pinigų atsisakydavo bei nurodydavo, kad jiems su sÅ«numi iÅ¡ atsakovo nieko nereikia.

Apeliantė savo sÄ skaitos numerį, į kurį galima pervedinėti pinigus sÅ«nui, nurodė tik 2010-08-31, po to kai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Tik gavęs banko sÄ skaitos numerį, pagal savo galimybes atsakovas pervedė pinigų sÅ«nui. Taip pat atsakovas sudarė 2011 m. rugpjūčio 24 d. vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ gavo 7800 Lt paskolÄ , todėl galės padengti pirmosios instancijos teismo priteisto dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Apeliantė skunde nepagrįstai nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį.

Byloje yra pateikti vartojimo kreditų, iÅ¡perkamosios nuomos sutartys, dokumentai patvirtinantys, jog atsakovas moka gyvybės draudimo įmokas, bei nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, jog jokio nekilnojamojo turto jis neturi, o pragyventi, t.y. iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ , prasimaitinti ir patenkinti minimalius bÅ«tiniausius savo poreikius, o taip pat, dengti turimus kreditorinius įsipareigojimus, turi iÅ¡ savo atlyginimo. Todėl apeliantės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra per didelė naÅ¡ta atsakovui.

Apeliantė neįrodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga 1000 Lt suma per mėnesį. Kadangi ji gyvena užsienyje, yra natÅ«ralu, jog ji neturi nekilnojamojo turto Lietuvoje, o duomenų, kad neturi nekilnojamojo turto Didžiojoje Britanijoje ji nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad apeliantės turtinė padėtis yra prasta. Aplinkybė, kad apeliantė turi iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės, nes prie minėto vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti jo tėvas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.CK 3. 192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turinę padėtį, vertintinas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančių savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis neatsižvelgė į prioritetinį vaiko teisių apsaugos principÄ ., Ä®vertinant Å¡alių gaunamas pajamas, į tai, kad abu tėvai neturi nekilnojamojo turto, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis blogesnė nei ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko poreikiams iÅ¡leidžianti apie 800-950 Lt, pirmosios instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡leidžianti apie 880 Lt.

Teisminėje praktikoje, vadovaujantis CK 6.461 straipsnio 2 dalimi, orientaciniu kriterijumi nustatant bÅ«tinus vaiko (vaikų) poreikius laikoma 800 Lt suma per mėnesį vienam vaikui. Ä®vertinant tai, kad vaiko motinai tenka nuolatinė vaiko priežiÅ«ra ir jo auklėjimas, vaikui 7 metai, jo poreikiai nuolat didėja, vaiko iÅ¡laikymui Anglijoje reikalingos didesnės lėšos nei Lietuvoje, todėl iÅ¡laikymo dydis 800 Lt per mėnesį atitiktų bÅ«tinų vaiko poreikių tenkinimÄ , užtikrintų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis.

Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, jo gaunamos pajamos kas mėnesį yra 1740 Lt, pirmosios instancijos teisme pripažino, jog ateityje galėtų mokėti po 400 Lt iÅ¡laikymÄ , todėl jo turtinė padėtis leidžia mokėti bent ½ dalį lėšų reikalingų bÅ«tinų vaiko poreikių tenkinimui (400 Lt kas mėnesį). Asmeninių poreikių tenkinimui atsakovo paimti ir periodiÅ¡kai grÄ Å¾inami vartojimo kreditai negali bÅ«ti svarbesni už pareigÄ teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui ir pateisinama priežastimi mažoms pajamoms, nes atsakovas yra jauno amžiaus, turintis iÅ¡silavinimÄ , darbingas ir jo turtinė padėtis leidžia mokėti didesnį nei 300 Lt iÅ¡laikymÄ .

Skundžiamas sprendimas šioje dalyje keistinas (CPK 329 str. 1 d. , 330 str.). Apeliantės argumentai dėl priteisto išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 15 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. atmestini, nes vaikas buvo mažesnis, atitinkamai buvo mažesni ir jo poreikiai, todėl šioje dalyje skundžiamo sprendimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.Kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas  dėl netinkamo CPK 185 str. bei CK 3. 192 str. 2 d. taikymo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai,, iÅ¡ atsakovo priteistina 36 Lt žyminis mokestis (apskaičiuotas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (CPK 83 str. 1 d. 3 p.) bei 7, 21 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu, valstybei (CPK 96 str. 1 d.)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ pakeisti:IÅ¡ G.

P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. P. po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis padidinti iki 400 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2010-08-25) iki sÅ«naus pilnametystės. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 43, 21 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei, įmokos kodas 5660.       Kolegijos pirmininkė                                        AuÅ¡ra Baubienė Kolegijos teisėjai                                                     Virginija Gudynienė                                                                                                                                                                                                            Arvydas Žibas