8d912fdd-db2c-4918-9efa-d0f68158cbf4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1536-402/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01076-2013-3  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.; 14.7.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,             dalyvaujant pareiškėjui A.

A. ir jo atstovui advokatui Algirdui Putnai, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Vytautui Cechanavičiui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Biržų rajono savivaldybės tarybos atstovei Rasai Kučytei, trečiųjų suinteresuotųjų asmenų A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sijar“ atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: E. B. , A. M. , R. M. , V. M. , A. V. , uždarajai akcinei bendrovei „Sijar“, Biržų rajono savivaldybės tarybai, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. A. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ Nr. 1SS-(7.5)-474 bei įpareigoti atsakovę panaikinti vietinės reikÅ¡mės kelio dalį, esančiÄ laisvos žemės fondo žemės sklypo Nr. 19-1 Å¡iaurinėje pusėje (b.l. 1-4, 45-48 t.1).

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) turi įregistravęs Å«kininko Å«kį. Jis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo mechaninių dirbtuvių su autogaražu pastatÄ 1I1p, esantį 0,42 ha ploto valstybinės žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. 19-1). Å iame pastate pareiÅ¡kėjas laiko ir remontuoja didžiagabaritinę žemės Å«kio technikÄ .

Žemės sklypÄ Nr. 19-1 bei 0,76 ha ploto žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas nuomoja pagal 2011-04-13 valstybinės žemės nuomos sutartį. PareiÅ¡kėjas siekė, kad prie jam priklausančių mechaninių dirbtuvių su autogaražu bÅ«tų suformuotas didesnis žemės sklypas, kurį galėtų nuomoti ar nusipirkti. Atsakovė 2012-10-08 raÅ¡tu Nr. 1SS-(7.5)-1885 pranešė, kad žemės sklypas Nr. 19-1 iÅ¡ visų pusių ribojasi su vietinės reikÅ¡mės keliais, naudojamais kitų sklypų savininkų.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jie prie savo sklypų turi galimybę privažiuoti ir kitais keliais, todėl ginčo keliÄ tikslinga panaikinti. Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, kad atsakovei pavesta sudaryti komisijÄ , kuri spręstų dėl aukščiau įvardinto kelio tikslingumo (bÅ«tinumo) ir panaikinimo, organizuoti pareiÅ¡kėjo, suinteresuotų asmenų - žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkų ir Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovų susirinkimÄ Å¡iam klausimui spręsti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog atsakovė, nustačiusi, kad panaikinus ginčo kelio dalį, M. liktų be privažiavimo prie jai priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neturi galimybės privatizuoti teritorijos, užimtos ginčo keliu. PareiÅ¡kėjas teigė, kad įvardinta žemės dalis jam itin reikalinga, nes mechaninių dirbtuvių su autogaražu pastatas yra visiÅ¡kai Å¡alia ginčo kelio, todėl dėl tokios pastato padėties žemės Å«kio technikai sunku įvažiuoti į jį, dalį technikos priemonių priverstas laikyti lauke ant kelio.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad V. M. , R. M. motina, turi galimybę prie savo žemės sklypo privažiuoti keliu, kuris yra įrengtas UAB „Sijar“ priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), rytinėje dalyje, ir kuris yra įraÅ¡ytas į Biržų rajono savivaldybės teritorijos vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių tinklo iÅ¡dėstymo žemėtvarkos schemÄ (toliau – Vietinės reikÅ¡mės kelių schema). Tvirtino, kad dėl Å¡ios priežasties nurodytu keliu gali naudotis bet kurie kiti asmenys.

Pažymėjo, kad dėl ginčo kelio pareiÅ¡kėjui yra užkirsta galimybė naudoti mechanines dirbtuves su autogaražu pagal jų tiesioginę paskirtį, kadangi didžiagabaritinės žemės Å«kio technikos priemonės negali netrukdomai įvažiuoti į garaÅ¾Ä , kuriame yra remontuojamos arba laikomos, Å¡ių technikos priemonių negalima statyti nei šalia pastato, nei ant vietinės reikÅ¡mės kelio, taip trukdant pravažiuoti. PareiÅ¡kėjas siekė privatizuoti žemės sklypÄ Nr. 19-2 ir pageidavo, kad į jo plotÄ bÅ«tų įskaičiuota ir ginčo keliu užimta teritorija.

Tačiau atsakovė sprendimu nustatė, kad pareiÅ¡kėjas tokios galimybės neturi, kadangi panaikinus ginčo keliÄ , prie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), neliks privažiuojamojo kelio. Nurodo, kad atsakovės Sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-474) nėra pagrįstas, nes V. M. turi galimybę prie savo sklypo privažiuoti UAB „Sijar“ žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), rytinėje pusėje esančiu keliu. Pripažino, kad techniniu požiÅ«riu mechaninės dirbtuvės su autogaražu gali bÅ«ti pertvarkytos taip, kad įvažiavimas į pastatÄ bÅ«tų iÅ¡ pietinės pusės, tačiau tai pareikalautų didelių finansinių iÅ¡laidų. Atsakovė, tretieji suinteresuoti asmenys A.

M. ir UAB „Sijar“ atsiliepimu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turi galimybę iÅ¡spręsti žemės Å«kio technikos įvažiavimo į pastatÄ klausimus, kadangi 2010-11-02 buvo iÅ¡duotas leidimas žemės sklypÄ Nr. 19-1, reikalingÄ mechaninių dirbtuvių su autogaražu pastato 1I1p eksploatavimui, suformuoti ir pertvarkyti. 2012-10-18 vykusiame suinteresuotų asmenų susirinkime, suÅ¡auktame atsakovės pavedimu, buvo nustatyta, kad trys iÅ¡ keturių žemės sklypų savininkų, privažiuodami prie jiems priklausančių žemės sklypų, naudojasi žemės sklypo Nr. 19-1 Å¡iaurinėje dalyje esančio vieÅ¡ojo kelio dalimi.

Taip pat nurodė, kad, iÅ¡analizavus nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentus, buvo nustatyta, jog žemės plotas, faktiÅ¡kai užimtas keliu ir vakarinėje dalyje besiribojantis su žemės sklypu Nr. 19-1, yra įskaičiuotas į žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotÄ ir negali bÅ«ti laikomas užimtu vietinės reikÅ¡mės keliu. Atsakovė 2013 m. kovo 8 d. sprendime Nr. 1SS-(7.5)-474 padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neturi galimybės privatizuoti žemės ploto, užimto ginčo keliu, nes V.

M. žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), liktų be privažiavimo kelio (t. 1, b. l. 66-69). 2012-10-18 vykusiame susirinkime vienintelis A. V. sutiko su pareiÅ¡kėjo pageidavimu, nes jis ginčo keliu nesinaudoja. Atsakovės atstovas teigė, jog nėra tikslinga tenkinant vien tik pareiÅ¡kėjo poreikius, naikinti vietinės reikÅ¡mės kelio dalį. Mano, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jis kitokiu bÅ«du negali iÅ¡spręsti naudojimosi mechaninių dirbtuvių su autogaražu klausimo, kadangi įvažiavimas nuo vieÅ¡ojo kelio į pastatÄ Â užtrunka nedaug laiko, o pačiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ pareiÅ¡kėjas gali laikyti kitoje pastato pusėje, kur teritorijos yra pakankamai.

Be to, pažymėjo, jog ginčo kelias yra pažymėtas 1999 m. ir 2011 m. Pučiakalnės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektuose, kurių originalus pateikė teismo apžiÅ«rai, o iÅ¡traukų kopijos pateiktos byloje.UAB „Sijar“ atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, paaiÅ¡kino, jog bendrovė ginčo keliu naudojasi ir yra suinteresuota, kad prie UAB „Sijar“ priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų galima privažiuoti iÅ¡ įvairių pusių.

Teigė, kad bendrovė nesutinka, jog prie V. M. priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų privažiuojama per bendrovei priklausantį žemės sklypÄ (t. 1, b.l. 70-71), kadangi yra numatyta jiems priklausančiame žemės sklype vykdyti statybÄ ir tikėtina jog savo teritorijÄ apsitvers. V. M. atsiliepime ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų, pagrindžiančių priežastis, dėl kurių reikėtų padidinti žemės sklypo Nr. 19-1 plotÄ .

Pažymėjo, kad ginčo kelias yra valstybei priklausančioje žemėje, todėl pareiÅ¡kėjas neturi teisės reikalauti panaikinti vienintelį privažiavimÄ prie jos žemės sklypo. Remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau - Teritorijų planavimo įstatymas) 18 straipsniu, teigė, kad Vietinės reikÅ¡mės kelių schema, kaip specialusis planas, gali bÅ«ti keičiama tik tais atvejais, kai keičiama veiklos koncepcija, veiklos kryptys, tvarkymo prioritetai ir jos sprendiniai.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, keliantis reikalavimÄ panaikinti vieÅ¡ojo kelio dalį, nekelia Vietinės reikÅ¡mės kelių schemos sprendinių teisėtumo klausimo. M. tvirtino, kad ji, turėdama galimybę prie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), privažiuoti ginčo keliu, neturi galimybės naudotis privačiu, priklausančiu UAB „Sijar“, keliu (t. 1, b. l. 72-74). Prašė pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Advokatas A. Kolpertas, grįsdamas Å¡iÄ pozicijÄ , iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepimuose nurodytus argumentus ir motyvus.

Atstovas pažymėjo, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame žemės sklype esantis garažas priklauso UAB „Sijar“. Å io sklypo 50 arų dydžio dalis pagal panaudos sutartį suteikta naudotis A. M. . A. M. Å¡ioje dalyje iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų pastatė statinius, skirtus savo vykdomai ūkinei veiklai plėtoti, todėl ginčo kelias reikalingas privažiavimui prie Å¡ių statinių. Be to, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai Å¡alia kelio yra statomos svarstyklės. Nurodė, kad V.

M. prie savo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), gali privažiuoti tik ginčo keliu. V. M. savo žemės sklypÄ yra pagal panaudos sutartį yra suteikusi E. B. , kuri Å¡iame sklype stato agroservisÄ ir grÅ«dų saugyklÄ . Todėl privažiavimui prie Å¡ių pastatų turi iÅ¡likti vietinės reikÅ¡mės kelias, kuriuo galėtų važiuoti visi asmenys, besinaudosiantys agroserviso paslaugomis. UAB ,,Sijar” atstovas pripažino, kad UAB ,,Sijar” žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra teritorija, užimta pravažiavimo keliu, tačiau akcentavo, kad Nekilnojamojo turto registre duomenų apie kelio servitutÄ nėra įregistruota, nes UAB „Sijar“ šį pravažiavimo keliÄ Ä¯rengė tik savo bendrovės reikmėms, jam kelio servituto nenustatė.

Nurodė, kad UAB ,,Sijar” žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), grÅ«dų džiovykla, grÅ«dų saugojimo bokÅ¡tai, yra iÅ¡duotas statybos leidimas Å¡iame sklype statyti ir naujus Å«kinės paskirties statinius. Teigė, kad UAB „Sijar“ savo veikloje privažiavimui prie žemės sklypo ir pastatų naudojasi vietinės reikÅ¡mės keliais, esančiais tiek Å¡iaurinėje, tiek ir pietinėje pusėse. Pažymėjo, kad V. M. , R. M. ir UAB ,,Sijar” yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡ki asmenys, todėl kiekvienas iÅ¡ jų, įgyvendindamas savo, kaip žemės sklypų ir juose pastatytų statinių savininkų, teises, turi savarankiÅ¡kų ir skirtingų interesų į nuosavybės teise valdomÄ turtÄ .

Biržų rajono savivaldybės tarybos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog sutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir paaiÅ¡kino, jog ginčo kelias nebuvo statytas, kaip inžinierinis statinys, savivaldybė nebuvo skyrusi tam lėšų. Ginčo kelias yra įvažiavimas į teritorijÄ , todėl laikyti šį natÅ«raliai susiformavusį įvažiavimÄ keliu nėra pagrindo. Atstovė yra girdėjusi, jog pareiÅ¡kėjas pats pasidarė keliÄ privažiuoti prie pastatų, mano jog buvo atvežta smėlio, kuris buvo palygintas ir taip natÅ«raliai susiformavo įvažiavimas.

Å iam keliui nebuvo skirtas nei finansavimas, nėra tarybos pritarimo. Dėl Å¡io kelio savivaldybėje sprendimai priimti nebuvo. Mano, jog prie trečiųjų suinteresuotų asmenų žemės sklypų galima patekti per UAB „Sijar“ teritorijoje įrengtÄ keliÄ .Tretieji suinteresuotieji asmenys R. M. , A. V. , E. B. atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ Nr. 1SS-(7.5)-474 bei įpareigoti atsakovę panaikinti vietinės reikÅ¡mės kelio dalį, esančiÄ laisvos žemės fondo žemės sklypo Nr. 19-1 Å¡iaurinėje pusėje.PareiÅ¡kėjo skundo motyvai patvirtina, kad jis siekia padidinti iÅ¡ valstybės nuomojamo žemės sklypo plotÄ , panaikinus Å¡alia sklypo einančio vietinės reikÅ¡mės kelio dalį, pagerinti Å¡io sklypo funkcionalumÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ginčo keliu, kurį siekia panaikinti pareiÅ¡kėjas, naudojasi ir kitų žemės sklypų savininkai. PareiÅ¡kėjas, kaip sklypo nuomininkas, turi teisę reikalauti, kad jo nuomojamo sklypo funkcionalumas bÅ«tų pagerintas, tačiau nepažeidžiant kitų asmenų teisių. Pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra Å«kininkas, nuomojamame sklype yra jam priklausantys su Å«kio veikla susiję statiniai, Å«kio veikloje jis naudoja atitinkamÄ technikÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi galimybę naudotis privažiavimu prie sklypų dviem keliais, t. y. naudotis keliu, einančiu pareiÅ¡kėjo naudojamo sklypo Å¡iaurinėje dalyje, ir vakarinėje sklypo dalyje esančiu vietinės reikÅ¡mės keliu, pagal atsakovo duomenis, esančiu privačiame žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovo atstovas ir tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, jog ginčo kelias yra vienintelis kelias patekti prie V. M. žemės sklypo, kadangi visi kiti keliai privačiose valdose, servitutai nenustatyti, todėl naudotis kitais keliais nėra įstatyminio pagrindo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymas, Lietuvos Respublikos kelių įstatymas, Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodika, patvirtinta Žemės ir miÅ¡ko Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimas Nr. 385 ‚,Dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje“, Žemės įstatymas, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas.LR kelių įstatymo 3 str. apibrėžta kelio sÄ voka – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui.

KeliÄ sudaro žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai, sankryžos, autobusų sustojimo aikÅ¡telės, poilsio aikÅ¡telės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdynai, esantys kelio juostoje, kelio oro sÄ lygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apÅ¡vietimo bei kiti įrenginiai su Å¡ių objektų užimama žeme.Vadovaujantis Kelių įstatymo 4 str. 3 d. ir 5 str. 4 d., vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, kuri atsakinga už vietinės reikÅ¡mės kelių įrengimÄ .

LR kelių įstatymo 8 str. nustato, kad keliai projektuojami remiantis patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentas yra žemės reformos žemėtvarkos projektas. Teismas pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡analizuotos teisės normos savivaldybėms priklauso vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės, todėl nagrinėjamu atveju savivaldybė apskaitydama ir rodydama savo balanse privačiose valdose esančius vidaus kelius (UAB „Sijar“), vykdo ydingÄ praktikÄ .

Pagal Teritorijų planavimo įstatymÄ (įstatymų virÅ¡enybės principÄ ) žemesnės galios teritorijų planavimo dokumentai negali prieÅ¡tarauti aukÅ¡tesnės galios teritorijų planavimo dokumentui, nagrinėjamu atveju byloje pateiktos vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių tinklo iÅ¡dėstymo schemos (laikomos specialiuoju planu) negali prieÅ¡tarauti pagrindiniam teritorijų planavimo dokumentui – Å¡iuo atveju tokiu dokumentu yra tik žemės reformos žemėtvarkos projektai. Pagal esamus projektus, ginčo kelias (jo dalis) einanti pro pareiÅ¡kėjui priklausančius pastatus yra bendro naudojimo gruntinis kelias.

Ginčo kelias pažymėtas ir aiškiai matosi 1999 m. Pučiakalnės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir 2011 m. Pučiakalnės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, kurių ištraukos yra pateiktos byloje (b.l. 34 -47, t.3), originalai apžiūrėti teismo posėdžio metu. Kaip matyti žemės sklypo Nr. 19-1 šiaurinėje pusėje kelias pažymėtas Žemės reformos žemėtvarkos projektuose yra gruntinis bendro naudojimo kelias. Pareiškėjui įsigijus pastatus ši situacija buvo tokia pati ir buvo žinoma.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2001-05-30 yra įregistravęs ūkininko ūkį, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5).

PareiÅ¡kėjas nuosavybės teisėmis valdo mechaninių dirbtuvių su autogaražu pastatÄ 1I1p, esantį Biržų rajone, Tabokinės kaime, esantį 0,42 ha ploto valstybinės žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) bei įvairias žemės Å«kio technikos priemones (t. 1, b. l. 6-7, 64, 86, 147-153). Žemės sklypas Nr. 19-1 bei 0,76 ha ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡nuomoti vienerių metų laikotarpiui pagal 2011-04-13 valstybinės žemės nuomos sutartį, reg.

Nr. 21SŽN-(14.21.62)-182 (b. l. 12-13). Bylos nagrinėjimo metu duomenų, kad įvardinta žemės nuomos sutartis buvo pratęsta, nepateikta. IÅ¡ atsakovo pateikto 2014-01-27 raÅ¡to Nr. 21SD-(14.21.104)-26 matyti, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iais sklypais naudojasi ir toliau, moka žemės mokestį (t. 2, b. l. 24). Biržų rajono savivaldybės administracijos pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo nuomotas ir bylos nagrinėjimo metu faktiÅ¡kai naudojamas žemės sklypas Nr. 19-1 Å¡iaurinėje dalyje ribojasi su keliu, kuris yra įtrauktas į Vietinės reikÅ¡mės kelių schemÄ , patvirtintÄ Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-114 (t. 1, b. l. 76).

PareiÅ¡kėjas 2012-09-05 praÅ¡ymu „Dėl Projekte numatyto kelio panaikinimo“ kreipėsi į NŽT, nurodė, kad jis Biržų rajone, Tabokinės kaime nuosavybės teise valdo mechaninių dirbtuvių su autogaražu pastatÄ 1I1p ir nuomoja žemės sklypÄ Nr. 19-1. PareiÅ¡kėjas prašė peržiÅ«rėti Žemėtvarkos projekte numatyto kelio tikslingumÄ Â ir keliÄ panaikinti (t. 1, b. l. 119). Atsakovė 2012-10-05 parengė PavedimÄ Nr. 1PAV-(1.8)-488 „Dėl komisijos sudarymo“ (t. 1, b. l. 87-88) ir apie tai 2012-10-8 raÅ¡tu Nr. 1SS-(7.5)-1885 informavo pareiÅ¡kėjÄ (t. 1, b. l. b. l. 15-16).

Atsakovė, vykdydama PavedimÄ , 2012-10-18 organizavo susirinkimÄ , kuriame buvo apsvarstytas vietinės reikÅ¡mės kelio (dalies) funkcionalumo, reikalingumo (bÅ«tinumo) klausimas. Jame dalyvavo Biržų skyriaus specialistai, Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėjas, A. A. , A. M. , R. M. , A. V. . Susirinkimo metu A. V. , žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, patvirtino, kad jis ginčo keliu nesinaudoja. Žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Sijar“ atstovas R.

M. bei žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei V. M. atstovavęs R. M. teigė, kad ginčo keliu yra patenkama į iÅ¡vardintus žemės sklypus, privažiuojama prie V. M. priklausančio pastato. Susirinkimo eiga ir rezultatai buvo užfiksuoti 2012-10-18 protokole Nr. 21PRT-(14.21.6)-105 (t. 1, b. l. 17-18). PareiÅ¡kėjas 2013-02-19 praÅ¡ymu „Dėl įpareigojimo įvykdyti pavedimÄ â€œ kreipėsi į NŽT, reikalaudamas užtikrinti, kad Biržų skyrius įvykdytų NŽT direktoriaus pavaduotojo 2012-10-05 PavedimÄ (t. 1, b. l. 118).

Atsakovė 2013-03-08 parengė pareiÅ¡kėjo ginčijamÄ SprendimÄ Nr. 1SS-(7.5)-474 (t. 1, b. l. 19-21). Å iame sprendime atsakovė be kitko nurodė, kad, remdamasi Žemėtvarkos projekto planinės dalies ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio duomenimis, nustatė, jog panaikinus ginčo keliÄ , žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai galimai turėtų galimybę privažiuoti prie Å¡ių sklypų vietinės reikÅ¡mės keliais, besiribojančiais su žemės sklypu Nr. 19-1 rytinėje ir pietinėje pusėse, tačiau žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), liktų be privažiuojamojo kelio, todėl konstatavo, jog pareiÅ¡kėjui privatizuoti žemės sklypo Nr. 19-1 Å¡iaurinėje pusėje esantį žemės plotÄ , užimtÄ vietinės reikÅ¡mės keliu, galimybės nėra.

Be to, NŽT, atsižvelgusi į tai, kad Biržų skyrius, vykdydamas jam duotÄ PavedimÄ , suorganizavo suinteresuotų asmenų susirinkimÄ , apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ informavo 2012-10-31 raÅ¡tu Nr. 21SD-(14.21.104)-1099 „Dėl informacijos pateikimo“, konstatavo, kad Biržų skyrius tinkamai ir laiku įvykdė PavedimÄ (t. 1, b. l. 19-21). Sutinkamai su iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad byloje nagrinėjamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliktos administracinės procedÅ«ros ir jos metu priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Taigi, skundžiamas raÅ¡tas Nr. 1SS-(7.5)-474 yra administracinis sprendimas, nurodytas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 34 straipsnyje: atsakovė ginčijamu raÅ¡tu užbaigė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo „Dėl projekte numatyto kelio panaikinimo“ nagrinėjimÄ ir jame aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , jog pareiÅ¡kėjas neturės galimybės privatizuoti pageidaujamÄ Å¾emės plotÄ â€“ žemės sklypo Nr. 19-1 Å¡iaurinėje pusėje esančiÄ teritorijÄ , užimtÄ ginčo keliu.

Tai reiÅ¡kė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas peržiÅ«rėti Žemėtvarkos projekte numatyto ginčo kelio tikslingumÄ ir jį panaikinti, suformuluotas 2012-09-05 praÅ¡yme „Dėl Projekte numatyto kelio panaikinimo“, kurio pagrindu ir buvo inicijuota administracinė procedÅ«ra, nebus tenkinamas. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalis administracinę procedÅ«rÄ supranta vieÅ¡ojo administravimo subjekto pagal šį įstatymÄ atliekamus privalomus veiksmus nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

To paties įstatymo 21 straipsnis nustato, kad pagrindas pradėti administracinę procedÅ«rÄ yra asmens skundas (1 dalies 1 punktas), o Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinei procedÅ«rai pradėti reikalingÄ informacijÄ surenka pats skundÄ gavęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Gavus asmens skundÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas ar jo įgaliotas pareigÅ«nas ar valstybės tarnautojas raÅ¡ytiniu pavedimu per 3 dienas pradeda nuo 21 straipsnyje nurodytų dokumentų gavimo dienos (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas kėlė klausimÄ dėl savo, kaip mechaninių dirbtuvių su autogaražu pastato 1I1p, esančio 0,42 ha ploto valstybinės žemės sklype Nr. 19-1, savininko, teisių naudotis Å¡iuo statiniu pagal paskirtį bei įsigyti nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ kartu su prie jo prijungta teritorija, užimta žemės sklypo Nr. 19-1 Å¡iaurinėje pusėje esančiu vietinės reikÅ¡mės keliu, pažeidimo. Atsakovė, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo 2012-09-05 praÅ¡ymÄ â€žDėl Projekte numatyto kelio panaikinimo“, ėmėsi VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytų priemonių surinkti su keliamu ginču susijusius duomenis ir dokumentus, bei juos įvertinus padarė iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypas Nr. 19-1 iÅ¡ visų pusių ribojasi su vietinės reikÅ¡mės keliais, kuriais privažiavimui naudojasi žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai.

Siekiant nustatyti, ar ginčo kelio dalis yra tikslinga (bÅ«tina) ir ar galima šį keliÄ panaikinti, buvo pavesta sudaryti komisijÄ dėl Å¡io kelio tikslingumo (bÅ«tinumo) ir panaikinimo bei organizuoti suinteresuotų privačių žemės sklypų savininkų ir Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovų susirinkimÄ (t. 1, b. l. 88). Taigi, atsakovė siekė surinkti iÅ¡samius ir objektyvius duomenis, susijusius su pareiÅ¡kėjo keliamu ginču, ir iÅ¡klausyti visų suinteresuotų asmenų nuomones.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė tinkamai įgyvendino Viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio nustatytas procedūrines taisykles, skirtas išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su asmens ginčijamo klausimo esme. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, nustatantis individualiam administraciniam aktui keliamus bendruosius reikalavimus, nurodo, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 dalis), jame nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos turi būti suformuluotos aiškiai bei nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, skundžiamas sprendimas priimtas sutinkamai su pateikta ir visiÅ¡kai iÅ¡analizuota medžiaga, iÅ¡klausius visų suinteresuotų asmenų nuomones, t.y. sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, yra motyvuotas, jame aiÅ¡kiai suformuluota padaryta iÅ¡vada, jog „nėra galimybės Jums privatizuoti žemės plotÄ , laisvos žemės fondo žemės sklypÄ Nr. 19-1 Å¡iaurinėje pusėje, užimtÄ vietinės reikÅ¡mės keliu (jo dalimi)“, bei nurodyta priimto sprendimo apskundimo tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovės priimtas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms.IÅ¡analizavus RC Panevėžio filialo pateiktus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-12-19 iÅ¡raÅ¡us ir Vietinės reikÅ¡mės kelių schemos duomenis, matyti, kad su pareiÅ¡kėjo faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo Nr. 19-1 Å¡iaurinėje pusėje esančiu ginčo keliu ribojasi žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra UAB „Sijar“ ir 0,25 ha ploto dalies naudotojas yra R.

M. ; žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra UAB „Sijar“, Å¡io sklypo 0,5 ha ploto dalies naudotoja yra A. M. ; žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė - V. M. , naudotoja - E. B. (t. 2, b. l. 4-10, 13), taip pat Å¡is kelias prieina prie A. V. priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 12, 13). Be to, Nekilnojamojo turto registro ir Vietinės reikÅ¡mės kelių schemos grafinės dalies duomenys patvirtina, jog UAB „Sijar“ priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), rytinėje dalyje (pareiÅ¡kėjo naudojamo žemės sklypo Nr. 19-2 vakarinėje dalyje) yra 0,0170 ha ploto teritorija, užimta keliu, kuris jungia ginčo keliÄ su rajoniniu keliu Nr. 1310 (t. 1, b. l. 36; t. 2, b. l. 6, 13).

Žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį privažiavimo keliÄ , besiribojantį su žemės sklypu Nr. 19-1, UAB „Sijar“ įrengė savo reikmėms, tačiau jam kelio servituto nenustatė. IÅ¡analizavus byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis apie žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas kitas daiktines teises, kurioms priskiriami ir Civilinio kodekso 4.118-4.121 straipsniuose nurodyti kelio servitutai, daroma iÅ¡vada, kad įvardintam žemės sklypui kelio servitutų nėra nustatyta (t. 2, b. l. 4).

Taip pat byloje nustatyta, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. M. priklausantis garažas 1G1ž, be to, Å¡ių abiejų nekilnojamųjų daiktų naudotoja E. B. pagal 2013-03-04 leidimÄ Nr. A5-21 vykdo garažų paskirties pastato rekonstrukcijÄ , pakeičiant jo paskirtį į Å«kio paskirties pastatÄ , skirtÄ Å¾emės Å«kiui tvarkyti (t. 1, b. l. 179-181; t. 2, b. l. 9-10, 30).Taigi, sutinkamai su iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad turi bÅ«ti užtikrinama teisė ginčo keliu privažiuoti prie aukščiau įvardintų nekilnojamųjų daiktų, taip užtikrinant galimybę naudoti juos pagal paskirtį ir vykdyti Å«kinę veiklÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis nekilnojamojo turto registro duomenų teisinį statusÄ , pagal kurias, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Tokiu bÅ«du, aukščiau iÅ¡vardinti Nekilnojamojo turto registro duomenys apie A. M. , R. M. , V. M. , UAB „Sijar“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus, į juos įregistruotas daiktines teises bei su jais susijusius juridinius faktus, kuriems neprieÅ¡tarauja ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, nekelia abejonių ir patvirtina atsakovo Sprendime Nr. 1SS-(7.5)-474 suformuluotÄ iÅ¡vadÄ , jog, panaikinus ginčo kelio dalį, esančiÄ Å¾emės sklypo Nr. 19-1 Å¡iaurinėje pusėje, žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), liktų be privažiuojamojo kelio ir, kad dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas privatizuoti žemės plotÄ , užimtÄ vietinės reikÅ¡mės keliu, galimybių neturi (t. 1, b. l. 20).

Kolegijos nuomone atsakovė padarė teisingÄ iÅ¡vada, jog prie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių Å«kinės paskirties statinių privažiuoti galima vietinės reikÅ¡mės keliu, esančiu Å¡io sklypo pietinėje pusėje. Atsižvelgus į vietos situacijos nuotraukas (t. 2, b. l. 30), duomenis apie žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Å«kinės paskirties statinius ir Å¡iame sklype vykdomos Å«kinės veiklos pobÅ«dį, teismas pagrįstais pripažįsta A.

M. argumentus, kad privažiavimui prie įvardinto sklypo ir jame esančių statinių naudojamasi ginčo keliu. Ä®vertinus teismo posėdžio metu nustatytus duomenis apie žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padėtį vietinės reikÅ¡mės kelių atžvilgiu, Å¡ių žemės sklypų naudojimo bÅ«dÄ (kiti žemės Å«kio paskirties bei pramonės ir sandėliavimo įmonių statybos), juose pastatytus arba statomus Å«kinės paskirties pastatus, UAB „Sijar“, E. B. ir A.

M. naudojamus vykdomoje Å«kinėje veikloje arba ketinamus naudoti planuojamoje Å«kinėje veikloje, daroma iÅ¡vada, kad įvardinta teritorija, su kuria ribojasi žemės sklypas Nr. 19-1, yra užstatyta įvairiais Å«kinės veiklos pastatais ir intensyviai naudojama Å«kinėje veikloje, Å¡iÄ teritorijÄ vietinės reikÅ¡mės keliai jungia su vieÅ¡uoju keliu Nr. 038 ir rajoniniu keliu Nr. 1310. Dėl Å¡ių priežasčių daroma iÅ¡vada, kad nurodytoje teritorijoje esantys vietinės reikÅ¡mės keliai privalo iÅ¡likti, taip užtikrinant privažiavimÄ prie aukščiau iÅ¡vardintų nekilnojamojo turto objektų ir juose vykdomÄ Å«kinę veiklÄ .

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 38 straipsnio (2010-06-18 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XI-912 redakcija) 38 straipsnio 1 dalis nustatė, kad regiono lygmens žemėtvarkos schemų rengimÄ pagal valstybės ir savivaldybių institucijų praÅ¡ymus organizuoja Nacionalinė žemės tarnyba; savivaldybės teritorijos ar jos dalies žemėtvarkos schemų - savivaldybės administracijos direktorius. Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalis Nacionalinei žemės tarnybai suteikė įgaliojimus įgyvendinti valstybės politikÄ Å¾emės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo srityje (1,6,7 punktai).

Sutinkamai su nurodytomis teisės normų nuostatomis, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė buvo įgaliota spręsti dėl Žemėtvarkos projekto sprendinių pakeitimo. Pagal Žemės įstatymo 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, vietinės reikÅ¡mės kelių tinklo iÅ¡dėstymas ir papildymas planuojamas žemėtvarkos schema, kuri pagal Teritorijų planavimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, yra specialusis teritorijų planavimo dokumentas. Žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalies 1 punktas nustato, kad savivaldybės teritorijai arba jos daliai rengiamus detaliuosius ir specialiuosius planus, iÅ¡skyrus saugomų teritorijų specialiuosius tvarkymo planus, kuriuos tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, taip pat iÅ¡skyrus kaimo plėtros žemėtvarkos projektus, žemės valdos projektus, tvirtina savivaldybės taryba ar jos įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, be to, savivaldybės taryba ar jos įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius organizuoja savivaldybės teritorijos ar jos dalies žemėtvarkos schemų ir kaimo plėtros žemėtvarkos projektų rengimÄ (2 punktas).

         Taigi atsakovė, siekdama suderinti fizinių ir juridinių asmenų, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesus dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo bei veiklos plėtojimo Å¡ioje teritorijoje sÄ lygų, turi teisę kreiptis į įgaliotus vietos savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektus dėl rajono lygmens specialiojo teritorijos planavimo dokumento pakeitimo, todėl nagrinėdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ â€žDėl projekte numatyto kelio panaikinimo“ ir vykdydama su juo susijusiÄ administracinę procedÅ«rÄ , teisės aktų suteiktų įgaliojimų ribų neperžengė.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas, kaip sklypo nuomininkas, turi teisę ir gali reikalauti, kad jo nuomojamo sklypo funkcionalumas bÅ«tų pagerintas, tačiau nepažeidžiant kitų asmenų teisių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog patenkinus pareiÅ¡kėjo siekius ir pagerinus jo nuomojamo sklypo funkcionalumÄ , pablogėtų kitų sklypų funkcionalumas, o V. M. apskritai negalėtų naudotis jai priklausančiu žemės sklypu, kadangi liktų be privažiavimo prie savo žemės sklypo. PareiÅ¡kėjui įsigijus pastatus ir 2001 m. pradėjus Å«kininkauti (2001-05-30 įregistruotas Å«kininko Å«kis), esama padėtis buvo žinoma, ir tai buvo jo pasirinkimas.

Be to, pareiÅ¡kėjas turi galimybę pakeisti situacijÄ , gali žemės Å«kio technikÄ laikyti kitoje pastatų pusėje, kur vietos yra pakankamai, nes pats įvažiavimas ir iÅ¡važiavimas su technika iÅ¡ pastato neužima daug laiko, gali įsirengti papildomus vartus pastate ir kt.. Tačiau reikalauti pagerinti sau sÄ lygas, neatsižvelgiant į kitų asmenų poreikius, žymiai pabloginant jiems sÄ lygas, ir padarant negalimu naudotis jiems priklausančiais žemės sklypais, pareiÅ¡kėjas, negali.

Å iai dienai nėra nustatytas servitutas ir nėra iÅ¡spręstas privažiavimas prie trečiųjų suinteresuotų asmenų valdomų žemės sklypų ir apriboti jiems galimybę naudotis jiems priklausančiais žemės sklypais, panaikinant vienintelį privažiavimÄ , tačiau tenkinant tik pareiÅ¡kėjo poreikius, bÅ«tų neteisinga. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas NŽT 2013 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-474, yra teisėtas: sprendimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis; sprendimo iÅ¡vados suformuluotos aiÅ¡kiai ir konkrečiai; priimant šį sprendimÄ , buvo laikomasi pagrindinių procedÅ«rinių taisyklių, užtikrinančių objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ ; sprendime iÅ¡ esmės tinkamai nurodyta jo apskundimo tvarka.

Dėl nurodytų priežasčių naikinti aukščiau įvardintÄ sprendimÄ nėra pagrindo. Nepanaikinus ginčijamo sprendimo nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo antro reikalavimo dėl įpareigojimo panaikinti vietinės reikÅ¡mės kelio dalies, esančios laisvos žemės fondo žemės sklypo Nr. 19-1 Å¡iaurinėje pusėjeTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai:                                                                                                           Natalja Zelionkienė                                                                                                                        Gintaras Čekanauskas                                                                                                                                     Asta Urbonienė