8d911efa-f2d0-480c-b733-e43d496b0b79 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr.1-84-369/10

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2.

 (S)

                                                              Â

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Kristinai Vitėnaitei, Jurgai Dringelytei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. R.,

jos atstovei : advokatei Alfredai Pukienei,   advokatui Sergej PelÅ¡,Â

vertėjaujant: Audronei Adomavičienei, Giedriui Račkauskui,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

           L. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos  pilietė, ukrainietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, esanti vaiko priežiūros atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d.

           B. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, žydas, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d.Â

n u s t a t ė :

L. R. ir B. R. buvo kaltinamai tuo, kad 2009-03-02 ir 2009-03-03, siekdami pažeminti E. R. bei pakirsti jos pasitikėjimÄ , paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad ji

- sulaužė L. R. ir B. R. sÅ«naus L. R. (gimusio 1997 metais) rankÄ ir jÄ apÅ¡meižė.

Apklausti teisme kaltinamieji L. R. ir B. R. kaltais

neprisipažino ir paaiškino, kad jau 10-14 metų, kaip nebendrauja su E. R., nes pastaroji jiems reiškia įvairias pretenzijas bei visur

rašo skundus. Iš pradžių jų šeimos gyveno viename name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau 2009-03-09 E. R. iš šio namo išsikraustė. Kaltinamasis B. R. teisme teigė, kad jis

nepažysta liudytojos H. S. ir pastarajai nesakė, kad E. R. sulaužė jo sÅ«nui – L. rankÄ . Tačiau jis atkreipė teismo

dėmesį, jog E. R. 2009-02-28 iš tikrųjų sulaužė jo sūnui

L. rankÄ ir dėl Å¡io įvykio jis su žmona kreipėsi į medikus bei į policijÄ . Buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, E. R. pateikti įtarimai ir

byla perduota į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Kaltinamoji L. R. teisme paaiÅ¡kino, kad nebendrauja su E.

R. artimu giminaičiu – R. R. ir pastarajam nesakė, kad nukentėjusioji E. R. sulaukė jos sÅ«nui – L. rankÄ , tačiau pastaroji tai iÅ¡ tikrųjų padarė 2009-02-28.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. R. paaiškino, kad  kaltinamasis B. R. yra jos brolis, o L.

R. jo žmona, tačiau su šiais asmeninis jį nebendrauja. 2009-03-02 jos

pusbrolis – R. R. telefonu jai pasakė, kad L. R. jam pasakė, kad ji, t.y. nukentėjusioji E. R. sulaužė savo brolio sÅ«nui – L. R. rankÄ .

Jos draugė H. S., kuri jai padėjo kraustytis iš namo, esančio Lūkesčių gatvėje, Vilniuje, jai papasakojo, kad 2009-03-03, jai būnant prie minėto namo, B. R. jai pasakė, kad E.

R. sulaužė jo sÅ«nui L. rankÄ . Kaltinamųjų paskleista Å¡meižikiÅ¡ka informacija, kad ji sulaužė jų sÅ«nui Lev rankÄ labai jÄ sukrėtė ir pažemino. Po Å¡io įvykio smarkiai pablogėjo jos sveikata, ji kreipėsi į medikus ir ilgai gydėsi, patyrė turtinę bei neturtinę (moralinę) žalÄ . Â

Apklaustas teisme liudytojas J. K. paaiškino, kad 2009-03-03 buvo prie namo, esančio Lūkesčių gatvėje Vilniuje, kai vyko E.

R. iÅ¡sikraustymas. Jis matė kieme vaikščiojantį B. R. sÅ«nų – L. R., kuriam buvo sugipsuota ranka. Prie Å¡io namo buvo atvykęs ir R. R. bei H. S., tačiau jis nematė, kad kaltinamieji su jais bÅ«tų bendravę ir negirdėjo, kad jie sakytų, jog E. R. sulaužė jų sÅ«nui L. rankÄ .

Apklausta teisme liudytoja A. T. paaiÅ¡kino, kad 2009-03-02, atvyko pas L. R., nes pastarajai reikėjo kažkur trumpai iÅ¡vykti ir ji prašė jos pabÅ«ti su sÅ«numi L.. Atvykusi į L. R. namus ji pastebėjo, kad L. sulaužyta ranka, tačiau nesidomėjo kas jam atsitiko.Â

Apklausta teisme liudytoja H. S. paaiÅ¡kino, kad yra nukentėjusiosiosÂ

E. R. draugė ir 2009-03-03 jai padėjo kraustytis iÅ¡ namo, esančio Rudens gatvėje Vilniuje. Apie 17.00 val. atvykusi prie namo ji atkreipė dėmesį į kieme žaidusį berniukÄ kurio ranka buvo subintuota. Tuo metu kieme buvę J. K. ir B. R. jai pasakė, kad berniukui rankÄ sužalojo E. R.. Šį pokalbį ji papasakojo E. R.. Â

Apklaustas teisme liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiÄ ja E. R. mokėsi mokykloje ir jÄ pažysta apie

30 metų. 2009-03-02 jam paskambino E. R. ir paprašė pas jÄ Ä¯ namus atvežti R. R., nes norėjo su juo pabendrauti. Jis iÅ¡pildė jos praÅ¡ymÄ , atvežė R. R. ir matė, kaip pastarasis užėjo pas E. R. į jos namus.

Apklaustas teisme liudytojas R. R. paaiškino, kad nukentėjusioji E. R. bei kaltinamasis B.

R. yra jo pusbrolis ir pusseserė. Su B. R. ir jo šeima jis nepalaiko jokių, o su E. R. bendrauja. 2009-03-02 A. M. atvežė jį prie pusseserės E. R. namų, esančių Rudens gatvėje, Vilniuje, nes pastaroji jo prašė padėti perkraustyti

daiktus. Jam atvykus prie namo, B. R. žmona - L. R. neleido užeiti į kiemÄ ir pasakė, kad E. R. jos sÅ«nui sulaužė rankÄ . Susitikęs su E.

R., pastarajai pasakė, jog L. R. jam sakė, kad jų sÅ«nui L. rankÄ sulaužė E. R..      Â

Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus. Jis suvokia, kad jo skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų ir supranta, kad jos neatitinka tikrovės Taigi, pagal BK 154 str. 1 d., už Å¡meižimÄ atsako asmuo, kuris paskleidęs žmogų diskredituojančias prasimanytas ar klaidingas žinias, suprato, kad Å¡i informacija neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo ir jo siekė.

Kaltinamieji L. R. bei B. R. tvirtino, kad 2009-03-02 ar 2009-03-03 nebendravo su liudytojais: H. S. bei

R. R. ir pastariesiems nesakė, kad E.

R. jų sÅ«nui sulaužė rankÄ , tačiau jie tvirtino, kad E. R. jų sÅ«nų sužalojo 2009-02-28 d. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, E. R. pateiktas įtarimas padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 1 p., o baigus ikiteisminį tyrimÄ byla perduota į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , kurios nagrinėjimas Å¡iuo metu nėra dar baigtas. Teismas prijungė prie nagrinėjamos privataus kaltinimo bylos 2009-09-10

E. R. įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ bei specialisto iÅ¡vados Nr. G 1440 /09(01) nuoraÅ¡us.Â

E. R. pateiktame įtarime nurodyta, kad ji, 2009-02-08 apie

10.00 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, priėjusi iš už nugaros prie mažamečio L. R., gim. (duomenys neskelbtini), jį pastūmė,

nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės bei susižalojo, tuo padarydama L. R. deÅ¡inio stipinkaulio kaklo lūžį, vertinamÄ nesunkiu

sveikatos sutrikdymu ir įtariama padariusi nuskalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 1 p. (b.l. 140). Teismui pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1440/09(01) nurodyta, jog L. R., prieÅ¡ jam kreipiantis į gydymo įstaigÄ , patyrė deÅ¡inio stipinkaulio lūžį (b.l. 142).

Kaltinamieji L. R. ir B. R. bei nukentėjusioji E. R. neneigė, kad jau ilgÄ laiko tarpÄ tarp jų yra susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai. Teisme apklausti liudytojai: R. R., H. S., A. T., A. M., J. K. yra arba kaltinamųjų arba nukentėjusiosios draugai ir pažystami. Jų duoti parodymai patvirtina arba kaltinamųjų ar nukentėjusiosios parodymus. Å iuo atveju byloje nebuvo surinkta objektyvių ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų, leidžiančių patvirtinti ar paneigti kardinaliai prieÅ¡taringus kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymus. Kita vertus, teismui buvo pateikti duomenys, jog L. R. ir B. R., dėl 2009-02-08 jų sÅ«naus atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veiksmų kreipėsi į policija ir teigė, kad Å¡iuos veiksmus atliko E. R.. Dėl Å¡io fakto buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir jį baigus byla perduota į teismÄ .

Å iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad L. R. bei

B. R. 2009-03-02 bei 2009-03-03 pasakė R.

R. bei H. S., kad E. R. sužalojo jų sūnų, tačiau negalima pripažinti, kad taip pasielgdami jie suprato, jog ši

informacija neatitinka tikrovės ir Å¡iais veiksmais siekė pažeminti E. R. ir pakirsti pasitikėjimÄ Å¡iuo asmeniu. Å iuo atveju

kaltinamieji buvo įsitikinę jog E. R. jų sÅ«naus atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to kreipėsi į teisėsaugos įstaigÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamųjų veiksmuose nėra LR BK 154 str. 1 d. sudėties požymio, kad jie tyčia paskleidė apie žmogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes pagal teismų praktikÄ , sÄ Å¾iningas asmens sÄ Å¾iningas kreipimasis į atitinkamas įstaigas, praÅ¡ant, kad bÅ«tų apgintos jų pažeistos teisės ir nubausti jų nuomone atitinkamus teisės pažeidimus įvykdę asmenys, LR BK 154 str. prasme nelaikytini kaip tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas.  Â

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. kaltinamieji L. R. ir B. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. turi bÅ«ti iÅ¡teisinti.

           Kaltinamojo B. R. patirtos 800 Lt išlaidos (pinigų priėmimo kvitas – b.l.

103) bei kaltinamosios L. R. 200 Lt išlaidos (pinigų paėmimo kvitas b.l.) yra jo proceso išlaidos, patirtos dėl pagal nukentėjusiojo

asmens pareiÅ¡kimÄ pradėto proceso, todėl priteistinos iÅ¡ nukentėjusiosios E. R. (LR BPK 105 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 5 d., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 308 str., teismas, Â

n u s p r e n d ė:

L. R.,  a/k  (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 154 str. 1 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

B. R., a/k (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 154 str. 1 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis LR BK 115 str. 3 d. 2 p. E. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės – moralinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

Priteisti iš E. R. 800 (aštuonis šimtus) litų B. R. ir

200 (du šimtus) litų L. R. jų patirtų išlaidų advokato pagalbai privataus kaltinimo byloje atlyginimui.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Ovidijus

Ramanauskas