8d8efac4-6efa-449b-a7a5-53e9fe400b63 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-82-888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00882-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1.; 73. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. Å . skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2015 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8991590, n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas L. Å . skundas, kuriuo jis praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2015 m. sausio 12 d. nutarimÄ , kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. 173 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, paliekant jam teisę vairuoti transporto priemones. Skunde nurodė, kad jis dirba „Eurocash“ saugos tarnyboje, dažnai tenka dirbti už Kauno miesto ribų, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui, be to, jis darbÄ baigia 12 val. nakties, o susisiekimas vieÅ¡uoju transportu sudėtingas, taip pat jis turi sunkiai sergančiÄ senelę, kuriÄ nuolat vežioja pas gydytojus (3-4 b.l.).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas D.

Č. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su L. Å . skundu nesutinka, kadangi skundžiamu 2015 m. sausio 12 d. nutarimu yra priimtas teisingas sprendimas, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, įrodančių ypatingas ir iÅ¡skirtines bylos aplinkybes, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, mano, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai nepagrįsti ir jų tenkinti nėra jokio įstatyminio pagrindo (14-16 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu L. Å . skundÄ palaikė, nurodė tas pačias skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti (19-20 b.l.). Skundas netenkintinas.Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, L. Å . skundžia tik jam nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonę, pagrįstumÄ , todėl teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su jam paskirtos ir skundžiamos nuobaudos rÅ«Å¡imi ir dydžiu.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8991590 esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. sausio 12 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė E. V., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo L. Å . buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 dalyje, bei nubaustas 173 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

L. Å . buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 24 d., 20 val. 23 min, Raseinių r. sav. kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (deÅ¡inė pusė, 157 kilometre), vairuodamas transporto priemonę Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ jam 90 km/h greitį, važiavo 138 km/h greičiu, greitį virÅ¡ijo 48 km/h (3 b.l.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Respublikos 2007 m. gruodžio 13 d.

įstatymo Nr. XI-1365, įsigal. 2008 m. sausio 1 d. (Žin., 2007, Nr.138-5641) redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų“.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 ir 32 straipsniuose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007; 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8991590 esančio L. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (2 b.l.). Ä® Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad L. Å . padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes ir jame dalyvavusius asmenis, kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe vertindama nuobaudos dydį įvertino byloje ir pareigÅ«nė, priėmusi nutarimÄ , paskirdama L. Å . administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam sankcijoje numatytam terminui (3 b.l.).

Kitų duomenų, kaip teisingai pažymėjo ir institucijos atstovas pateiktame teismui atsiliepime, pagrindžiančių ypatingas ar iÅ¡imtines aplinkybes, leidžiančias Å¡velninti L. Å . paskirtÄ nuobaudÄ ir neskirti sankcijoje už jo padarytÄ pažeidimÄ papildomos nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, byloje nenustatyta. Nors L. Å . pateiktame teismui skunde bei apklaustas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jam teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga, nes jis dirba „Eurocash“ saugos tarnyboje, be to, susisiekimas vieÅ¡uoju transportu jo gyvenamoje vietoje sudėtingas, jis vežioja senelę į gydymo įstaigas, bei pateikė teismui Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (6-10 b.l.), tačiau Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis, dėl kurių veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga, jos tik turi reikÅ¡mės skiriant nuobaudÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. numatyto pažeidimo sankcijos ribose, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatytoji įstatymo sankcijoje.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013 ir kt.).Tai, kad pareiÅ¡kėjui L. Å . teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina pagal darbo pobÅ«dį, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės nuobaudos neskyrimo klausimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nuostatomis.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Be to, pažymėtina, jog L.

Å . vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo leistinÄ greitį 48 km/h, tokiu elgesiu sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. L. Å . padarytas teisės pažeidimas yra tokio pobÅ«džio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra bÅ«tinas norint pasiekti Å¡iame kodekse numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus - nubausti administracinius teisės pažeidimus padariusius asmenis, siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėtina ir tai, kad vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems.

Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog priimant 2015 m. sausio 12 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8991590, L.

Š. skirta nuobauda Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. buvo individualizuota tinkamai, įvertinus visas nuobaudai paskirti reikšmingas aplinkybes, tai yra padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nuobauda skirta nepažeidžiant įstatyme numatytų nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, todėl jos priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas, o L.

Å . skundas laikytinas nepagrįstu, todėl teismo netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti 2015 m. sausio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8991590 nepakeistÄ ir L.

Å . skundo netenkinti. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-14-8991590, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė