8d8ed7a5-c538-41dc-a31d-7f8cd702fd8f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1034-897/2014(Proceso Nr. 2-06-3-05670-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija: 42.; 99.5.; 110.4.; 114.4; (S) 116.1.; 116.4.           KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, Alinai Bružienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „S. Puzikovo autoservisas“ atstovui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, atsakovės UAB „Inkomsta“ atstovams advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, atstovui pagal įgaliojimÄ L.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „S. Puzikovo autoservisas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11373,24 Lt skolos, 1323,05 Lt palÅ«kanų, 527,94 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro – 397,00 Lt žyminis mokestis, 968,00 Lt dydžio iÅ¡laidos, skirtos teisinei pagalbai, rengiant procesinius dokumentus, 1200,00 Lt atstovavimo teisme iÅ¡laidos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei suvirinimo ir automobilių remonto darbus, už kuriuos iÅ¡rašė bei pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras – 2008-01-15, serija SER Nr. 200800044 30,00 Lt sumai; 2008-02-01 serija SER Nr. 200800097 6173,12 Lt sumai, 2008-04-04 serija SER Nr. 200800266 40,00 Lt sumai, 2008-04-21 serija SER Nr. 200800298 60,00 Lt sumai, 2008-04-28 serija SER Nr. 200800312 60,00 Lt sumai, 2008-08-22 serija SER Nr. 200800601 – 100,01 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovės atstovai suvirinimo ir automobilių remonto darbus priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė bei neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės nurodytoms sumoms, priėmė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, patvirtindami jas savo paraÅ¡ais.

Tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybės jokių ginčų nekilo, tačiau atsakovė tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove, t.y. 2008-03-31 sumokėjo 500,00 Lt, iÅ¡ kurių 30,00 Lt buvo ieÅ¡kovo paskirtai sumai pagal 2008-01-25 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija SER Nr. 200800044 padengti, likusi 470,00 Lt dalis – paskirta daliai skolos pagal 2008-02-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija SER Nr. 200800097 padengti; 2008-05-09 atsakovė sumokėjo 1000,00 Lt, ieÅ¡kovo paskirta skolos daliai pagal 2008-02-01 PVM sÄ skaitÄ â€“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija SER Nr. 2008000097 padengti; 2009-03-05 atsakovė sumokėjo 500,00 Lt ieÅ¡kovo paskirta skolos daliai pagal 2008-02-01 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija SER Nr. 200800097, padengti; 2009-07-27 atsakovė sumokėjo 500,00 Lt mokėjimo paskirtyje nurodyta skola tiekėjams, ieÅ¡kovo paskirta skolos daliai pagal 2008-02-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija SER Nr. 200800097 padengti.

Viso 2011-11-15 atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 3963,13 Lt.Be to, ieÅ¡kovė tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliko atsakovės pateikto automobilio VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus bei 2011-11-15 iÅ¡rašė bei atsakovui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SER Nr. 201100870 5216,66 sumai. Atsakovė remonto darbus priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė bei priėmė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , patvirtindamas jÄ savo paraÅ¡u bei sutiko su joje nurodytu apmokėjimo termino, t.y. 2011-11-25.

Tarp Å¡alių dėl automobilio remonto paslaugų kokybės jokio ginčo nekilo, tačiau atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei tik dalį sumos t.y. 2011-11-16 – 905,37 Lt mokėjimo paskirtyje nurodė pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SER Nr. 201100870, 2011-11-15; 3911,29 Lt 2011-11-28 ieÅ¡kovei sumokėjo UAB DK „PZU Lietuva“ už atsakovę, mokėjimo paskirtyje nurodydamas draudimo iÅ¡moka Nr. 2011/176480, poliso Nr. 1320547. Tokiu bÅ«du atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo tik dalį sumos pagal 2011-11-15 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija SER Nr. 201100870, kurios mokėjimo terminas pasibaigė 2011-11-25.

LikusiÄ 400,00 Lt sumÄ atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei, Å¡iÄ skolÄ pripažino ir prižadėjo jÄ padengti. Viso už ieÅ¡kovės atliktus darbus atsakovė liko skolinga 4363,13 Lt.2012-12-04 atsakovė vėl kreipėsi į ieÅ¡kovę su paÅ¡ymu atlikti automobilio MERCEDES BENZ 3241, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus, nurodydamas jog draudimo bendrovė yra UAB DK „PZU Lietuva“, žalos Nr. 115992. 2010-12-27 tarp ieÅ¡kovės ir UAB DK „PZU Lietuva“ sudaryta remonto darbų ir žalų reguliavimo paslaugų teikimo sutartis.

Sutarties 1.1 punktu Å¡alys susitarė dėl visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių, apdraustų Transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklių (KASKO) sÄ lygomis arba nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu remonto pagal PZU Lietuva sudarytÄ avarinio automobilio techninės apžiÅ«ros aktÄ ir vykdytojo su PZU Lietuva ir Klientu raÅ¡tu/elektroniniu paÅ¡tu suderintÄ darbų sÄ matÄ . Automobilį Mercedes Benz 3241, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbams ieÅ¡kovei pateikė ir praneÅ¡imÄ apie įvykį trečiajam asmeniui pasirašė atsakovės darbuotojas J.

J.. Be to, pateikus automobilį ieÅ¡kovei remonto darbams atlikti, 2012-12-04 buvo sudarytas transporto priemonės techninės apžiÅ«ros – defektų aktas prie įvykio administravimo bylos Nr. 115992, kurį taip pat pasirašė atsakovės darbuotojas J. J.. Pagal Å¡iame defektų akte nurodytus automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus buvo sudaryta remonto sÄ mata 203. Automobilio remonto darbai atlikti pagal trečiojo asmens patvirtintÄ remonto sÄ matÄ . IeÅ¡kovas tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliko automobilio MERCEDEC BENZ 3241, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus pagal su trečiuoju asmeniu suderintÄ remonto darbų sÄ matÄ , bei 2013-03-28 pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija SER Nr. 201300256 11373,24 Lt sumai.

Atsakovas nei likusios 4363,13 Lt sumos, nei 11373,24 Lt sumos pagal 2013-03-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija SER Nr. 201300256 nesumokėjo, likdamas Å¡ias sumas skolinga ieÅ¡kovei. Tik perdavus skolÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas teikiančiai įmonei UAB „EU-RUS Law Service“,  2013-09-09 atsakovė atliko dalinį mokėjimÄ 4363,13, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , SER Nr. 201100870, 2011-11-15“. Likusios 11373,24 Lt skolos pagal 2013-03-28 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija Nr. 201300256, atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo iki Å¡iol.

Kadangi atsakovė nėra pateikusi praÅ¡ymo trečiajam asmeniui, kam turi bÅ«ti iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už suremontuotÄ automobilį, todėl trečiais asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ nepadengė remonto iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai už atliktus remonto darbus pareiga sumokėti ieÅ¡kovei tenka atsakovei. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Jurijus Martinaitis palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti pilnai. Nurodė, kad kitoje įmonėje atlikti automobilio Mersedes Benz remonto darbai buvo visai kitokio pobÅ«džio nei tie, kurie yra nurodyti ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ skaitoje.

IeÅ¡kovės įgaliotas atstovas pripažino, kad ne visi reikalingi remonto darbai buvo atlikti, nes transporto priemonę atsakovė atsiėmė. Kadangi už atliktus transporto priemonės „Mercedes Benz 3241“ darbus atsakovė ilgÄ laikÄ nesumokėjo, o draudimo kompanija sustabdė žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovė sustabdė savo darbų atlikimÄ ir pasiÅ«lė atsakovei atsiimti iÅ¡ dalies suremontuotÄ transporto priemonę. Pagal pateiktÄ darbų sÄ matÄ Nr. 203 draudimo bendrovės darbuotojas sutikrino, kokias automobilio detales pakeitė ieÅ¡kovė.

Todėl galima laikyti, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir savalaikiai ir už juos turi bÅ«ti atsiskaityta. Atsakovė UAB „Inkomsta“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 86-87) su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad už 2008 metais bei 2011 metais atliktus darbus ieÅ¡kovei yra sumokėjusi. Kartu su ieÅ¡kiniu 2013-04-09 pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytų sumų. Buvęs 4363,13 Lt įsiskolinimas ieÅ¡kovei buvo sumokėtas dar 2013-04-09, t.y. mėnesiu ankščiau, nei ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

Kadangi įsiskolinimas buvo padengtas dar iki ieÅ¡kinio pateikimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, todėl Å¡is reikalavimas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Be to, atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio teiginiais, kad atsakovė yra atsakinga už 11373,24 sumos apmokėjimÄ už atliktus remonto darbus. Atsakovė nėra gavusi minėtų ieÅ¡kovės paslaugų, automobilis Mersedec Benz buvo atsiimtas nesuromentuotas. Mano, kad ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl ieÅ¡kovės nepakankamo bendradarbiavimo su klientu, t.y. atsakove.

Remonto darbai tęsėsi kelis mėnesius, o ieÅ¡kovė taip ir nesugebėjo jų tinkamai užbaigti, todėl atsakovė buvo priversta iÅ¡ ieÅ¡kovės serviso atsiimti darbams vykdyti netinkamÄ autotransporto priemonę. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė automobilio darbus atliko netinkamai, nes atsakovė turėjo papildomai tvarkyti automobilį. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė jokių darbų nepriėmė, byloje nėra jokio patvirtinimo apie tai, kad atsakovė bÅ«tų priėmusi ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Automobilis iÅ¡ autoserviso buvo pasiimtas ne atsakovės valia, o ieÅ¡kovės reikalavimu. Po to, kai atsakovė atsiėmė nesuremontuotÄ automobilį, ji kreipėsi į kitÄ Ä¯monę dėl tinkamo automobilio remonto, kuris kainavo apie 9000,00 Lt. IeÅ¡kovės nurodytoje darbų sÄ matoje ir atsakovės pateiktoje vertinimo atskaitoje nurodyti atliktini remonto darbai kartojasi, todėl atsakovė už juos mokėti neprivalo. IÅ¡ viso automobilio remontas kainavo apie 20000,00 Lt, todėl tų pinigų, kuriuos iÅ¡mokėjo draudimo bendrovė nepakako apmokėti už atliktus darbus.

Pažymi, kad atsakovė dalį skolos yra sumokėjusi, o kita ieÅ¡kovės nurodyta skolos dalis yra už tuos darbus, kuriuos pakartotinai turėjo atlikti kita įmonė. Teisme gautas trečiojo asmens UAB „DK „PZU Lietuva“ atsiliepimas (b.l. 118), kuriame nurodyta, kad automobilis Mercedes Benz 3241, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio remonto darbų ir apmokėjimo už jį yra kilęs ginčas, draudėjos atsakovės UAB „Inkomsta“ buvo apdraustas UAB „DK „PZU Lietuva“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimo (KASKO) laikotarpiu nuo 2012-08-31 iki 2013-08-30. 2012-11-28 minėtas automobilis buvo sugadintas, todėl UAB DK „PZU Lietuva“ 2013-08-28 iÅ¡mokėjo UAB „Inkomsta“ 12529,19 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Tretysis asmuo taip pat nurodė, kad jis bendradarbiauja su ieÅ¡kove Remonto darbų ir žalų reguliavimo paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2010-12-27 pagrindu. Remiantis Å¡ia sutartimi UAB DK „PZU Lietuva“ gali sumokėti draudėjui priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ tiesiogiai remonto darbus atlikusiai bendrovei tik esant kliento (draudėjo) praÅ¡ymui. Sutartis numato, kad draudikas nepadengia remonto iÅ¡laidų, jei nėra kliento praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . UAB DK „PZU Lietuva“ tokio draudėjo praÅ¡ymo nėra gavusi, todėl tinkamai vykdydama draudimo sutartį, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui.

Atsižvelgiant į tai, jog draudėjas yra sudaręs automobilio „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų sutartį, tai jis yra atsakingas už tinkamÄ minimos sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė atsakovei teikė automobilių remonto darbų paslaugas, už kÄ pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Viso ieÅ¡kovė atsakovei suteikė automobilių remonto darbų paslaugų už 11679,79 Lt (b.l. 15, 16, 18, 19, 20, 22, 25), už kurias atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė pilnai iki ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (b.l. 17, 21, 23, 24, 26, 27, 52), tačiau už ieÅ¡kovės atsakovei suteiktas automobilio „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų paslaugas pagal 2013-03-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SER Nr. 201300256 viso už 11373,24 Lt (b.l. 40-44, 47) atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo motyvuodama tuo, kad 2013-03-28 remonto sÄ matoje Nr. 203, kurios pagrindu buvo pateikta apmokėjimui 2013-03-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SER Nr. 201300256, nurodyti automobilio „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai nebuvo atlikti, nes analogiÅ¡kus remonto darbus atsiėmus minėtÄ automobilį po remonto darbų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės užsakymu atliko UAB „Eurema“.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktoje 2013-03-28 automobilio „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų sÄ matoje Nr. 203 nurodytus ieÅ¡kovės atliktus automobilio „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus (b.l. 40-42) ir atsakovės pateiktÄ 2013-06-26 komercinį pasiÅ«lymÄ dėl automobilio „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto nustatyta, kad kartojasi tik automobilio dažymo darbai su medžiagomis.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurias patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nemokėdama ieÅ¡kovei už suteiktas automobilio „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų paslaugas pažeidė prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas (LR CPK 6.63 str. 1 d. 1, 2 punktai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CPK 6.38, 6.59 straipsniai).

Kadangi atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiėmus automobilį „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), reikėjo pakartotinai atlikti tik automobilio „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dažymo darbus, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimo suma mažintina ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 10806,24 Lt pagrindinio įsiskolinimo (11373,24 Lt – 567,00 Lt = 10806,24 Lt). Pagal LR CK 6.258 str. 1 d. už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kadangi atsakovė iÅ¡ dalies nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus automobilio „Mercedes Benz 3241“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 1257,09 Lt dydžio palÅ«kanos. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 527,94 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (LR CK 6.249 str. 4 d.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad siekdama atgauti skolÄ ieÅ¡kovė kreipėsi į teisines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę UAB “EU-RUS Law Service”.

Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonė 2013-04-09 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo (b.l.

50) ir už tai pateikė ieÅ¡kovei 2013-04-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 527,94 Lt sumai (b.l. 53). Kadangi atsakovė už jai ieÅ¡kovės suteiktas automobilio VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų paslaugas pilnai atsiskaitė 2013-04-09 (b.l. 52), t.y. iki gaudama 2013-04-09 UAB “EU-RUS Law Service” praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 527,94 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas kaip nepagrįstas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CPK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CPK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė patyrė 2565,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (968,00 Lt už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, 397,00 Lt žyminio mokesčio, 1200,00 Lt atstovavimo teisme iÅ¡laidų) ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta“, į.k. 141774897, 10806,24 Lt pagrindinio įsiskolinimo, 1257,09 Lt palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 12063,33 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2013-05-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2339,79 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „S. Puzikovo autoservisas“, į.k. 141768990, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti 2013-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Lina Rakštelytė