8d8ea855-9c33-49b2-96d1-be07a779792e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-10456-723/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02810-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Å uopienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinte­re­suo­ti asmenys:

UAB „Sergel“, UAB „4finance“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Stilsena“, UAB „Palink“, Gjensidige Baltic Lietuvos filialas, antstolis Darius Bliznikas, antstolė Jurgita Bareikienė, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Ramūnas Kamarauskas, antstolė Inga Karalienė, antstolis Donatas Kisielius, antstolis Gintas Badikonis, antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolė Irena Beliačic, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Saulius Mulevičius, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolis Darius Stakeliūnas, antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolė Neringa Lipeikienė, antstolis Dalius Traigys, antstolis Mindaugas Dapkus, antstolė Daiva Milevičienė, antstolis Andrius Bublys, antstolis Valdas Čeglikas, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja R. Z. praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Konsultacijų srautas“. PareiÅ¡kime nurodė, kad jos nemokumÄ Ä¯takojo negalėjimas įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų kredito bendrovėms bei negalėjimas sumokėti baudų už padarytus administracinės teisės pažeidimus. Dėl vykdomųjų bylų gausos jai nepavyksta susirasti nuolatinio ir stabilaus darbo, o iÅ¡ gaunamos netekto darbingumo pensijos, kuriÄ sudaro tik 56,37 Eur, neįstengia įvykdyti visų turimų finansinių įsipareigojimų.

Nors iÅ¡skaitymai antstoliams iÅ¡ netekto darbingumo pensijos vykdomi, skolos sumos nemažėja, nes antstoliai visų pirma dengia patirtas vykdymo iÅ¡laidas, kurias iÅ¡ esmės sudaro dvigubai didesnė suma nei pati iÅ¡ieÅ¡koma skola. Nuo 2018-08-03 pareiÅ¡kėja įsidarbino (duomenys neskelbtini) pagalbinės virtuvės darbuotojos pareigose. Darbo sutartimi sulygo dėl 2,45 Eur už valandÄ atlyginimo, todėl toliau numatomos gauti pajamos per mėnesį sudarytų bendrÄ 526,77 Eur sumÄ (neatskaičius mokesčių).

PareiÅ¡kėja neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, banko sÄ skaitose lėšų likučių neturi. Jos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 12 870,81 Eur sumÄ : UAB „Sergel“ (467,82 Eur), UAB „4finance“ (76,40 Eur), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (1 308,36 Eur), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (4 377,51 Eur), UAB „Intrum Lietuva“ (1 669,40 Eur), UAB „Stilsena“ (44,65 Eur), UAB „Palink“ (21,51 Eur), Gjensidige Baltic Lietuvos filialas (134,12 Eur), antstolis Darius Bliznikas (218,42 Eur), antstolė Jurgita Bareikienė (16,47 Eur), antstolė Brigita Palavinskienė (478,57 Eur), antstolis RamÅ«nas Kamarauskas (66,33 Eur), antstolė Inga Karalienė (116,56 Eur), antstolis Donatas Kisielius (195,27 Eur), antstolis Gintas Badikonis (212,66 Eur), antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė (778,86 Eur), antstolis Irmantas Gaidelis (292,80 Eur), antstolė Irena Beliačic (736,87 Eur), antstolis Vytautas Mitkus (80,80 Eur), antstolis Saulius Mulevičius (120,08 Eur), antstolis Dainius Å idlauskas (29,36 Eur), antstolis Darius StakeliÅ«nas (324,61 Eur), antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis (217,74 Eur), antstolė Neringa Lipeikienė (206,10 Eur), antstolis Dalius Traigys (204,00 Eur), antstolis Mindaugas Dapkus (82,96 Eur), antstolė Daiva Milevičienė (73,84 Eur), antstolis Andrius Bublys (198,14 Eur), antstolis Valdas Čeglikas (120,60 Eur).

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum LT“ prašė netenkinti pareiÅ¡kėjos R. Z. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja tinkamai ir laiku neatsiskaitė pagal su pirminiu kreditoriumi BAB bankas Snoras sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. SL070309V990009. Susidariusį įsiskolinimÄ priteisė Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2315-494/2011, o vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolės Irenos Beliačic kontorai. Lindorff Oy filialas 2017-05-31 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į R.

Z. vardu susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris buvo perėmęs reikalavimo teisę į šį įsiskolinimÄ iÅ¡ pirminio kreditoriaus BAB banko Snoras. Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdomÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Skolos likutis pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ atsiliepimo parengimo dienai sudaro 2 367,71 Eur, iÅ¡ kurių 1 620,75 Eur skolos bei 48,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 698,30 Eur proc. metinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2011-07-04 iki 2018-09-05.

Pažymėjo, kad pareiškėja nėra atlikusi nei vieno mokėjimo nurodytam įsiskolinimui dengti. Remiantis bylos duomenimis pareiškėjos atžvilgiu buvo užvesta keliasdešimt administracinės teisės pažeidimų bylų, kuriose buvo priimti nutarimai dėl jos padarytų nusižengimų, dėl kurių padarymo jai buvo skiriamos baudos, kurių bendra suma pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo sudarymo dienai siekė 56 85,87 Eur. Pareiškėja įsidarbino tik 2018 m. rugpjūčio mėnesį, taip, tikėtina, siekdama sudaryti įspūdį, jog ji deda pastangas atsiskaityti su kreditoriais, tam, kad jos atžvilgiu būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, o vėliau – jos kreditoriniai įsipareigojimai tiesiog nurašyti.

3. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašė pareiškėjos pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad įsiskolinimo suma įmonei nurodyta teisingai. Pareiškėjos skolos įmonei yra nuo 2012 metų, todėl galima teigti, jog pareiškėja pastoviai piktybiškai nesilaiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir daro pažeidimus. Pareiškėja yra darbingo amžiaus, tačiau neieško jokio papildomo pajamų šaltinio ar geriau apmokamo darbo.

Ji nėra suinteresuota mokėti susidariusias skolas. Byloje nėra pateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų dėjusi bent minimalias pastangas padengti susidariusius skolinius įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad niekas jos nenorėjo priimti dėl turimų skolų, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Å iuo atveju, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai, susidarytų situacija, kad asmuo elgdamasis neatsakingai ir turėdamas galimybę numatyti Å¡ios bylos kontekste atsirandančias pasekmes, visada bÅ«tų pripažintas sÄ Å¾iningu dėl savo nemokumo susidarymo priežasčių.

Toks pareiÅ¡kėjos elgesys neatitinka rÅ«pestingo ir atidaus elgesio standarto. Mano, kad pareiÅ¡kėjos skolos yra susidariusios per ilgÄ laikotarpį tik dėl jos neatsakingo, tyčinio ir aplaidaus elgesio, neturint tikslo įvykdyti savo įsipareigojimus.

4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkini. Atsiliepime nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens nemokumo bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti. DidžiÄ jÄ dalį pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų sudaro administracinės baudos (1 308,36 Eur administracinių baudų suma, iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“; taip pat 4 377,51 Eur administracinių baudų suma iÅ¡ieÅ¡kotojas – VMI prie FM) bei antstolių vykdymo iÅ¡laidos, vykdant pareiÅ¡kėjai paskirtų administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Vykdymo iÅ¡laidos taip pat laikytinos reikalavimu, kuris kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, numatytas FABÄ® 29 str. 7 d. Tokiu bÅ«du Å¡ie kreditoriniai reikalavimai negali bÅ«ti įskaitomi į kreditorių reikalavimus nustatant pareiÅ¡kėjos nemokumo bÅ«klę. Tai reiÅ¡kia, kad pradelstų mokėti skolų suma, į kuriÄ reikia atsižvelgti nustatant pareiÅ¡kėjos mokumÄ , nevirÅ¡ija 25 MMA. Todėl pareiÅ¡kėjos turtinė bÅ«klė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ji yra nemoki pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies kriterijus.

5. Suinteresuoti asmenys UAB „4finance“, UAB „Sergel“ ir antstoliai Virginija MeÅ¡kauskienė, Irena Beliačic, Donatas Kisielius, Gintas Badikonis, Dalius Traigys, Irmantas Gaidelis, Dainius Å idlauskas, Mindaugas Dabkus, Brigita Palavinskienė, Vytautas Mitkus, Valdas Čeglikas, Rimantas VižainiÅ¡kis nuomonės dėl byloje nagrinėjamo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė arba prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, bei prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

6. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja R. Z. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodė, kad nori iÅ¡sikelti bankroto bylÄ ir atiduoti skolas. Tik įsidarbinus ateina iÅ¡ 21 antstolio praneÅ¡imai ir jos papraÅ¡o iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Taip kreipėsi 3-4 kartus dėl darbo, bet darbdaviai nenori prasidėti.Tai patvirtinančių įrodymų neturi. Dabar susirado darbÄ . Jos specialybė virėja. Bankroto byla, kad neaugtų palÅ«kanos. Kitaip neiÅ¡simokės iki gyvenimo pabaigos.

Buvo toks gyvenimo juodas periodas, kai neturėjo lėšų ir prisirinko baudų. Važinėjo be talonėlių, nes neturėjo už kÄ nupirkti. Tai truko 3-4 metus. Dabar pasitaisė ir nori kitaip gyventi. Pagavo gal ir ne vienÄ deÅ¡imtį kartų. Važinėjo Å¡iaip į miestÄ ar poliklinikÄ . Pas gydytojus važiuoja bent po vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį. VMI skola susidarė dėl avarijos. Buvo avarija, kaip ir abu susitarė, bet jai iÅ¡važiavus iÅ¡kvietė policijÄ . Gavosi, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Bendrovėms skola išeina apie 5 000,00 Eur, o visa likusi suma valstybei ir antstoliams. Pareiškimas atmestinas.

7. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). FABÄ® fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti.

8. Taigi, norint konstatuoti asmens nemokumÄ , turi bÅ«ti įrodytos trys sÄ lygos:

1) skolų suma turi viršyti 25 MMA;

2) Å¡ių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra realių galimybių Å¡ias skolas padengti. Nesant vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, fizinio asmens bankroto byla negali bÅ«ti keliama.

9. FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

Kitaip tariant, vertinant, ar asmuo yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenuraÅ¡omų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).

10. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos įsiskolinimo suma dėl paskirtų nuobaudų už jos padarytus administracinius nusižengimus arba kitas neteisėtas veikas sudaro 5 752,03 Eur sumÄ (t. y. 1 308,36 Eur baudų už naudojimÄ si vieÅ¡uoju transportu be bilieto – iÅ¡ieÅ¡koma savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“; 4 377,51 Eur baudų pagal teismų nutarimus už administracinius pažeidimus; 44,65 Eur turtinės žalos atlyginimas UAB „Stilsena“ pagal 2013‑11‑20 Vilniaus teismo apylinkės nuosprendį baudžiamojoje byloje 1-2343-851/2013; 21,51 Eur turtinės žalos atlyginimas UAB „Palink“ pagal 2012-12-20 Vilniaus teismo apylinkės nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1612-88/2012).

Nors Å¡ios sumos valstybei ir nukentėjusiems nuo pareiÅ¡kėjos nusikalstamų veikų asmenims mokėjimo terminai suėję, tačiau, teismo vertinimu, nustatant fizinio asmens mokumo bÅ«klę, Å¡ios sumos negali bÅ«ti įskaitoma į pradelstų kreditorių reikalavimų sumÄ ir yra vertinamos kaip ekonominė sankcija už ieÅ¡kovo padarytus teisės pažeidimus. Be to, antstolių vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose pareiÅ¡kėjos atžvilgiu dėl už jos administracinius pažeidimus ir nusikalstamas veikas paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, sudaro 4 771,04 Eur sumÄ (antstolis Darius Bliznikas (218,42 Eur), antstolė Jurgita Bareikienė (16,47 Eur), antstolė Brigita Palavinskienė (478,57 Eur), antstolis RamÅ«nas Kamarauskas (66,33 Eur), antstolė Inga Karalienė (116,56 Eur), antstolis Donatas Kisielius (195,27 Eur), antstolis Gintas Badikonis (212,66 Eur), antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė (778,86 Eur), antstolis Irmantas Gaidelis (292,80 Eur), antstolė Irena Beliačic (736,87 Eur), antstolis Vytautas Mitkus (80,80 Eur), antstolis Saulius Mulevičius (120,08 Eur), antstolis Dainius Å idlauskas (29,36 Eur), antstolis Darius StakeliÅ«nas (324,61 Eur), antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis (217,74 Eur), antstolė Neringa Lipeikienė (206,10 Eur), antstolis Dalius Traigys (204,00 Eur), antstolis Mindaugas Dapkus (82,96 Eur), antstolė Daiva Milevičienė (73,84 Eur), antstolis Andrius Bublys (198,14 Eur), antstolis Valdas Čeglikas (120,60 Eur)).

Vykdymo iÅ¡laidos priskirtinos reikalavimui, kuris kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, kaip tai numatyta FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje, ir negali bÅ«ti nuraÅ¡ytas fizinio asmens bankroto proceso metu (Panevėžio apygardos teismo 2015-06-02 nutartis civ. byloje Nr. 2S-388-198/2015). Taigi, nurodytos sumos – 5 752,03 Eur ir 4 771,04 Eur, iÅ¡ viso 10 523,07 Eur, patenka į FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nurodytų reikalavimų, kurie negali bÅ«ti nuraÅ¡yti ir nėra įtraukiami vertinant ieÅ¡kovo nemokumÄ pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį, todėl neįskaitomos į kreditorių reikalavimus nustatant pareiÅ¡kėjos nemokumo bÅ«klę.

11. Taigi, byloje vertintini pareiÅ¡kėjos pradelsti įsiskolinimai sudaro tik 2 347,74 Eur sumÄ (467,82 Eur įsiskolinimas UAB „Sergel“, 76,40 Eur – UAB „4finance“; 1 669,40 Eur – UAB „Intrum Lietuva“; 134,12 Eur – Gjensidige Baltic Lietuvos filialas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad galimų nuraÅ¡yti pradelstų mokėti skolų suma, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant pareiÅ¡kėjos mokumÄ , nevirÅ¡ija 25 MMA (10 000,00 Eur), todėl pareiÅ¡kėjos turtinė bÅ«klė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ji yra nemoki pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies kriterijus.

12. Fizinio asmens nemokumas yra pirminė bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017), todėl fizinio asmens bankroto byla pareiÅ¡kėjai R. Z. negali bÅ«ti iÅ¡kelta, nes Å¡ios sÄ lygos nėra – jos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, ir kurie gali bÅ«ti įtraukti į nuraÅ¡omų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , suma nevirÅ¡ija 25 MMA. Pažymėtina,kad teismų praktikoje laikoma, kad siekiantis bankrutuoti asmuo, kurio skola valstybei yra ekonominė sankcija už jo padarytÄ nusižengimÄ ar nusikalstamÄ veikÄ ir prilyginama baudai, yra nesÄ Å¾iningas, todėl tokiam asmeniui neturi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos piktnaudžiauti ir iÅ¡vengti skolų mokėjimo valstybei už tokias veikas iÅ¡keliant bankroto bylÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r ė : atsisakyti iÅ¡kelti R. Z. fizinio asmens bankroto bylÄ . Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius