8d8ea0fc-e768-4be1-be78-88961bfe25e5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-9752-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07291-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., Palangos kredito unija. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė 2017-05-13 skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų, ir praÅ¡o panaikinti antstolės 2017-05-02 patvarkymÄ Nr. S-17009824 „Dėl 2017-04-25 praÅ¡ymo“ bei tenkinti 2017-04-25 praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį iÅ¡ieÅ¡kotoja Palangos kredito unija neįvertino pareiÅ¡kėjo realių galimybių vykdyti prisiimamus įsipareigojimus. Pažymėjo, kad neturi realių galimybių įvykdyti 2015-10-23 teismo įsakymo Nr. L2-1287-549/2015, nes neturi jokio likvidaus turto. Taip pat nurodė, kad antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, nes pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti nukreiptas į skolininkės UAB „Daisana“ nekilnojamÄ jį turtÄ .Suinteresuotas asmuo antstolė B.

T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017-05-23 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/16/00010 pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-23 priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1287-549/2015 dėl 4 884,21 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko E. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos Palangos kredito unijos naudai. 2016-01-22 antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-16-5-182, kuriuo areÅ¡tavo skolininko E. L. pinigines lėšas 4 995,21 Eur sumos ribose. 2017-04-27 antstolės kontoroje gautas skolininko 2017-04-25 praÅ¡ymas, kuriuo skolininkas prašė antstolės panaikinti 2016-01-22 patvarkymÄ Nr. S-16-5-182 areÅ¡tuoti lėšas, kadangi kitas solidarus skolininkas UAB „Daisana“ turi pakankamai nekilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡kojimui padengti.

Antstolė skundžiamu 2017-05-02 patvarkymu Nr. S-17009824 „Dėl 2017-04-25 praÅ¡ymo“ netenkino skolininko praÅ¡ymo ir nepanaikino 2016-01-22 patvarkymo Nr. S-16-5-182 areÅ¡tuoti lėšas.IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto yra vykdomas CPK XLVII skyriuje nustatyta tvarka. CPK 664 straipsnis numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę, kurios antstoliai privalo laikytis. PirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, antrÄ ja – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja – skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis, ir iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena (į šį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti tik ketvirtÄ ja ir penktÄ ja eile).

Antstolis turi teisę iÅ¡ paskesnės eilės turto iÅ¡ieÅ¡koti tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikiama teisė vykdymo procese areÅ¡tuoti skolininko turtÄ suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ .Å iuo atveju skolininkas E. L. nėra įkeitęs turto iÅ¡ieÅ¡kotojos Palangos kredito unijos naudai, todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai 2016-01-22 patvarkymu Nr. S-16-5-182 areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas banko sÄ skaitose.

Byloje duomenų apie tai, kad 2016-01-22 patvarkymu buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra.Susipažinus su pareiÅ¡kėjo pateiktais procesiniais dokumentais matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija aplinkybę, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas Palangos kredito unijos naudai buvo nukreiptas į jį, o ne į solidariÄ skolininkę UAB „Daisana“, kuri, pasak pareiÅ¡kėjo, turi pakankamai turto skolai padengti. Pažymėtina, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis).

Nurodytos materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 straipsnis, CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Patenkinus kreditoriaus reikalavimÄ keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems skolininkams, jis įgyja teisę pasirinkti, iÅ¡ kurio skolininko iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja Palangos kredito unija savo 2016-01-04 praÅ¡yme aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir valiÄ , kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų vykdomas dėl vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų, t. y.

E. L.. Antstolė yra saistoma vykdomojo dokumento sÄ lygų ir Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojos iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. L. kaip vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų. IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Teisme 2017-06-19 buvo gauti pareiÅ¡kėjo papildomi praÅ¡ymai pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2014-03-12 laidavimo sutartį Nr. 201406-00005, atsakovu pripažįstant Palangos kredito unijÄ , ir kt.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas sudaro skundo reikalavimas (skundo dalykas) bei skundo pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės, o teismas įpareigotas bylÄ nagrinėti pagal pareiÅ¡kėjo skunde pareikÅ¡tus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų dalykas (reikalavimas) yra antstolės patvarkymo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias pinigines lėšas, teisėtumas. Tuo tarpu 2017-06-19 pateiktais procesiniais dokumentais pareiÅ¡kėjas kelia naujus reikalavimus, kurie nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia jis turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 5 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo E. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei B. T. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/16/00010.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Genovaitė Vaizgėlienė