Legislator Case Law & Legislation
8d8cd531-6e6c-4625-b724-e8a3784a3333 AI generated

8d8cd531-6e6c-4625-b724-e8a3784a3333 · Panevėžio apylinkės teismas

Case Number 8d8cd531-6e6c-4625-b724-e8a3784a3333
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,64 Eur skolÄ , 14,19 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Legislator headnote

AI generated

8d8cd531-6e6c-4625-b724-e8a3784a3333 · Panevėžio apylinkės teismas: Priimtinas sprendimas už akių.           IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ 2011 m. birželio 17 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1044129, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos už kurias atsakovas privalėjo tinkamai atsiskaityti pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sÄ lygas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-3032-940/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00891-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 2.6.8.10.; 2.6.1.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,64 Eur skolÄ , 14,19 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. kovo 15 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 1 d.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.           IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ 2011 m. birželio 17 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1044129, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos už kurias atsakovas privalėjo tinkamai atsiskaityti pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sÄ lygas.

Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė. 2012 m. gruodžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka ieÅ¡kovė 2013 m. sausio 16 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas savo prievolės neįvykdė. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus skaičiavimus atsakovas yra skolingas 54,64 Eur sumÄ , už suteiktas paslaugas.CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma už laiku neapmokėtas sumas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 14,19 Eur palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. vasario 10 d. tenkintinas.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, ieÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 54,64 Eur skola ir 14,19 Eur palÅ«kanos. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ atsakovo priteistina 54,64 Eur skola, 14,19 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.210, 6.256, 6.258 str.).IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 93 str.). IÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 6 d.) (b. l. 2).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :                          IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 54,64 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 64 ct) skolÄ , 14,19 Eur (keturiolikos eurų ir 19 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 68,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (trijų eurų ir 80 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei, įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.             IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

           Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėja                                                                                                                      Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė