2024-05-08 Nr. CB-3091-2-68-3-06846-2023-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1718

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06846-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 23 d. paduotu ieškovės L. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi Nr. DOK-1370 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Ieškovės 2024 m. balandžio 23 d. pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK nuostatas dėl nepiniginio pobūdžio sprendimo vykdymo, nepagrįstai sutapatino skolininko „iškeldinimo“ ir skolininko „įkeldinimo“ teisines kategorijas, todėl netinkamai įvertino antstolio veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą. Teismo praktika dėl šių kategorijų nėra suformuota, tačiau yra objektyvi būtinybė pasisakyti dėl šių sąvokų. Kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 769 straipsnio 4 dalį, 615 straipsnio 3 dalį, CPK 386 straipsnį, nukrypo nuo teismų praktikos dėl draudimo antstoliui peržengti savo įgaliojimų ribas; taip pat netinkamai aiškino ir taikė CK 6.250 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo teismų praktikos dėl neturtinės žalos nustatymo ir jos įrodinėjimo.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su 2024 m. balandžio 23 d. kasaciniu skundu, pažymi, kad ieškovės kasaciniame skunde naujai įvardijamas tik klausimas dėl CPK nuostatų, reglamentuojančių nepiniginio pobūdžio sprendimo vykdymą, tarp jų ir skolininko įkeldinimą ir iškeldinimą, tačiau teisiniais argumentais nepagrindžiamas įvardijamų proceso teisės normų pažeidimas, pateikiamais skundo argumentais neatskleidžiama teisės aiškinimo ir taikymo problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformulavimui. Kiti įvardijami kasacinio skundo klausimai yra tokie patys, kaip ir skunde, kurį atsisakyta priimti pirmiau minėta atrankos kolegijos nutartimi, be to ir grindžiami iš esmės labai panašiais argumentais.

Kadangi 2024 m. balandžio 23 d. paduotame kasaciniame skunde nenurodoma tokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kasacijos pagrindų buvimą, tai nėra pagrindo pripažinti, kad šis skundas atitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Dėl to teisėjų kolegija, nenustačiusi CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų, atsisako priimti ieškovės 2024 m. balandžio 23 d. paduotą kasacinį skundą (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas atrankos kolegijos 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi DOK-1370.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas

Agnė Tikniūtė