8d8a55ee-77ca-4b48-a972-80f63468cd71 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-87-840/ 2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01494-2011-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:11.9.1; 19.4; 35.3.6; 35.5; 92; 99.4; 116.1 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 7 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Danguolei Frankonienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P. ir atsakovo UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :IeÅ¡kovas V. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ praÅ¡ydamas priteisti: 6478,58 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimo, 850,94 Lt palÅ«kanų už praleistÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3000,00 Lt neturtinės žalos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V.

P. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies palaikė, t.y. ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir prašė teismo priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ 6478,58 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimo, 850,94 Lt palÅ«kanų už praleistÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jį ir atsakovÄ siejo darbo teisiniai santykiai – nuo 2003-07-18 jis pas atsakovÄ dirbo elektromonteriu pagal 2003-07-17 darbo sutartį Nr. 1605. Å i darbo sutartis 2009-01-09 buvo nutraukta Å¡alių susitarimu. Tuo metu atsakovas jam buvo įsiskolinęs darbo užmokesčio už visus 2008 m., todėl 2009-01-09 jis pasirašė su atsakovu susitarimÄ dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo sumokėjimo. Atsakovas įsipareigojo jam priklausantį darbo užmokesčio įsiskolinimÄ â€“ 8478,58 Lt, atskaičius mokesčius, iÅ¡mokėti dalimis, pradedant mokėti nuo 2009-01-14 ir baigiant 2009-07-18.

Atsakovas įsipareigojo jam priklausančias pinigų sumas mokėti į 2009-01-09 susitarime nurodytÄ jo sÄ skaitÄ banke. Atsakovas, vykdydamas 2009-01-09 susitarimÄ , 2009-01-12 iÅ¡mokėjo jam 2000,00 Lt. Daugiau jokių mokėjimų pagal sutartÄ grafikÄ jis iÅ¡ atsakovo nėra gavęs. Å iuo metu atsakovas su juo taip ir neatsiskaitęs – skolingas 6478,58 Lt. Paklaustas dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, jų dydžio ir skaičiavimo, ieÅ¡kovas V. P. atsakė, jog negali atsakyti, nes jis nėra specialistas, todėl praÅ¡o teismo jo praÅ¡omas palÅ«kanas priteisti pagal prie ieÅ¡kinio pateiktÄ palÅ«kanų skaičiavimo lentelę.

Dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tai jo iÅ¡laidos teisinei pagalbai pagal prie ieÅ¡kinio pateiktÄ kvitÄ . Atsakovo UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas pareiÅ¡kė, jog atsakovui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, apygardos teismo nutartis jau įsiteisėjusi. Atstovas taip pat nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, net ieÅ¡kovui atsisakius reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, jis sutinka tik iÅ¡ dalies, t.y. sutinka dėl 6478,58 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimo, o dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų ne, todėl praÅ¡o teismo, atsižvelgiant į atsakovo teisinį statusÄ â€“ įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas: skaičiuojamas iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, mažinti, o skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, atmesti.IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas.Pagal 2003-07-17 darbo sutartį Nr. 1605 (b.l. 6-8) ieÅ¡kovas V.

P. pas atsakovÄ UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ dirbo nuo 2003-07-18 iki 2009-01-09, atleistas pagal Lietuvos Respublikos DK 125 str. 1 d. (Å¡alių susitarimu). IÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. ir atsakovo UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ 2009-01-09 susitarimo (pasiraÅ¡yto abiejų Å¡alių, b.l.

9) matyti, jog abi Å¡alys sutarė nutraukti 2003-07-17 darbo sutartį Nr. 1605 Å¡alių sutarimu pagal Lietuvos Respublikos DK 125 str. 1 d. nuo 2009-01-09. Å alys sutarė, kad ieÅ¡kovui V. P. iÅ¡eitinė iÅ¡moka neiÅ¡mokama, ieÅ¡kovas V. P. pretenzijų atsakovui UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ dėl 2008 m. priskaičiuoto darbo užmokesčio neturi, darbo užmokestis priskaičiuotas teisingai. Å io susitarimo priedai: darbo užmokesčio pažyma ir skolos mokėjimo grafikas.Pagal atsakovo UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ ieÅ¡kovui V. P. iÅ¡duotÄ darbo užmokesčio pažymÄ (pasiraÅ¡ytÄ abiejų Å¡alių, b.l.

10) ieškovui V. P. už 2008 m. iš viso mokėtina 8834,25 Lt darbo užmokesčio, išskaičius mokesčius.Iš ieškovo V. P. ir atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ 2009-01-09 susitarimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (pasirašyto abiejų šalių, b.l.

11) matyti, jog abi Å¡alys sutarė, kad atsakovas pagal 2003-07-17 darbo sutartį Nr. 1605 ieÅ¡kovui yra skolingas 8478,58 Lt. Å alys sutarė, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui mokės dalimis į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal grafikÄ : 2000,00 Lt iki 2009-01-14; 1200,00 Lt iki 2009-02-21; 1200,00 Lt iki 2009-03-21; 1200,00 Lt iki 2009-04-25; 1200,00 Lt iki 2009-05-23; 1200,00 Lt iki 2009-06-27; 478,58 iki 2009-07-18.IÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. teismui pateikto jo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-01-01-2009-12-31 iÅ¡raÅ¡o (b.l.

12) matyti, kad atsakovas UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ ieÅ¡kovui pinigus pervedė tik kartÄ â€“ 2009-01-12, 2000,00 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. teismui pateiktos palÅ«kanų, skaičiuojamų dėl 2009-01-09 susitarimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo nevykdymo, paskaičiavimo lentelės (b.l.

13) matyti, kad palūkanos skaičiuojamos kiekvienu konkrečiu atveju ne nuo visos darbo užmokesčio skolos sumos pagal pagrindinę prievolę, bet tik nuo tuo metu esančios skolos sumos: nuo 1200,00 Lt sumos, skaičiuojamos palūkanos nuo 2009-02-22 iki 2009-03-21, uždelstos 28 kalendorinės dienos, priskaičiuota 4,60 Lt palūkanų; nuo 2400,00 Lt sumos, skaičiuojamos palūkanos nuo 2009-03-22 iki 2009-04-25, uždelstos 35 kalendorinės dienos, priskaičiuota 11,51 Lt palūkanų; nuo 3600,00 Lt sumos, skaičiuojamos palūkanos nuo 2009-04-26 iki 2009-05-23, uždelstos 28 kalendorinės dienos, priskaičiuota 13,81 Lt palūkanų; nuo 4800,00 Lt sumos, skaičiuojamos palūkanos nuo 2009-05-23 iki 2009-06-27, uždelstos 36 kalendorinės dienos, priskaičiuota 23,67 Lt palūkanų; nuo 6000,00 Lt sumos, skaičiuojamos palūkanos nuo 2009-06-28 iki 2009-07-18, uždelstos 21 kalendorinės dienos, priskaičiuota 17,26 Lt palūkanų; nuo 6478,58 Lt sumos, skaičiuojamos palūkanos nuo 2009-07-19 iki 2011-12-14, uždelstos 879 kalendorinės dienos, priskaičiuota 780,09 Lt palūkanų.

IÅ¡ viso priskaičiuota 850,94 Lt palÅ«kanų. PalÅ«kanų norma nenurodyta. Atlikus skaičiavimus pagal lentelėje pateiktus duomenis, nustatyta, jog ieÅ¡kovo V. P. praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų norma ? 0,014 (pvz., (780,09 Lt × 100%) / 6478,58 Lt / 879 d.). Å iuo atveju teismas tokiÄ palÅ«kanų normÄ laiko ne per didele.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl darbo sutarties nutraukimo, dėl priskaičiuoto darbo užmokesčio ir dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydžio nėra.Darbo teisiniams santykiams taikytini darbo teisinių santykių atsiradimo metu galiojantys teisės aktai, t.y. teisiniam ginčui iÅ¡spręsti gali bÅ«ti taikomos ir teisės normos, kurios bylos nagrinėjimo metu jau yra netekusios galios, tačiau kurios galiojo teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių atsiradimo metu.             Pagal ieÅ¡kovo V.

P. atleidimo iÅ¡ darbo metu – 2009-01-09, galiojusio Lietuvos Respublikos DK 141 str. redakcijÄ (galiojo nuo 2009-01-01 iki 2009-08-01) darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus ieÅ¡kovo V. P. ir atsakovo UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ atstovo advokato Aleksandro Kuznecovo paaiÅ¡kinus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju, nutraukiant darbo teisinius santykius, ieÅ¡kovas ir atsakovas sutarė dėl kitokios atsiskaitymo pagal 2003-07-17 darbo sutartį Nr. 1605 tvarkos nei numatyta įstatyme – Lietuvos Respublikos DK, t.y.

Å¡alys 2009-01-09 sudarė susitarimÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo (b.l. 11), kuriuo atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį – 8478,58 Lt, iÅ¡mokėti dalimis pagal grafikÄ , mokant kas mėnesį, pardedant mokėti 2009 m. sausį ir baigiant 2009 m. liepÄ . Dalį ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio atsakovas sumokėjo – 2009-01-12, 2000,00 Lt. Iki Å¡iol ieÅ¡kovui nesumokėta 6478,58 Lt darbo užmokesčio. Duomenų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė dėl ieÅ¡kovo kaltės, nėra.Neginčytina, kad ieÅ¡kovÄ V.

P. ir atsakovÄ UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ sieja teisiniai prievoliniai santykiai. Prievolė yra teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str.). Darbo užmokesčio mokėjimas yra piniginė prievolė. Bet kokios piniginės prievolės neatskiriama savybė yra palÅ«kanos, kurios saugo kreditoriaus turtinius interesus.

Kai darbuotojui laiku neiÅ¡mokamas darbo užmokestis, pradedami skaičiuoti 1996-02-20 Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statyme numatyti delspinigiai. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos CK 6.210 ir 6.261 str. netaikomi. Tačiau 1996-02-20 Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymas taikomas tik tada, kai Å¡alis sieja darbo teisiniai santykiai. Kai darbo santykiai nutrÅ«ksta, buvusių darbo sutarties Å¡alių santykiams darbo teisė nebetaikoma.

Tokiais atvejais Å¡alių turtiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos CK normos, ginančios kreditoriaus turtinius interesus. Taigi piniginės prievolės atveju buvę darbuotojai turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ buvusio darbdavio palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. Atsisakymas tenkinti tokius reikalavimus, teismas pažeistų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , o buvusių darbuotojų turtiniai interesai bÅ«tų ginami menkiau negu kitų kreditorių. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Atsakovas UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ savo įsipareigojimų pagal 2003-07-17 darbo sutartį Nr. 1605 ir 2009-01-09 susitarimÄ ieÅ¡kovui V. P. nevykdė ir nevykdo, todėl iÅ¡ atsakovo UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ ieÅ¡kovui V. P. priteistina 6478,58 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimo.Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“/ skolininkas pažeidė piniginę prievolę ir tol, kol jis neatlygino ieÅ¡kovui V.

P./ kreditoriui patirtų nuostolių, traktuotina, kad jis naudojasi ieÅ¡kovo pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.210, 6.261 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa atsakovo/ skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka ieÅ¡kovo/ kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolos dalimi.

Esant tęstinei piniginei prievolei (periodinėms iÅ¡mokoms), palÅ«kanų dydis kiekvienu konkrečiu momentu skaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, bet tik nuo tuo momentu esančios skolos sumos (t. y. Å¡iuo atveju atsakovas po pirmo mėnesio buvo uždelsęs sumokėti tik vienÄ mokėtino darbo užmokesčio įsiskolinimo dalį, po dviejų mėnesių – dviejų ir t. t.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. bei 6.261 str. palÅ«kanos priteisiamos ne už darbo, bet už kalendorines dienas, tačiau tik iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, iÅ¡skyrus Å¡alių susitarime ar įstatyme nustatytus atvejus, kai palÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (pvz., Lietuvos Respublikos CK 6.874 straipsnis).

Pažymėtina, kad prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų taip pat priskirtinos palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d.). Å ios palÅ«kanos skaičiuojamos, jei yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Vadinamųjų procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų kad atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismÄ , ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti.

Būtina pažymėti, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, t. y. tiek nuo pagrindinės ieškiniu reikalaujamos sumos (pagrindinės skolos), tiek nuo papildomų (delspinigių, palūkanų ir pan.) (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d.). Atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui pareiškus teisme, jog atsakovui yra iškelta restruktūrizavimo byla, jog apygardos teismo nutartis jau įsiteisėjusi, tačiau nepateikus teismui įstatymo reikalavimus atitinkančių rašytinių įrodymų, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme 2011-07-18 buvo priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kaišiadorių statyba“.

Kauno apygardos teismo 2011-10-14 nutartimi atsakovui UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (Kauno apygardos teismo byla Nr. B2-914-510/2012). Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-12 nutartimi Kauno apygardos teismo 2011-10-14 nutartis palikta nepakeista (Lietuvos apeliacinio teismo byla Nr. 2-46/2012).Pagal 2001-03-20 Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ ieÅ¡kovui V.

P. priteistina visa praÅ¡omų palÅ«kanų suma ? 850,94 Lt, paskaičiuota už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos (2011-12-14), t.y. iki Kauno apygardos teismo 2011-10-14 nutarties iÅ¡kelti atsakovui UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo ? 2012-01-12. Tačiau ieÅ¡kovo V. P. reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Tačiau teismas gali nukrypti nuo tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju teismui atmestus tik ieÅ¡kovo V. P. reikalavimÄ dėl procesinių 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, nuo kurių net neskaičiuojamas žyminis mokestis, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, iÅ¡ atsakovo UAB „KaiÅ¡iadorių statyba“ ieÅ¡kovui V.

P. priteistina visa praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ? 100,00 Lt, ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai, t.y. už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (b.l. 14). Ä®vertinus teismui pateikto ieÅ¡kinio apimtį ir kokybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡i suma yra pagrįsta ir ne per didelė. Be to, ieÅ¡kovas V. P. bylÄ teisme vedė pats ir iÅ¡vengė papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai bei neprašė priteisti kelionės iÅ¡laidų (ieÅ¡kovas gyvena Visagine).Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Tačiau Kauno apygardos teismo 2011-10-14 nutartimi atsakovui UAB „Kaišiadorių statyba“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 4 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a :V. P. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB „Kaišiadorių statyba“ (j.a.k. 158850698, buveinė:

Girelės g. 45, KaiÅ¡iadorys) ieÅ¡kovui V. P. (a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 6478,58 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 58 ct) darbo užmokesčio įsiskolinimo, 850,94 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 94 ct) palÅ«kanų už praleistÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ ir 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.KitÄ V. P. ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Joana Kvaselytė