8d8a0d84-acbb-4a9e-b467-521b99a1dbdc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1098-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00716-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Editos Å liumpienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

C. ir ieÅ¡kovės A. C. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo bei ieÅ¡kovės A. C. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. C. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. C. ir K. J. bei pagal atsakovo J. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. C. dėl santuokos nutraukimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys byloje UAB „Vivatrans“, UAB „Ekologistika“, UAB „Kapitalita“, UAB „Automedika“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė A. C. kreipėsi į teismÄ su 2021 m. spalio 28 d. patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė (DOK 36264): 1.1. Nutraukti A. C. ir J. C. santuokÄ , (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo J. C. kaltės. 1.2. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . 1.3. Priteisti A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 31 686,82 Eur kompensacijÄ už neteisėtÄ bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ . 1.4.

Padalinti A. C. ir J. C. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , A. C. paskiriant: 1.4.1. PastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1839/2000 dalį 0,2000 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 202 000 Eur; 1.4.2. ButÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 31 000 Eur; 1.4.3. 4/5 dalis negyvenamųjų patalpų – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu(duomenys neskelbtini) , kurių vidutinė rinkos vertė 40 000 Eur; 1.4.4.

PastatÄ â€“ sargų postÄ (administracinės paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 529,00 Eur; 1.4.5. PastatÄ â€“ sandėlį (sandėliavimo paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 82 Eur; 1.4.6. 1738 vienetus paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur, 1738 vienetų akcijų nominali vertė 50 332,48 Eur; 1.4.7. 250 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 2,90 Eur, 250 vienetų akcijų nominali vertė 725,00 Eur; 1.4.8. 37750 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 1,74 Eur, 37750 vienetų akcijų nominali vertė 65 685,00 Eur; 1.4.9.

Lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ 34 EP, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija C, gamybos metai 2007, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas A. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 1.4.2. J. C. priskiriant: 1.4.10. 1738 vienetus paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur, 1738 vienetų akcijų nominali vertė 50 332,48 Eur; 1.4.11. 250 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 2,90 Eur, 250 vienetų akcijų nominali vertė 725,00 Eur; 1.4.12. 37750 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 1,74 Eur, 37750 vienetų akcijų nominali vertė 65 685,00 Eur; 1.4.13.

Lygiavamzdį Å¡autuvÄ MERKEL 60 E, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija C, gamybos metai 2001, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 1.4.14. Graižtvinį Å¡autuvÄ Blaser R93, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 7,2x64, kategorija C, gamybos metai 2002; ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė – 100,00 Eur; 1.4.15. Graižtvinį Å¡autuvÄ Anschutz 1515, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 5,6x27R, kategorija C, gamybos metai 2001; ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J.

C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 1.4.16. PistoletÄ Sig Sauer P230 SL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 9x17, kategorija B, gamybos metai 1995, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 1.4.17. Lygiavamzdį Å¡autuvÄ Mossberg ATP6, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija B, gamybos metai nežinomi, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 1.4.18.

Turtinę (reikalavimo) teisę į (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 33 307,76 Eur; 1.4.19. Turtinę (reikalavimo) teisę į (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 3 530 Eur. 1.5. Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 137 305,50 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimÄ . 1.6. Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

C. 4,68 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų pinginių lėšų padalinimÄ . 1.7. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 16 653,88 Eur kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini) atsakovui J. C. paskirtus, tačiau neiÅ¡mokėtus dividendus. 1.8. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 1 765 Eur kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini) atsakovui J. C. paskirtus, tačiau neiÅ¡mokėtus dividendus. 1.9. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 200 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų Å¡aunamųjų ginklų padalinimÄ . 1.10.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 67 004,48 Eur galutinę piniginę turto dalies kompensacijÄ . 1.11. Po santuokos nutraukimo A. C. palikti C., J. C. palikti C. pavardę.

2. Alternatyvus ieÅ¡kovės A. C. reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo: 2.1. Padalinti A. C. ir J. C. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , A. C. paskiriant: PastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1839/2000 dalį 0,2000 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 202 000 Eur; 2.2.1 ButÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 31 000 Eur; 2.2.3 4/5 dalis negyvenamųjų patalpų – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 40 000 Eur; 2.2.4.

PastatÄ â€“ sargų postÄ (administracinės paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 529 Eur; 2.2.5. PastatÄ â€“ sandėlį (sandėliavimo paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 82 Eur; 2.2.6. 3476 vienetus paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė – 28,96 Eur, 1738 vienetų akcijų nominali vertė 100 664,96 Eur; 2.2.7. 500 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 2,90 Eur, 250 vienetų akcijų nominali vertė 1 450 Eur; 2.2.8. 75500 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 1,74 Eur, 37750 vienetų akcijų nominali vertė 131 370 Eur; 2.2.9.

Lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ 34 EP, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija C, gamybos metai 2007, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas A. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur. J. C. paskiriant: 2.2.10. Lygiavamzdį Å¡autuvÄ MERKEL 60 E, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija C, gamybos metai 2001, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 2.2.11. Graižtvinį Å¡autuvÄ Blaser R93, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 7,2x64, kategorija C, gamybos metai 2002, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J.

C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 2.2.12. Graižtvinį Å¡autuvÄ Anschutz 1515, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 5,6x27R, kategorija C, gamybos metai 2001, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 2.2.13. PistoletÄ Sig Sauer P230 SL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 9x17, kategorija B, gamybos metai 1995, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 2.2.14.

Lygiavamzdį Å¡autuvÄ Mossberg ATP6, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija B, gamybos metai nežinomi, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 2.2.15. Turtinę (reikalavimo) teisę į (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 33 307,76 Eur; 2.2.16. Turtinę (reikalavimo) teisę į (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 3 530 Eur. 2.2.

Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 137 305,50 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimÄ . 2.3. Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 116 742,48 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų vertybinių popierių (akcijų) padalinimÄ . 2.4. Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 4,68 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų pinginių lėšų padalinimÄ . 2.5. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 16 653,88 Eur kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui (duomenys neskelbtini) paskirtus, tačiau neiÅ¡mokėtus dividendus. 2.6.

Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 1 765 Eur kompensacijÄ už (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui J. C. paskirtus, tačiau neiÅ¡mokėtus dividendus. 2.7. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 200 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų Å¡aunamųjų ginklų padalinimÄ . 2.8. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 183 746,96 Eur galutinę piniginę turto dalies kompensacijÄ . 2.9.

Pripažinti 2014 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. C. ir K. J., negaliojančia nuo jos sudarymo momento. 2.10. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. C. ieÅ¡kovės A. C. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė A. C. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad netrukus po santuokos sudarymo atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu tapo grubus ir agresyvus, nustojo paisyti jos nuomonės įvairiais Å¡eimoje iÅ¡kylančiais klausimais, ne tik nesitardamas su ieÅ¡kove priimdavo svarbius sprendimus, tačiau ir nuolatos žemindavo ieÅ¡kovę. Atsakovas 2015 m. sausio 14 d. be jokios priežasties namuose ieÅ¡kovę užsipuolė, pradėjo įžeidinėti bei vartojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį smurtÄ , tuo sutrikdydamas jos sveikatÄ .

Dėl Å¡io incidento atsakovo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiajame policijos komisariate (toliau - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03401-15, tačiau atsakovas prašė ieÅ¡kovę pakeisti pozicijÄ , kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas, žadėjo pasikeisti, nesmurtauti. Todėl ieÅ¡kovė savo pozicijÄ ikiteisminiame tyrime suÅ¡velnino, dėl ko J. C. atžvilgiu baudžiamoji byla 2015 m. vasario 10 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutraukta.

IeÅ¡kovės sprendimÄ nutraukti su atsakovu santuokÄ galutinai nulėmė sužinotas faktas, jog J. C. jai buvo neiÅ¡tikimas, turi (duomenys neskelbtini) gimusį nesantuokinį sÅ«nų J. D.. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo J. C. kaltės.

4. Atsakovas J. C. 2021 m. kovo 16 d. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (DOK 9085) bei 2022 m. vasario 7 d. teismo posėdžio metu prašė (popierinės bylos t. 4 b. l. 78-79): 4.1. nutraukti atsakovo J. C. ir ieÅ¡kovės A. C. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovės A. C. kaltės. 4.2. Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . 4.3. Padalinti atsakovui J.

C. ir ieÅ¡kovei A. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovei A. C. priteisiant: PastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1839/2000 dalį 0,2000 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 361 000 Eur; 4.3.2. ButÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 47 400 Eur; 4.3.3. 4/5 dalis negyvenamųjų patalpų - mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 71 000,00 Eur; 4.3.4.

PastatÄ - sargų postÄ (administracinės paskirties patalpas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 529 Eur; 4.3.5. PastatÄ - sandėlį (sandėliavimo paskirties patalpas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 82,00 Eur; 4.3.6. Lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ 34 EP, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija C, gamybos metai 2007, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas A.

C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 4.3.7. Reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 16 653,88 Eur; 4.3.8. Reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 1 765 Eur; Atsakovui J. C. priteisiant: 4.3.9. 3476 vienetus paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur, 3476 vienetų akcijų nominali vertė 100 664,96 Eur; 4.3.10. 500 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 2,90 Eur, 500 vienetų akcijų nominali vertė 1 450,00 Eur; 4.3.11. 75500 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 1,74 Eur, 75500 vienetų akcijų nominali vertė - 131 370,00 Eur; 4.3.12.

Lygiavamzdį Å¡autuvÄ MERKEL 60 E, kalibras 12x76, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 4.3.13. Graižtvinį Å¡autuvÄ Blaser R93, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 7,2x64, kategorija C, gamybos metai 2002, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 4.3.14. Graižtvinį Å¡autuvÄ Anschutz 1515, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 5,6x27R, kategorija C, gamybos metai 2001, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J.

C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 4.3.15. PistoletÄ Sig Sauer P230 SL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) , ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 9x17, kategorija B, gamybos metai 1995, vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 4.3.16. Lygiavamzdį Å¡autuvÄ Mossberg ATP6, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija B, gamybos metai nežinomi, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė 100 Eur; 4.3.17. Reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 16 653,88 Eur; 4.3.18.

Reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 1 765 Eur. 4.4. Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 240 505,50 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimÄ . 4.5. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 116 742,48 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų vertybinių popierių (akcijų) padalinimÄ . 4.6. Priteisti ieÅ¡kovei A.

C. iÅ¡ atsakovo J. C. 200 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų Å¡aunamųjų ginklų padalinimÄ . 4.7. Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 4,68 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų pinginių lėšų padalinimÄ . 4.8. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C/ 31 686,82 Eur kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ . 4.9. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ , priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

C. 111 880,88 Eur galutinę piniginę kompensacijÄ . 4.10. Padalyti ieÅ¡kovei A. C. ir atsakovui J. C. lygiomis dalimis bendras ieÅ¡kovės A. C. ir atsakovo J. C. prievoles pagal 2014 m. vasario 19 d. paskolos sutartį, sudarytÄ su (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagal 2018 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su (duomenys neskelbtini) j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. sausio 31 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su (duomenys neskelbtini) , j. a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 4.11.

Priteisti iš ieškovės A. C. atsakovo J. C. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovas J. C. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė didžiÄ jÄ gyvenimo dalį turėjo galimybę nedirbti ar tik epizodiÅ¡kai įsidarbinti atsakovo valdomose įmonėse, kuomet pati to pageidavo. Å eimos biudžetu ieÅ¡kovė visada naudojosi ir savo pomėgių tenkinimui skirdavo reikÅ¡mingÄ Å¡eimos biudžeto dalį - keliavo į JaponijÄ , KinijÄ , AzerbaidžanÄ . Tačiau apie 1987 m. tarp sutuoktinių prasidėjo nuolatiniai tarpusavio konfliktai. Nors atsakovo pastangomis Å¡eima buvo visapusiÅ¡kai aprÅ«pinta, ieÅ¡kovės materialiniai poreikiai didėjo.

Nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios ieÅ¡kovė mėgo įvairius pasilinksminimus, pramogaudavo, keliaudavo be Å¡eimos bei piktnaudžiavo alkoholiu. Visa tai turėjo itin neigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktinių tarpusavio santykiams. Apsvaigusi ieÅ¡kovė tapdavo agresyvi, ilgainiui ieÅ¡kovė ėmė vartoti ir narkotines (psichotropines) medžiagas (tabletes), dėl kurių sutrikdavo ieÅ¡kovės suvokimas, orientacija, atsirasdavo nekontroliuojamo elgesio priepuoliai ir santykiai Å¡eimoje tapo dar labiau įtempti.

Apie 1996 - 1997 m. sutuoktiniai jokio pilnaverčio Å¡eimyninio gyvenimo jau nebegyveno, faktiÅ¡kai jų santuokiniai santykiai buvo nutrÅ«kę, iÅ¡skyrus atsakovo teikiamÄ finansinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei ir vaikams. Å iuo metu atsakovas buvo užmezgęs trumpalaikius santykius su V. D., apie kuriuos ieÅ¡kovei buvo žinoma. Po kurio laiko atsakovas ir ieÅ¡kovė, atsižvelgdami į savo vaikų interesus, priėmė sprendimÄ susitaikyti ir toliau mėginti gyventi santuokoje. Tačiau ieÅ¡kovė nerodė pastangų santuokai iÅ¡saugoti, vartotojo alkoholį, svaiginosi.

Be to, apie 2016 – 2017 m. ieÅ¡kovė į Å¡eimos namus atsivedė kitÄ vyrÄ B. P., kuris su ieÅ¡kove keletÄ mėnesių gyveno, jie vartojo alkoholį ir narkotines (psichotropines) medžiagas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo ir ieÅ¡kovės Å¡eimyniniai ryÅ¡iai yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę, bendras gyvenimas neįmanomas, todėl santuoka nutrauktina dėl ieÅ¡kovės kaltės.

6. Trečiasis asmuo VMI 2020 m. vasario 27 d. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad 2020 m. vasario 27 d. duomenimis ieÅ¡kovė A. C. valstybės biudžetui skolinga 19 687,17 Eur, atsakovas J. C. valstybės biudžetui skolinga 18 386,76 Eur. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovės ir atsakovo skoliniai įsipareigojimai valstybei yra asmeninio pobÅ«džio ir laikytini asmeninėmis prievolėmis, už Å¡ias prievoles skolininkai atsako savo asmeniniu turtu. Sprendžiant turto padalijimo klausimÄ , siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kovei ir atsakovui turi bÅ«ti paliktas iki santuokos įgytas turtas ir santuokoje įgyto turto dalis, į kuriÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jiems neįvykdžius prievolių valstybei.

Trečiasis asmuo 2020 m. liepos 29 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad 2020 m. liepos 29 d. duomenimis ieÅ¡kovė valstybės biudžetui neskolinga, atsakovas valstybės biudžetui skolingas 135,65 Eur. Taip pat tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo atžvilgiu VMI atliekami mokestiniai patikrinimai, kuriuos atlikus gali atsirasti naujų ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolių valstybei. VI. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės A.

C. patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat tenkino iÅ¡ dalies atsakovo J. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį: 7.1. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. C. ir J. C. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 7.2. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A. C. paliko santuokinę pavardę C., o atsakovui J. C. prigimtinę pavardę C. 7.3. Priteisė ieÅ¡kovei A. C. asmeninės nuosavybės teise: 7.3.1. ½ Pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7.3.2.

½ Kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7.3.3. 1839/4000 dalį 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 202 000 Eur; 7.3.4. ½ Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 31 000 Eur; 7.3.5. 4/10 dalis negyvenamųjų patalpų – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 40 000 Eur; 7.3.6.

½ Pastato – sargų posto (administracinės paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 529 Eur; 7.3.7. ½ Pastato – sandėlio (sandėliavimo paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 82 Eur; 7.3.8. 1738 vienetus paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur, 1738 vienetų akcijų nominali vertė 50 332,48 Eur; 7.3.9. 250 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos nominali vertė 2,90 Eur, 250 vienetų akcijų nominali vertė 725 Eur; 7.3.10. 37750 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos nominali vertė 1,74 Eur, 37750 vienetų akcijų nominali vertė 65 685 Eur; 7.3.11.

Lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ 34 EP, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija C, gamybos metai 2007, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas A. C. vardu, 100 Eur vidutinės rinkos vertės; 7.3.12. Reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) paskirtus ir neiÅ¡mokėtus 16 653,88 Eur dividendus; 7.3.13. Reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) paskirtus ir neiÅ¡mokėtus 1 765 Eur dividendus. 7.4. Priteisė atsakovui J. C. asmeninės nuosavybės teise: 7.4.1.

½ Pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7.4.2. ½ Kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7.4.3. 1839/4000 dalį 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 202 000 Eur; 7.4.4. ½ Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 31 000 Eur; 7.4.5. 4/10 dalis negyvenamųjų patalpų – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 40 000 Eur; 7.4.6.

½ Pastato – sargų posto (administracinės paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 529,00 Eur; 7.4.7. ½ Pastato – sandėlio (sandėliavimo paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 82 Eur; 7.4.8. 1738 vienetus paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur, 1738 vienetų akcijų nominali vertė 50 332,48 Eur; 7.4.9. 250 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos nominali vertė 2,90 Eur, 250 vienetų akcijų nominali vertė 725 Eur; 7.4.10. 37750 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos nominali vertė 1,74 Eur, 37750 vienetų akcijų nominali vertė 65 685 Eur; 7.4.11.

Lygiavamzdį Å¡autuvÄ MERKEL 60 E, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija C, gamybos metai 2001, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., 100 Eur vidutinės rinkos vertės; 7.4.12. Graižtvinį Å¡autuvÄ Blaser R93, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 7,2x64, kategorija C, gamybos metai 2002, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., 100 Eur vidutinės rinkos vertės; 7.4.13. Graižtvinį Å¡autuvÄ Anschutz 1515, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 5,6x27R, kategorija C, gamybos metai 2001, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J.

C., 100 Eur vidutinės rinkos vertės; 7.4.14. PistoletÄ Sig Sauer P230 SL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 9x17, kategorija B, gamybos metai 1995, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., 100 Eur vidutinės rinkos vertės; 7.4.15. Lygiavamzdį Å¡autuvÄ Mossberg ATP6, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija B, gamybos metai nežinomi, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., 100 Eur vidutinės rinkos vertės; 7.4.16.

Reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) paskirtus ir neiÅ¡mokėtus 16 653,88 Eur dividendus; 7.4.17. Reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) paskirtus ir neiÅ¡mokėtus 1 765 Eur dividendus. 7.5. Priteisė A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 31 686,82 Eur kompensacijÄ už neteisėtÄ bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ ; 7.6. Priteisė ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 200 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų Å¡aunamųjų ginklų padalinimÄ ; 7.7. Priteisė atsakovui J.

C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 4,68 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų pinginių lėšų padalinimÄ ; 7.8. Prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. vasario 19 d. paskolos sutartį, prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. sausio 31 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis. 7.9.

Skolinius įsipareigojimus valstybei pripažino ieÅ¡kovės A. C. ir atsakovo J. C. asmeninėmis prievolėmis. Likusioje dalyje patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino. 7.10. Civilinę bylÄ dalyje dėl 2014 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nutraukė. 7.11. Priteisė ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 7 945 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 7.12. Priteisė atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

C. 6 660,50 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. 7.13. Priteisė iš ieškovės A. C. ir atsakovo J. C. ekspertei I. K. po 70,00 Eur. 7.14. Priteisė valstybei iš ieškovės A. C. 40,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 2 221 Eur žyminio mokesčio. 7.15. Priteisė valstybei iš atsakovo J. C. 40,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 2 221 Eur žyminio mokesčio.

8. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl ieÅ¡kovės ar vien tik dėl atsakovo netinkamo elgesio, prieÅ¡ingai nurodytos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ . Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Lojalumo pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėl to turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Dėl to teismas pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis).

9. Dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo. Dėl nekilnojamojo turto vertės bei jo padalijimo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs nekilnojamojo turto Ekspertizės aktÄ ir Vertinimo ataskaitas bei iÅ¡klausęs ekspertės ir vertintojos paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, vertino kad Ekspertizės aktas yra suprantamas, pagrįstas iÅ¡samesniu tyrimu, detalesne faktinių duomenų analize, atsižvelgiant tiek į individualius vertinamo turto ypatumus, tiek ir į bendruosius rinkos kriterijus. Teismas pripažino, kad Å¡alių bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise įgyto nekilnojamojo turto teisingos vertės nustatytos teismo ekspertės I. K. Ekspertizės akte Nr. IK-4/2021.

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alių nenorėjimas gyventi viename name neįpareigoja teismo namÄ natÅ«ra priskirti tik vienam iÅ¡ jų, o kitam paskirti piniginę kompensacijÄ . Pažymėjo, jog byloje teismui nepateikti jokie objektyvÅ«s įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės galimybę sumokėti atsakovui kompensacijÄ už jai praÅ¡omÄ priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ . Nors ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovė turi santaupų, tačiau Å¡i faktinė aplinkybė nepagrįsta įrodymais, Teismas konstatavo, jog, Å¡alims bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, po santuokos nutraukimo padalintinas lygiomis dalimis natÅ«ra, kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priteisiant po ½ dalį Å¡io turto.

11. Dėl vertybinių popierių (akcijų) padalijimo. Teismas sprendė, kad vertybinius popierius (akcijas) padalyti po lygiai yra galimybė, Å¡alių konfliktiÅ¡ki santykiai nėra pagrindas netaikyti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do, be to, sutuoktiniai neturi nepilnamečių vaikų, nė vienas nėra silpnesnė Å¡alis, kurios interesus reikėtų ginti prioritetiÅ¡kai. Be to, teismui kilo abejonės dėl atsakovo galimybės sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ , kadangi iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-26-297/2022, kurioje J.

C. kaltinamas pagal BK 188 straipsnio 2 dalį, 270 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 188 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 270 straipsnio 2 dalį, (duomenys neskelbtini) dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 6 229 931,23 Eur dydžio civilinis ieškinys, (duomenys neskelbtini) – 1 207 517,40 Eur dydžio civilinis ieškinys, nukentėjusiosios V.

Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl 10 000 Eur žalos atlyginimo ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros civilinis ieÅ¡kinys 5 721 263 Eur sumai, pareikÅ¡tas byloje ginant valstybės turtinius interesus. Pastarųjų užtikrinimui kaltinamajam J. C. pritaikytas laikinas visiÅ¡kas nuosavybės teisės apribojimas į turtÄ â€“ pinigines lėšas keturiose banko sÄ skaitose, uždraudžiant turtu naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytas sÄ skaitas.

12. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių akcijų rinkos vertę, todėl neįmanomas teisingos kompensacijos nustatymas ir atitinkamai proporcingumo principÄ atitinkantis santuokinio turto padalijimas.

13. Dėl turtinių reikalavimo teisių padalijimo. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡iuo atveju dividendai atsakovui neiÅ¡mokėti daugiau negu vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ priėmimo dienos, t. y. atsakovas, tapo kreditoriumi, tačiau paskirtais dividendais, kaip įgyta nuosavybe, nedisponuoja. Todėl, teismo nuomone, vadovaujantis įstatyminėmis nuostatomis, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei ir atsakovui priteistina reikalavimo teisė į (duomenys neskelbtini) paskirtų ir neiÅ¡mokėtų 16 653,88 Eur dividendų sumÄ ir reikalavimo teisė į (duomenys neskelbtini) paskirtų ir neiÅ¡mokėtų 1 765,00 Eur dividendų sumÄ .

14. Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė aplinkybės, kad iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiskolintos piniginės lėšos buvo panaudotos išimtinai šeimos poreikiams tenkinti, todėl kreditoriniai įsipareigojimai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pripažintini asmeninėmis atsakovo J. C. prievolėmis.

15. Dėl 2014 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas vertino, jog atsakovams J. C. ir K. J. 2020 m. sausio 3 d. geranoriÅ¡kai susitarus nutraukti 2014 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, yra pasibaigę visi Å¡ios sutarties pagrindu tarp Å¡alių buvę teisiniai santykiai, dėl to teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia jau pasibaigusiÄ sutartį.

16. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. papildomo sprendimu priteisė atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 500 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. VIII. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 17. IeÅ¡kovė A. C. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2022 m. balandžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡dėstant jį sekančiai: 17.1. Pripažinti, kad santuoka tarp A. C. ir J. C., sudaryta (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), nutrÅ«ko dėl atsakovo J.

C. kaltės. 17.2. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; 17.3. Padalinti A. C. ir J. C. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , A. C. paskiriant: 17.3.1 pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1839/2000 dalį 0,2000 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 202 000 Eur; 17.3.2 butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 31 000 Eur; 17.3.3 4/5 dalis negyvenamųjų patalpų – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė – 40 000 Eur; 25.3.1 pastatÄ â€“ sargų postÄ (administracinės paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 529 Eur; 17.3.5 pastatÄ â€“ sandėlį (sandėliavimo paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 82 Eur. 17.4.

Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 137 305,50 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimÄ . 17.5. Pripažinti 2014 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. C. ir K. J., negaliojančia nuo jos sudarymo momento. 17.6. Perskirstyti pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 17.7. Panaikinti 2022 m. gegužės 16 d. papildomÄ sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo J.

C. 2022 m. gegužės 9 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. 17.8. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. C. ieÅ¡kovės A. C. naudai visas jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, kad atsakovas nėra kaltas dėl santuokos nutraukimo. KritiÅ¡kai vertintina teismo iÅ¡vada, jog atsakovo kaltė nekonstatuotina dėl to, kad apeliantė su atsakovu kartu gyveno net 18 metų po to, kai atsakovui gimė nesantuokinis sÅ«nus. Apeliantė pripažino, kad Å¡i aplinkybė jai tapo žinoma tik 2018 metais. Pažymėtina, kad atsakovas savo neiÅ¡tikimybės faktÄ visÄ laikÄ nuo apeliantės slėpė.

Tuo atveju, jeigu apeliantė bÅ«tų sužinojusi apie atsakovo neiÅ¡tikimybę anksčiau, ji atitinkamai bÅ«tų inicijavus santuokos nutraukimo procesÄ . Atsakovas bÅ«damas santuokoje buvo neiÅ¡tikimas apeliantei, dėl ko preziumuotina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavęs, kad atsakovas nėra kaltas dėl santuokos nutraukimo, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. 18.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai padalino nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra po ½ kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių.

Teismas spręsdamas nekilnojamojo turto padalijimo klausimÄ nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kuri numato, kad sprendžiant turto padalijimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutuoktinių nuomonę. Å ioje byloje abu sutuoktiniai pageidavo, kad visas nekilnojamasis turtas bÅ«tų priteistas apeliantei, o atsakovui bÅ«tų priteista piniginė kompensacija. Å alys dėl nekilnojamojo turto padalinimo nesutarė tik dalyje dėl mokėtinos kompensacijos dydžio. Pagal kasacinio teismo praktikÄ nekilnojamasis turtas natÅ«ra tarp sutuoktinių nedalijamas, kuomet bylos medžiaga patvirtina, kad sutuoktinių santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

Byloje yra daugiau nei pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad sutuoktinių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki. Pažymėtina, kad teismas neanalizavo ar įmanoma natÅ«ra padalinti kitus du nekilnojamojo turto objektus. 18.3. Teismo argumentai, kad gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), galima padalinti natÅ«ra, yra deklaratyvÅ«s. Toks formalus gyvenamojo namo padalinimas natÅ«ra reikÅ¡tų, kad sutuoktiniai dėl konfliktinių santykių iÅ¡ esmės negalėtų naudotis didžiÄ ja namo dalimi, o gyvenamojo namo pertvarkymas į dvi izoliuotas dalis pareikalautų neproporcingai didelių piniginių investicijų.

Apeliantė taip pat nemano, kad esant byloje nustatytoms aplinkybėms bÅ«tų prasminga natÅ«ra padalinti ir kitus nekilnojamojo turto objektus, nes bendras jų naudojimas gali kelti įvairius nesutarimus dėl turto pardavimo, naudojimo, jo iÅ¡laikymo ir pan. 18.4. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog ji nebÅ«tų pajėgi iÅ¡mokėti kompensacijos atsakovui už jai priteistinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Tokia teismo iÅ¡vada daugiau grindžiama prielaidomis. Apeliantė yra įvertinusi savo finansines galimybes ir gali atsakingai patvirtinti, kad bÅ«tų pajėgi iÅ¡mokėti atsakovui tenkančiÄ piniginę kompensacijÄ .

Be to, kaip buvo pasisakyta ir 2022 m. kovo 8 d. teismo posėdyje, esant reikalui piniginę kompensacijÄ apeliantei padėtų sumokėti ir visi trys sutuoktinių pilnamečiai vaikai. Tuo atveju, jeigu apeliantė nebÅ«tų pajėgi iÅ¡mokėti piniginės kompensacijos atsakovas savo pažeistas teises galėtų apginti praÅ¡ant realizuoti apeliantei priteistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priverstine tvarka. Taigi, abiejų sutuoktinių praÅ¡omas nekilnojamojo turto padalinimas net teoriÅ¡kai negalėtų pažeisti atsakovo interesų. 18.5.

Teismas neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė bylÄ dalyje dėl 2014 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas Å¡iÄ sutartį pripažįstant niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio). Nors atsakovas J. C. (apeliantės įsitikinimu, piktnaudžiaudamas teise) 2020 m. balandžio 29 d. informavo teismÄ , kad sutartis yra nutraukta dar 2020 m. sausio 3 d., o ginčo akcijos yra grÄ Å¾intos atsakovui J.

C., tačiau tai nesudaro pagrindo nenagrinėti apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Tuo atveju, jeigu Å¡i sutartis, esant įstatyme numatytiems pagrindams, nebus pripažinta negaliojančia (dėl jos teisėtumo nebus pasisakyta), tai sudarys galimybę atsakovui manipuliuoti 2020 m. sausio 3 d. susitarimo dėl Å¡ios sutarties nutraukimo sudarymo faktu. 18.6. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkinti 50 proc. apimtyje. Pažymėtina, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo atmestas didesne apimtimi, kadangi buvo atmestas didelės apimties atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl prievolių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendra sutuoktinių prievole.

Kritiškai vertintina ir teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta iš apeliantės ir atsakovo valstybės naudai priteisti po 2 221 Eur žyminio mokesčio. Kaip matyti iš teismo sprendimo, apeliantė už pareikštus reikalavimus sumokėjo 2 960 Eur žyminio mokesčio, o atsakovas tik 76 Eur žyminio mokesčio, tačiau teismui nusprendus, kad ieškinys ir priešieškinys tenkinamas po 50 proc., tiek apeliantė, tiek atsakovas buvo įpareigoti sumokėti po 2 221 Eur žyminio mokesčio. Iš 2021 m. lapkričio 8 d. teismo nutarties matyti, kad ieškovės mokėtinas visas žyminis mokestis sudarė 3 567 Eur, todėl kai ieškovė buvo sumokėjusi 2 960 Eur, o teismo vertinimu ieškinys tenkintas 50 proc., iš ieškovės valstybės naudai negalėjo būti priteista 2 221 Eur žyminio mokesčio. 18.7.

Teismas tiek sprendimu, tiek papildomu sprendimu neturėjo pagrindo į skirstytinas bylinėjimosi iÅ¡laidas įtraukti atsakovo patirtų iÅ¡laidų dėl jo užsakytų turto vertinimo ataskaitų rengimo (2 600 Eur). Å alies iniciatyva į bylÄ pateiktos turto vertinimo ataskaitos rengimo iÅ¡laidos nėra priskirtos prie atlygintinų iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ įstatymo, gali bÅ«ti atlyginamos tik teismo ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos, tačiau iÅ¡laidas teismo ekspertizei apmokėti, kuriÄ atliko I.

K., patyrė tik apeliantė. Teismo sprendimu prie atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priskirtos ir turto vertintojos R. V. (kaip liudytojos) dalyvavimo teisme iÅ¡laidos, kurios sudarė 150 Eur. Toks priskyrimas yra nepagrįstas. Bylos nagrinėjimas buvo baigtas 2022 m. kovo 8 d. teismo posėdžio metu, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas apmokėjimÄ už liudytojos R. V. apklausÄ atliko tik 2022 m. kovo 9 d., t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui, kai jokie įrodymai į bylÄ negalėjo bÅ«ti teikiami.

19. Atsakovas J. C. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo (procesinio sprendimo rezoliucinės dalies 3.1 – 3.10 punktai; 4.1 – 4.10 punktai ir 8 punktas) ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ iÅ¡spręsti atitinkamai tenkinant atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus: 19.1. Padalinti atsakovui J. C. ir ieÅ¡kovei A. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovei A.

C. priteisiant: pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1839/2000 dalį 0,2000 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., bei kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 361 000 Eur; butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 47 400 Eur; 4/5 dalis negyvenamųjų patalpų – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Å¡ių negyvenamųjų patalpų 4/5 dalių vidutinė rinkos vertė – 71 000 Eur; pastatÄ â€“ sargų postÄ (administracinės paskirties patalpas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 529 Eur; pastatÄ â€“ sandėlį (sandėliavimo paskirties patalpas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 82 Eur; lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ 34 EP, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija C, gamybos metai 2007, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas A.

C., vidutinė rinkos vertė – 100 Eur; reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 16 653,88 Eur; reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 1 765 Eur.

20. Padalinti atsakovui J. C. ir ieÅ¡kovei A. C. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , atsakovui J. C. priteisiant: 20.1. 3476 vienetus paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos nominali vertė – 28,96 Eur, 3476 vienetų akcijų nominali vertė – 100 664,96 Eur; 20.2. 500 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos nominali vertė 2,90 Eur, 500 vienetų akcijų nominali vertė – 1 450 Eur; 20.3. 75500 vienetų paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos nominali vertė 1,74 Eur, 75500 vienetų akcijų nominali vertė – 131 370 Eur; 20.4. lygiavamzdį Å¡autuvÄ MERKEL 60 E, kalibras 12x76, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J.

C., vidutinė rinkos vertė – 100 Eur; 20.5. graižtvinį Å¡autuvÄ Blaser R93, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 7,2x64, kategorija C, gamybos metai 2002, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė – 100 Eur; 20.6. graižtvinį Å¡autuvÄ Anschutz 1515, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 5,6x27R, kategorija C, gamybos metai 2001, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J. C., vidutinė rinkos vertė – 100 Eur; 20.7. pistoletÄ Sig Sauer P230 SL, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 9x17, kategorija B, gamybos metai 1995, vidutinė rinkos vertė – 100,00 Eur; 20.8. lygiavamzdį Å¡autuvÄ Mossberg ATP6, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kalibras 12x76, kategorija B, gamybos metai nežinomi, ginklo pažymėjimas iÅ¡duotas J.

C., vidutinė rinkos vertė – 100 Eur; 20.9. reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 16 653,88 Eur; 20.10. reikalavimo teisę į (duomenys neskelbtini) paskirtų ir neiÅ¡mokėtų dividendų sumÄ , lygiÄ 1 765 Eur.

21. Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 240 505,50 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimÄ .

22. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 116 742,48 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų vertybinių popierių (akcijų) padalinimÄ .

23. Priteisti ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 200 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų Å¡aunamųjų ginklų padalinimÄ .

24. Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 4,68 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgytų pinginių lėšų padalinimÄ .

25. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ , priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 91 880,88 Eur galutinę piniginę kompensacijÄ .

26. Padalinti ieÅ¡kovei A. C. ir atsakovui J. C. lygiomis dalimis bendras ieÅ¡kovės A. C. ir atsakovo J. C. prievoles pagal 2014 m. vasario 19 d. paskolos sutartį, sudarytÄ su (duomenys neskelbtini); pagal 2018 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su (duomenys neskelbtini) ir pagal 2019 m. sausio 31 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su (duomenys neskelbtini).

27. Priteisti iš ieškovės A. C. atsakovo J. C. naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 28.1. Teismas netinkamai taikė CK 3.127 straipsnio 3 dalį, kadangi padalijo nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra savo nuožiÅ«ra, neatsižvelgdamas į Å¡alių pageidavimus, taip pat į tokio bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do nepriimtinumÄ , todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos Å¡ios teisės normos taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Abi Å¡alys prašė priteisti bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei, iÅ¡mokant atsakovui atitinkamÄ kompensacijÄ pinigais.

Teismas neįvertino, kad Å¡alių santykiams esant komplikuotiems turto padalijimas natÅ«ra sudarys neiÅ¡vengiamas sÄ lygas konfliktams tęstis. 28.2. Spręsdamas dėl objektyvios galimybės techniÅ¡kai padalinti nekilnojamojo turto objektus, teismas pasisakė tik dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) tačiau neįvardijo, kokios yra objektyvios galimybės bendrai naudoti ir valdyti butÄ (duomenys neskelbtini) ir negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini). Be to, nustatydamas objektyviÄ galimybę techniÅ¡kai padalinti gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), teismas neatsižvelgė į tai, kad toks padalijimas reikalautų ženklių papildomų investicijų. 28.3.

Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino ekspertės R. V. pasirinktÄ laiko pataisos koeficiento nustatymo metodikÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į objektyvius duomenis apie rinkoje įvykusius kainų pokyčius ir nepagrįstai vertino, kad tariamai ekspertės I. K. atliktas ekspertinis tyrimas yra iÅ¡samesnis, nors Å¡i ekspertė laiko pataisos apskritai netaikė. Teismas neįvertino, kad Ekspertizės akto iÅ¡vados dėl vertinamų objektų rinkos vertės prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, įskaitant VÄ® Registrų centras skelbiamiems duomenims apie nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę.

Taip pat teismas neatsižvelgė į CK 3.119 straipsnio reikalavimus, kad dalijamo bendro turto vertė bÅ«tų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Nustatant tikrÄ jÄ (aktualiÄ ) dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertę, turėtų bÅ«ti remiamasi ne Ekspertizės akto iÅ¡vadomis, bet nekilnojamojo turto verte, nustatyta 2022 m. sausio 11 dienai, t. y., pagal aktualiausius duomenis, kurių pagrindu parengtos teismo ekspertės R. V. Vertinimo ataskaitos. 28.4.

Teismas netinkamai taikė CK 3.127 straipsnio 3 dalį, kadangi padalijo akcijas natÅ«ra, neatsižvelgdamas į tokio bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡io nematerialaus turto vertei, nepriimtinumÄ ir neracionalumÄ , todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos Å¡ios teisės normos taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neturi jokios verslo patirties. BendrÄ ja jungtine nuosavybe sutuoktiniams priklausančios bendrovių akcijos negali bÅ«ti padalintos abiem sutuoktiniams, nes Å¡alys dėl konfliktiÅ¡kų tarpusavio santykių kartu negalės tinkamai ir efektyviai valdyti įmonių.

Teismas nepagrįstai rėmėsi argumentu, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių akcijų rinkos vertę, todėl neįmanomas teisingos kompensacijos nustatymas. 28.5. Sprendimo motyvai dėl baudžiamosios bylos galimos įtakos akcijų rinkos vertei taip pat nesudaro pagrindo dalinti akcijas natūra pusiau. Pažymėtina, kad ši aplinkybė galėtų turėti reikšmės ne visoms santuokoje įgytoms akcijoms (jų vertei), tačiau tik (duomenys neskelbtini) akcijų vertei. 28.6.

Sprendimo argumentas dėl atsakovo galimybės sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ , vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi teismas pasirinko tokį bendro turto padalijimo bÅ«dÄ , kurio rezultate sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 31 686,82 Eur kompensacija už neteisėtÄ bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ ir 200 Eur kompensacija už Å¡aunamųjų ginklų padalinimÄ , o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo – 4,68 Eur kompensacija už piniginių lėšų padalinimÄ . Taigi teismas bendrÄ turtÄ dalijo taip, kad atsakovui de facto teko ženkli piniginė prievolė (31 882,14 Eur) ieÅ¡kovei. 28.7.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė aplinkybės, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiskolintos piniginės lėšos buvo panaudotos iÅ¡imtinai Å¡eimos poreikiams tenkinti. Teismas neįvardijo, kokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovas turėjo tai patvirtinti, neatsižvelgė į kasacinio teismo suformuotÄ tokių įrodymų pakankamumo standartÄ , kuris neturėtų bÅ«ti pernelyg aukÅ¡tas.

Be to, teismas be pagrindo atsisakė priimti ir įvertinti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kurių visuma taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina. 28.8. Teismo motyvai dėl nurodytų paskolų pobÅ«džio yra prieÅ¡taringi. Viena vertus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytos paskolos yra asmeninė atsakovo turtinė prievolė. Kita vertus, asmeninį prievolės pobÅ«dį teismas grindžia tuo, kad 2017-2019 metais J. D. ir V. D. naudai atsakovas sumokėjo, įskaitant mokėjimus atliktus per antstolį, 63 373,64 Eur.

Pusę Å¡ios sumos, t. y. 31 686,82 Eur, teismas sprendimu priteisė ieÅ¡kovei kaip kompensacijÄ už neteisėtÄ bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ . Vadinasi, teismas tuo pačiu laiko, kad pagal minėtas paskolas gautos lėšos (bent 63 373,64 Eur sumos apimtyje) yra bendras turtas, kurio sumažinimas asmeninei prievolei tenkinti ieÅ¡kovei turi bÅ«ti kompensuotas.

2. IeÅ¡kovė A. C. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o pakeisti 2022 balandžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡dėstant jį sekančiai: padalinti A. C. ir J. C. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , A. C. paskiriant: 29.1. pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1839/2000 dalį 0,2000 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 202 000 Eur; 29.2. butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 31 000 Eur; 29.3. 4/5 dalis negyvenamųjų patalpų – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė – 40 000 Eur; 29.4. pastatÄ â€“ sargų postÄ (administracinės paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 529 Eur; 29.5. pastatÄ â€“ sandėlį (sandėliavimo paskirties patalpų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 82 Eur. 29.6.

Priteisti atsakovui J. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 137 305,50 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimÄ . 29.7. Likusioje ginčo dalyje atsakovo J. C. apeliacinį skundÄ atmesti. 29.8. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. C. ieÅ¡kovės A. C. naudai visas jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, jog apeliacinis skundas yra pagrįstas tik toje dalyje, kurioje praÅ¡oma santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovės įsitikinimu atsakovui mokėtina piniginė kompensacija turi bÅ«ti apskaičiuojama pagal teismo ekspertės I. K. atliktos teismo ekspertizės iÅ¡vadas, o ne pagal atsakovo užsakymu pasamdytos turto vertintojos R. V. turto vertinimo ataskaitos iÅ¡vadas. IeÅ¡kovė su atsakovo apeliaciniu skundu likusioje dalyje, t. y. dėl vertybinių popierių padalinimo atsakovo pageidaujamu (nesÄ Å¾iningu) bÅ«du, taip pat dėl atsakovo finansinių prievolių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendromis atsakovo ir ieÅ¡kovės prievolėmis nesutinka.

Teigia, kad neegzistuoja nepriimtinumo ar negalimumo padalinti akcijas natÅ«ra kriterijai, o atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai dėl sutuoktinių konfliktinių santykių ar ieÅ¡kovės patirties versle nesudaro pagrindo keisti teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas ir dėl to, kad akcijas padalinus atsakovo pageidaujamu bÅ«du ieÅ¡kovei negalėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta piniginė kompensacija, kuri atitiktų įmonių akcijų rinkos vertę. Be to, atsakovas atsisakė nepateikti įrodymus, kad pasiskolintos piniginės lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui, savo sprendimu (iniciatyva) neteikė iÅ¡samių banko sÄ skaitų iÅ¡klotinių, todėl atsakovo apeliacinis skundas dalyje dėl atsakovo finansinių prievolių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pripažinimo bendromis atsakovo ir ieÅ¡kovės prievolėmis atmestinas.

4. Atsakovas J. C. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto ir turtinių prievolių padalijimo (procesinio sprendimo rezoliucinės dalies 3.1 – 3.10 punktai; 4.1 – 4.10 punktai ir 8 punktas) ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ iÅ¡spręsti pagal atsakovo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ .

5. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas nurodo, jog sutinka, kad teismas netinkamai parinko santuokoje įgyto turto padalijimo bÅ«dÄ , padalindamas jį natÅ«ra abiem Å¡alims po ½ dalį. Atsakovas sutinka, kad visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas turėjo bÅ«ti priteistas natÅ«ra ieÅ¡kovei, o atsakovui – kompensacija pinigais, tačiau su sÄ lyga, kad likusi kita reikÅ¡minga santuokoje įgyto turto dalis, t. y. vertybiniai popieriai (bendrovių akcijos) natÅ«ra bÅ«tų priteisti atsakovui, ieÅ¡kovei priteisiant piniginę kompensacijÄ .

Tačiau atmestini ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, jog teismas netinkamai vertino atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ santuokos metu, dėl ko neteisėtai ir nepagrįstai sprendė, kad santuoka nutrÅ«ko ne dėl atsakovo, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vadovaujantis ieÅ¡kovės argumentais dėl itin konfliktiÅ¡kų sutuoktinių santykių, darytina logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad ir likusio reikÅ¡mingo Å¡alių turto ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) akcijų) padalijimas natÅ«ra atitinka teismų praktikoje iÅ¡vystytÄ turto padalijimo natÅ«ra nepriimtinumo kriterijų.

Teigia, kad ieÅ¡kovė siekia 2014 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia per se, nenurodydama, kokiÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės teisėms ir teisėtiems interesams turėtų toks pripažinimas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teigia, kad skundžiamu sprendimu buvo tenkintas abiejų Å¡alių neturtinis reikalavimas nutraukti santuokÄ , o Å¡alių turtiniai reikalavimai, susiję su santuokoje įgyto turto padalijimu ir neturtinės žalos priteisimu, – atmesti.

Be to, teismas netenkino (bylÄ Å¡io reikalavimo dalyje nutraukė) ir savarankiÅ¡ko ieÅ¡kovės reikalavimo dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Taigi vertintina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai buvo netgi didesne dalimi atmesti nei atsakovo, bet ne prieÅ¡ingai, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

7. Apeliacine tvarka byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių bei sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių pobÅ«džio, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 8. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus: 2013 m. – 2017 m. atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (iÅ¡traukas), kuriais siekia įrodyti, kad atsakovas rÅ«pinosi tiek ieÅ¡kovės (sutuoktinės), tiek pilnamečių vaikų iÅ¡laikymu, vykdė už juos jų turtines prievoles, kas apelianto teigimu, vertinant juos kitų byloje esančių įrodymų kontekste, įrodo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiskolintos piniginės lėšos buvo panaudotos iÅ¡imtinai Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Kadangi, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti ir įvertinti šiuos papildomus rašytinius įrodymus bei sprendė, kad atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog pasiskolintos piniginės lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, prašo juos priimti apeliacinės instancijos teisme.

9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 314 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galimas apelianto kartu su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų priėmimas, todėl juos atsisako priimti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas turėjo visas galimybes Å¡iuos įrodymus savalaikiai pateikti pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo atstovas pirmosios instancijos teisme neprašė priimti Å¡ių (2013 m. – 2017 m. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų) įrodymų, 2022 m. vasario 8 d. teismo posėdyje prašė tik sudaryti galimybę ateityje pateikti papildomus įrodymus dėl pilnamečiams vaikams teiktų pinigų, kas, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų užvilkinę ir taip ilgai užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ .

Kita vertus, Å¡ie įrodymai nei patvirtintų, nei paneigtų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nes teikiami tik atsakovo banko sÄ skaitos fragmentiniai duomenys (iÅ¡traukos) apie tam tikras patirtas iÅ¡laidas, neatskleidžiant iÅ¡ kokių pajamų atliekami Å¡ie mokėjimai ir kokia dalis Å¡ių iÅ¡laidų sudarė atsakovo gautas pajamas (CPK 180 straipsnis).

10. Atsakovo atstovas po apeliacinio skundo pateikimo (2022 m. rugsėjo 6 d.) taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo nesutikimo su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus.

11. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Taigi, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo.

12. Atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, nors iÅ¡ esmės ir nekeičia jo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, tačiau juos papildo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo pateiktas apeliacinio skundo papildymas pažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ , todėl jie nepriimami (CPK 42, 323 straipsniai). Dėl Å¡alių kaltės nutraukiant santuokÄ 13. IeÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde teigia nesutinkanti su teismo sprendimu, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nurodo, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės. Apeliantė teigia, kad tik 2018 m. sužinojo apie atsakovui (duomenys neskelbtini) metais gimusį sÅ«nų, kas ir buvo priežastis kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Todėl, apeliantės vertinimu, tik atsakovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis yra bÅ«tent jo neiÅ¡tikimybė.

14. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad nustačius vieno sutuoktinio kaltę, gali bÅ«ti pripažįstamas kaltu ir kitas sutuoktinis, jei jis nesiėmė priemonių Å¡eimai iÅ¡saugoti, negynė Å¡eimos vertybių ir tai lėmė jo, kaip sutuoktinio, pareigų nesilaikymÄ . Nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, taip pat neturėtų įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014).

15. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovas santuokos metu buvo neiÅ¡tikimas, tačiau neiÅ¡tikimybės fakto nepripažino priežastimi, kuri turėjo įtakos santuokos nutraukimui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia teismo iÅ¡vada. Apeliantė pirmosios instancijos teisme pripažino, kad faktiniai sutuoktinių santuokiniai ryÅ¡iai jau buvo nutrÅ«kę iki tol, t. y. nuo 2015 m. sausio 1 d., todėl akivaizdu, kad neiÅ¡tikimybės faktas nebuvo santuokos iÅ¡irimo priežastis. Kad konstatuoti tik vieno atsakovo kaltę, ieÅ¡kovė turėjo paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl jos kaltės iki Å¡eimos iÅ¡irimo ar iÅ¡irus Å¡eimai. Byloje nustatyta, kad ir iki 2015 m. sausio 1 d. sutuoktinių santykiai nebuvo geri, sutuoktiniai bylos nagrinėjimo metu kaltino vienas kitÄ dėl pagarbos vienas kitam nebuvimu, dėl vienas kito elgesio, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu.

Taip pat nustatyta, kad 2015 m. sausio 1 d. santuokai faktiÅ¡kai nutrÅ«kus, abi Å¡alys nedėjo pakankamai pastangų, kad Å¡eima vėl gyventų kartu, gyvenimas atskirai juos abu tenkino, todėl vien ieÅ¡kovės apsisprendimas po kelerių metų negyvenimo santuokinio gyvenimo kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, nėra pakankamas pagrindas paneigti teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nenukrypdamas nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog santuoka iÅ¡iro iÅ¡mintinai dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė nepateikė, o aplinkybė, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių savo pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau, teisiniu požiÅ«riu nėra reikÅ¡mingos.

Dėl neturtinės žalos priteisimo 17. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nei vienam iÅ¡ jų neturtinė žala nepriteistina. Dėl nekilnojamojo turto ir akcijų padalijimo 18. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas apeliaciniais skundais nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jų praÅ¡ymas visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei, o atsakovui ½ turto vertės kompensacijÄ , iÅ¡ esmės nurodydami, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jų pageidavimus (valiÄ ) ir konfliktinius tarpusavio santykius.

19. Atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria (duomenys neskelbtini) 3476 vienetai paprastųjų vardinių akcijų, (duomenys neskelbtini) 75500 vienetai paprastųjų vardinių akcijų, (duomenys neskelbtini) 500 vienetai paprastųjų vardinių akcijų, kurias bendrai pagal akcijų nominaliÄ vertę atsakovas vertina 233 484,96 Eur, priteistos ieÅ¡kovei ir atsakovui lygiomis dalimis, nurodydamas, kad tik visas akcijas priteisus atsakovui, bÅ«tų iÅ¡vengta su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų ir užtikrintų racionaliausiÄ turto panaudojimÄ ateityje.

Apelianto teigimu, jei teismas bÅ«tų padalijęs santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du, t. y. ieÅ¡kovei priteisiant visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, o atsakovui – akcijas natÅ«ra, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių Å¡alių prievolių sumokėti pinigines kompensacijas įskaitymÄ , galutinis rezultatas bÅ«tų toks, kad ne ieÅ¡kovei, o atsakovui tektų pareiga sumokėti ieÅ¡kovei piniginę 11 318,62 Eur kompensacijÄ .

20. Remiantis CK 3.87 straipsniu, įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (1 dalis). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (2 dalis).

21. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuokiniu turtu (turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) laikoma:

1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu;

2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto;

3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai;

4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas;

5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

22. Byloje nustatyta ir dėl to nekilo ginčo, kad bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , be kita ko, sudaro:

1. Nekilnojamas turtas: Pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1839/2000 dalis 0,2000 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini); Butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4/5 dalis negyvenamųjų patalpų – mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); Pastatas – sargų postas (administracinės paskirties patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); Pastatas – sandėlis (sandėliavimo paskirties patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini);

2. Vertybiniai popieriai (akcijos): (duomenys neskelbtini) 3476 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, (duomenys neskelbtini) 75500 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, (duomenys neskelbtini) 500 vienetų paprastųjų vardinių akcijų. Taip pat teismo nustatyta ir dėl to nekilo ginčo, kad sutuoktinių dalys bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra lygios, t. y. priklauso kiekvienam po ½ jo dalį.

23. Sutuoktiniai pageidauja, kad visas nekilnojamasis turtas natÅ«ra bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡mokant ½ turto vertės kompensacijÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nukrypti nuo lygaus turto padalijimo principo, sutuoktinių teisės į nuosavybę yra vienodos, nė vienas iÅ¡ jų neturi svaresnių objektyvių poreikių gauti visÄ turtÄ natÅ«ra, todėl sprendė, kad bÅ«tų teisingiausiai Å¡iuo atveju po santuokos nutraukimo padalinti turtÄ lygiomis dalimis natÅ«ra, t. y. kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priteisiant po ½ dalį Å¡io turto. Apeliacinės instancijos teismui tokiam turto padalijimo bÅ«dui iÅ¡ esmės pritaria.

24. Byloje nustatyta reikšminga aplinkybė, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-26-297/2022, kurioje J. C. kaltinamas pagal BK 188 straipsnio 2 dalį, 270 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 188 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 270 straipsnio 2 dalį, (duomenys neskelbtini) dar ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 6 229 931,23 Eur dydžio patikslintas civilinis ieškinys, (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 1 207 517,40 Eur žalos atlyginimo, nukentėjusiosios V. Š. civilinis ieškinys dėl 10 000 Eur žalos atlyginimo, Kauno apygardos prokuratūros civilinis ieškinys 5 721 263 Eur sumai, pareikštas byloje ginant valstybės turtinius interesus, ir AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys 4 498,20 Eur sumai.

Atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių bendrÄ sumÄ , kuri yra net 13 173 209,83 Eur, jų užtikrinimui kaltinamajam J. C. pritaikytas laikinas visiÅ¡kas nuosavybės teisės apribojimas į turtÄ : pinigines lėšas banko sÄ skaitose; į nekilnojamÄ jį turtÄ : 1) 1839/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir inžineriniais statiniais – kiemo statiniais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Baudžiamoji byla iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas galiojo tiek bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, galioja ir Å¡iuo metu (nuosavybės teisės apribojimo terminas Å¡iuo metu pratęstas iki 2022 m. spalio 25 d.).

25. Pažymėtina, kad nors nuosavybės teisių apribojimas pats savaime neriboja sutuoktinių teisės nutraukti santuokÄ , tačiau jis laikinai riboja sutuoktinių teisę susitarti dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto teisinio statuso pakeitimo, nes jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas turi bÅ«ti pasidalijimas taip, kad neprieÅ¡tarautų įstatymams, vieÅ¡ajai tvarkai, kreditorių interesams (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis).

26. Skolininko turto areÅ¡tas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ ar atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , kitų įsipareigojimų vykdymÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Disponavimo teisės laikinas apribojimas reiÅ¡kia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtÄ parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis).

Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jei įstatymuose nenustatyta kitaip.

27. Atsižvelgiant į Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ turto areÅ¡to sampratÄ ir įstatymu įtvirtintÄ teismo procesinio sprendimo privalomumÄ , kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyti turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teisių suvaržymai laikytini imperatyvais, įtvirtintais įstatyme. Todėl sandoriai, sudaryti pažeidžiant teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus apribojimus, laikytini niekiniais, prieÅ¡taraujančiais imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699-611/2015, 2017 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49-969/2017).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, areÅ¡tavus turtÄ ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-130/2013, 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015, 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-969/2018 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad santuokinio turto dalijimas yra disponavimas juo, keičiant jo teisinį statusÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės į asmeninę, todėl turto, kuriuo disponuoti uždrausta, dalijimas draudžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-686/2015).

28. Apeliacinio teismo vertinimu, abiejų sutuoktinių siekis turtÄ , kuriam taikomas nuosavybės teisų apribojimas, po santuokos nutraukimo priteisti asmeninės nuosavybės teise tik ieÅ¡kovei prieÅ¡tarauja ne tik imperatyviosioms įstatymo normoms, nes turto, kuriuo disponuoti uždrausta, dalijimas draudžiamas, bet tokiu bÅ«du padalinant nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tų pažeidžiami ir sutuoktinio, kurio atžvilgiu baudžiamoje byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, galimų (tikėtinų) kreditorių teisėti interesai.

Juo labiau, kai ieÅ¡kovė byloje neįrodė, kad turėtų galimybę sumokėti atsakovui kompensacijÄ už jai natÅ«ra atiteksiančiÄ sutuoktinio dalį, o vien ieÅ¡kovės teiginiai, kad tai padėtų padaryti jos pilnamečiai vaikai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Apeliantė taip pat nurodo, kad jeigu bÅ«tų nepajėgi iÅ¡mokėti piniginės kompensacijos, atsakovas savo pažeistas teises galėtų apginti, praÅ¡ydamas realizuoti apeliantei priteistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priverstine tvarka, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia situacija neatitiktų nei kito sutuoktinio, nei jo kreditorių interesų, nes galimai kiltų nauji teisminiai ginčai, pasunkėtų skolos iÅ¡siieÅ¡kojimas.

29. Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 3.119 straipsnį, dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismo ekspertės I. K. Ekspertizės akte Nr. IK-4/2021 nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte, su kuria apeliantas J. C. nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria apeliantui J. C., kad teismo ekspertės I. K. nekilnojamojo turto vertė nustatyta 2021 m. gegužės 19 d. duomenimis, o per pastaruosius metus nekilnojamojo turto kainos nuolat kyla.

Nors tai nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad teismo ekspertizės metu nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertės iš esmės pasikeitė, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ir dėl šios priežasties turto padalijimas natūra, t. y. kiekvienam sutuoktiniui po ½ šio turto, labiausiai atitiktų teisingumo ir proporcingumo kriterijus, abiejų sutuoktinių ar galimų (tikėtinų) kreditorių, pareiškusių civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje, interesus, nes tokiu būdu nesumažėtų kuriam nors sutuoktiniui tenkanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai sprendus dėl turto padalijimo natūra, šalių ginčas dėl dalijamo nekilnojamo turto rinkos vertės esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neturi, todėl apeliacinės teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

30. Galimų (tikėtinų) kreditorių teisėtus interesus atitinka tik toks turto padalijimas, kuriuo be objektyvių priežasčių ir įstatyme numatyto pagrindo (CK 3.117 straipsnio 2 dalis) nėra sumažinama kuriam nors sutuoktiniui tenkanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, šį turtÄ padalijant santuokos nutraukimo metu. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padalijus nekilnojamÄ jį turtÄ lygiomis dalimis natÅ«ra, galimybės padalyti vertybinius popierius (akcijas): (duomenys neskelbtini) 3476 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, (duomenys neskelbtini) 75500 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, (duomenys neskelbtini) 500 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kitaip nei sprendė pirmosios instancijos teismas taip pat nėra galimybės, todėl tik toks sprendimas laikytinas racionaliausiu bei teisingiausiu.

Visų pirma, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, įmonių akcijas priteisus atsakovui, o ieÅ¡kovei kompensacijÄ , atsakovas neturėtų galimybių per protingÄ terminÄ sumokėti atsakovei kompensacijÄ , nes atsakovo turtui baudžiamojoje byloje yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, atsakovas turi kitų kreditorių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Antra, nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių akcijų rinkos vertę, be to (duomenys neskelbtini) patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 188 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 270 straipsnio 2 dalį, baudžiamojoje byloje taikomas laikinas nuosavybės teisės į pinigines lėšas apribojimas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Alytaus apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-26-800/2022), todėl pagal byloje esančius duomenis neįmanomas akcijų vertės bei teisingos kompensacijos nustatymas (Å¡alys skirti teismo ekspertizę neprašė), atitinkamai sutuoktinių bendro turto lygių dalių (pagal vertę) nustatymas.

Trečia, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nustatytų bylos aplinkybių kontekste Å¡alių konfliktiÅ¡ki santykiai, kurie iÅ¡ esmės paaÅ¡trėjo tik santuokos nutraukimo procese, nėra pagrindas netaikyti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do ar nukrypti nuo prioritetinio turto padalijimo lygiomis dalimis principo. Pažymėtina, kad sutuoktiniams priklauso 50 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų paketo, 60 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų paketo, ir tik 100 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų paketo, todėl nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad akcijas padalijus natÅ«rÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkintas Å¡ių įmonių funkcionavimas ir įmonės veiklai reikalingų akcininkų kompetencijai priklausančių klausimų iÅ¡sprendimas.

Byloje nenustatyta, kad padalijus Å¡alims bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, konstruktyvus Å¡alių bendradarbiavimas ir turto valdymas iÅ¡ esmės bÅ«tų neįmanomas. Kaip galima suprasti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų, ji yra linkusi kooperuotis, bendradarbiauti ir tokiu bÅ«du bendrai versle siekti pelno.

31. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, santuokoje įgytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) akcijas pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po ½. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu būdu bus užtikrinama ne tik sutuoktinių teisė į bendro turto lygias dalis, bet ir sutuoktinių (-io), esamų ar galimų (tikėtinų) kreditorių interesai, nebus nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių.

Dėl (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 32. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2014 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp J. C. ir K. J., negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, motyvuodamas tuo, kad teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia jau pasibaigusiÄ sutartį, nes buvo nustatyta, kad J. C. ir K. J. 2020 m. sausio 3 d. geranoriÅ¡kai susitarė nutraukti 2014 m. gruodžio 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

33. IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡ia teismo sprendimo dalimi, nurodydama, kad tik teismui konstatavus ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutarties negaliojimÄ nuo jos sudarymo momento (ab initio), bÅ«tų apginti apeliantės interesai. Apeliantės teigimu, tuo atveju, jeigu Å¡i sutartis nebus pripažinta negaliojančia (dėl jos teisėtumo nebus pasisakyta), tai sudarys galimybę atsakovui manipuliuoti 2020 m. sausio 3 d. susitarimo dėl Å¡ios sutarties nutraukimo sudarymo faktu, o ieÅ¡kovė vėl bus priversta ginti savo interesus teisme. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

34. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra sutuoktinių bendro dalytino turto balanso sudarymas ir Å¡io turto padalijimas. Byloje nekilo ginčo, kad 2014 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nutraukta, o K. J. parduotos akcijos Å¡alių 2020 m. sausio 3 d. susitarimu grÄ Å¾intos J. C. Pirmosios instancijos teismas, nesant tarp Å¡alių dėl to ginčo, visas (duomenys neskelbtini) akcijas įtraukė į sutuoktinių bendro dalytino turto balansÄ ir nutraukiant santuokÄ Å¡Ä¯ turtÄ padalino.

Taigi, 2014 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia nesukeltų ieÅ¡kovei jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Dėl prievolių pagal atsakovo sudarytas paskolos sutartis pripažinimo bendromis 35. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė padalyti ieÅ¡kovei A. C. ir atsakovui J. C. lygiomis dalimis prievoles:

1) pagal 2014 m. vasario 19 d. paskolos sutartį, sudarytÄ su (duomenys neskelbtini), kuria suteikta 145 495,11 Eur paskola, 2) pagal 2018 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su (duomenys neskelbtini), kuria suteikta 35 000 Eur paskola;

3) pagal 2019 m. sausio 31 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su (duomenys neskelbtini), kuria suteikta 20 000 Eur paskola. Atsakovas nurodė, kad paskolos, kurios paimtos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intos, kaupiasi palÅ«kanos, todėl nutraukiant santuokÄ atsakomybė pagal jas turėtų bÅ«ti padalinta abiem Å¡alims po lygiai.

36. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, kad iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiskolintos piniginės lėšos buvo panaudota išimtinai šeimos poreikiams tenkinti, todėl šiuos kreditorinius įsipareigojimus pripažino asmeninėmis atsakovo J. C. prievolėmis bei jų nedalino.

37. Apeliantas J. C. nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, teigdamas, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai nenustatė kad iÅ¡ kreditorių UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2013 m. – 2019 m. laikotarpiu gautos paskolos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl yra bendros ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolės, kurios nutraukiant santuokÄ , turėtų bÅ«ti padalytos lygiomis dalimis. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

38. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų davusi sutikimÄ atsakovui skolintis pinigus pagal paskolos sutartis, todėl, siekiant įrodyti Å¡ių prievolių bendrumÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad jos prisiimtos Å¡eimos poreikiams tenkinti.

39. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-611/2017, 34 punktas). Nagrinėjamos bylos atveju tokia pareiga teko atsakovui.

40. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovas neįrodė nurodomų aplinkybių, kad gautos paskolos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti. Paskolos sutartyse nebuvo nurodytas skolinimosi tikslas, paskolas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vardu, kaip atstovas (direktorius), suteikė pats J. C., o sutuoktinė sutikimo atsakovui skolintis pinigus nebuvo davusi. Atsakovas J. C. bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad būtent iš gautų paskolų buvo tenkinami bendri šeimos poreikiai (užbaigtas įrengti šeimos gyvenamasis namas, pirktos kelionės, patirtos išlaidos sutuoktinės pomėgiams (būreliams) ir pan.), nepateikė jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų.

Akcentuotina ir tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turėjo nuolatines pajamas, užsiėmė pelningu verslu, namo statybos pabaiga (100 proc. baigtumas) fiksuota 2006 metais, sutuoktinių vaikai tuo metu buvo pilnamečiai, paskolos 2018 ir 2019 metais paimtos kai sutuoktiniai bendro Å«kio nevedė, todėl, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , mažai tikėtina, kad kasdieninių Å¡eimos poreikių tenkinimui bÅ«tų buvęs poreikis skolintis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas į bylÄ teikė tik banko sÄ skaitų iÅ¡traukas apie tam tikrų piniginių sumų įmokėjimÄ ar jų iÅ¡mokėjimÄ (pirkimus/pervedimus), o ne vientisus duomenis (pvz. detales banko sÄ skaitų iÅ¡klotines) apie 2013 m.

– 2019 m. gautas pajamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas neįrodė, kad gautos paskolos buvo panaudotos bÅ«tent Å¡eimos poreikiams tenkinti. Apeliacinio teismo vertinimu, tikėtina, kad Å¡eimos poreikių tenkinimui galėjo bÅ«ti naudojamos kitos pajamos (pvz. darbo užmokestis, santaupos ar pan.) ir nebuvo poreikio Å¡eimos poreikių tenkinimui skolintis. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl rÅ«pinimosi pilnamečiais vaikais, sprendžiant ginÄÄ dėl paskolos sutarčių pripažinimo bendromis (solidariomis), nėra reikÅ¡mingi, nes vien atsakovo moralinis įsipareigojimas teikti pilnamečiams vaikams finansinę paramÄ , negali bÅ«ti pagrindas atsakovo paimtas paskolas pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis.

Apeliantas iÅ¡ esmės tik savo paaiÅ¡kinimais įrodinėjo savo teiginius dėl prievolių pagal paskolos sutartis bendrumo, tačiau Å¡ių paaiÅ¡kinimų nepatvirtina kiti byloje surinkti leistini įrodymai, todėl jų įrodomoji vertė abejotinos reikÅ¡mės (CPK 185 straipsnis). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantui nepalankų sprendimÄ , prieÅ¡ingai nei yra įsitikinęs apeliantas, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip teismo netinkamas byloje esančių įrodymų įvertinimas.

41. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad teismo sprendimas dalyje dėl prievolių pobÅ«džio yra prieÅ¡taringas, nes, kaip teigia apeliantas, viena vertus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytos paskolos yra asmeninė atsakovo turtinė prievolė, kita vertus, priteisė ieÅ¡kovei kompensacijÄ už neteisėtÄ bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ . Visų pirma, atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų faktinių aplinkybių dėl kompensacijos už neteisėtÄ bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ neginčijo, pripažino, kad 63 373,64 Eur sumokėjo vykdydamas iÅ¡imtinai asmeninę prievolę ir sutiko sumokėti praÅ¡omÄ kompensacijÄ (CK 3.98 straipsnio 3 dalis).

Antra, nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje apeliantas neįrodinėjo, kad 63 373,64 Eur tretiesiems asmenims sumokėjo bÅ«tent iÅ¡ pinigų, gautų pagal 2014 m. vasario 19 d., 2018 m. balandžio 8 d., 2019 m. sausio 31 d. paskolos sutartis. PrieÅ¡ingai, byloje įrodinėjo, kad visos paskolos buvo panaudotos Å¡eimos bendriems poreikiams tenkinti. Trečia, pirmosios instancijos teismas, nors ir atkreipė dėmesį, kad pagal 2017 m. liepos 4 d. susitarimÄ ir pagal 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-810-652/2018, J.

D. ir V. D. naudai atsakovas 2017-2019 metais sumokėjo 63 373,64 Eur, tačiau nėra konstatavęs, kad Å¡ie mokėjimai atlikti bÅ«tent iÅ¡ gautų paskolų. Ketvirta, apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje, kuria priteista ieÅ¡kovei A. C. iÅ¡ atsakovo J. C. 31 686,82 Eur kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ , todėl Å¡i teismo sprendimo dalis nepatenka į apeliacijos ribas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 42.

Pirmosios instancijos teismas tiek patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir laikė, kad buvo patenkinta po 50 procentų Å¡alių reikalavimų. Atitinkamai proporcingai paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovė A. C. patyrė 15890,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 7 945,00 Eur. Atsakovas iÅ¡ viso patyrė 13 321,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 6 660,50 Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

43. Apeliantė A. C. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teigdama, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos neproporcingai teismo patenkintų ir teismo atmestų reikalavimo daliai, nes atsakovo priešieškinys buvo atmestas didesne apimtimi nei ieškovės.

44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad Å¡ioje teisės normoje yra įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bylos Å¡alims taisyklės iÅ¡imtis, kuri gali bÅ«ti taikoma, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alys sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, taip pat į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, į tai, ar jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

45. Teisėjų kolegijos pritaria pirmosios instancijos teismui, kad iÅ¡ dalies buvo patenkinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės reikalavimai, todėl pagal bendrÄ jÄ taisyklę kiekviena Å¡alis turėtų teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad vien dėl to, jog buvo atmestas atsakovo reikalavimas dėl prievolių pagal sudarytas paskolos sutartis pripažinimo bendromis, turėtų bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kovės reikalavimų buvo patenkinta daugiau nei 50 procentų, atitinkamai atsakovo mažiau.

Akcentuotina, kad santuokos nutraukimo byloje buvo sprendžiama eilė klausimų, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų privalomai spręstinų nutraukiant santuokÄ klausimų ratÄ , tame tarpe dėl turto, prievolių padalijimo, Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė pakankamai ilgai (teisminis ginčas vyksta nuo 2019 m. kovo mėn.), bylos Å¡alys nuolat tikslino, pildė savo reikalavimus, teikė vis naujus įrodymus, bylos nagrinėjimo metu vyko daug teismo posėdžių, Å¡alys rengė daug įvairių procesinių dokumentų, tačiau nei vienos iÅ¡ Å¡alių ginčytini reikalavimai nebuvo patenkinti pilna apimtimi.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad yra teisingiausia laikyti, kad, kiekviena Å¡alis turi teisę į 50 proc. patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

46. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas tiek sprendimu, tiek papildomu sprendimu neturėjo pagrindo į skirstytinas bylinėjimosi iÅ¡laidas įtraukti atsakovo patirtas iÅ¡laidas už turto vertinimo ataskaitų parengimÄ (2 600 Eur) ir už turto vertintojos dalyvavimÄ teismo posėdyje (150 Eur).

47. CPK 88 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie jų priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra kompensacinio pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos, asmens patirtos ginant pažeistÄ teisę, turi bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengiamos. Kadangi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto rinkos vertės, atsakovo patirtos iÅ¡laidos nekilnojamojo turto vertei nustatyti laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias atsakovo iÅ¡laidas laikė susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir atitinkamai 50 proc.

Å¡ių iÅ¡laidų priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės, t. y. 75 Eur (150,00 Eur x 50 proc.) iÅ¡laidų už turto vertintojos dalyvavimÄ teismo posėdyje, 800 Eur (1600 Eur x 50 proc.) už nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos parengimÄ , kurios priteistos Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu, ir 500 Eur (1000 Eur x 50 proc.), kurios priteistos 2022 m. gegužės 16 d. papildomu sprendimu.

48. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad be pagrindo iÅ¡ jos buvo priteistos turto vertintojos R. V. dalyvavimo teisme iÅ¡laidos, nes atsakovas už liudytojos atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį sumokėjo jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės bei kai jokie įrodymai į bylÄ negalėjo bÅ«ti teikiami. Akcentuotina, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi atsakovas J. C. buvo įpareigotas per 5 darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 150 Eur sumÄ liudytojos R. V. iÅ¡laidoms padengti, pervedant į specialiÄ Alytaus apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Taip pat Å¡ia nutartimi nutarta iÅ¡mokėti liudytojai R. V. 150,00 Eur už dalyvavimÄ teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-8-887/2022 pagal 2022 m. vasario 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija IDE_22 Nr. 026, pervedant iÅ¡ Alytaus apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalį Å¡ių iÅ¡laidų priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės, nepaisant to, kad atsakovas pagal teismo nutartį 150 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo tik 2021 m. kovo 9 d., t. y. teismui baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei atidėjus teismo sprendimo paskelbimÄ .

49. Apeliantė A. C. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta iš apeliantės ir atsakovo valstybės naudai priteisti po 2 221 Eur žyminio mokesčio. Apeliantė nurodo, kad ji už pareikštus reikalavimus sumokėjo 2 960 Eur žyminio mokesčio, o atsakovas tik 76 Eur žyminio mokesčio, tačiau teismui nusprendus, kad ieškinys ir priešieškinys tenkinamas po 50 proc., apeliantė nepagrįstai buvo įpareigota sumokėti dar 2 221 Eur žyminio mokesčio.

50. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 2 922,00 Eur (2 726,00 Eur +196,00 Eur) žyminio mokesčio, atsakovas – 75,00 Eur žyminio mokesčio. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei A. C. likusios dalies – 645,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovui J. C. likusios dalies – 3 797,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi atidėtÄ Å¾yminio mokesčio (4 442,00 Eur) dalis, atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, priteisti iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvienos Å¡alies po 2221,00 Eur.

51. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręstÄ iÅ¡ kiekvienos Å¡alies priteisti po 2221,00 Eur ((645,00 Eur + 3 797,00 Eur) / 2), yra neteisinga bei nepagrįsta, nes tokiu atveju ieÅ¡kovė turėtų sumokėti ženkliai daugiau žyminio mokesčio nei buvo atidėta teismo nutartimi bei sumokėtų atsakovas. Kadangi nagrinėjamu atveju laikytina, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo reikalavimai patenkinti po lygiai, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus nagrinėjamu atveju labiausiai atitiktų, kad iÅ¡ Å¡alių valstybei bÅ«tų priteista tik jų atžvilgiu atidėta žyminio mokesčio dalis, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės – 645,00 Eur, iÅ¡ atsakovo – 3 797,00 Eur.

52. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-403/2021). Pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams teisėjų kolegija detaliau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 53. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti (ar pakeisti) apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas (CPK 265 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Patikslintina tik sprendimo dalis, kuri nesusijusi su ginčo esme, t. y. dėl iÅ¡ Å¡alių valstybei priteisto žyminio mokesčio, kurio mokėjimÄ pirmosios instancijos teismas buvo atidėjęs, priteisiant tik jų atžvilgiu atidėto žyminio mokesčio dalis, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės – 645,00 Eur, iÅ¡ atsakovo – 3 797,00 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 54. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

55. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 3671 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 646,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas už apeliacinį skundÄ , 1512,50 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ir 1512,50 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsakovas nurodo, kad patyrė 3920,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 2250,60 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , 1089 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ , 217,80 Eur už nuomonės į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo parengimÄ , 363 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ .

56. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus abiejų Å¡alių apeliacinius skundus, apeliantams neatlyginamos ir nepriteisiamos. Pažymėtina, kad nors Å¡ioje byloje atsakovo ginčijamų turtinių reikalavimų suma buvo didesnė nei ieÅ¡kovės, tačiau įvertintina ir tai, kad ieÅ¡kovė taip pat nesutiko su skundžiamo teismo sprendimo dalimi dėl turto padalijimo bÅ«do, o visi su turto padalijimu susiję klausimai sprendžiami kompleksiÅ¡kai, be to ieÅ¡kovė papildomai ginčijo teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovo iÅ¡laidos už nuomonės į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo parengimÄ nėra susiję su apeliaciniu procesu, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismas atsisakė priimti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos vertintinos kaip nepagrįstos ir Å¡iuo pagrindu taip pat negali bÅ«ti atlyginamos.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus nagrinėjamu atveju labiausiai atitiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliaciniame procese, nepaskirstymas.

57. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovui buvo atidėtas 3 347 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas visa apimtimi, atidėtas 3 347 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybės naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

58. Be to, teismas patyrė 16,25 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, atmetus skundus, lygiomis dalimis (po 8,12 Eur) priteistinos iÅ¡ apeliantų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. papildomÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistus.

Patikslinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies keturioliktÄ ir penkioliktÄ pastraipas, nurodant: „Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 40,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5662 bei 645,00 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

15. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo J. C. 40,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5662 bei 3 797,00 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.“ Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo J.

C. 3 347 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas – 5660. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A. C. 8,12 Eur (aÅ¡tuonis eurus 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas – 5662. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo J. C. 8,12 Eur (aÅ¡tuonis eurus 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas – 5662.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Edita Šliumpienė