8d895496-e7ee-4147-a2ff-da72bd028415 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                        NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-103-562/2015         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13105-2014-8                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt (290 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė : A. Ž. pagal ATPK 126 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2014-11-03, apie 07.50 val., Nemenčinės plente, Vilniuje, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,76 promilės girtumas), savo veika pažeisdamas KET 14 punktÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ : neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, nes teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Apeliantas pažymi, jog praneÅ¡ime apie teismo posėdį buvo paraÅ¡yta, kad posėdis įvyks 2014 m. lapkričio 20 d., 9 val.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis į teismo posėdį atvyko laiku, bet teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, pakeitus laikÄ Ä¯ 8.30 val. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas tokiu bÅ«du padarė Å¡iurkÅ¡tų žmogaus teisių pažeidimÄ , nes jis negalėjo apsiginti ir pasisakyti, kad savo kaltę jis pripažįsta iÅ¡ dalies, iÅ¡ ryto iÅ¡gėręs Å¡irdies lašų sėdo prie vairo. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi tris mažamečius vaikus, sutuoktinė Å¡iuo metu nedirba, nes yra išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų, apeliantas vienintelis Å¡eimoje dirba ir jÄ iÅ¡laiko.

Apeliantas pažymi, kad jis dirba statybos įmonėje „Š“ (duomenys pakeisti), važinėdamas po visÄ LietuvÄ . Pasak apelianto, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis praras darbÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau institucija) praÅ¡o A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad A. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimu buvo nubaustas už vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, t. y. transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

A. Ž. privalo suprasti, kad administracinė nuobauda neiÅ¡vengiamai sukelia neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiama, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Pasak institucijos, paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus A. Ž. neteisėtos veikos rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. Ž. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 126 str. 1 d., apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Apeliantas pažymi, kad jis į teismo posėdį atvyko laiku, bet teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, pakeitus laikÄ Ä¯ 8.30 val. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas tokiu bÅ«du padarė Å¡iurkÅ¡tų žmogaus teisių pažeidimÄ , nes jis negalėjo apsiginti ir pasisakyti, kad savo kaltę jis pripažįsta iÅ¡ dalies, iÅ¡ ryto iÅ¡gėręs Å¡irdies lašų sėdo prie vairo.

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Ž. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 2014-11-20, 9.00 val.

Kad su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str. jam iÅ¡aiÅ¡kintos, A. Ž. patvirtino pasiraÅ¡ydamas minėtÄ protokolÄ (b. l. 3). PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta dalyvaujant A. Ž., kuris teismo posėdžio metu kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, ryte jautėsi pilnai iÅ¡simiegojęs, todėl sėdo už vairo, gali bÅ«ti, kad alkotesteris parodė girtumÄ dėl to, kad iÅ¡ ryto iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų (b. l. 16-17).

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad teismo posėdis Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo paskirtas 2014 m. lapkričio 20 d., 9 val., kurio metu byla ir buvo iÅ¡nagrinėta, o nutarimas priimtas 2014 m. lapkričio 21 d. ir paskelbtas 8.30 val. Taigi, apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Be to, apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad jis savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, iÅ¡ ryto iÅ¡gėręs Å¡irdies lašų sėdo prie vairo, buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismo, todėl pakartotinai neanalizuojamos.

ATPK 126 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vairuotojams yra privaloma nuobauda, todėl, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs apeliantÄ kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., negalėjo neskirti Å¡ios nuobaudos.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant nuobaudÄ jau įvertinta A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl dar kartÄ jos vertinti nėra pagrindo.

Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi tris mažamečius vaikus, sutuoktinė Å¡iuo metu nedirba, nes yra išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų, apeliantas vienintelis Å¡eimoje dirba ir jÄ iÅ¡laiko, jis dirba statybos įmonėje „Š“ (duomenys pakeisti), važinėdamas po visÄ LietuvÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis praras darbÄ , tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra pateikta.

Be to, apelianto nurodomos aplinkybės reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.A.

Ž. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. savo veiksmais kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis G. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2014-11-03, apie 7.52 val., Vilniaus m., Nemenčinės pl. Sustabdė patikrinti į Vilniaus centro pusę važiuojantį automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo pobūdis kėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b. l. 4). Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomas jo darbinės veiklos pobūdis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Pastebėtina, kad iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro Pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-10), matyti, kad A. Ž. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus, priimant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliantas turėjo 4 galiojančias nuobaudas, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-05-18 A.

Ž. nubaustas 50 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d., padarymÄ ). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Pirmosios instancijos teismo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nagrinėjamu atveju visų Å¡ios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikÅ¡minga, kad jos pagrindu bÅ«tų galima žymiai Å¡velninti nuobaudÄ .

A. Ž. padarytas pažeidimas ir be jo pripažinimo pilnai įrodytas kitais objektyviais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. A. Ž. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Rosita Patackienė NuoraÅ¡asTeisėja                                                                 Rosita Patackienė