8d88edbb-742d-4b57-8b77-e0a2dd552902 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-517-479/2017Proceso Nr. 2-57-3-00293-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.6.1.3.1., 2.6.20.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams M. T., L. M., atsakovės atstovui M. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Golfinas Shipping Agency“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ARVI FERTIS“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje-uždaroji akcinė bendrovė „Baltkalis“, OOO „ARVI NPK“.     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Golfinas Shipping Agency“ 2016-05-09 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei              UAB „ARVI FERTIS“ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-08-20 su atsakove sudarė paslaugų sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei bei tretiesiems asmenims teikti trÄ Å¡Å³ ekspedijavimo per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ paslaugas, o atsakovė bei tretieji asmenys įsipareigojo patiekti krovinius sutartyje nustatyta tvarka bei sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas.                          2016-02-09 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei užsakymÄ atlikti kompleksinių trÄ Å¡Å³ perkrovimo iÅ¡ vagonų į konteinerius darbus bei iÅ¡siųsti krovinį trÄ Å¡Å³ gavėjui į VietnamÄ .

Užsakyme buvo nurodoma, kad paslaugos užsakovė yra atsakovė, o mokėtojas - OOO „ARVI NPK“. IeÅ¡kinyje nurodoma tai, kad trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ už ieÅ¡kovės paslaugas nesumokėjo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad pagal paslaugų sutartį kylančias pareigas atsakovė bei tretieji asmenys įsipareigojo vykdyti bendrai, todėl skolÄ privalo sumokėti atsakovė. Dėl to ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 121 367,73 Eur skolÄ , 5 854,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 1 208,45 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „ARVI FERTIS“ nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų sutartis ir ja atsakovė vienÄ kartÄ pasinaudojo. Už suteiktas paslaugas atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo. Atsakovės darbuotojas T. V. nepagrįstai užsakė ieÅ¡kinyje nurodytÄ krovinio pervežimo paslaugÄ , nes tokia paslauga atsakovei nebuvo reikalinga. IeÅ¡kovė suteikė paslaugas ne atsakovei, bet trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės atsakovei dėl nesumokėtos skolos priteisimo.

Atsakovė prašė teismo skirti ieÅ¡kovei baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ nurodė, kad atsakovė neturi pagrindo sumokėti skolÄ , nes paslaugos buvo suteiktos trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, kuri ir buvo Å¡io krovinio gabenimo užsakovė. Skola ieÅ¡kovei nesumokėta ir dėl to, kad kraunant krovinį buvo nustatytas 3,5 t trÄ Å¡Å³ trÅ«kumas. 2017-06-09 teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai L.

M., G. T. ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, suteikė paslaugas ir atsakovė privalo už jas sumokėti. Atsakovės atsakomybės neÅ¡alina tai, kad paslaugos suteiktos trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, nes Å¡ios įmonės akcininkė yra atsakovė ir ji taip pat privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovės atstovas M. A. nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Paslaugos buvo suteiktos trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, kuri ir turi sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje yra pateikta 2015-08-20 paslaugų sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei bei tretiesiems asmenims teikti trÄ Å¡Å³ eksporto per Klaipėdos jÅ«rų uostÄ ekspedicijos paslaugas, o atsakovė bei tretieji asmenys įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (b. l. 27-41, t. 1). Ant ieÅ¡kovės pateikto sutarties teksto nėra trečiojo asmens OOO „ARVI NPK“ vadovės N. G. paraÅ¡o. Vėliau atsakovė pateikė tos pačios sutarties tekstÄ su trečiojo asmens OOO „ARVI NPK“ vadovės paraÅ¡u.

Tai patvirtina, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta visų sutarties sudaryme dalyvavusių asmenų. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ sutartį, teismas sprendžia dėl tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (LR CK 6. 193 str.). Sutartyje yra nurodyta, kad sutarties Å¡alys yra tiktai dvi, tai yra paslaugų tiekėja - ieÅ¡kovė, bei paslaugų gavėja - kita sutarties Å¡alis, tai yra bendrovės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. (atsakovė bei tretieji asmenys). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė ir tretieji asmenys įsipareigojo sutartinius įsipareigojimus įvykdyti solidariai.

Sutarties 4. 12 p. taip pat yra nustatyta, kad mokėjimus pagal sutartį įsipareigoja vykdyti bendrovė, tai yra bet kuri iÅ¡ paslaugos gavėjų. IeÅ¡kovės vadovas G. T. teismui paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė turėjo tikslÄ sudaryti sutartį su visomis ieÅ¡kinyje nurodytomis bendrovėmis, nes ieÅ¡kovei buvo žinoma aplinkybė apie jų tarpusavio ryšį-tai yra visos įmonės priklauso „ARVI“ įmonių grupei. Byloje taip pat yra pateiktas 2015-08-20 priedas Nr. 2, Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2015-10-19 (b. l. 43-46, t. 1).

Å io priedo 4 p. nurodyta, kad visas iÅ¡laidas, susijusias su mokėjimais pagal sutartį, apmoka mokėjimus vykdanti Å¡alis. Teismas, vertindamas Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , konstatuoja, jog Å¡iuo priedu nebuvo panaikinta solidarioji paslaugos gavėjų atsakomybė, o tik reglamentuota atsiskaitymų už suteiktas paslaugas tvarka. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, suteikusi paslaugas, turėjo žinoti apie       sÄ skaitų-faktÅ«rų pateikimo apmokėjimui įvykdyti tvarkÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-02-09 užsakymÄ dėl trÄ Å¡Å³ pakrovimo iÅ¡ vagonų į 74 konteinerius ieÅ¡kovei pateikė atsakovė (b. l. 22, t. 1).

Atsakovė užsakyme nurodė, kad mokėjimus pagal sutartį įvykdys trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“. Atsakovės užsakymÄ pasirašė trÄ Å¡Å³ pardavimo direktorius T. V. Užsakymo turinys patvirtina, jog atsakovė ir trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ veikė bendrai, tai yra atsakovė pateikė užsakymÄ , o mokėjimÄ turėjo atlikti OOO „ARVI NPK“. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad ji suteikė trÄ Å¡Å³ ekspedicijos paslaugas ir pateikė atsakovei apmokėti sÄ skaitas GSF -16-025, GSF 16-027, GSF-16-028, bendrai 121 367,73 Eur sumai (b. l. 10,17,62, t.1).

Atsakovė skolų nesumokėjo ir ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės (LR CK 6. 6 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad paslaugos buvo suteiktos atsakovei ir trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, atsakovė nepaneigė solidariosios paslaugų gavėjų atsakomybės prezumpcijos ir ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o teismo skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė neįrodė, kad užsakymÄ ieÅ¡kovei pateikė neįgaliotas asmuo ir ieÅ¡kovė turėjo atsisakyti vykdyti užsakymÄ (LR CPK 178 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, jog Å¡alys vykdė susiraÅ¡inėjimÄ , bendradarbiavo dėl krovinio iÅ¡siuntimo ir atsakovė sutiko su krovinio ekspedicijos paslaugų suteikimu (b. l. 75,114,119,120,125, t. 1). Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas privalo sumokėti trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“. Su Å¡ia atsakovės nuostata ieÅ¡kovė pagrįstai nesutinka. Byloje nustatyta, kad paslauga buvo suteikta atsakovei bei tretiesiems asmenims ir jiems tenka solidarioji atsakomybė įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė visų pirma pretenzijÄ trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, kuri atsisakė sumokėti skolÄ . Taigi ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti skolos sumokėjimo iÅ¡ atsakovės (LR CK 6.6 str. 4 d.). Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir tai, kad atsakovei nebuvo reikalingas trÄ Å¡Å³ eksportas pagal 2016-02-09 užsakymÄ , šį užsakymÄ atsakovės darbuotojas T. V. pateikė neturėdamas atsakovės įgalinimų. Å ie atsakovės atsikirtimai atmestini.

Teismas atsižvelgia į tai, jog atsakovė su atsiliepimu pateikė 2015-10-16 įsakymÄ , kuriuo T. V. buvo paskirtas atsakovės trÄ Å¡Å³ pardavimo direktoriumi ir atsakingu asmeniu už atsakovės bei trečiojo asmens OOO „ARVI NPK“ trÄ Å¡Å³ pardavimus ir logistikÄ . Å ios bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės darbuotojas T. V. buvo įgaliotas pateikti 2016-02-09 užsakymÄ ieÅ¡kovei bei atsakovė suprato apie tinkamÄ atsakovės atstovavimÄ 2016-02-09 užsakymo pateikimo metu. Trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ nurodė, kad paslaugas ieÅ¡kovė suteikė netinkamai.

Atsižvelgtina į tai, kad atsakovė ieškovei pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nepareiškė. Akivaizdu ir tai, kad byloje savarankiškų reikalavimų trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ taip pat nepareiškė. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimų (LR CPK 178 str.). Teismas konstatuoja, kad atsakovė neginčijo nei skolos dydžio, nei ieškovės apskaičiuotų delspinigių, todėl ieškovės nurodyta 121 367,73 Eur skola bei 1 208,45 Eur delspinigiai priteisiami iš atsakovės (Sutarties priedas Nr. 3, 3 p., b. l. 60, t. 1).

Teismas įvertina tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 1 832 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieÅ¡kinį, mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovės (LR CPK 93 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 5 854 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų VÅ¡Ä® „Advoc lt“. LR CPK 88 str. nustatyta, kad civiliniame procese gali bÅ«ti atlyginamos tik advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtos iÅ¡laidos. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015).

Ä®vertinus tai, vieÅ¡ajai įstaigai sumokėtos lėšos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Golfinas Shipping Agency“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ARVI FERTIS“ 121 367,73 Eur skolÄ , 1 208,45 Eur delspinigių, viso 122 576,18 Eur, bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal priteistÄ 122 576,18 Eur skolÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo 2016-05-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Golfinas Shipping Agency“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ARVI FERTIS“ 1 832 Eur žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius