8d881cd7-2927-45ea-9a4b-e98aaad4f6f2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 1 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės,kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Dalios ViÅ¡inskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. P. ir K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2543-833/2011 pagal ieÅ¡kovų K.

P. ir R. P. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankas dėl kredito linijos sutarties pakeitimo, tretieji asmenys Ž. P., M. P., UAB „Palgeda“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai K. P. ir R. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami kredito linijos sutarties Nr. 1962-05IL specialiosios dalies 4.1. p. dalį „Kredito dalies, nurodytos Sutarties specialiosios dalies 3.1 p. -2010-08-31“ pakeisti į „Kredito dalies, nurodytos Sutarties specialiosios dalies 3.1. p. - 2011-08-26“, Kredito linijos sutarties Nr. 1962-06IL specialiosios dalies 4.2 p. dalį „Kredito dalies, nurodytos Sutarties specialiosios dalies 3.2. p., - 2010 m. rugpjūčio mėn. 31 d.,“ pakeisti į „Kredito dalies, nurodytos Sutarties specialiosios dalies 3.2. p., - 2011 m. rugpjūčio mėn. 26 d.“; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai K. P. ir R. P. su atsakovu AB DnB NORD banku 2006-05-24 sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 1962-06IL. Å ios sutarties pagrindu atsakovas suteikė ieÅ¡kovams 1760000 Lt kredito linijos limitÄ , skirtÄ komercinei veiklai vykdyti. Vėliau Kredito linijos sutartis Nr. 1962-06IL buvo ne kartÄ keičiama, didinant kredito limito sumÄ , numatant kitokius palÅ«kanų dydžius, koreguojant dokumentų paruoÅ¡imo mokesčius, pratęsiant grÄ Å¾inimo terminÄ . Vėliausiu 2009-08-07 susitarimu Nr. 1962-06IL/4 Å¡alys sulygo, kad ieÅ¡kovams yra suteiktas 3806013,78 Lt dydžio kreditas.

Suteikdamas kredito limitÄ , atsakovas pritarė komerciniam projektui. Kredito linijos sutarties Å¡alys suvokė aplinkybę, jog ieÅ¡kovai neturės objektyvios galimybės grÄ Å¾inti kredito sumÄ iÅ¡ kitų pajamų, nei iÅ¡ minėto projekto gautų pajamų. IeÅ¡kovams įsigijus žemės sklypÄ su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), bei visus butus (duomenys neskelbtini), 2008-04-04 pastatas (duomenys neskelbtini) buvo įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ . Dėl tokiam statiniui taikomos kultÅ«ros objekto teisinės apsaugos, minėto pastato nugriovimas tapo visiÅ¡kai neįmanomas.

IeÅ¡kovų ir atsakovo susitikimai vyko 2010-08-19 ir 2010-09-02. Minėtų susitikimų metu buvo sutarta kredito grÄ Å¾inimo terminÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, tačiau nebuvo susitarta tik vienu klausimu dėl palÅ«kanų depozito dydžio ir jo mokėjimo į banko sÄ skaitos tvarkos. Atsakovas, nors ir vesdamas derybas su ieÅ¡kovais, 2010-11-23 raÅ¡tu Nr. 30.58,17/7937 informavo ieÅ¡kovus apie priverstinį skolos pagal Kredito linijos sutartį Nr. 1962-06IL iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2010-12-32 ieÅ¡kovai gavo AB DnB NORD bankas 2010-12-16 raÅ¡tÄ Nr. 30.58.37/2486, kuriame nurodoma, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal sutartį Nr. 1962-06IL atidedamas iki 2011-08-26.

Tokiu bÅ«du pats atsakovas pripažino, kad grÄ Å¾inimo terminas yra atidėtas iki 2011-08-26. IeÅ¡kovai, manydami, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas yra atidėtas ir toliau vykdė kredito sutartį. Kadangi atsakovo pozicija kredito grÄ Å¾inimo klausimu yra prieÅ¡taringa, yra bÅ«tina kredito grÄ Å¾inimo terminÄ pagal Kredito linijos sutartį Nr. 1962-06IL nustatyti teismo sprendimu (LR CK 6.204 str. 3 d.).Atsakovas AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas suteikdamas kreditÄ prisiėmė ne ieÅ¡kovų verslo nesėkmės rizikÄ , o ieÅ¡kovams suteiktų piniginių lėšų gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovų rizikÄ . Atsakovo naudai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, sudarytos laidavimo sutartys bei taikytos kitos užtikrinimo priemonės. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad jie apskritai ėmėsi kokių nors veiksmų statyboms pradėti. IeÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad atsakovas kredito grÄ Å¾inimo terminÄ atidėjo iki 2011-08-26.

IeÅ¡kovų su atsiliepimu pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas niekaip nepagrindžia aplinkybės, kad buvo galutinai susitarta dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo. Kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimÄ niekaip nepagrindžia atsakovo 2010-12-16 raÅ¡tas Nr. 30.58.37/2486. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad dėl ieÅ¡kovų nurodomų aplinkybių iÅ¡ esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra, t.y. iÅ¡ esmės padidėjo sutarties įvykdymo kaina arba sumažėjo ieÅ¡kovų gaunamos pajamos.

IeÅ¡kovai neįrodinėja, kad dėl jų nurodomų aplinkybių jiems bÅ«tų padidėjusios kredito grÄ Å¾inimo įmokos. IeÅ¡kovai neįrodė, jog aplinkybės, dėl kurių galima bÅ«tų keisti sutarčių sÄ lygas, atsirado po sutarties sudarymo. IeÅ¡kovai buvo numatę sutarties vykdymÄ varžančių aplinkybių galimÄ atsiradimÄ , todėl negali bÅ«ti taikomas LR CK 6.204 str. R. P. ir K. P. galėjo ir turėjo numatyti tÄ aplinkybę, kad ateityje nekilnojamojo turto kainos gali kristi, t.y. gali pasikeisti verslo sÄ lygos.

Verslo nesėkmės rizikÄ buvo prisiėmę ieÅ¡kovai, todėl lėšų trÅ«kumo faktas negali bÅ«ti pagrindas sutarties keitimui (LR CK 6. 183 str. 1 d., 6.204 str. 2 d.).Vilniau miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-16 nutartimi tenkino ieÅ¡kovų K. P. ir R. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje sustabdė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovų R. P. ir K. P. atsakovui AB DnB NORD bankui įkeisto turto, areÅ¡tuoto 2011 m.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 827/2011.Atsakovas AB DnB NORD bankas pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovus per 7 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti 113005,32 Lt dydžio banko garantijÄ arba Å¡iÄ sumÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nuostoliams, galintiems atsirasti dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-16 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti, o ieÅ¡kovams nepateikus garantijos ar neįneÅ¡us atitinkamos sumos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ â€“ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2543-833/2011.

Nurodė, kad atsakovas iki Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-16 nutarties priėmimo buvo pateikęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio 3598895,46 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius tokį pareiÅ¡kimÄ tenkino. Teismo sprendimas sustabdyti veiksmus, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, tiesiogiai įtakoja atsakovo teises bei teisėtus interesus, sukelia atsakovui nuostolius, todėl atsakovas, vadovaudamasis LR CPK 147 str. 1 d., turi teisę praÅ¡yti nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Privatinėje teisėje taikant laikinÄ sias pasaugos priemones paprastai siekiama, kad finansinė padėtis per visÄ ginčo nagrinėjimo laikotarpį iÅ¡liktų tokia pati kaip ir buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme. Atsakovo reikalavimas nebus patenkintas per ilgÄ laikÄ , kurį gali užsitęsti teisminis bylos nagrinėjimas iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas negalės naudotis lėšomis, kurias gautų už iÅ¡ varžytynių parduotÄ atsakovui įkeistÄ turtÄ .

Atsakovas yra kredito įstaiga, todėl jis skolina pinigus ir už tai gauna palÅ«kanas. Å iuo atveju pinigų už įkeistÄ turtÄ negavimas reiÅ¡kia negautas pajamas, t.y. negautas palÅ«kanas. Atsakovas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per 6 mėn. negaus 113005,32 Lt pajamų, t.y. 18834,22 kiekvienÄ mėnesį. Atsakovas, skaičiuodamas galimus nuostolius, rėmėsi oficialiais duomenis iÅ¡ Lietuvos banko internetinės svetainės. Atsakovo nurodytos 6,28 proc. dydžio metinės palÅ«kanos faktiÅ¡kai atitinka LR CK 6.210 str. nurodytas palÅ«kanas, kurios taip pat gali bÅ«ti imamos kaip pagrindas galimiems nuostoliams apskaičiuoti.

Lietuvos apeliacinis teismas (2010-11-18 nutartis, civilinėje byloje Nr.2-1389/2010) yra pažymėjęs, kad remiantis LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatomis atsakovui, kaip kreditoriui, priklauso 6 proc. metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str., LR CPK 147 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-24 nutartimi nutarė atsakovo AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkinti ir įpareigoti ieÅ¡kovus K.

P. ir R. P. per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, įmokėti 113005,32 Lt į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, arba pateikti ne mažesnio dydžio banko garantijÄ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo AB DnB NORD banko įkeistam turtui, atlyginimo užtikrinimui ir pateikti teismui mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovams, kad neįmokėjus nurodytos sumos į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba nepateikus banko garantijos, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

Nurodė, kad LR CPK 147 str. 1 d. nustatyta, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo, atliktų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad teismui pritaikius laikinÄ sias pasaugos priemones, atsakovas patirs nuostolius, nes negalės naudotis lėšomis, kurias gautų už iÅ¡ varžytynių parduotÄ atsakovui įkeistÄ turtÄ .

Atsakovas yra kredito įstaiga, todėl skolindamas pinigus, jis gauna palÅ«kanas ir taip vykdo savo verslÄ . IeÅ¡kinys atsakovui yra keliamas dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pakeitimo, nurodant, jog dėl susiklosčiusios nepalankios ekonominės situacijos, ieÅ¡kovai negalėjo laiku, t.y. iki 2010-08-31 atsiskaityti su atsakovu –grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ (LR CPK 147 str., 290 str., 291 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai R. P. ir K. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį bei atsakovo AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti.

Nurodė, kad atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas, jog teismo 2011-03-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdo tariamos ieÅ¡kovų skolos atsakovui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sustabdytas tariamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ ieÅ¡kovų K. P. ir R. P. atsakovui AB DNB NORD bankui įkeisto turto, areÅ¡tuoto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos nutartimi Nr. 827/2011. Tariamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas kitu bÅ«du bei kito turto laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra sustabdytas.

IeÅ¡kovams neaiÅ¡ku, kuo remiantis atsakovas daro prielaidÄ , kad pardavus hipoteka suvaržytÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių jis bÅ«tų gavęs bÅ«tent 3598895,46 Lt. Vilnius apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje pats atsakovas nurodo, kad įkeisto turto likvidacinė vertė sudaro tik 2992000 Lt. IeÅ¡kovams taip pat nesuprantama, kodėl atsakovas tariamai negautas pajamas skaičiuoja už pusę metų. Tai yra tik abstrakčios, niekuo neparemtos atsakovo spėlionės. Kita vertus, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto nėra trumpas procesas.

Esant ilgai hipotekos suvaržyto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių trukmei, neaiÅ¡ku, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procesas iÅ¡ tiesų yra greitesnis už kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ kitu bÅ«du. Lietuvos apeliacinis teismas (2011-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-819/2011) yra pasisakęs, kad pagal LR CPK 147 str. 1 d. turinį galima reikalauti, kad bÅ«tų užtikrintas atlyginimas tik iÅ¡ tokių nuostolių, kurie yra tiesiogiai susiję su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t.y. tik tokių nuostolių, kurie atsiranda bÅ«tent dėl konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo fakto.

Ä®rodinėdamas savo negautas pajamas atsakovas privalo įrodyti, kad jos yra realios ir, kad jas atsakovas tikrai bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas visiÅ¡kai neįvertina savo sÄ naudų, kurias bÅ«tų turėjęs tariamai negautoms pajamoms uždirbti. Apskaičiuojant negautas pajamas turi bÅ«ti įvertintas tų pajamų uždirbimui reikalingos sÄ naudos. Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo, yra iÅ¡ esmės užkertamas kelias ateityje įvykdyti ieÅ¡kovams galimai palankų teismo sprendimÄ , nes ieÅ¡kovams neįmokėjus į depozitinę sÄ skaitÄ 113005,32 Lt ar nepateikus banko garantijos, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Konstitucijos 30 str. 1 d., LR CPK 5 str., 558 str., 722 str.).Atsakovas AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį.

Nurodė, kad kol bus Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, joks kitas skolos grÄ Å¾inimo bÅ«das negalės bÅ«ti taikomas. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad įkeisto turto rinkos vertė pagal atsakovo pateiktÄ turto vertinimÄ sudaro 4335000 Lt, atsižvelgiant į tai, atsakovas, skaičiuodamas iÅ¡ įkeisto turto gautinas sumas bei bÅ«simus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai rėmėsi 3598895,46 Lt, t.y. ta suma, kuria yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teisme.

Atsakovas, nurodydamas 6 mėn. laikotarpį, kurį vyks bylos nagrinėjimas, rėmėsi objektyviais bylos nagrinėjimo terminais. Atsakovas pažymėjo, kad esminis klausimas yra ne tai, kiek užtrunka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, o tai, kiek nusikelia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto procesas dėl lakinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas (2010-11-18 nutartis, civilinėje byloje Nr.2-1389/2010) yra pažymėjęs, kad remiantis LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatomis atsakovui, kaip kreditoriui priklauso 6 proc. metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovas, prašydamas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, neprivalo pateikti įrodymų apie galutinį nuostolių dydį (LR CK 6.210 str., LR CPK 147 str., 337 str. 1 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CPK 147 straipsnio 1 dalies taikymo, t. y. dėl atsakovo teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovai pateiktų atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .Tai, kad Vilniau miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-16 nutartimi tenkino ieÅ¡kovų K.

P. ir R. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje sustabdė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovų R. P. ir K. P. atsakovui AB DnB NORD bankui įkeisto turto, areÅ¡tuoto 2011 m. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 827/2011, savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas ir atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas yra tarpusavyje susiję.

CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo gali bÅ«ti ir banko garantija. Pagrindas pareikalauti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) byloje pateikti duomenys, kad tokie nuostoliai gali realiai atsirasti;

2) jų atlyginimas ateityje gali bÅ«ti apsunkintas arba neįmanomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , turi bÅ«ti vertinami ne tik galimi atsakovo nuostoliai, bet ir tikimybė, kad, netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti. Galimų nuostolių realumÄ turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, kuris reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Be to, teismui turi bÅ«ti pateikti duomenys, pagal kuriuos bÅ«tų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡alies patirtų nuostolių atlyginimas gali pasunkėti, pavyzdžiui, nuostoliai yra dideli, asmuo yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , minėtų abiejų sÄ lygų visuma yra bÅ«tina. Nagrinėjamu atveju, atsakovas AB DnB NORD bankas pateikė suteiktos naujos paskolos nefinansinėms korporacijoms ir namų Å«kiams palÅ«kanų normas nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2011 m. sausio mėn., tačiau nepateikė įrodymų dėl nuostolių, kurie yra tiesiogiai susiję su 2010-03-16 nutartimi taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė realių nuostolių, kurie atsiranda bÅ«tent dėl konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo fakto nagrinėjamoje byloje.

Byloje nėra duomenų, kad, netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas.Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė, o jam pritaikyti bÅ«tina nustatyti aukščiau paminėtas sÄ lygas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolius.

Skundžiamos teismo nutarties turinys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kokiu bÅ«du dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti atsakovo nuostoliai, kokie įrodymai patvirtina tokių galimų nuostolių atsiradimÄ , netyrė ir neargumentavo, ar dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Å ių aplinkybių tinkamas nustatymas leistų priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, ir padaryti iÅ¡vadÄ , ar Å¡iuo atveju tikslinga ir teisinga taikyti atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ .

Vien ta aplinkybė, kad yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patiria nuostolius bei yra pakankamas pagrindas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ .Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo AB DnB NORD bankas nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino ir nemotyvavo visų bÅ«tinų sÄ lygų taikyti šį teisinį institutÄ , nepagrindė objektyvaus turinio duomenimis nuostolių atsiradimo tikimybės pagal bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo 2011-03-24 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, atmetant atsakovo AB DnB NORD bankas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kaip nepagrįstÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė nuostolių užtikrinimo institutÄ , savaime nereiÅ¡kia pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes procesinio pobÅ«džio klausimo iÅ¡sprendimas ne ieÅ¡kovų naudai savaime nereiÅ¡kia byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimo atsakovo naudai (LR CPK 3 str., 7 str. 147 str., 177 str.-179 str., 185 str., 320 str., 338 str.).

             Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovų atskirasis skundas tenkinamas, atsakovas AB DnB NORD bankas turi pareigÄ atlyginti 12,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l.

36) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atmesti atsakovo AB DnB NORD bankas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo AB DnB NORD bankas 12,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                       Neringa Švedienė Teisėjos                                                                                                                    Aldona Tilindienė                                                                                                                        Dalia Višinskienė