8d85e79a-18fa-4e6e-af98-a7b6bdc4deab · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1687-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00602-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio D.

K. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2017-12-13 patvarkymÄ Nr. S17-174 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095. Nurodė, kad antstolis D. K. yra pradėjęs vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Antstolis 2017-12-13 priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-174, kuriame vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 parengtu ekspertizės aktu, įkainojo 5 100 000 Eur suma pareiÅ¡kėjui priklausanti turtÄ t. y.

žemės sklypÄ , nuomos teisę ir prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis (bendras plotas 12 398,50 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad turto vertė nustatyta netinkamai bei neatitinka realios turto rinkos vertės. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis bendra turto vertė sudaro 5 911 649 Eur (pastato vertė – 4 168 791 Eur, sklypo vertė – 1 742 858 Eur). PaaiÅ¡kino, kad reali turto vertė virÅ¡ija Nekilnojamojo turto registre nustatytÄ vertę, kadangi registre nurodyta pastato vertė apskaičiuota įvertinant tik pastato vietÄ .

Pažymėjo, kad pastatas yra naudojamas prekybos veiklai, jame gali veikti prekybos centras. Nuomos pajamos už pastatÄ per mėnesį galėtų sudaryti 95 096,50 Eur, o per metus – 1 141 268,94 Eur. Nurodė, kad antstolio vertintojas neįvertino nurodytų aplinkybių, kurios ženkliai padidina turto vertę, dėl ko turtÄ Ä¯vertino kur kas žemesne verte, nei jo reali kaina. Teigė, kad turto vertintojas UAB „Nill Nill“ įvertino turtÄ 15 079 000 Eur suma.Antstolis D. K. 2016-12-27 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.

Nurodė, kad 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-132 priimtas vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-10 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095. 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-138 priimtas vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-8 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/00096. Pareiškėjui neapmokėjus išieškomos sumos, skirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti.

UAB „Capital vertinimas“ 2017-07-04 lyginamuoju metodu įvertino turtÄ 2 930 000 Eur. 2017-08-18 skirta pakartotinė rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, kuris 2017-12-12 ekspertizės aktu, vadovaudamasis pajamų vertinimo metodu, turtÄ 2017-11-16 dienai įvertino 5 100 000 Eur suma. PaaiÅ¡kino, jog kadangi ekspertizės aktas parengtas, taikant aiÅ¡kius metodus ir metodologinę medžiagÄ , yra iÅ¡samiai argumentuotas, pagrįstas specialias žinias turinčio asmens tyrimu, nuspręsta vadovautis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės aktu ir įkainoti 5 100 000 Eur skolininkui priklausantį turtÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo pasirinktas turto vertintojas UAB „Nill Nill“ 2017-10-20 turto vertinimo ataskaitoje iÅ¡skyrė tik butų ir prekybos patalpas, o lyginamais objektais, suformuluodamas užklausÄ dėl minimalios 1 kv. m pardavimo kainos, atrinko jokiais požymiais nepanaÅ¡ius į skolininko vertintÄ turtÄ objektus. Taip pat pažymėjo, kad UAB „Nill Nill“, turto rinkos vertę apskaičiuodamas pajamų metodu, gavo apie 42 proc. mažesnę jo vertę, nei taikydamas lyginamÄ jį metodÄ .

Nurodė, kad vertintojas neaptarė bei neiÅ¡skyrė, kokios yra prekybos pastato patalpos. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2017-12-12 ekspertizės akte turto rinkos vertė nustatyta taikant individualų vertinimÄ , o VÄ® Registrų centre nurodyta turto vertė nustatyta masinio vertinimo bÅ«du nustatant nekilnojamojo turto mokestinę vertę ir vidutinę rinkos vertę. Pažymėjo, kad už turto nuomÄ 2017 m. lapkričio mėn. buvo gauta 7 488,28 Eur pajamų. Nurodė, kad turi diskrecijos teisę spręsti dėl ekspertizės (įskaitant ir papildomos bei pakartotinės) paskyrimo reikalingumo.

Skirti papildomÄ ar pakartotinę areÅ¡tuoto turto ekspertizę pagrindo nėra.Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu prašė skundÄ atmesti. Sutiko su antstolio patvarkyme iÅ¡dėstyta pozicija. Teigė, kad antstolis turto vertinimo veiksmus koordinavo tinkamai, atsižvelgdamas į vykdymo proceso dalyvių interesus, pagrįstai paskyrė pakartotinę ekspertizę ir netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Nurodė, kad UAB „Nill Nill“ atlikto vertinimo iÅ¡vados nėra tinkamai pagrįstos, ekspertizėje parinkti netinkami vertinimo metodai, padarytos klaidingos iÅ¡vados.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad antstolio 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-132 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-10 ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/00095. 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-138 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D.

J. 2017-01-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-8 ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/00096. PareiÅ¡kėjas per raginimuose nustatytus terminus neapmokėjo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Pasibaigus raginimo terminui, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisei ir prekybos pastatui su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398.50 kv. m, esančiam (duomenys neskelbtini), pradėta priverstinio realizavimo procedÅ«ra. 2017-04-05 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, skirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Capital vertinimas“.

UAB „Capital vertinimas“ 2017-07-04 ekspertizės akte rinkos vertę nustatė lyginamuoju metodu, nustatyta vertė – 2 930 000 Eur. 2017-08-18 skirta pakartotinė rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės akte rinkos vertę nustatęs pajamų vertinimo metodu, turtÄ 2017-11-16 įvertino 5 100 000 Eur. Antstolis 2017-12-13 patvarkymu Nr. S-17-174-14412 nusprendė vadovautis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės aktu ir įkainojo 5 100 000 Eur skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį įkeistÄ turtÄ .

Nurodė, kad skolininkui priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atliko jÄ turintis teisę atlikti turto vertintojas, todėl antstoliui nekilo abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos Å¡io objekto rinkos vertės. Pažymėjo, kad skolininko užsakymu UAB „Nill Nill“ 2017 10 20 turto vertinimo ataskaita ir joje pateiktos iÅ¡vados, kuriose suformuluota iÅ¡vada dėl beveik 3 kartus didesnės kainos, nėra pakankamas pagrindas suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize. Atkreipė dėmesį, kad byloje įrodymų, kurie patvirtintų, jog antstolis turėjo suabejoti neÅ¡aliÅ¡ko turto vertintojo nustatyta turto verte, taigi skirti papildomÄ ar pakartotinę areÅ¡tuoto turto ekspertizę, nėra.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis ekspertizę vykdymo procese gali pavesti atlikti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, turintiems atitinkamas licencijas, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Nurodė, kad ekspertizės aktas ir jame pateiktos iÅ¡vados atitinka CPK 216 str. nuostatas (CPK 682 str. 6 d.), antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas (skolininko turto įkainojimas 5 100 000 Eur pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės aktÄ yra teisėti (atitinka CPK VI dalies nuostatas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį ir panaikinti 2017-12-13 patvarkymÄ Nr. S17-174 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095. Nurodė, kad antstolio patvarkymu nustatyta turto vertė yra 5 100 000 Eur. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pastato vertė sudaro 4 168 791 Eur, sklypo vertė sudaro 1 742 858 Eur, bendra turto vertė sudaro 5 911 649 Eur.

Nurodyta vertė ženkliai virÅ¡ija tÄ vertę, kuria antstolis turtÄ Ä¯vertino savo patvarkyme (5 100 000 Eur). Atkreipė dėmesį, kad priimdamas nutartį teismas visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės jog reali turto vertė gerokai virÅ¡ija Nekilnojamojo turto registre nustatytÄ vertę, kadangi registre nurodyta pastato vertė yra apskaičiuota vertinant jį tiesiog kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ , tuo pačiu įvertinant vietÄ , kurioje pastatas stovi. Realiai pastatas yra naudojamas prekybos veiklai, jame gali veikti prekybos centras.

Pastato nuomos kaina už 1 kv. m siekia 7,67 Eur. Nuomos pajamos už pastatÄ per mėnesį galėtų siekti ne mažesnę kaip 95 096,50 Eur sumÄ , kas per metus sudarytų 1 141 268,94 Eur. Antstolio vertintojas neįvertino nurodytų aplinkybių, kurios ženkliai padidina turto vertę. Turto vertintojas UAB „NILL NILL“ nustatė, kad turto rinkos vertė 2017-10-11 sudaro 15 079 000 Eur. Pažymėjo, kad reali turto vertė beveik tris kartus virÅ¡ija antstolio nustatytÄ vertę, kas patvirtina, kad bÅ«tina panaikinti patvarkymÄ .

Nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju turtas bus parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä vertę, kuri nuo realios jo vertės skiriasi net keletÄ kartų. Pabrėžė, kad turtas antstolio buvo įkainotas netinkamai, kadangi patvarkyme nustatyta vertė keletÄ kartų atsilieka nuo tikrosios turto vertės.Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininkas, skaičiuodamas bendrÄ turto vertę pagal Nekilnojamojo turto registre pateikiamus duomenis, nepagrįstai prie nurodomos pastato vertės prideda nurodomÄ Å¾emės sklypo vidutinę pardavimo vertę.

Skolininkui priklauso tik nuomos teisės į žemės sklypÄ . Nekilnojamojo turto registre nurodoma pastato vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2014-02-10 masinio vertinimo pagrindu, kuri savo patikimumo bei tikslumu negali bÅ«ti lyginamas su individualiu konkretaus objekto vertinimu. Pažymėjo, kad UAB „NILL NILL“ ataskaitoje netinkamai pasirinktas bei netinkamai taikomas turto vertės nustatymo metodas. IÅ¡vadų formulavimui vertintojas pasirinko lyginamÄ jį metodÄ , kuriuo remiantis nustatyta 42 proc. didesnė turto vertė nei pajamų metodu.

TurtÄ , kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, vertintojas lygino su 73,44 - 343,62 kv. m bendro ploto prekybos patalpomis. Vertintojas ieÅ¡kojo tik tokių sandorių, kur pardavimo kaina buvo nuo 1 100 iki 2 500 Eur už 1 kv. m. Vertintojas skolininko patalpas, kuriose Å¡iuo metu įrengtos gyvenamosios paskirties požymius atitinkančios patalpos, lygino su butais, nors iÅ¡ tiesų minėtos patalpos neatitinka buto apibrėžimo. UAB „NILL NILL“ vertinimas prieÅ¡tarauja net keturiems skirtingiems vertinimams, kuriuose turto kaina yra žymiai mažesnė nei skolininko pateikiamame UAB „NILL NILL“ vertinime.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2018 m. gegužės 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ prie civilinės bylos prijungti naujus įrodymus – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. kovo 27 d. iÅ¡vados Nr. (9.17)D2-1065 kopijÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1417-910/2018 kopijÄ .

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė praÅ¡omÄ prijungti įrodymÄ â€“ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. kovo 27 d. iÅ¡vados Nr. (9.17)D2-1065 kopijÄ galėjo gauti ir pateikti ankščiau, tokiu bÅ«du suteikiant pareiÅ¡kėjui galimybę su jais susipažinti neužvilkinant atskirojo skundo nagrinėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į nurodytÄ , aptartÄ , praÅ¡omÄ prijungti papildomÄ Ä¯rodymÄ atsisako priimti. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad apeliantas, bÅ«damas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-1417-910/2018 proceso dalyviu, turėjo žinoti apie 2018 m. balandžio 13 d. priimtÄ nutartį, nurodytÄ Ä¯rodymÄ priima ir vertina su kitais įrodymais.Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su turto vertės nustatymu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D.

K. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DJ-10 ir Nr. DJ-8. IÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sudaro 2 226 625,31 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 216 820,07 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 253 926,46 Eur nesumokėti delspinigiai, 319,24 Eur vykdomojo įraÅ¡o Nr. DJ-8 iÅ¡davimo iÅ¡laidos, 308,53 Eur vykdomojo įraÅ¡o Nr. DJ-10 iÅ¡davimo iÅ¡laidos, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2 697 371.84 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017-01-02 iki faktinio prievolės įvykdymo.

Pagal sutartinės hipotekos sandorį, įkeistas turtas – prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398.50 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), ir nurodytu adresu esančio žemės sklypo nuomos teisė. 2017-04-05 antstolis areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ ir skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. UAB „Capital vertinimas“, vadovaudamasis lyginamuoju metodu, 2017-07-04 įkeistÄ turtÄ Ä¯vertino 2 930 000 Eur. 2017-08-18 antstolis skyrė pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas.

UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizes aktu, vadovaudamasis pajamų vertinimo metodu, įkeistÄ turtÄ 2017-11-16 įvertino 5 100 000 Eur. Antstolis skundžiamu 2017-12-13 patvarkymu Nr. S17-174-14412, remiantis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas nustatyta turto verte, įkeistÄ turtÄ Ä¯kainojo 5 100 000 Eur suma.Apeliantas teigė, kad antstolis nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä , neatitinkančiÄ realios parduodamo turto kainÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija.

Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).Teismas akcentuoja, kad turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, kurio ekspertizės aktu remiantis antstolis įkainojo įkeistÄ turtÄ .

Byloje nėra duomenų dėl turto vertinimo netikslumo, neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai bÅ«tų neteisingi, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė.Apeliantas nurodė, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis bendra turto vertė sudaro 5 911 649 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas skaičiuodamas bendrÄ turto vertę remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepagrįstai prie pastato vertės pridėjo žemės sklypo vertę.

Žemės sklypas nuosavybes teise skolininkui nepriklauso, jam priklauso tik nuomos teisės į žemės sklypÄ , todėl turėtų bÅ«ti vertinama ne žemės sklypo vertė, o žemės sklypo nuomos teisės vertė. Taip pat pažymėtina, jog turto vidutinės rinkos vertės VÄ® Registrų centre nustatytos masinio turto vertinimu bÅ«du. Remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, masinis turto vertinimas - vienarÅ«Å¡io turto (rÅ«Å¡iniais požymiais apibÅ«dintų daiktų) vienu metu vertinimas, atsižvelgiant į Å¡io turto bÅ«klę tam tikrÄ dienÄ , pagal atitinkamÄ turto vertinimo metodÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012).

Taigi, negalima teigti, kad VÄ® Registrų centras nurodytos vidutinės įkeisto turto rinkos vertės, kai vertė nustatoma masinio vertinimo metu, atspindi realiÄ individualaus turto vertę.Apeliantas nurodė, kad turto vertintojas UAB „NILL NILL“ nustatė, kad turto rinkos vertė 2017-10-11 sudarė 15 079 000 Eur, todėl reali turto vertė beveik tris kartus virÅ¡ija antstolio nustatytÄ vertę.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Nill Nill“ 2017-10-20 turto vertinimo ataskaita, kurioje suformuluota iÅ¡vada dėl beveik 3 kartus didesnės kainos, nėra pakankamas pagrindas suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize.

Vertinant UAB „NILL NILL“ turto vertinimo ataskaitÄ , sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, kad UAB „NILL NILL“ vertinimo metu nustatyta turto kaina (15 079 000 Eur) yra žymiai didesnė negu kitose vertinimuose nurodyta turto vertė, t. y. UAB „Capital vertinimas“ įkeistÄ turtÄ Ä¯vertino 2 930 000 Eur suma, UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas įkeistÄ turtÄ Ä¯vertino 5 100 000 Eur suma, VÄ® Registrų centre pastatas įvertintas 4 168 791 Eur suma. IÅ¡vadų formulavimui vertintojas UAB „NILL NILL“ pasirinko lyginamÄ jį metodÄ , kuriuo remiantis nustatyta 42 proc. didesnė turto vertė nei pajamų metodu.

TurtÄ , kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, vertintojas lygino su 73,44 – 343,62 kv. m bendro ploto prekybos patalpomis, vadovavosi tik tokiais sandoriais, kurių pardavimo kaina buvo nuo 1 100 iki 2 500 Eur už 1 kv. m. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti turto vertintojo UAB „NILL NILL“ nustatyta įkeisto turto verte.Minėta, kad apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atliktas turto vertinimas bÅ«tų neteisingas, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatytas netinkamais metodais ar bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta įkeisto turto verte. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, siekdamas iÅ¡vengti, jo manymu, turto pardavimo už mažesnę kainÄ , gali siÅ«lyti ir savo turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnio 1 dalis).Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė