8d85dd4d-d159-4157-b0da-30c64a54e4db · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-639-832/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00521-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 45.4.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. L., jos atstovei advokatei Genei Leigienei, UAB „Andopas“ atstovui A.

R., TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui J. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:             A. L. 2015-05-07 12.56 val. ties (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga automobiliu „Renault Megane“, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Subaru Impreza, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Andopas“, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Už Å¡iuos pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje.Kad A.

L. padarė šiuos administracinius teisės pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK pareigūnų R. S., V. P., D. S. tarnybiniais pranešimais, bendra įvykio informacija, UAB „Andopas“ pranešimu dėl žalos dydžio, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, foto lentelėmis, eismo įvykio schema, T. N. B., D. P., L. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D.

P. patvirtino, kad moteris iÅ¡lipusi iÅ¡ kito automobilio pataisė jo vairuojamo automobilio bamperį. Jie ginčijosi, moteris sakė, kad nieko nepadarė, žalos nėra, pasakė, kad ji iÅ¡kvies policijÄ ir įsėdusi į automobilį nuvažiavo. ApžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo, kad buvo įbrėžtas bamperis bei grotelės. Automobilis yra įmonės, todėl jis įvertinti žalos eismo įvykio vietoje negalėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.Teismo posėdyje A. L. pripažino padariusi pažeidimus, pateikė įrodymus, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tačiau tai nepaÅ¡alino jos atsakomybės. Pažymėtina, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriuo siekiama iÅ¡vengti ne tik administracinės nuobaudos, bet ir žalos atlyginimo.Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį sukelia tik toks pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, kuris atliktas pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – KET).

KET 232, 234 punktai numato galimybę eismo įvykio dalyviams geranoriÅ¡kai susitarti dėl eismo įvykio aplinkybių, tačiau jei Å¡alys nesutaria, arba jei įvykio vietoje nėra nukentėjusio asmens, bÅ«tina į eismo įvykio vietÄ kviesti policijÄ ; tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, eismo dalyvis turi neleisti, kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus pareigÄ vairuotojui (KET 231.2 punktas). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog A.

L., turėdama pareigÄ pasilikti įvykio vietoje ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos, nepalikdama savo kontaktinių duomenų, apsunkindama nukentėjusio automobilio savininkui galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir gauti žalos atlyginimÄ , taigi A. L. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Dėl eismo įvykio buvo apgadinta UAB „Andopas“ priklausanti transporto priemonė, padaryta žala automobilio savininkui, todėl laikytina, jog A.

L. taip pat padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į A. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad kaltininkas savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (turi galiojančiÄ nuobaudÄ (pagal 2014-04-22 nutarimÄ bauda sumokėta tik 2014-05-16), anksčiau ne kartÄ bausta už pažeidimus transporto srityje, nuo 2010-08-13 iki 2011-12-28 teisė vairuoti buvo atimta dėl vairavimo neblaiviai).

Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o A. L. už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje skirtinos administracinės nuobaudos – baudos ir nustatytinas jų minimumas, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 straipsniais, n u t a r ė:

Pripažinti A. L. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai:- pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį – 5,00 € (penkių eurų) dydžio baudÄ ;- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28,00 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ ;- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868,00 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A.

L. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 868,00 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.BaudÄ turite sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus iÅ¡siųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo iÅ¡laidas bei atlyginimÄ antstoliui.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Mindaugas Klemenis