8d84e8fd-4861-4cba-bfeb-802c9e99d078 · Klaipėdos apylinkės teismas

Byla Nr. II-367-718/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01167-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1472-2018 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nas 2018-08-28 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ R. Ž. už tai, kad jis 2018-08-28, 9.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę vilkikÄ DAF FT XF105.460T, valst. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 prom. (± 0,02 prom.) girtumas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018-08-28 nutarimu Nr. 30-ANR_N-1472-2018 R. Ž. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Klaipėdos apylinkės teisme 2018-09-25 gautas administracine tvarka nubausto R. Ž. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018-08-28 nutarimÄ pakeisti, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba Å¡ios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, įpareigojant dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti arba Å¡ios teisės atėmimo visai neskirti.

Pažymi, kad nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), tai yra prie centrinio Klaipėdos keltų terminalo (perkėlos) teritorijoje. Pažymi, kad Å¡ioje vietoje greitis yra maksimaliai ribotas, tai yra maksimalus leistinas greitis Å¡ioje vietoje yra 20 km/h. Eismas Å¡ioje vietoje vyksta tik viena eismo juosta (nuo uosto link aikÅ¡telės). EismÄ taip pat reguliuoja perkėlos darbuotojai. Net kasacinio teismo praktikoje baudžiamosiose bylose nurodoma, kad vairavimas automobilių aikÅ¡telėje, o ne kelyje, rodo mažesnį pavojingumÄ kitų eismo dalyvių saugumui.

Be to, jis, R. Ž., kitų KET pažeidimų padaręs nebuvo. Jis buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, transporto priemonę vairavo 9.30 val., tai yra Å¡viesiu paros metu, kas mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Mano, kad Å¡ios aplinkybės mažina administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Teigia, kad administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, o ne tyčia. VisiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Jam nustatytas neblaivumo laipsnis po paklaidos pritaikymo buvo gana nedidelis, tai yra 0,52 prom.

Jis, R. Ž., yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. Nuo 2017-10-30 dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, yra vedęs, santuokoje susilaukė dvejų vaikų. Be to, pažymi, kad jam skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo nedelsiant, vairuotojo pažymėjimÄ policijos pareigÅ«nams atidavė sulaikymo momentu, policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Turi 31 metų vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau už analogiÅ¡kus ar panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus baustas nebuvo. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atliekant darbo funkcijas. Darbas vairuotoju-ekspeditoriumi yra vienintelis jo darbas, kurį jis dirba visÄ gyvenimÄ . Nutraukus darbo sutartį, naujo darbo susirasti negalės dėl kitokios patirties neturėjimo, taip pat dėl vyresnio amžiaus. Jo vaikai turi neįgalumÄ , todėl pajamos jo Å¡eimai labai reikalingos, kadangi tenka pirkti įvairius reikmenis, medikamentu, reguliariai lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti arba visai netaikyti specialiosios teisės atėmimo, įpareigojant dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (b.l. 3-9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su R. Ž. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad R. Ž. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymi, kad aplinkybės, jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas dėl darbo ir dėl rÅ«pinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei suÅ¡velninti, todėl R. Ž. skunde nurodyto aplinkybės byloje nėra reikÅ¡mingos. R. Ž. skundė nurodyti dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminÄ . Pažymi, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. PraÅ¡o R. Ž. skundÄ netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Ž. į skundo nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. PraÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įpareigojant dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Teismas

konstatuoja:

R. Ž. skundas netenkintinas.

R. Ž. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

R. Ž. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2018-08-28, 9.30 val., Baltijos pr. 40, Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę vilkikÄ DAF FT XF105.460T, valst. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 prom. (± 0,02 prom.) girtumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Ž. neneigia padaręs nusižengimÄ , mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Nurodo, kad automobilį vairavo uždaroje teritorijoje, kur eismas nėra intensyvus, važiavimo grietis ribojamas, Å¡veisiu paros metu, kitų KET pažeidimų nepadarė. Jam paskirtÄ 300 Eur baudÄ sumokėjo nedelsiant, turi 31 metų vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau administracine tvarka už analogiÅ¡kus nusižengimus baustas nebuvo. Pripažįsta padaręs nusižengimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbo funkcijas, nes dirba vairuotoju, rÅ«pinasi vaikais, kuriems nustatytas neįgalumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutinka, kad R. Ž. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, R. Ž. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Už minėto nusižengimo padarymÄ R. Ž. paskirta minimali 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam vienerių metų terminui. Teismo nuomone, R. Ž. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Ž. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba visai neskirti specialiosios teisės atėmimo. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra ir R. Ž. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. R. Ž. teigia prisipažinęs padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, padėjo nusižengimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Be to, žala turtui ar asmenų sveikatai nebuvo padaryta, eismo įvykis sukeltas nebuvo. Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių pagrindu nutarimÄ priėmusi institucija skyrė R.

Ž. minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ bei nustatė minimalų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ . Teismas nesutinka su R. Ž. teiginiais, kad Å¡ių lengvinančių aplinkybių nustatymas, tai, kad jis jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, taip pat jo teigiama charakteristika ypatingai individualizuoja faktines bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę. Pažymėtina, kad už teisės nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ Ä¯statymo leidėjas numatęs griežtÄ administracinę nuobaudÄ tuo tik pabrėžė teisės pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje.

Teismo nuomone, R. Ž. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Ir tai, kad jam vairuojant neblaiviam, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai, tai, kad tokių pasekmių pavyko iÅ¡vengti, negali bÅ«ti vertinama, jog padaryta veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga. Pažymėtina, kad R. Ž. neblaivus vairavo sunkiasvorę transporto priemonę – vilkikÄ . Sunkiasvorės technikos vairavimas esant neblaiviam kelia potencialų pavojų eismo saugumui, todėl toks elgesys negali bÅ«ti pateisinamas ir jam negali bÅ«ti taikomos jokios iÅ¡lygos, o įvairÅ«s pasiteisinimai kad tai atsitiko dėl neatsargumo negali bÅ«ti pripažįstami pagrįstais.

Galimai sunkesnių pasekmių buvo iÅ¡vengta tik todėl, kad R. Ž. buvo laiku sulaikytas ir nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. Teismo nuomone, vien tai, jog R. Ž. padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, neleidžia konstatuoti jos mažareikÅ¡miÅ¡kumo ar nedidelio pavojingumo. R. Ž., vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ignoravo jo padaryto teisės nusižengimo galimas pasekmes, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė, o tai rodo jo neatsakingumÄ , neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenę.

SkundÄ pateikęs R. Ž. nurodo, kad dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, rÅ«pinasi vaikais, kuriems nustatytas neįgalumas. Pažymėtina, kad Å¡ios R. Ž. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Todėl Å¡ių neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju padarytas vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių realiÄ grėsmę tiek paties pažeidėjo, tiek ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei.

Atkreiptinas dėmesys, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, R. Ž. iÅ¡vardintos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

SkundÄ pateikęs R. Ž. praÅ¡o skirti jam įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); draudimas lankytis vieÅ¡osiose vietose vykstančiuose renginiuose. Å ios priemonės turi bÅ«ti skiriamos laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Ginčijamos priemonės rÅ«Å¡ies taikymas reglamentuotas bendrosiose ANK normose, kur ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės. Vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ir svarstant administracinių nuobaudų skyrimo klausimÄ , teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant pažeidėjo praÅ¡ymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , R. Ž. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018-08-28 nutarimas Nr. 30-ANR_N-1472-2018 paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

R. Ž. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-1472-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė