8d84e00c-2181-48ef-9ce5-282824fa8a5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-704-1155/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32802-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei, kaltinamajam K. P., jo gynėjui advokatui Mariui RumÅ¡ai, galimai laiduotojai D. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. P. 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo, t. y. K. P., kraujyje nustatyta mažiausia 2,16 promilių etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė besigailintis. Parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ grįžo iÅ¡ darbo, užvažiavo pas kaimynÄ ir iÅ¡gėrė su juo alkoholio – degtinės. Pagalvojo, kad nuvarys automobilį namo (nuo kaimyno namų iki jo namų yra apie 50 m), paliks automobilį, pasiims dar vienÄ butelį alkoholio ir vėl grįš pas kaimynÄ .

Už automobilio vairo sėdo iÅ¡ karto iÅ¡gėręs degtinės. Sutinka su kraujo tyrimo rezultatais. Alkoholį vartoja retai. Kaltinime nurodytÄ dienÄ sutuoktinė buvo iÅ¡važiavusi atostogų, santykiai geri, jei sutuoktinė bÅ«tų buvusi namuose, nebÅ«tų vartojęs alkoholio. Turi sveikatos sutrikimų (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė automobiliu nevažinėja, nors ir turi teisę vairuoti transporto priemones. Buvo anksčiau baustas už vairavimÄ neblaiviam, buvo atimta teisė vairuoti automobilį, tuomet turėjo įmonėje vairuotojÄ , kuris jį vežiodavo.

PaaiÅ¡kino, kad į darbÄ atvyko blaivus, darbe alkoholio nevartojo, pas kaimynÄ atvažiavo blaivus. Per bordiÅ«rus nevažiavo, jei bÅ«tų važiavęs – bÅ«tų pramuÅ¡tos padangos. 2020 m. buvo padaręs administracinių nusižengimų, nes rytais į darbÄ važiuoja su srautu, prie ,,Depo“ dažnai stovi trikojai greičio matuokliai, darbo diena trumpa, turi visur suspėti. PridÅ«rė, kad ryte iÅ¡gėrė 0,33 l alaus, pavalgė ir už kokios valandos (apie 12 val.) iÅ¡važiavo į darbÄ , nesijautė neblaivus.

Teisiamajame posėdyje apklausta galima laiduotoja D. P. paaiÅ¡kino, kad yra kaltinamojo sutuoktinė. Nurodė, kad stengsis, jog kaltinamasis laikytųsi Kelių eismo taisyklių, nesėstų girtas už vairo. Smerkia tokį kaltinamojo poelgį. Kaltinamasis nevartoja alkoholinių gėrimų, vaikai irgi praÅ¡o nevartoti, visi stengiasi kaltinamÄ jį kažkuo užimti, ims kaltinamÄ jį kartu į keliones. Kaltinamojo sveikata blogėja, negali daug vaikščioti, dÅ«sta, jam labai reikia teisės vairuoti transporto priemones.

Pakvietė kaltinamÄ jį jo draugas pas save, pats kaltinamasis yra draugiÅ¡kas, galbÅ«t dėl to ir įvyko Å¡is įvykis. Palaikymas žmogui daug duoda, tai paskutinis kartas, didelė pamoka, džiaugiasi, kad niekam nesukėlė pavojaus. Su kaltinamuoju bus drauge, dirbs, praleis kartu laisvalaikį. Kaltinamasis klauso jos nuomonės ir paliepimų, atsižvelgia, kiek įmanoma. Teisiamajame posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko gynėjas, prokurorė pripažino, kad kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 11 d. apklaustas K. P. parodė, kad nori pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus, juos duos tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 102–104). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 19 d. apklaustas K. P. parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 11.00 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡gėrė 0,5 l butelį alaus, pavalgė, nesijautė girtas, todėl už apytiksliai pusvalandžio atsisėdo prie vairo ir nuvažiavo į darbÄ (duomenys neskelbtini).

Kiek vėliau (negali nurodyti, kiek laiko buvo darbe), nuvažiavo pas savo kaimynÄ A. S. adresu (duomenys neskelbtini). Darbe alkoholio nevartojo, o pas kaimynÄ gėrė degtinę, apie 0,3 l, iÅ¡ karto atsisėdo prie vairo ir važiavo iki savo namų. Atstumas nuo kaimyno namų iki jo namų yra apie 60 m, todėl nusprendė nepalikti savo automobilio prie kaimyno namo, o kelis metrus pavažiuoti iki savo namų ir palikti jį ten. Likus keliems metrams iki jo namų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis serga (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo pasitikrinti neblaivumo alkotesteriu, savanoriÅ¡kai sutiko vykti priduoti kraujÄ tyrimui.

Jis gailisi, kad vairavo neblaivus, pageidauja, kad jį atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduoti gali jo sutuoktinė D. P. (1 t., b. 1. 114–116). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 11 d. apklaustas liudytojas L. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. 15.30 val. jis pradėjo savo pamainÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Patrulių rinktinės ekipaže V-1714 kartu su vyriausiuoju patruliu A. Å . (A. Å .). 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 16.55 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, kuris vairuoja pilkos spalvos autobusiukÄ â€žCitroen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant budėtojas papildė informacijÄ , kad minėtas autobusiukas įsuko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo į jų pusę važiuojantį autobusiukÄ â€žCitroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®jungę Å¡vyturėlius jie sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo K. P. Bendraujant su vairuotoju, iÅ¡ automobilio salono sklido alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li.

Paklausus, ar K. P. vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad maždaug prieÅ¡ 2–3 valandas vartojo alų. Tikrinant vairuotojo girtumÄ alkotesterio pagalba, K. P. nesugebėjo įpÅ«sti į alkotesterį, bandė keletÄ kartų. K. P. pasakė, kad jis serga (duomenys neskelbtini), todėl jam sunku pÅ«sti, trÅ«ksta oro. Jis pasiÅ«lė nuvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ ir atlikti kraujo tyrimÄ alkoholio koncentracijai nustatyti, paaiÅ¡kino, jog Å¡is pats už tyrimus turės sumokėti.

K. P. sutiko ir buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur geranoriÅ¡kai sutiko duoti kraujo tyrimui. Po priduotų tyrimų K. P. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Specialios priemonės nenaudotos. Vairavimo faktÄ užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos tarnybiniame automobilyje. Visi kiti veiksmai buvo fiksuojami „Body 1746“ (1 t., b. 1. 31–33). Policijos registruojamų įvykių registro (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2021 m. rugsėjo 11 d. 16.58 val. gautas privataus asmens praneÅ¡imas, kad galimai neblaivus vairuotojas, vairuojantis pilkos spalvos autobusiukÄ â€žCitroen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kÄ tik įsuko į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10–11). 2021 m. rugsėjo 11 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti K. P. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 2–3 val. Atliekant tikrinimÄ prietaisu, du kartus nesugebėjo įpÅ«sti į alkotesterį (1 t., b. 1. 35). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 82 nurodyta, kad tyrimo objektas paimtas 2021 m. rugsėjo 11 d. 18.00 val., K.

P. yra neblaivus, vartojęs etilo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,16 promilių (1 t., b. l. 37). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 4829/2021 (01) nurodyta, kad kraujas paimtas 2021 m. rugsėjo 11 d. 18.00 val., K. P. kraujyje nustatyta mažiausia 2,16 promilių etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. 1. 39). 2021 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašai:

1) garso įrašas „2021_09_ll_16-55-52_(duomenys neskelbtini)“. Įraše užfiksuoti BPC darbuotojo ir vyro, skambinančio į BPC, balsai. Nustatyta, kad į BPC skambinta iš telefono numerio (nurodytas);

2) garso įraÅ¡as „2021_09_ll_16-55-52_(duomenys neskelbtini)“. Pranešėjas, prisistatęs P., praneÅ¡a apie girtÄ vairuotojÄ kelyje, vairuojantį autobusiukÄ â€žCitroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas važiuoja paskui minėtÄ vairuotojÄ (duomenys neskelbtini), suka į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini). BPC operatorė sujungia pranešėjÄ su policija. Pranešėjas paaiÅ¡kina situacijÄ , kad priekyje važiavo žmogus, ir jis pastebėjo, kad Å¡is labai silpnai važiuoja, o kai apvažiavo, matė, kad Å¡is visiÅ¡kai girtas.

Automobilis „Citroen Jumpy“, pilkas į melsvumÄ . Jis yra (duomenys neskelbtini). Asmuo tiesiog važiuoja palei Å¡aligatvį, visiÅ¡kai girtas gyvenvietėje – „va dabar tiesiog lipa jisai ant bordiÅ«ro, paskui vėl atgal į keliÄ ... ir žodžiu visiÅ¡kai va palei Å¡onus...“. Policijos pareigÅ«nas perduoda ekipažui informacijÄ , kad asmuo juda nuo Vilniaus tolyn (duomenys neskelbtini). Pranešėjas suprato, kad asmuo grįžo namo, numetė maÅ¡inÄ ir iÅ¡lips iÅ¡ automobilio.

Garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 14–17). 2021 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. <...> Vaizdo įrašas pavadinimu „V1714-210911-170516-171433-20010200“, trukmė – 09.17 min. Iki 04.45 min. reikšmingos informacijos neužfiksuota. Nuo vaizdo įrašo 04.45 min. matomas ant šaligatvio stovintis baltos spalvos automobilis. Už minėto automobilio matomas gatve važiuojantis automobilis su įjungtomis šviesomis.

Policijos pareigūnams privažiavus arčiau, matoma transporto priemonė „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kaip sukasi minėto automobilio ratlankiai. Policijos pareigūnams privažiavus prie minėto automobilio, vairuotojas užgesino šviesas. Toliau vaizdo įraše policijos pareigūnai aiškinasi aplinkybes su vairuotoju. Vaizdo įrašo pabaiga <...> (1 t., b. l. 19–22). 2021 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai:

1) Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0911_171046_002“, trukmė – 07.00 min. Vaizdo įraÅ¡ui prasidėjus, matomas tarnybinio automobilio vidus. Iki 05.05 min. reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota. Nuo vaizdo įraÅ¡o 05.05 min. matyti, kad policijos pareigÅ«nai pastebi važiuojantį automobilį, sustabdo jį. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų ruoÅ¡ia alkotesterį, kitas bendrauja su vyru. Vyras sako, kad prieÅ¡ 3–4 valandas gėrė alų, bando pÅ«sti į alkotesterį, tačiau jam nepavyksta. Vyras sako, kad jam blogai su plaučiais, antrÄ kartÄ nepavyksta įpÅ«sti, sako, kad turi (duomenys neskelbtini). Vyras bando pÅ«sti trečiÄ ir ketvirtÄ kartus, tačiau vėl nepavyksta. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga;

2) Vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0911_171546_003“, trukmė – 04.26 min. Vyras vėl neįpučia, sako, kad automobilis priklauso jo įmonei. Vyrui vėl nepavyksta įpūsti, teigia, kad serga (duomenys neskelbtini), pripažįsta, kad vairavo, vėl bando pūsti, bet nepavyksta. Vaizdo įrašo pabaiga;

3) Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0911_172349_004“, trukmė – 04.34 min. Policijos pareigÅ«nas bendrauja telefonu su OVS budėtoju, derina, kÄ daryti su neblaiviu vairuotoju. Vyras sutinka važiuoti į narkologinį skyrių priduoti kraujo ir apmokėti už kraujo tyrimÄ . Vaizdo įraÅ¡o pabaiga;

4) Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0911_172922_005“, trukmė – 03.53 min. P: Jau buvot parvažiavę iki namų ir dar važiuoti reikėjo. V: Na tai važiavau (keiksmažodis) pavaiÅ¡inti tÄ D. (keiksmažodis). Daugiau reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga;

5) Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0911_175143_006“, trukmė – 07.00 min. Vaizdo įraÅ¡ui prasidėjus matomas tarnybinio automobilio vidus. Policijos pareigÅ«nai kartu su vyru atvažiuoja į Vilniaus priklausomybių ligų centrÄ priduoti kraujo, vyras sutinka sumokėti už kraujo tyrimÄ . Vaizdo įraÅ¡o pabaiga; <...> 7) Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0911_180142_008“, trukmė – 01.35 min. IÅ¡ vyro kairės rankos paimamas kraujas tyrimui atlikti. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga;

8) Vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0911_191104_010“, trukmė – 05.32 min. Vaizdo įraše pavaizduota, kaip policijos pareigūnė OVS patalpose bendrauja su vyru. Vyras sako, kad stovėjo prie namų ir privažiavo. Vyras sako, kad stovėjo, nevairavo, alkoholio gal buvo išgėręs iš vakaro ir ryte pagėrė alaus. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 23–25). 2021 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ar apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Citroen Jumpy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų neužfiksuota, automobilis tvarkingas (1 t., b. l. 40–46). VÄ® „Regitra“ 2021 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis, automobilio „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49). 2021 m. spalio 4 d. juridinio asmens duomenų pažymoje nurodyta, (duomenys neskelbtini) akcininkas nuo 2017 m. gruodžio 8 d. yra K. P. (1 t., b. l. 51). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, 2021 m. spalio mėn. vidutinė automobilio „Citroen Jumpy L1H1“ kaina Lietuvoje su PVM yra 3 390 Eur (1 t., b. l. 50). 2021 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagÄ Nr. M‑l‑01-49102-21, 2021 m. rugsėjo 20 d. telefonu buvo bendrauta su pranešėju, kuris prisistatė P. (daugiau duomenų apie save nenurodė).

P. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 16.55 val., važiuodamas pastebėjo mikroautobusÄ â€žCitroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas jam pasirodė neblaivus, nes su minėta transporto priemone pavojingai manevravo palei keliÄ . Apie tai jis pranešė BPC telefonu 112. P. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), apklausai į Vilnių Å¡iuo metu atvykti negali, taip pat nurodė, kad nenori bÅ«ti apklausiamas bei nenori, kad bÅ«tų atskleisti jo asmens duomenys, todėl skambindamas BPC telefonu nenurodė savo asmens duomenų (1 t., b. 1. 26).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo policijos pareigūno L. S. parodymai, Policijos registruojamų įvykių registro (BIRT ataskaitų žiūryklės (duomenys neskelbtini) duomenys, 2021 m. rugsėjo 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 82, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvada Nr. T-A 4829/2021 (01), 2021 m. spalio 6 d. ir 2021 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolai, 2021 m. rugsėjo 20 d. tarnybinis pranešimas, kiti byloje esantys duomenys.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad K. P. vairavo automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (kraujo tyrimo metu nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 2,16 promilių), todėl K. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl laidavimo BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ; laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje konstatuota, jog tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik visų Å¡ių sÄ lygų buvimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K‑7‑75/2011, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad kaltinamasis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nors ir prisipažinęs padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailėtųsi dėl minėtos veikos padarymo, todėl pripažintina, jog byloje nenustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta sÄ lygos dalis dėl gailėjimosi padarius nusikalstamÄ veikÄ , todėl kaltinamasis negali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal teismų praktikÄ visiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi Å¡ios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus.

Tačiau Å¡i sÄ lyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimÄ , visiÅ¡kai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiama padarytos veikos kvalifikacija, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir kt. VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas dažnai bÅ«na susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jie nėra identiÅ¡ki. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis iÅ¡reiÅ¡kiamas ne vien apgailestavimo pareiÅ¡kimais ar deklaratyviais atsipraÅ¡ymais.

GailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalÄ , jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiÅ¡kintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-P-82/2010, 2K-685/2012, 2K-137/2015 ir kt.).

Taigi, nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumÄ . Viso baudžiamosios bylos proceso metu kaltinamojo pozicija dėl kaltės pripažinimo nebuvo nuosekli. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įrašų, kaltinamasis jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams nurodė vairavęs automobilį, tačiau paaiÅ¡kino vartojęs tik alaus prieÅ¡ 3–4 valandas; tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamasis, jau davęs kraujo tyrimams alkoholio kiekio nustatymui, paaiÅ¡kino, kad jo automobilis stovėjo, jis automobilio nevairavo, alkoholio vartojo nedaug – iÅ¡ vakaro ir ryte alaus, taip pat, kad viskÄ spręs advokatas.

Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ kaltinamasis 2021 m. spalio 11 d. parodė, kad nori pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus, juos duos tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. 2021 m. lapkričio 19 d. parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo namuose iÅ¡gėrė 0,5 l alaus, o vėliau pas kaimynÄ iÅ¡gėrė apie 0,3 l degtinės, iÅ¡ karto atsisėdo už automobilio vairo ir važiavo iki savo namų, pageidauja, kad jį atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi, už automobilio vairo sėdo iÅ¡ karto iÅ¡gėręs degtinės, ryte buvo iÅ¡gėręs 0,33 l alaus. Teismas, apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, nurodo, kad kaltinamasis iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino, bandė jÄ neigti, menkinti savo paties ir padarytos veikos pavojingumÄ , ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių iÅ¡ viso nedavė parodymų, o visiÅ¡kai prisipažino ir nurodė besigailintis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo tik priremtas byloje surinktų įrodymų ir siekdamas bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis nors ir pripažino jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, jog jis kritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Kaltinamasis parodė, jog norėjo tik nuvaryti automobilį nuo kaimyno, pas kurį vartojo degtinę, namų iki savo namų – vos 50 m (t. y. važiavo tik (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kino, kad per bordiÅ«rus nevažiavo, tačiau, kaip girdėti iÅ¡ BPC garso įraÅ¡o, pranešėjas nurodo, jog važiuoja paskui kaltinamojo vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), kur jis ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kad kaltinamasis automobilį vairavo visiÅ¡kai girtas, lipo ant bordiÅ«rų.

Teismo vertinimu, prieÅ¡ tai aptartos aplinkybės prieÅ¡tarauja nuoÅ¡irdaus gailėjimosi sampratai. Teismas taip pat pažymi, kad kaltinamasis negali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dar ir todėl, jog byloje nenustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos sÄ lygos dalis, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, visų pirma, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,10 promilių girtumas) 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos (2 t., b. l. 1–2).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino buvęs nubaustas minėtu nutarimu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamoje byloje kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, minėtu nutarimu kaltinamajam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė jokio poveikio jam nepadarė, jis ir vėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (abiem atvejais vidutinio neblaivumo bÅ«senos). Antra, kaip matyti iÅ¡ 2021 m. gruodžio 9 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (1 t., b. l. 83–85), kaltinamasis net keturis kartus (tris iÅ¡ jų – Vilniaus mieste) buvo nubaustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prieÅ¡ tai nurodytų administracinių nusižengimų kritiÅ¡kai nevertino, nurodė, kad tiesiog važiavo su srautu, be to, darbo diena yra trumpa, todėl reikia skubėti. Kaip jau buvo minėta, teismo įsitikinimu, kaltinamasis kritiÅ¡kai nevertina ir nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Trečia, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino kaltinime nurodytos dienos ryte vartojęs alaus, bet nesijautė neblaivus, todėl po kurio laiko važiavo į darbÄ , o pas kaimynÄ pavartojęs degtinės už automobilio vairo sėdo iÅ¡ karto, kas reiÅ¡kia, kad kaltinamajam sėsti už automobilio vairo pavartojus alkoholio, iÅ¡ esmės nėra neįprastas dalykas.

Ketvirta, kaltinamasis, nors ir sirgdamas įvairiomis ligomis (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavus sutuoktinei atostogų (t. y. nesant kontrolės), vartojo alkoholį tiek kaltinime nurodytos dienos ryte, tiek po pietų ir vairavo automobilį, kas, teismo vertinimu, nėra brandus poelgis. Kaltinamasis pagal savo amžių (jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos darymo metu jam buvo (duomenys neskelbtini), gyvenimiÅ¡kÄ patirtį (dirbantis, (duomenys neskelbtini), turi vaikų) yra savarankiÅ¡ka ir brandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo turi bÅ«ti galutinai susiformavę, t. y. jis turi aiÅ¡kiai suvokti savo veiksmų neteisėtÄ ir nusikalstamÄ pobÅ«dį.

Teismo vertinimu, kaltinamasis suprato, kad rizikuoja bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, ir savo valios pastangomis galėjo nuo Å¡ios veikos darymo susilaikyti, tačiau to nepadarė. Teismas apibendrina, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktuose įtvirtintų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl skirtinos bausmės Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas K. P. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nusikalstama veika žala nepadaryta.

Kaltinamasis neteistas (b. l. 86–88), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (b. l. 83–85), dirbantis (b. l. 81), byloje duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bus pasiekti K.

P. už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis K. P. visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, kaip jau minėta, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs stipraus alkoholinio gėrimo – degtinės, iÅ¡ karto sėdo už automobilio vairo, pranešėjo teigimu, kaltinamasis automobilį vairavo visiÅ¡kai girtas ir lipo ant bordiÅ«rų, praeityje baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, iÅ¡ jo jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams, tačiau kaltinamasis jokių iÅ¡vadų dėl to nepadarė, kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žala nebuvo padaryta, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeisti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemones, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑7-144-628/2018). Å iuo atveju – nuo 2021 m. spalio 11 d. (b. l. 117–121). Kaltinamasis ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė netaikyti kaltinamajam prieÅ¡ tai aptartos baudžiamojo poveikio priemonės motyvuodami prasta kaltinamojo sveikata.

Å iuo aspektu teismas pažymi, kad, kaip parodė pats kaltinamasis, jo sveikata yra prasta nuo (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamojo sveikata buvo prasta jau priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ , kuriuo kaltinamajam už automobilio vairavimÄ neblaiviam (nustatytas 2,10 promilių girtumas), be kita ko, dvejiems metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, kaltinamasis, darydamas nagrinėjamoje byloje inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas apie savo sveikatos bÅ«klę, suprato ir tai, kokios pasekmės laukia už vairavimÄ neblaiviam, tačiau nuo nusikalstamos veikos padarymo nesusilaikė.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis dvejus metus nesinaudojo teise vairuoti transporto priemones, tačiau rado iÅ¡eitį, kaip patenkinti atitinkamus savo poreikius (turėjo vairuotojÄ ). Be to, kaltinamasis gyvena mieste, su sutuoktine, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones, turi vaikų, kurių gali papraÅ¡yti pagalbos, taip pat esant reikalui iÅ¡sikvieti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , naudotis atitinkamas paslaugas teikiančių asmenų paslaugomis ir pan. Teismas apibendrina, kad nenustatė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iÅ¡ esmės pažeistų kaltinamojo teises.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kuriÄ vairavo K. P., atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , ji turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad K. P. vairavo trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio valdytojas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49). (duomenys neskelbtini) akcininkas yra K. P., direktorė – D. P. (2 t., b. l. 60), (duomenys neskelbtini) akcininkės yra D. P. ir B. V. (2 t., b. l. 70), o direktorė – D. P. (2 t., b. l. 64–65). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus, 4 dalį – juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis; jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 2 straipsnio 2 dalį bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas, Å¡i bendrovė yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, todėl neatsako už savo dalyvio – kaltinamojo – prievoles. Kaltinamojo sutuoktinė, be kita ko, yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) direktorė, tačiau nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent dėl to, kad jo sutuoktinė iÅ¡vyko atostogauti, t. y. jai nežinant.

Taigi, teismas vertina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkui būtų žinoma, jog K. P. automobilį „Citroen Jumpy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, ar jis būtų leidęs jam tai daryti, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2021 m. spalio mėnesio duomenimis, automobilio „Citroen Jumpy L1H1“ kaina su PVM yra 3 390 Eur (b. l. 50). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K‑195‑788/2019). Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Kaip jau buvo akcentuota, automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. K. P. pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs stipraus alkoholio, iš karto sėdo už automobilio vairo, vairavo vidutinio girtumo būklės. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis K. P. dirba, yra vienos iš bendrovių akcininkas, gauna stabilias pajamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo K.

P. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 3390 Eur (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagrindų sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ iÅ¡ kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę Å¡ioje baudžiamojoje byloje teismas nenustatė. Dėl kitų klausimų Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (1 t., b. l. 117–119), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 122), perduotinas jį iÅ¡davusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 117–119), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4‑ojo skyriaus prokurorės 2021 m. spalio 4 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai, t. y. nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2022 m. balandžio 4 d., apribotos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į automobilį „Citroen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant draudimÄ valdyti ir disponuoti turtu, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 53–60). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is automobilis priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui ir nėra konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinas. Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl proceso iÅ¡laidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32802-21“ (b. l.

63) nurodyta, kad iÅ¡laidų, patirtų už automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 11 d. iki 2021 m. spalio 11 d., suma yra 93 Eur. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas 2021 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymas (2 t., b. l. 74), patvirtinantis, kad kaltinamasis minėtas iÅ¡laidas padengė. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su BPC garso įraÅ¡ais, „Body“ kamerų vaizdo ir garso įraÅ¡ais, su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ tarnybinio automobilio, esantis voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio virÅ¡elio, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur, dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K.

P. galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur, dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 11 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K.

P. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 3390 (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) Eur, į valstybės biudžetÄ . K. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o paimtÄ dokumentÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje, perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

K. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. spalio 4 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „Citroen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diskÄ su Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡ais, „Body“ kamerų vaizdo ir garso įraÅ¡ais, su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ tarnybinio automobilio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti K. P., kad:

1. teismo nuosprendžiu paskirta bauda (2500 Eur) per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (bÅ«tina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis;

2. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3390 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Sumokėjus įmokÄ Ä¯ Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje;

3. asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teisėja Eglė Ramanauskienė