8d840113-bc0a-4e8a-a249-7c9f9864814b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-228-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00961-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 259,86 Eur negražinto kredito, 50,50 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 259,72 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas M.

P. 2012 m. gruodžio 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9956515001, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui ir pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 298,77 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas pagal sutartį pirmÄ Ä¯mokÄ turėjo sumokėti praėjus trims mėnesiams po sutarties sudarymo – 2013 m. kovo 12 d. Sutarties 4.1 punktu pradinė kreditorė ir atsakovas susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kuri procentine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 116,90 proc.

Atsakovas neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl turi sumokėti ieÅ¡kovei 259,86 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 50,50 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafikÄ iki sutarties nutraukimo. 1.2. Sutarties 4.4 ir 6.5 punktais pradinė kreditorė ir atsakovas susitarė, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki dienos, kai visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas pradinei kreditorei.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 116,90 proc., o metinė palÅ«kanų norma – 80 proc. IeÅ¡kovė mokėjimo funkcijÄ atliekančias 259,72 Eur palÅ«kanas geranoriÅ¡kai apskaičiavo, taikydama 80 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , ir tik už 456 dienas, nors atsakovas pagal 2012 m. gruodžio 12 d. sudarytÄ sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik 5 metus. 1.3. Pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 29 d. sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2018 m. liepos 27 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė iÅ¡ M. P. 259,86 Eur negrÄ Å¾into kredito, 50,50 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 59,00 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (369,36 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 31 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 10,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo motyvai: 2.1. Atsakovas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9956515001 tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 259,86 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 50,50 Eur bendros vartojimo kredito kainos. IeÅ¡kovė pagal įstatymo nuostatas informavo 2017 m. liepos 3 d. praneÅ¡imu atsakovÄ apie tai, kad pradinis kreditorius perdavė visas reikalavimo teises. Todėl yra visos sÄ lygos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 259,86 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 50,50 Eur bendros vartojimo kredito kainos. 2.2. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 259,72 Eur palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo tenkino iÅ¡ dalies, t. y. sumažino praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas iki 0,05 proc. dydžio ir priteisė 59,00 Eur.

Nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, jog atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis, pažeidžia minimalių vartotojų teisių apsaugos standartÄ . PalÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant.

Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiamas. 2.3. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2.4. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 65 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų) – 10,00 Eur žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 27 d. sprendimo už akių dalių, kuriomis buvo iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, prašė jas pakeisti ir reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas.

Teismas netinkamai identifikavo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų funkcijÄ . Jos yra laikomos atlyginimu, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais. Teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. IeÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki sutarties nutraukimo sumÄ , taip pat mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo sumÄ . Teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva praÅ¡ytas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, jas sumažino ir dalį priteisė.

Atsakovas praÅ¡ymo sumažinti Å¡ias palÅ«kanas jokia forma iÅ¡reiÅ¡kęs nebuvo. Å iuo atveju kreditas buvo imamas trumpam terminui, todėl sutartyje buvo nustatyta didesnė palÅ«kanų norma. 3.2. IeÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ priteisti mažesnes palÅ«kanas, nei jos priklausė pagal sutartį. Atsakovas sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1, 4.4, 6.5 bei 7.1 punktais sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir sudaro 116,90 proc.

GeranoriÅ¡kai Å¡iÄ normÄ sumažino iki 80,00 proc. ir apskaičiavo tik už 456 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2012 m. gruodžio 12 d. sudarytÄ sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus. 3.3. Nurodė, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanas įtvirtina specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalį bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančias vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos.

Pagal sutarties sudarymo metu galiojusiÄ redakcijÄ buvo preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Sutartyje įtvirtinta 116,90 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma, tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iki 0,05 proc. 3.4. Nurodė, kad, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai, bÅ«tina pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl teismo teisės ex officio sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti sutartines mokėjimų funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Faktinės bylos aplinkybės 8. Byloje nustatyta, kad UAB „4finance“ ir atsakovas M. P. 2012 m. gruodžio 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9956515001, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui ir pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 298,77 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Prisiimtos prievolės neįvykdė laiku ir tinkamai. UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovė UAB Legal Balance 2017 m. birželio 29 d. sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis. 2017 m. liepos 3 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu pateikė reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ . Atsakovas iki Å¡iol neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų.

9. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, t. y. priteisė iÅ¡ M. P. 259,86 Eur negrÄ Å¾into kredito, 50,50 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 59,00 Eur palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (369,36 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 31 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 10,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimis, kuriomis buvo sumažinta praÅ¡oma priteisti 259,72 Eur palÅ«kanų suma ir priteista tik dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgusi į apeliacinio skundo reikalavimus, teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamų sprendimo už akių dalių (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl negrÄ Å¾intos paskolos dydžio ir paskolos grÄ Å¾inimo prievolės egzistavimo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 259,86 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ sumažinti praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas iki 0,05 proc. dydžio motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovas buvo supažindintas su sutarties sÄ lygomis, su jomis sutiko, prieÅ¡taravimų dėl nustatyto dydžio jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl teismas neturi teisės kiÅ¡tis į Å¡alių sutartinius santykius. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ , pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ , pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, jog, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ vartojimo kredito sutartyje nurodytu terminu pagal grafikÄ ir mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 116,90 proc. (sutarties 4.1 punktas). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , vadovaujantis vartojimo kredito sutarties 4.1 punktu, nustatančiu kredito gavėjo pareigÄ mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi prievolę mokėti sutartines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 116,90 proc. (sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktas, specialiosios sÄ lygos). Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui dienos (imtinai), iki kol visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas (sutarties 4.4, 6.5 punktai). Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad, atsakovui praleidus kredito ir (ar) palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , palÅ«kanos, iÅ¡reikÅ¡tos bendra kredito kainos metine norma (116,90 proc.), yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

Taigi, nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys buvo susitarusios dėl pelno palÅ«kanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimÄ . Pažymėtina, kad kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

15. Pagal CK 6.872 straipsnio, reglamentuojančio palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos sutarties dalyku, 1 dalį palÅ«kanų (pelno palÅ«kanų) už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai paskolos sutartis yra atlygintinė. PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

16. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito pelno palÅ«kanų sumos mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016) 17.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikties sÄ Å¾iningai verslo praktikai reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 116,90 proc., o metinė palÅ«kanų norma – 80,00 proc. Mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo ieÅ¡kovė skaičiuoja taikydama 80,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ ir tik už 456 dienas. Vadinasi, sutartyje įtvirtinta 116,90 proc. metinė palÅ«kanų norma atitinka tuo metu galiojusios redakcijos VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, nepažeidė VKÄ® 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad atsakovas gautu kreditu vis dar naudojasi, todėl turi sumokėti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, dėl kurių dydžio ir mokėjimo tvarkos buvo susitarta nurodomoje vartojimo kredito sutartyje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vartojimo kredito sutartyje nebuvo įtvirtinta, kad sutarties nutraukimas yra pagrindas nutraukti Å¡ių palÅ«kanų mokėjimÄ .

18. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties 19.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas, nepagrįstai jų nepriteisė, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas – ieškovės ieškinio dalis dėl mokėjimo palūkanų priteisimo tenkintina visiškai, t. y. priteistos palūkanos didinamos nuo 59,00 Eur iki 259,72 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 20. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , atsižvelgusi į tai, jog visiÅ¡kai tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, iÅ¡ atsakovo priteisia ieÅ¡kovei 15,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme 22. IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ .

Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 27 d. sprendimo už akių dalis dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance iÅ¡ atsakovo M. P. 259,86 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) negrÄ Å¾into kredito, 50,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų penkiasdeÅ¡imt centų) bendros vartojimo kredito kainos, 259,72 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus septyniasdeÅ¡imt du centus), 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (519,58 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 31 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų nulį centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovo M. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance 15,00 Eur (penkiolika eurų nulį centų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė