8d83a776-2a67-4c8d-ba20-4baa9324f1b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-710-957/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30660-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.3.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai ApÅ¡egienei, kaltinamajai Z. K., jos gynėjai advokatei JÅ«ratei Damanskienei, kaltinamajam S. Ž., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, nukentėjusiajam A. K. (A. K.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Z. K. (Z. K.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neturinti iÅ¡silavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį terminÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; kaltinama, nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

S. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti Å¡imtÄ valandų visuomenės labui, pirmus keturis mėnesius atliekant po septyniolika valandų, o kitus du mėnesius po Å¡eÅ¡iolika valandų neatlygintinų darbų;

2. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) – vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta su Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmė, laisvės atėmimo vykdymÄ atidedant bei įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti Å¡imtÄ valandų visuomenės labui, pirmus keturis mėnesius atliekant po septyniolika valandų, o kitus du mėnesius po Å¡eÅ¡iolika valandų neatlygintinų darbų bei paskirta auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 10 d. nutartimi pakeista 2009 m. vasario 13 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta šimto valandų viešųjų darbų bausmė į šešiolikos parų arešto bausmę;

3. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – penkiasdešimties parų arešto bausme;

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 90 parų areÅ¡to bausme, kuri pritaikius BK 64 1 straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu, kartu įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«ti laikotarpiai (bausmę atlikęs); kaltinamas, nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : S. Ž. 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , A.

K. sakydamas „atiduok pinigus kitaip papjausiu“, prispaudė jam prie kaklo metalinę nagų dildę, taip atėmė galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pagrobė jam priklausančius 850 Eur grynųjų pinigų. Å iais veiksmais S. Ž. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Å io byloje pagal BK 180 straipsnio 2 dalį buvo kaltinama ir Z. K. tuo, kad 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su S. Ž., stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , kuomet S. Ž., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , A.

K. sakydamas „atiduok pinigus kitaip papjausiu“, prispaudė jam prie kaklo peilį, taip atėmė galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė jam priklausančius 850 Eur grynųjų pinigų. Kaltinamoji Z. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su S. Ž., kuris yra jos sugyventinis, 2018 m. birželio 27 d. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, pirko alų ir po to užėję už parduotuvės kampo, jį išgėrė.

Kokius asmenis tada matė praeinant, neprisimena. Kai užėjo už parduotuvės, S. Ž. visÄ laikÄ buvo su ja, Å¡i jį matė, tačiau nurodė neprisimenanti, kÄ kalbėjosi. S. Ž. buvo užėjęs už kampo, tačiau jo laukė apie porÄ minučių. Prie parduotuvės buvusiu taksi jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), po to su taksi važiavo iki (duomenys neskelbtini), nes reikėjo paimti sergantį sÅ«nų, kelionė kainavo 30 Eur. Teismui pagarsinus dalį parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji davė tikslesnius parodymus, kad ten, kur gėrė alų, pro juos praėjo moteris, ir dar liesas, susikÅ«prinęs vyras, kuris ėjo svirduliuodamas.

Jie stovėjo prie medžio, prie kažkokio namo. Ten S. Ž. paėmė jos rankinę ir iÅ¡ jos iÅ¡traukė, atrodo, nagų dildę. S. Ž. buvo dingęs iÅ¡ regos lauko. Jis pasakė, kad nori į tualetÄ ir nuėjo nuo jos į Å¡onÄ , link namų kiemų, o ji liko laukti prie vieno medžio, netoli namo. Sugyventinis buvo dingęs iÅ¡ regos lauko. GalbÅ«t S. Ž. tuo metu iÅ¡traukė gal dildę, gal žiebtuvėlį. Kam tuo metu jam reikėjo dildės, pasakyti negali. S. Ž. tuo metu turėdavo pinigų, turėjo piniginę, taip pat ir nuolaidų kortelių, be to, jos pačios nuolaidų kortelė buvo pas jį.

Ši matė, kaip jis korteles rasdavo ir rinkdavo. Kiek jie kartu gyvena, tiek korteles jis ir renka. Neprisimena, ar iki tos įvykio dienos S. Ž. buvo radęs nuolaidų kortelių, tačiau po tos dienos matė daug kartų, jog jis rado nuolaidų korteles, gal 2-3 kartus. Korteles rado (duomenys neskelbtini), prie kioskų piniginėje, ten dar buvo pasas kartu, tačiau negali pasakyti, kieno buvo pasas ir nuolaidų kortelės. Adresas (duomenys neskelbtini) jai nežinomas, tuo metu jie gyveno (duomenys neskelbtini), gatvės neprisimena.

Gyveno pas pažįstamus čigonus, tačiau neilgai, apie 2-3 savaites. TÄ dienÄ S. Ž. pats paėmė maÅ¾Ä dildę iÅ¡ jos tašės. Dildės galas buvo trikampio formos, o kiek centimetrų buvo dildė, pasakyti negali, tačiau nurodė, jog jis pastoviai dildę iÅ¡ jos imdavo. Tuo metu S. Ž. pasakė, kad eina į tualetÄ , o Å¡i stovėjo, kur nufilmuota, niekur nėjo ir nematė, kÄ jis darė nuėjęs. Kaltinamasis S. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad išėjus iÅ¡ pataisos namų, buvo paimtas jo pasas, todėl negalėjo įsidarbinti.

Su Z. K. kartu ėjo į parduotuvę, parduotuvėje pamatė vyrÄ , skaičiuojantį pinigus, Z. K. nežinojo nieko, jis (t. y. S. Ž.) pamatė, kur vyras nuėjo, atsisėdo, iÅ¡ jos rankinuko paėmė dildę, priėjo prie sėdinčio vyro iÅ¡ galo ir pagrasino kaip su peiliu, tačiau peilio nebuvo. Pasakė, kad atiduotų pinigus, paėmė už Å¡ono, paėmė pinigus, nustÅ«mė jį ir nubėgo. Jis nieko blogo nedarė, nemušė. Tada paėmė Z. K., kitoje parduotuvės „Maxima“ pusėje stovėjo taksi, su juo ir iÅ¡važiavo.

Už taksi sumokėjo Z. K.. Kai pirmÄ kartÄ Ä—jo prie nukentėjusiojo, tuo metu ėjo ir liudytoja su Å¡uniuku, dėl to jis apėjo namÄ ir vėl atėjo prie nukentėjusiojo. Per visÄ laikÄ Z. K. stovėjo prie parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telės, o jis pasakė, kad eina į tualetÄ . Kadangi atstumas buvo apie 150 m, Z. K. tos laiptinės matyti negalėjo, nes ten yra parduotuvė „Maxima“, keliukas, pastatai kažkokie ir tik tada laiptinė. Detalizuodamas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kaltinamasis S. Ž. parodė, jog ėmė dildę, nes pastoviai nagus kramto ir Z.

K. pasakė, kad nagams reikia. Dildė buvo su plastmasine rankena ir metaliniu galu, neaÅ¡tri, lankstosi. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Ž. parodė sprindžio dydžio dildę. PaaiÅ¡kino, jog parduotuvėje suplanavo viskÄ , paėmė iÅ¡ karto dildę ir tik po to sakė, kad eina į tualetÄ . Pas nukentėjusįjį buvo 850 Eur, kupiÅ«ros – po 100, 20 ir 10 Eur, tačiau jis Z. K. pinigų nerodė. Nurodė, jog sutinka su 850 Eur ieÅ¡kiniu. Nukentėjusysis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo žmona gegužės mėnesį atsigulė į ligoninę, jis gyvena su dukra (duomenys neskelbtini).

Atėjo siuntinys, kad į SodrÄ reikia įmokėti 820 Eur, tad paėmęs knygutes atėjo prie bankomato, tačiau tuo metu nesumokėjo, nes buvo palikęs kvitÄ namuose. Neatsimena dienos, tik žino, kad apie 13.00 val., prie bankomato nuėmė pinigų. Tuo metu jis turėjo 670 Eur ir dar nuėmė 330 Eur. Užmokėjęs už komunalines paslaugas, užėjo į parduotuvę „Maxima“, pirko sviestÄ , pienÄ , batonÄ , 2 Eur su centais iÅ¡leido ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nematė, kad kažkas paskui jį bÅ«tų ėjęs nuo parduotuvės. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, atėjęs prie namų atsisėdo, pagalvojo pailsės, parÅ«kys, nes jam stuburÄ skauda, 4-ame aukÅ¡te gyvena.

Tuo metu pribėgo vyras iÅ¡ užpakalio, prispaudė jį ir pasakė „atiduok pinigus, kitaip papjausiu“, be to, sakė, kad turi peilį. Nors peilio jis nematė, tačiau užpuolikas jam pasakė, kad turi peilį, papjaus jo kaklÄ . Kaltinamasis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę bei iÅ¡traukė maiÅ¡elį su pinigais ir kortelėmis, piniginės nebuvo. IÅ¡ jo kaltinamasis paėmė 850 Eur, kortelių nebuvo pametęs, turėjo su savimi, kol jis (t. y. S. Ž.) nepaėmė. Buvo „Bitės“ kortelė, „Eurovaistinės“ kortelė, kuriÄ atidavė policija.

Suolelis yra prie namo, jis (t. y. S. Ž.) ant Å¡aligatvio neiÅ¡bėgo, tik prie pat namų pabėgo, jį pastÅ«mė ir jis nukrito, kadangi turi radikulitÄ , tai kol atsikėlė, 10 min. praėjo. Pats vyro nematė, bet kai policininkai atėjo, jiems peržiÅ«rėjus vaizdo kameras, šį pamatė. KÄ jam pridėjo prie kaklo, irgi nematė ir negali pasakyti, galbÅ«t tai buvo dildė, galbÅ«t peilis, nes jis iÅ¡ krÅ«mų priėjo, tačiau neprapjovė, bet prispaudus jam skaudėjo. A. K. nusprendė, kad pridėjo peilį prie kaklo, nes daiktas buvo aÅ¡trus.

Tad pagalvojo, kad galbÅ«t buku Å¡onu peilį pristatė, nes jį galima apsukti ir prispausti galu. Nurodė, jog nuo parduotuvės „Maxima“ iki namų pareina per 10-15 min., o prie namo paskutinės laiptinės yra kameros. Kai kaltinamasis pabėgo, jis (t. y. A. K.) pradėjo Å¡aukti, tada atėjo kaimynė (duomenys neskelbtini). Suprato iÅ¡ balso, kad tuo metu grasino vyras ir kai S. Ž. teisme davė parodymus, įvykio metu buvo jo balsas. Kaltinamosios moters tuo metu jis nematė. Liudytoja L. D. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio mėn. pabaigoje, apie 14.00 val., vedžiojo Å¡unį (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais jų namo esantį namo kampÄ .

IÅ¡girdus vyro Å¡Å«ksnius, atėjo ir nematė nei vieno asmens, tik kaimynÄ , kuris sėdėjo Å¡oko bÅ«senoje, sakė, kad jam pridėjo peilį ir iÅ¡traukė pinigus iÅ¡ striukės, berods kairės pusės. Kaimynas nurodė, kad berods 850 ar 890 Eur paėmė, tiksliai nepamena. Viskas vyko prie jų laiptinės, o parduotuvė „Maxima“ yra toliau, tačiau nuo jos iki namų atstumas nedidelis, galima per kelis kiemus praeiti. IÅ¡ kaimyno telefono buvo iÅ¡kviesta policija, kuri labai greitai atvyko.

Nematė, ar tuo metu prie jų namo stovėjo taksi, ji visÄ laikÄ vedžiojo Å¡unį kieme. Nukentėjusysis parodė nematęs užpuolikų, nes viskas vyko iÅ¡ nugaros. Žino tik iÅ¡ kaimynų, kad yra filmuota medžiaga ir nukentėjusysis pasakojo, kad užpuolikas vyriÅ¡kis jam lietuvių ar rusų kalba sakė „atiduok pinigus“, tačiau dabar tiksliai neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos S. O. parodymai.

Liudytoja S. O. (S. O.) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val. išėjo į balkonÄ , esantį 4 aukÅ¡te, iÅ¡ kurio matosi gretimo namo – (duomenys neskelbtini), kiemas. Jos butas yra (duomenys neskelbtini). Pastebėjo prie transformatorinės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, stovinčio Å¡iukÅ¡lių konteinerio moterį ir vyrÄ . Moteris buvo apie 30 metų, apie 1,70-1,75 m Å«gio, jos plaukai ryži, iki pečių, buvo užsidėjusi akinius, tačiau ar nuo saulės, nežino, be to, buvo apsirengusi ilgÄ Å¡viesų sijonÄ ir blizgančiÄ palaidinę, per kairį petį buvo permetusi rankinę, deÅ¡inėje rankoje laikė maiÅ¡elį su kažkokiais vaisiais.

Vyras buvo apie 30-35 metų, apie 1,75-1,80 m Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs kažkokiais tamsiais marÅ¡kiniais ir džinsinėmis kelnėmis, rankoje laikė kažkokį buteliukÄ , kurį perdavė moteriai ir nuėjo Å¡aligatviu link (duomenys neskelbtini) namo. Prie pirmos minėto namo laiptinės ant suoliuko sėdėjo jos (t. y. S. O.) pažįstamas vyras, vardu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) name. Jis dirba kiemsargiu. Toje vietoje, kur sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“, vaizdÄ liudytojai užstojo augantis klevas ir krÅ«mai.

Ji suprato, kad vyras buvo priėjęs prie sėdinčio kiemsargio ir iÅ¡girdo, kaip kiemsargis rusiÅ¡kai paklausė „ko tu vaikÅ¡tai paskui mane?“. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) tai pasakė vyrui, ar kitam žmogui. Vyras greitai grįžo prie moters, o po to vėl pradėjo eiti nuo moters link sėdinčio kiemsargio. Tuo metu ji iÅ¡ balkono nuėjo į virtuvę, tačiau po kelių minučių grįžusi į balkonÄ pastebėjo, kad moteris, kuri stovėjo prie konteinerio, pradėjo eiti link liudytojos namo ir suÅ¡uko vardÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“.

Staiga iÅ¡girdo kiemsargio Å¡auksmÄ ir pro medžius ir krÅ«mus nuo tos vietos, kur sėdėjo kaimynas (duomenys neskelbtini), pamatė greitai bėgantį link (duomenys neskelbtini) tÄ pirmiau matytÄ vyrÄ . Vyras prabėgo pro moterį ir kažkur dingo, o moteris iÅ¡ lėto nuėjo iÅ¡ paskos. Suprato, kad įvyko kažkas negero, netrukus susirinko kaimynai, atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams atvykus ji išėjo į laukÄ ir pasakė, kad matė įvykį, (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡sigandęs ir pasakė, kad jį apiplėšė, vyras jam grasino peiliu ir atėmė pinigus.

Tačiau visų smulkmenų, kokiÄ sumÄ jis prarado, neklausinėjo. PareigÅ«nai užsirašė jos duomenis, tuo viskas ir baigėsi. Vargu, ar moterį ir vyrÄ galėtų atpažinti, nes veidų neįsidėmėjo, be to, buvo nemažas atstumas (1 t., b. l. 31-32). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. V. (J. V.) 2018 m. birželio 27 d. suraÅ¡yto pareiÅ¡kėjo A. K. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, jog pareiÅ¡kėjas, pageidaujantis pareikÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, nepažįstamas vyras, panaudojęs prieÅ¡ jį aÅ¡trų daiktÄ , kurį buvo prirėmęs prie gerklės, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė maiÅ¡elį, kuriame buvo vaistinių ir „Bitė“ operatoriaus sÄ skaitų mokėjimo kortelės, 850 Eur.

Jam padaryta 850 Eur žala, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 1). IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog prieÅ¡ 5 min. prie laiptinės iÅ¡ pranešėjo kaimyno A. K., asmuo grasindamas peiliu pavogė 1 000 Eur, laiptinė filmuojama, vagis pasiÅ¡alino link parduotuvės „Maxima“, tačiau kaip atrodė asmuo nenurodė. IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, jog nukentėjusysis iÅ¡ bankomato nusiėmė 1 000 Eur ir ėjo link namų, kieme Å¡alia konteinerių stovėjo moteris ryžais plaukais su taÅ¡e per petį, su akiniais nuo saulės, ilgu sijonu ir bliuskute.

Plėšikas buvo vyras, apie 30-35 metų, tamsia maikute su džinsais. Prie laiptinės pagrasino peiliu ir atėmė pinigus, tai matė liudytoja Z. A., gimusi (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 8). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti trys garso įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kuriuose užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir asmens, praneÅ¡usio apie įvykį – plėšimÄ , pokalbiai.

ApžiÅ«ros metu atliktos dviejų garso įrašų stenogramos, garso įraÅ¡ai įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ (1 t., b. l. 11-14). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemas. Parduotuvės „Maxima“ apžiÅ«ros metu nustatyta, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra „Seb“, „Swedbank“ bankomatai.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės yra įėjimas į parduotuvės vidų, parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiaaukščio mÅ«rinio namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant namo yra vaizdo stebėjimo kameros. Tarp Å¡io namo ir vaistinės „Benu“ yra praėjimas į Å¡io namo kiemÄ . Kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyta, jog įėjimas į mÅ«rinio namo laiptines yra iÅ¡ kiemo vidinės pusės. Įėjimo į laiptinę, kuri yra iÅ¡ namo galo antra, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad yra medinis suoliukas.

Ant Å¡io namo kabo vaizdo stebėjimo kameros. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, neaptikta (1 t., b. l. 15-19). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. birželio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog V. V. pateikė kompaktinį diskÄ su įraÅ¡ytais 2018 m. birželio 27 d. vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant (duomenys neskelbtini), esančio namo, vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 37-38).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su įrašytais 2018 m. birželio 27 d. vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant (duomenys neskelbtini), esančio namo, vaizdo įrašais. Faile pavadinimu „1_01_R_062018135525.avi“, vaizdo įrašas yra 00.10.39 val. trukmės. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelę ir įėjimus į daugiabučio namo laiptines.

Vaizdo įraÅ¡e tolumoje, nuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo pusės, ties įėjimu į antrÄ daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) laiptinę, stovi vyras, o ties įėjimu į trečiÄ daugiabučio namo laiptinę eina tamsių plaukų, mėlynos spalvos striukę dėvintis vyriÅ¡kis, kurio daugiau požymių nesimato. Matoma, kaip jis atsisėda galimai ant suolelio, esančio prie įėjimo į daugiabučio namo laiptinę. Prie pirmos laiptinės stovintis vyras blaÅ¡kosi, žiÅ«ri į įvairias puses. 00.00.29 val. minėtas vyras prisidega cigaretę ir pradeda eiti Å¡aligatviu link trečios laiptinės, dairydamasis į įvairias puses.

Minėtam vyrui priartėjus prie vaizdo stebėjimo kameros, matoma, kad vyras yra apie 185 cm, trumpai kirptų rudų plaukų, su Å«sais, liekno kÅ«no sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos marÅ¡kiniais su juodomis sagomis, tamsios spalvos kelnėmis ir avintis juodos spalvos kostiuminius batus. 00.00.49 val. vyras mėlynais marÅ¡kiniais einant atsisuka ir galvÄ pakreipia link asmens, sėdinčio ant suoliuko prie įėjimo į trečiÄ daugiabučio namo laiptinę. Vėliau vyras mėlynais marÅ¡kiniais sustoja ties įėjimu į ketvirtÄ daugiabučio namo laiptinę ir pakreipia galvÄ link asmens, sėdinčio ant suoliuko, sekundę pastovi ir rÅ«kydamas eina ta pačia kryptimi link (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo bei 00.00.56 val. iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko. 00.01.16 val.

į kameros matymo laukÄ Ä¯eina moteris su mažamečiu vaiku, kurie su tyrimu nėra susiję. 00.02.24 val. nuo (duomenys neskelbtini) matomas žmogaus siluetas, kuris eina link (duomenys neskelbtini) namo antro įėjimo daugiabučio namo laiptinę. 00.02.46 val. asmeniui priartėjus arčiau kameros, matoma, kad tai tas pats vyras mėlynais marÅ¡kiniais, kurio deÅ¡inėje rankoje matomas kažkoks daiktas. 00.02.48 val. minėtas vyras perÅ¡oka kliÅ«tį (vaizdo įraÅ¡e nesimato) ir iÅ¡ nugaros priėjęs prie vyro, sėdinčio ant suoliuko prie įėjimo į trečiÄ laiptinę, vyras mėlynais marÅ¡kiniais pasilenkia.

Vyro su mėlyna striuke galva staigiai pasikelia, o toliau vyro su mėlynos spalvos marÅ¡kiniais veiksmų nesimato, tačiau pagal judesius galima spręsti, kad laikydamas vyrÄ su viena ranka, su kita apieÅ¡ko kiÅ¡enes, kadangi matoma daug muistymosi. 00.03.34 val. vyras mėlynais marÅ¡kiniais parverčia vyrÄ , sėdintį ant suoliuko, iÅ¡ deÅ¡inės rankos alkÅ«nės suduoda smÅ«gį bei pradeda bėgti link (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. 00.03.46 val. vyras mėlynais marÅ¡kiniais iÅ¡bėga iÅ¡ kameros matymo lauko. 00.04.07 val. vyras, dėvintis mėlynÄ striukę, pasikelia nuo žemės bei atsistojęs nueina ir atsisėda vėl galimai ant suoliuko.

Daugiau Å¡iame vaizdo įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡mingų duomenų užfiksuota nebuvo. Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „1_01_R_062018135637.avi“ yra dubliuotas ir atitinka pirmÄ jį apžiÅ«rėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 39-42). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. birželio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog G. M. (G. M.) pateikė kompaktinį diskÄ su įraÅ¡ytais 2018 m. birželio 27 d. vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant (duomenys neskelbtini), esančio namo, vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 43-44).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 2 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su įraÅ¡ytais 2018 m. birželio 27 d. vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant (duomenys neskelbtini), esančio namo, vaizdo įraÅ¡ais. Pavadinimu „kamery_K5stojankaavto_20180627134031_20180627134049_1646245.mp4“ vaizdo įraÅ¡e matyti, kad kamera, esanti ant (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, yra nukreipta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę bei praėjimÄ tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų.

Vaizdo įraÅ¡o 00.00.09 val. (13.40.40 val.) iÅ¡ už pastato, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ pusės, į kameros matymo laukÄ Ä¯eina tamsiai apsirengęs vyras, kuris rankoje laiko baltos spalvos maiÅ¡Ä . Vyras eina link praėjimo, esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų. 00.00.13 val. (13.40.44 val.) vyras iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko. 00.00.16 val. (13.40.47 val.) iÅ¡ už to paties pastato iÅ¡eina vyras, kuris yra tamsiai apsirengęs, deÅ¡inėje rankoje laiko kažkokį daiktÄ .

Vyras galvÄ yra pakreipęs į praėjimo tarp minėtų pastatų, pusę. 00.00.17 val. minėtas vyras sustoja pasisukęs į praėjimo pusę ir pakelia prie burnos deÅ¡inėje rankoje laikomÄ daiktÄ , galimai butelį, įraÅ¡as baigiasi. Pavadinimu „kamery_K5stojankaavto_20180627134056_20180627134153_1665440.mp4“, kamera įrengta ant prieÅ¡ tai minėto pastato ir vaizdo įraÅ¡o 00.00.01 val. (13.40.57 val.) kameros matymo lauke matosi vyras, apie 175 cm Å«gio, tamsių žilstelėjusių plaukų, su Å«sais, apsirengęs mėlynos spalvos džinsinį Å¡varkÄ , po kuriuo vilki juodos spalvos galimai megztinį, mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos batus, kairėje rankoje vyras laiko baltÄ prekybinį maiÅ¡elį, ant kurio vidurio matomas didelis raudonos spalvos „X“ ženklas („Maxima“ prekybinis ženklas), kairės rankos delne vyras laiko euro monetas, jas skaičiuoja.

Minėtas vyras atpažįstamas kaip A. K., gim. (duomenys neskelbtini). 00.00.09 val. (13.41.05 val.) A. K. eina palei (duomenys neskelbtini) namo sienÄ link (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko. 00.00.21 val. (13.41.17 val.) kameros matymo lauke iÅ¡ praėjimo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ateina vyras, apie 25-35 metų, apie 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, su Å«sais, apsirengęs mėlynos spalvos marÅ¡kiniais, tamsios spalvos kelnėmis bei juodos spalvos kostiuminiais batais.

Minėtas vyras kairėje rankoje laiko butelį, iÅ¡ kurio geria. 00.00.23 val. (13.41.19 val.) kameros matymo lauke, praėjime, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų, matosi moteris, einanti už minėto vyro. Moteris apie 25-35 metų, apie 175 cm Å«gio, Å¡viesiai rudų plaukų, kurių ilgis iki pečių, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ant galvos uždėti akiniai nuo saulės Å¡viesios spalvos rėmeliu, palaidinė leopardiniais raÅ¡tais, po kairės rankos pažastimi tamsios spalvos moteriÅ¡ka rankinė su pilkos spalvos intarpais, moteris dėvi ilgÄ juodai baltų horizontalių linijų sijonÄ , avi rožinės spalvos atviras Å¡lepetes, moters kÅ«no spalva yra tamsesnė, ji kairėje rankoje laiko permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį, galimai su uogomis, o deÅ¡inėje permatomÄ stiklinį butelį.

Vyras mėlynais marÅ¡kiniais galvÄ pakreipęs link nuėjusio A. K., moteris tuo tarpu eina paskui vyrÄ mėlynais marÅ¡kiniais link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vidurio. 00.00.27 val. vyras mėlynais marÅ¡kiniais, sprendžiant iÅ¡ lÅ«pų, kažkÄ pasako. 00.00.30 val. vyras mėlynais marÅ¡kiniais iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko, o už jo einanti moteris ilgu sijonu, sprendžiant pagal lÅ«pas, kažkÄ jam atsako. 00.00.32 val. vyras mėlynais marÅ¡kiniais grįžta į kameros matymo laukÄ ir prieina priekiu prie moters ilgu sijonu, sustoja bei 00.00.34 val. (13.41.30 val.) deÅ¡ine ranka paima už moters rankinės užtrauktuko ir bando jÄ atsegt.

Moteris palenkia galvÄ Ä¯ rankinę, vyras prasega rankinę truputį, bet staiga 00.00.39 val. (13.41.35 val.) paima į savo deÅ¡inę rankÄ iÅ¡ moters deÅ¡inėje rankoje laikomÄ butelį bei nueina link (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡eidamas iÅ¡ kameros matymo lauko, o moteris stovi dar toje pačioje vietoje, deÅ¡inę rankÄ Ä¯kiÅ¡usi į rankinę ir žiÅ«rėdama į jÄ bando rankinėje kažkÄ surasti. 00.00.50 val. (13.41.46 val.) iÅ¡eina paskui vyrÄ mėlynais marÅ¡kiniais iÅ¡eidama iÅ¡ kameros matymo lauko.

Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui naudingų duomenų užfiksuota nebuvo. Failo pavadinimu „kamery_k3podezd_20180627134028_20180627134158_1740400.mp4“ vaizdo įraše užfiksuotas analogiškas prieš tai aptartas vaizdas, filmuojama šiek tiek iš kito kampo, tačiau daugiau jokių tyrimui reikšmingų duomenų užfiksuota nebuvo (1 t., b. l. 45-52). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V.

V. pateikė kompaktinį diskÄ su įraÅ¡ytais 2018 m. birželio 27 d. vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 53-54). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su įraÅ¡ytais 2018 m. birželio 27 d. vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡ais.

Failas pavadinimu „12 (27-06-18 13‘34’22).avi“ yra 00.02.50 val. trukmės, vaizdo įrašas yra nuo 13.34.22 iki 13.37.12 val., spalvotas. Matoma, kaip kamera, esanti parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), viduje, yra nukreipta į mokėjimo kasas. Matomi stovintys prie mokėjimo kasų žmonės, kurie nėra susiję su tyrimu. Kameros vaizdo viršuje po kairę ir dešinę puses matomi slenkantys prekių pavadinimai, jų kainas ir kita su pirkimais veikiančiose kasose susijusi informacija.

Kairėje pusėje matyti mokėjimo kasoje stovinčios tarpusavyje besikalbančios moterys, kurių prekės guli ant prekystalio. Moteris Nr. 1 – apie 25-35 metų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 175 cm Å«gio, Å¡viesiai rudų ilgesnių plaukų, ant galvos uždėti akiniai nuo saulės Å¡viesios spalvos rėmeliu, palaidinė leopardiniais raÅ¡tais, po kairės rankos pažastimi tamsios spalvos moteriÅ¡ka rankinė su pilkos spalvos intarpais, moteris dėvi ilgÄ juodai baltų horizontalių linijų sijonÄ , moters kÅ«no spalva yra tamsesnė, panaÅ¡i į romų tautybės. Moteris Nr. 2 – apie 65-70 metų, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 165 cm Å«gio, juodos spalvos žilų plaukų, tamsesnės kÅ«no spalvos, panaÅ¡i į romų tautybės, apsirengusi ilga juodai baltais raÅ¡tais suknele, per deÅ¡inįjį petį pakabinta tamsios spalvos rankinė į kairįjį Å¡onÄ .

Už moterų stovi vyras, apie 25-35 metų, apie 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, su Å«sais, apsirengęs mėlynos spalvos marÅ¡kiniais, tamsios spalvos kelnėmis. Su vyru moteris Nr. 2 kalbasi, akivaizdžiai jie pažįstami. 00.00.41 val. įraÅ¡o sekundę moteris Nr. 2 paduoda kasininkei nuolaidų kortelę, moteris visas prekes sudeda į prekių maiÅ¡elius. 00.01.57 val. kasininkė paima nuolaidų kortelę. Moteris Nr. 1 matoma stovinti prie kasos, nugara į vaizdo kamerÄ , moteris Nr. 2 už prekes paduoda kasininkei grynuosius pinigus.

Ä®raÅ¡as baigiasi. Failas pavadinimu „12 (27-06-18 13‘37’12).avi“ yra 00.01.37 val. trukmės, vaizdo įraÅ¡as yra nuo 13.37.13 iki 13.38.50 val., spalvotas. Å is vaizdo įraÅ¡as yra pirmiau aptarto vaizdo įraÅ¡o tęsinys. Matoma, kaip kasininkė nuo kasos padėkliuko ima grynuosius pinigus ir juos suskaičiavusi padeda į kasÄ . Slenkančioje informacijoje apie pirkimÄ kasoje, matomas kvito Nr. (duomenys neskelbtini). 00.01.07 val. moteris Nr. 2 iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko, kasininkė pradeda skenuoti kitas prekes, kurios priklauso vyrui mėlynais marÅ¡kiniais.

Vyras padeda ant kasos padėkliuko nuolaidų kortelę, iÅ¡traukia iÅ¡ juodos spalvos piniginės grynuosius pinigus, laiko juos deÅ¡inėje rankoje, vėliau kasininkei nuskaičius nuolaidų kortelę ir padėjus atgal ant padėkliuko, vyras pinigus padeda ant kasos prieÅ¡ais kasininkę ir paima nuolaidų kortelę bei įdeda jÄ Ä¯ piniginę. Slenkančioje informacijoje apie pirkimÄ kasoje, matomas kvito Nr. (duomenys neskelbtini). Nuskenuotas prekes ima moteris Nr. 1, matomas vienas pakelis cigarečių, gėrimas skardinėje ir du gėrimai stikliniuose buteliuose.

Ant vyro deÅ¡inės rankos iÅ¡ marÅ¡kinių, prie rieÅ¡o matoma dalis tatuiruotės. Vyras paima grÄ Å¾Ä iÅ¡ kasininkės, paima likusias prekes ir 00.01.37 val. iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko. Failas pavadinimu „20 (27-06-18 13‘40’44).avi“ yra 00.01.30 val. trukmės, vaizdo įraÅ¡as yra nuo 13.40.45 iki 13.42.15 val., spalvotas. Matoma, kaip kamera, esanti parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), viduje, yra nukreipta į mokėjimo kasas, kairėje pusėje yra savitarnos kasos, vaizdo apačioje, viduryje yra slenkantys prekių pavadinimai, jų kainos ir kita su pirkimu veikiančioje kasoje susijusi informacija.

Mokėjimo kasoje tarp kitų su tyrimu nesusijusių žmonių, stovi juodaplaukis vyras, su Å«sais – tai A. K.. 00.00.21 val. (13.41.05 val.) kameros matymo lauke pasirodo moteris, kuri eina iÅ¡ prekybos salės pusės link kasų, prieÅ¡ais savitarnos kasas. Moteris yra apie 25-35 metų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 175 cm Å«gio, Å¡viesiai rudų plaukų, ant galvos uždėti akiniai nuo saulės Å¡viesios spalvos rėmeliu, ant kaklo grandinėlė, po kairės rankos pažastimi tamsios spalvos moteriÅ¡ka rankinė, moteris dėvi ilgÄ juodai baltų horizontalių linijų sijonÄ , palaidinę leopardiniais raÅ¡tais, moters kÅ«no spalva yra tamsesnė, panaÅ¡i į romų tautybės. Matoma, kad moteris sustoja ties kasa, kurioje stovi A.

K. bei pakreipusi galvÄ pažiÅ«ri į jo pusę, neužilgo moteris nueina pro savitarnos kasas link išėjimo ir 00.00.31 val. iÅ¡eina iÅ¡ kameros matymo lauko. Tuo tarpu A. K. toliau stovi kasoje, sulaukia savo eilės, susimoka už prekes 13.42.15 val. (1 t., b. l. 55-58). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Å . pateikė kompaktinį diskÄ su įraÅ¡ytais 2018 m. birželio 27 d. vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 61-63).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su įrašytais 2018 m. birželio 27 d. vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vaizdo įrašais. Juose matyti, kad tuo pačiu metu parduotuvėje „Maxima“ buvo anksčiau vaizdo įrašuose matyti asmenys (A.

K. bei vyras, apie 25-35 metų, apie 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, moteris apie 25-35 metų, apie 175 cm Å«gio, Å¡viesiai rudų plaukų ilgis iki pečių, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ant galvos uždėti akiniai nuo saulės Å¡viesios spalvos rėmeliu, palaidinė leopardiniais raÅ¡tais, moteris dėvi ilgÄ juodai baltų horizontalių linijų sijonÄ ). Be to matyti ir taksi automobilis, prie kurio apie 13.53.49 val. iÅ¡ už parduotuvės „Maxima“, iÅ¡bėga vyras, kuris perbėga keliÄ ir pribėga prie stovinčio minėto taksi automobilio, po to iÅ¡ už parduotuvės „Maxima“ iÅ¡eina moteris ilga suknele, kuri taipogi pereina keliÄ ir eina link stovinčio minėto taksi automobilio.

Moteris įsėda į taksi automobilį iÅ¡ kairės pusės į galÄ , o vyras iÅ¡ deÅ¡inės pusės. 13.54.26 val. taksi automobilis pajuda iÅ¡ vietos ir pasuka iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Å¡alia kioskų, link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos (1 t., b. l. 64-69). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Maxima LT“ atstovė J.

B. pateikė 2018 m. birželio 27 d. parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), kasos kvitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 8 kopijas (1 t., b. l.84-88). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra kasos kvitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kopijos iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Kasos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos virÅ¡uje yra kvito numeris, žemiau yra nurodyti įvairių pirktų prekių pavadinimai, kiekis, jų kaina. Kvito kopijos apačioje nurodyta bendra suma už įsigytas prekes, kuri yra 56,89 Eur, matoma, jog sumokėta 57,00 Eur, iÅ¡duota grÄ Å¾a 0,11 Eur. Taip pat nurodyta dalis „AČIŪ“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo panaudota pirkimo metu bei inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), kasininko Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dirbo kasoje Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo data ir laikas – 2018 m. birželio 27 d., 13.38.08 val.

Kasos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos virÅ¡uje yra kvito numeris, žemiau yra nurodyti įvairių pirktų prekių pavadinimai, kiekis, jų kaina. Kvito kopijos apačioje yra bendra suma už įsigytas prekes, kuri yra 5,57 Eur, matoma, jog sumokėta 10,00 Eur, iÅ¡duota grÄ Å¾a 4,43 Eur. Taip pat nurodyta dalis „AČIŪ“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo panaudota pirkimo metu bei inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), kasininko Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dirbo kasoje Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo datas ir laikas – 2018 m. birželio 27 d., 13.38.35 val.

Kasos kvito kopijų tikrumas patvirtintas parduotuvės direktorės J. B. antspaudu ir paraÅ¡u (1 t., b. l. 89-90). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. liepos 5 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis S. Ž. pateikė su savimi turimus daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žCAT“, peilį „Ron Thompson“, piniginę, „Vilniečio“ kortelę, ,,Norfa“, „Xplanet“, ,,Mano RIMI“, ,,Charlie Noriu“, 2 vnt. ,,Ačiū“ kortelių (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) , dvi ,,Eurovaistinė“ nuolaidų korteles, ,,Maxima“ dovanų kortelę (1 t., b. l. 91-92).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 13 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti S. Ž. pateikti daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „CAT“, piniginė, ,,Vilniečio“ kortelė, ,,Norfa“, „Xplanet“, ,,Mano RIMI“, ,,Charlie Noriu“, ,,Ačiū“, dvi ,,Eurovaistinė“ nuolaidų kortelės, ,,Maxima“ dovanų kortelė. 2018 m. spalio 26 d. pagal pakvitavimÄ daiktai (iÅ¡skyrus peilį ,,Ron Thompson“ir ,,Eurovaistinė“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti S. Ž.. 2018 m. lapkričio 21 d. pagal pakvitavimÄ ,,Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inta A.

K. (1 t., b. l. 93-101). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas peilis „Ron Thompson“, kuris susideda iš geležtės su kotu ir rankenos. Bendras peilio ilgis yra 211 mm, geležtė tiesi, vienašmenė, pagaminta iš metalo. Pasižyminčio magnetinėmis savybėmis, paviršius padengtas juodos spalvos danga. Geležtės ilgis 97 mm, plotis iki 19,1 mm, storis 1,9 mm.

Apžiūrėtas peilis yra pramoninės gamybos, medžioklinis, skirtas povandeninei medžioklei ir šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (1 t., b. l. 102-106). Iš 2018 m. liepos 12 d. UAB ,,Eurovaistinė“ rašto Nr. 296 matyti, kad lojalumo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota Z. K. (Z. K.), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22). Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. spalio 17 d. specialisto išvados Nr. 11-1976 (18), 11K-270 (18) matyti, jog nustatyti, ar tirti pateiktame vaizdo įraše pavadinimu „1_01_R_062018135525“ nuo 00.30 iki 00.56 min. bei nuo 2.30 iki 3.46 min. užfiksuotas tas pats asmuo, negalima.

Yra tikimybės, kad tirti pateiktame vaizdo įraše pavadinimu „1_01_R_062018135525“ nuo 00.30 iki 00.56 min. ir lyginamajam tyrimui pateiktose nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo – S. Ž.. Nustatyti, ar tirti pateiktame vaizdo įraše pavadinimu „1_01_R_062018135525“ nuo 2.30 iki 3.46 min. ir lyginamajam tyrimui pateiktose nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo – S. Ž., negalima (2 t., b. l. 32-38). Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti kompaktiniai diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai.

PeržiÅ«ros metu kaltinamieji atpažino save ir S. Ž. paaiÅ¡kino, kad gėrė už kampo, nes pirko ir alkoholinį sidrÄ . Ten yra kameros, ir policija dažnai važinėja, o jis dar turėjo atlikti „paras“, todėl ir ėjo už kampo. Be to, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Z. K. paėmė dildę, nes valėsi pirÅ¡tus (3 t., b. l. 57-58). S. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad S. Ž. kaltė padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra įrodyta.

Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvÅ«s kvalifikuojantys nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpÄ arba panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ Å¾mogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , todėl bent vieno iÅ¡ jų pakanka tam, kad plėšimas bÅ«tų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009).

Plėšimas padaromas tik tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. S. Ž. Å¡ioje byloje kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , A. K. sakydamas „atiduok pinigus kitaip papjausiu“, prispaudė jam prie kaklo peilį, taip atėmė galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pagrobė jam priklausančius 850 Eur grynųjų pinigų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. Ž. pripažino savo kaltę padarius plėšimÄ , tačiau neigė veikÄ kvalifikuojantį požymį, t. y. peilio panaudojimÄ . Apklausiamas teisme S. Ž. parodė, kad su Z. K. kartu ėjo į parduotuvę, parduotuvėje pamatė vyrÄ , skaičiuojantį pinigus. Z. K. nežinojo nieko, jis (t. y. S. Ž.) pamatė, kur vyras nuėjo, atsisėdo, iÅ¡ jos rankinuko paėmė dildę, priėjo prie sėdinčio vyro iÅ¡ galo ir pagrasino kaip su peiliu, tačiau peilio neturėjo.

Pasakė, kad atiduotų pinigus, paėmė už Å¡ono, paėmė pinigus, nustÅ«mė nukentėjusįjį ir nubėgo. Nieko blogo nedarė, nemušė. Detalizuodamas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, kaltinamasis S. Ž. parodė, jog ėmė dildę, nes pastoviai nagus kramto ir Z. K. pasakė, kad nagams reikia. Dildė buvo su plastmasine rankena ir metaliniu galu, neaÅ¡tri, lankstosi, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis S. Ž. parodė sprindžio dydžio dildę. Be to, pasak kaltinamojo, jis viskÄ suplanavo parduotuvėje, išėjus į laukÄ iÅ¡ karto paėmė dildę ir tik po to sakė, kad eina į tualetÄ .

Nukentėjusysis turėjo 850 Eur, kupiÅ«ros – po 100, 20 ir 10 Eur, tačiau jis Z. K. pinigų nerodė. Aplinkybę, kad S. Ž. paėmė iÅ¡ rankinuko dildę, apklausiama teisme nurodė ir Z. K., kuri parodė, jog jie stovėjo prie medžio, prie kažkokio namo. Ten S. Ž. paėmė jos rankinę ir iÅ¡ jos iÅ¡traukė, atrodo, nagų dildę ir nuėjo. S. Ž. buvo dingęs iÅ¡ jos regos lauko, jis pasakė, kad nori į tualetÄ ir nuėjo nuo jos į Å¡onÄ , link namų kiemų, o ji liko laukti prie vieno medžio, netoli namo.

Taigi, kaltinamoji iÅ¡ esmės parodė, kad sugyventinis įvykio metu buvo dingęs iÅ¡ jos regos lauko. Apklausiama teisme, posėdžio pradžioje Z. K. nurodė, jog galbÅ«t S. Ž. tuo metu iÅ¡traukė gal dildę, gal žiebtuvėlį. Kam tuo metu jam reikėjo dildės, pasakyti negalėjo. TÄ dienÄ S. Ž. pats paėmė maÅ¾Ä dildę iÅ¡ jos tašės, dildės galas buvo trikampio formos, o kiek centimetrų buvo dildė, pasakyti negali, tačiau nurodė, jog jis pastoviai iÅ¡ jos imdavo dildę.

Tuo metu S. Ž. pasakė, kad eina į tualetÄ , o Å¡i stovėjo, kur nufilmuota, niekur nėjo ir nematė, kÄ jis darė nuėjęs. Teismo vertinimu, tokie kaltinamųjų parodymai byloje liko nepaneigti. Kita vertus, Z. K. parodymai apie tai, kad galbÅ«t S. Ž. paėmė dildę, o galbÅ«t žiebtuvėlį, vertinami kaip gynybinė pozicija ir siekis suÅ¡velninti savo sugyventinio padėtį, jie neatitinka paties S. Ž. parodymų, todėl Å¡i jos parodymų dalis atmestina. Sprendžiant dėl S. Ž. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , svarbÅ«s ir nukentėjusiojo A.

K. parodymai. Antai nukentėjusysis parodė, kad įvykio dienÄ , apie 13.00 val., prie bankomato nuėmė pinigų, tuo metu turėjo 670 Eur ir dar nuėmė 330 Eur. Užmokėjęs už komunalines paslaugas, užėjo į parduotuvę „Maxima“, pirko sviestÄ , pienÄ , batonÄ , 2 Eur su centais iÅ¡leido ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, tačiau nematė, kad kažkas paskui jį bÅ«tų ėjęs nuo parduotuvės. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, atėjęs prie namų atsisėdo, pagalvojo pailsės, parÅ«kys, nes jam stuburÄ skauda, 4-ame aukÅ¡te gyvena.

Tuo metu pribėgo vyras iÅ¡ užpakalio, prispaudė jį ir pasakė „atiduok pinigus, kitaip papjausiu“, be to, sakė, kad turi peilį. Nors peilio jis nematė, tačiau užpuolikas jam pasakė, kad turi peilį, perpjaus jo kaklÄ . Kaltinamasis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę bei iÅ¡traukė maiÅ¡elį su pinigais ir kortelėmis, piniginės nebuvo. IÅ¡ jo kaltinamasis paėmė 850 Eur, kortelių nebuvo pametęs, turėjo su savimi, kol jis (t. y. S. Ž.) nepaėmė. Buvo „Bitės“ kortelė, „Eurovaistinės“ kortelė, kuriÄ atidavė policija.

Pats vyro nematė, bet kai policininkai atėjo, jiems peržiÅ«rėjus vaizdo kameras, šį pamatė. KÄ jam pridėjo prie kaklo, irgi nematė ir negali pasakyti, galbÅ«t tai buvo dildė, galbÅ«t peilis, nes jis iÅ¡ krÅ«mų priėjo, tačiau neprapjovė, bet prispaudus jam skaudėjo. Jis (t. y. A. K.) nusprendė, kad pridėjo peilį prie kaklo, nes daiktas buvo aÅ¡trus. Tad pagalvojo, kad galbÅ«t buku Å¡onu peilį pristatė, nes jį galima apsukti ir prispausti galu. IÅ¡ balso atpažįsta, kad tuo metu grasinęs vyras ir teisme parodymus davęs S. Ž. yra tas pats asmuo.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir 2018 m. birželio 27 d. protokole-pareiÅ¡kime, kuriame užfiksuota, jog 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, nepažįstamas vyras panaudojęs prieÅ¡ jį aÅ¡trų daiktÄ , kurį buvo prirėmęs prie gerklės, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė maiÅ¡elį, kuriame buvo vaistinių ir „Bitė“ operatoriaus sÄ skaitų mokėjimo kortelės, 850 Eur (1 t., b. l. 1). Pažymėtina, jog teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes jau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis davė nuoseklius parodymus, jų nekeitė ir nagrinėjimo teisme metu.

Juo labiau, kad jų apklaustas teisme neneigė ir pats kaltinamasis. Nukentėjusiojo A. K. nurodytas aplinkybes apie plėšimÄ patvirtina ir liudytojų parodymai. Å tai liudytoja L. D. parodė, kad birželio mėn. pabaigoje, apie 14.00 val., ji vedžiojo Å¡unį (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais jų namÄ esantį namo kampÄ . IÅ¡girdusi vyro Å¡Å«ksnius, atėjo ir nematė nei vieno asmens, tik kaimynÄ , kuris sėdėjo Å¡oko bÅ«senoje, sakė, kad jam pridėjo peilį ir iÅ¡traukė pinigus iÅ¡ striukės, berods, kairės pusės, berods 850 ar 890 Eur paėmė, tiksliai nepamena.

Viskas vyko prie jų laiptinės. Iš kaimyno telefono buvo iškviesta policija, kuri labai greitai atvyko. Nukentėjusysis parodė nematęs užpuolikų, nes viskas vyko iš nugaros. Žino tik iš kaimynų, kad yra filmuota medžiaga ir nukentėjusysis pasakojo, kad užpuolikas vyriškis jam lietuvių ar rusų kalba sakė „atiduok pinigus“, tačiau dabar tiksliai neprisimena. Tokias aplinkybes patvirtina ir BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka paskelbti liudytojos S. O. parodymai (1 t., b. l. 31-32).

TÄ patį patvirtina policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog iÅ¡ties, 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 5 min. prie laiptinės iÅ¡ pranešėjo kaimyno A. K., asmuo, grasindamas peiliu, pavogė 1 000 Eur, laiptinė filmuojama, vagis pasiÅ¡alino link parduotuvės „Maxima“, tačiau kaip atrodė asmuo nenurodė. IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, jog plėšikas buvo vyras, apie 30-35 metų, tamsia maikute su džinsais.

Prie laiptinės pagrasino peiliu ir atėmė pinigus (1 t., b. l. 8). Be to, minėtas aplinkybės patvirtina ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog apžiÅ«rėjus garso įraÅ¡us, gautus iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir asmens, praneÅ¡usio apie įvykį – plėšimÄ , pokalbiai (1 t., b. l. 11-14). Be to, bÅ«tent S. Ž. 2018 m. liepos 5 d. savanoriÅ¡kai pateikė nemažai lojalumo kortelių, tarp jų ir dvi ,,Eurovaistinė“ nuolaidų korteles (1 t., b. l. 91-92), o iÅ¡ 2018 m. liepos 12 d.

UAB ,,Eurovaistinė“ rašto Nr. 296 matyti, jog lojalumo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota nukentėjusiojo žmonai Z. K. (Z. K.), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22). Ši aplinkybė tiesiogiai jį sieja su nusikalstama veika. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. Ž. sugyventinė Z. K. nurodė, kad jis rasdavo ir rinkdavo nuolaidų korteles, ji mačiusi tai, kiek kartu gyvena, tiek korteles jis ir renka, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamos situacijos atveju, tokia išsakyta Z.

K. pozicija yra daugiau gynybinė, nes, kaip jau minėta, plėšimo metu S. Ž. iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė ne tik pinigus, bet ir korteles, o tai BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad bÅ«tent S. Ž. plėšimo metu užvaldė A. K. priklausantį turtÄ . Teismas pažymi, kad visas paminėtas aplinkybes detalizuoja byloje esantis vaizdo įraÅ¡as 1 t., b. l. 39-42). Nors Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. spalio 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1976 (18), 11K-270 (18) nurodyta, kad nustatyti, jog pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose ir lyginamajam tyrimui pateiktose nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo S. Ž., negalima (2 t., b. l. 32-38), tačiau faktÄ , kad vaizdo įraÅ¡uose matomas asmuo S. Ž., patvirtino pats kaltinamasis, atpažindamas save teisiamojo posėdžio metu (3 t., b. l. 58).

Sustabdžius paminėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir jame esančio žmogaus aprangÄ sugretinus su parduotuvės „Maxima“ pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose (1 t., b. l. 55-58) bei ant namo (duomenys neskelbtini) esančiomis kameromis (1 t., b. l. 45-52) labai artimu laiku užfiksuoto S. Ž. apranga matyti, kad asmens apranga tokia pati, o tai BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad nukentėjusįjį užpuolė ir apiplėšė bÅ«tent S. Ž.. Kaip jau minėta, apklausiamas teisme kaltinamasis S. Ž. iÅ¡ esmės neneigė, kad jis padarė plėšimÄ , tačiau nesutiko su tuo, kad tai jis padarė panaudodamas peilį, kadangi peilio jis teigė neturėjęs, o plėšimui panaudojo iÅ¡ Z.

K. paimtÄ nagų dildę. Dėl to kaltinamasis prašė perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ BK 180 straipsnio 2 dalies į 180 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ties, teismas neturi neabejotino pagrindo spręsti, kad S. Ž. plėšimo metu turėjo ir panaudojo peilį. Tai neigė pats kaltinamasis, to nepatvirtino ir Z. K., to nenurodė ir nukentėjusysis, kuris teigė nematęs, kÄ jam prie kaklo prispaudė kaltinamasis S. Ž., kitų įrodymų apie bÅ«tent peilio panaudojimÄ byloje nėra. Be to, iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų nematyti, jog rankose kaltinamasis S. Ž. laiko peilį, juolab, kad atlikus daikto apžiÅ«rÄ nustatyta, jog gerokai vėliau pas S. Ž. rastas peilis yra 211 mm ilgio (1 t., b. l. 102-106), teismo vertinimu, tokio dydžio peilis vaizdo įraÅ¡uose bÅ«tų matomas.

Dėl Å¡ių aplinkybių, konstatavimas, kad kaltinamasis S. Ž. panaudojo peilį, iÅ¡ esmės bÅ«tų prielaidų pobÅ«džio, o prielaidomis grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas negali. Vis tik teismas pažymi, kad byloje pakanka įrodymų, kad kaltinamasis Å¡iuo atveju darydamas plėšimÄ panaudojo aÅ¡triÄ nagų dildę. Apie tai parodė pats kaltinamasis S. Ž., kuris pademonstravo sprindžio dydžio dildę bei teigė, kad ji buvo metalinė. IÅ¡ esmės tai patvirtino ir kaltinamoji Z.

K., kuri, beje, ir apibÅ«dino dildę, paaiÅ¡kino, kad jos smaigalys buvo trikampio formos, o tai leidžia spręsti, kad ji buvo aÅ¡tri. IÅ¡ dalies tai patvirtina ir nukentėjusiojo A. K. parodymai, kuris teigė, kad jautė prie kaklo prispaustÄ Å¡altÄ metalinį daiktÄ ir nuo to jam skaudėjo. Nors kaltinime nurodytas BK 180 straipsnyje numatytÄ plėšimÄ kvalifikuojantis požymis – peilio panaudojimas, tačiau teismas tikslina kaltinimÄ ir konstatuoja, kad S. Ž. panaudojo aÅ¡triÄ nagų dildę, o tokio daikto panaudojimas taip pat laikytinas šį nusikaltimÄ kvalifikuojančiu požymiu ir iÅ¡ esmės atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ požymį – kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės teorijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra teigiama, jog kvalifikuojančių veikÄ požymių grupė, iÅ¡skiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimÄ daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieÅ¡ nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir prieÅ¡intis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymÄ ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimÄ , sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, kartais vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimÄ ir galimybes įgyvendinti grasinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, be kita ko, nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iÅ¡ anksto ir neparuoÅ¡ti, bet iÅ¡ anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valiÄ , taip lengviau perimant jo turtÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-459/2007, 2K-661/2007, 2K-701/2007, 2K-215-696/2016). Be to, panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-408/2005).

Å io požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, Å¡i pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iÅ¡kreipto panaudojimo bÅ«do dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios. Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar daiktÄ priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo bÅ«das plėšiant. Taigi kiekvienu atveju teismas turi vertinti tokias aplinkybes:

1) paties daikto panaudojimo bÅ«dÄ plėšimo metu ir/ar 2) iÅ¡ankstinį tikslÄ , dėl kurio tas daiktas kaltininko buvo paimtas (parinktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-1073/2018). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog S. Ž. plėšimo metu, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , A. K. sakydamas „atiduok pinigus kitaip papjausiu“, prispaudė jam prie kaklo dildę, atėmė galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pagrobė jam priklausančius 850 Eur grynųjų pinigų, taip palaužė nukentėjusiojo valiÄ .

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad nors jis ir nematė bei negali pasakyti, kÄ prispaudė prie kaklo S. Ž., galbÅ«t tai buvo dildė, galbÅ«t peilis, nes jis iÅ¡ krÅ«mų priėjo, nieko neprapjovė, bet prispaudus jam skaudėjo. Jis nusprendė, kad pridėjo peilį prie kaklo, nes daiktas buvo aÅ¡trus. Negana to, kaltinamasis S. Ž. iÅ¡sakė grasinimus „atiduok pinigus, kitaip papjausiu“, be to, sakė, kad turi peilį. Apklausiamas teisme kaltinamasis S. Ž. tvirtino, kad nusprendęs daryti plėšimÄ dildę pasiėmė tam, kad pagÄ sdintų nukentėjusįjį, kad bÅ«tų lengviau jį apiplėšti.

Taigi, nors kaltinime nurodyto nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio – peilio, panaudojimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje neįrodytas, tačiau kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto – aÅ¡trios metalinės nagų dildės panaudojimas visiÅ¡kai įrodytas, o Å¡ios dildės paėmimo tikslas, jos panaudojimo bÅ«das prispaudžiant nukentėjusiajam prie pavojingos ir jautrios kÅ«no vietos – kaklo ir sukeliant skausmÄ , kartu grasinant smurtu, įvardinant daiktÄ peiliu, leidžia spręsti, kad net ir panaudodamas dildę, S. Ž. iÅ¡ties nukentėjusiajam sudarė realų pagrindÄ bijoti, kad grasinimas gali bÅ«ti realiai įvykdytas ir taip lengviau palaužė nukentėjusiojo valiÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, jog aÅ¡trios metalinės nagų dildės panaudojimas plėšimo metu atitinka nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio – kito specialiai sužaloti pritaikyto daikto sÄ vokÄ . Sugretinus pirmiau aptartus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog S. Ž. realizavo visus bÅ«tinus BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius – pagrobė svetimÄ turtÄ ir grasino panaudoti fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad plėšimas, kaip nusikalstama veika nuosavybei, savo esme yra nukreiptas į svetimo turto užvaldymÄ , tai pagrindinis tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tikslas, todėl bÅ«tent su tuo turi bÅ«ti susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Plėšimo atveju kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas naudoja smurtÄ kaip priemonę prieiti prie svetimo turto ir jį užvaldyti, taigi esminis veikos požymis, nulemiantis ir Å¡ios veikos priskyrimÄ prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra bÅ«tent svetimo turto pagrobimas.

IÅ¡ bylos medžiagos ir paties kaltinamojo S. Ž. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog veikÄ kaltinamasis suplanavo jau parduotuvėje pamatęs nukentėjusįjį, be to, matyti, kad S. Ž. nukentėjusiajam grasino panaudoti smurtÄ ir norėjo užvaldyti jo turtÄ . Pirmiau paminėtų aplinkybių visuma rodo, kad veikÄ kaltinamasis S. Ž. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Apibendrinant pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad S. Ž. 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , A.

K. sakydamas „atiduok pinigus kitaip papjausiu“, prispaudė jam prie kaklo metalinę nagų dildę, taip atėmė galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pagrobė jam priklausančius 850 Eur grynųjų pinigų. Pirmiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo S. Ž. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju patikslinus, kokį daiktÄ plėšimo metu panaudojo S. Ž., jam pareikÅ¡tas kaltinimas nei pasunkėjo, nei palengvėjo, jam bei jo gynėjai advokatei E. Žilėnienei tai buvo žinoma, bÅ«tent tuo jie ir gynėsi nuo kaltinime nurodyto požymio – peilio panaudojimo, pats metalinės nagų dildės vertinimas kaip daikto, specialiai pritaikyto žmogui žaloti, yra teisės taikymo klausimas, todėl Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad kaltinamojo teisė į gynybÄ nebuvo suvaržyta.

Dėl Z. K. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje Pagal BK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Jau minėta, kad pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Taigi, Å¡i veika objektyviai gali pasireikÅ¡ti alternatyviais kaltininko aktyviais veiksmais: fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis. Å io straipsnio 2 dalyje numatyti nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s, tad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal šį straipsnį, užtenka ir vieno iÅ¡ jų. Kitas objektyvusis Å¡ios veikos požymis padarinys – turto užvaldymas. Be to, bÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių.

Nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tyčia, t. y. darydamas veikÄ asmuo suvokia pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori arba nors jų nenori, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (tiesioginė ar netiesioginė tyčia). Taigi laikantis BK 2 straipsnio 4 dalies reikalavimų, bÅ«tent pirmiau nurodytų BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumÄ bÅ«tina nustatyti asmens veikÄ kvalifikuojant pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį, o nenustačius bent vieno iÅ¡ paminėtų požymių – nėra ir teisinio baudžiamosios atsakomybės pagrindo.

Å ioje baudžiamojoje byloje Z. K. buvo kaltinama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama kartu su S. Ž., stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , kuomet S. Ž., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , A. K. sakydamas „atiduok pinigus kitaip papjausiu“, prispaudė jam prie kaklo peilį, taip atėmė galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pagrobė jam priklausančius 850 Eur grynųjų pinigų.

Kaip nurodyta kaltinamajame akte, Z. K. indėlis į nusikalstamÄ veikÄ pasireiÅ¡kė tuo, jog ji stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, iÅ¡ kaltinimo struktÅ«ros matyti, jog Z. K. kaltinama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaip bendrininkė. Kaltinamajame akte jos, kaip bendrininkės, rÅ«Å¡is nedetalizuota. Vis tik, teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog byloje per daug abejonių, kad Z.

K. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip bendrininkė, o laikantis in dubio pro reo principo, visos abejonės vertintinos kaltinamosios naudai. Å iame kontekste teismas pažymi, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Grindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012).

Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009). Visų pirma, kalbant apie bendrininkavimo požymio nustatymÄ plėšimo atveju, bÅ«tina atsižvelgti ir į pačios veikos specifikÄ .

Kaip matyti iÅ¡ normos dispozicijos, plėšimas yra svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinę ar psichinę prievartÄ . Teismų formuojamoje praktikoje konstatuojama, kad plėšimo atveju bendrininkavimas suprantamas ne tik kaip dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ aktyviais veiksmais, plėšimo nusikaltimo sudėties požymiu gali bÅ«ti laikomas ir buvimas Å¡alia nukentėjusiojo kitiems bendrininkams pagrobiant turtÄ , nukentėjusiajam suvokiant, kad stovintis Å¡alia asmuo yra bendrininkų grupės narys.

Tokie bendrininko veiksmai vertintini kaip grasinimas, t. y. psichinis smurtas – vienas iÅ¡ plėšimo požymiu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2004, 2K-448/2004). Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamoji Z. K. nerealizavo nė vieno objektyviojo BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymio, kadangi tiek nagų dildę panaudojo, tiek grasinimÄ nukentėjusiajam A. K. iÅ¡sakė kaltinamasis S. Ž., kuris, beje, ir pagrobė nukentėjusiojo turtÄ . Kaltinamoji Z. K. nebuvo Å¡alia, kai S. Ž. grasino panaudoti fizinį smurtÄ , prispaudė prie kaklo dildę bei pagrobė svetimÄ turtÄ , taigi negalima manyti, kad ji savo buvimu įvykio vietoje sukėlė nukentėjusiajam bauginančiÄ situacijÄ .

Taigi, ji negali bÅ«ti pripažinta nusikaltimo bendravykdytoja, o įrodymų visumos analizė nesudaro pagrindo spręsti, kad ji galėtų bÅ«ti pripažinta ir nusikalstamos veikos padėjėja. Nagrinėjamu atveju bylos įrodymai iÅ¡ties patvirtina aplinkybę, jog kaltinamoji Z. K., 2018 m. birželio 27 d., iki nagrinėjamo įvykio ir po jo buvo kartu su kaltinamuoju S. Ž., tačiau iÅ¡ esmės nėra įrodymų, kurie leistų spręsti apie iÅ¡ankstinį kaltinamųjų susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ bei kaltinamosios Z.

K. dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme. Å tai apklausiamas teisme S. Ž. parodė, kad su Z. K. ėjo į parduotuvę, kurioje jis pamatė nukentėjusįjį A. K., skaičiuojantį pinigus. Pamatęs, kur nukentėjusysis nuėjo iÅ¡ Z. K. rankinuko paėmė nagų dildę, pasakė, kad eina į tualetÄ , tada nuėjo prie nukentėjusiojo ir pagrasino jam peiliu bei paėmė pinigus. Kaltinamasis S. Ž. parodė, jog po to, kai jis nuėjo daryti plėšimÄ , Z. K. liko stovėti prie parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telės, ji nieko nežinojo, o atstumas nuo jos iki nusikaltimo vietos buvo apie 150 m, ir ji tos laiptinės, prie kurios S. Ž. padarė A.

K. plėšimÄ , matyti negalėjo. Kaltinamoji Z. K. savo kaltės nepripažino, tačiau apklausiama teisme parodė iÅ¡ dalies tÄ patį, t. y. kad su S. Ž. prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį nuėjo į parduotuvę „Maxima“, joje pirko alų, o po to užėję už parduotuvės kampo, jį iÅ¡gėrė. Kai užėjo už parduotuvės, S. Ž. visÄ laikÄ buvo su ja ir ji jį matė. Teismui pagarsinus dalį parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji davė tikslesnius parodymus apie tai, kad pro juos praėjo moteris ir dar liesas, susikÅ«prinęs vyras, kuris ėjo svirduliuodamas.

Jie stovėjo prie medžio, prie kažkokio namo. Ten S. Ž. paėmė jos rankinę ir iÅ¡ jos iÅ¡traukė, atrodo, nagų dildę. Pažymėtina, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu Z. K. nurodė ir skirtingas aplinkybes nei pradžioje apklausiama teisme, t. y. teigė, jog S. Ž., užėjus už namo, paėmė iÅ¡ jos rankinę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė, atrodo, nagų dildę bei pasakė, kad nori į tualetÄ ir nuėjo nuo jos į Å¡onÄ , link namų kiemų, o ji liko laukti prie vieno medžio, netoli namo.

Tuo metu sugyventinis dingo iÅ¡ regos lauko (1 t., b. l. 87-88). Toks Z. K. parodymų nenuoseklumas dėl aplinkybės, ar S. Ž. buvo dingęs iÅ¡ jos matymo lauko, ar nebuvo, paaiÅ¡kinamas tuo, kad pirminėje teisminio nagrinėjimo dalyje S. Ž. neigė savo kaltę, o kaltinamoji siekė jam duoti palankius parodymus, tame tarpe ir apie tai, kad ji neva visÄ laikÄ matė S. Ž., kuris neva nedarė jokio nusikaltimo. Vis tik teismas sprendžia, kad Å¡ioje dalyje patikimesni Z. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti, taip pat ir vėlesnėje teisminio bylos nagrinėjimo dalyje duoti parodymai, jog vis tik ji nematė nuo jos nuėjusio kaltinamojo S. Ž..

Å iame kontekste teismas pažymi, kad Z. K. kaltinama tuo, kad stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų S. Ž. padaryti nusikalstamÄ veikÄ (plėšimÄ ). Vis tik byloje nėra jokių įrodymų, kad Z. K. bÅ«tų buvusi tiek arti nusikaltimo vietos ir mačiusi kaltinamojo S. Ž. veiksmus, kad galėtų tinkamu metu jį perspėti. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos esančių vaizdo įrašų, kurie padaryti vaizdo kameromis ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. Ž. kažkÄ paėmęs iÅ¡ Z.

K. rankinės sparčiai nueina iš paskos nuseka ir Z. K. (1 t., b. l. 45-52). Tačiau iš žemėlapių, esančių Google Maps, matyti, kad atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra apie 200 m - jeigu pėsčiam eiti tiesiai per kiemus, ir apie 260 m - jeigu eiti gatve. Taigi, tai gana didelis atstumas ir vien juo remiantis spręsti, kad Z. K. taip ir nuėjo su S. Ž. iki pat nusikaltimo vietos, nėra pagrindo. Išties, byloje yra duomenų, kad Z. K. galėjo būti prie namo (duomenys neskelbtini), kuris pagal Google Maps yra apie 50 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini), kur buvo padaryta nusikalstama veika.

Tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytoja S. O., vis tik teismas patikrinti jos parodymų patikimumo apklausiant jÄ teisme neturėjo galimybės, kadangi Å¡aukiama ji neatvyko į teismo posėdžius. Todėl jos parodymais grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ esmės nėra teisinio pagrindo. Kita vertus, S. O. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, be to, iÅ¡ jos pačios parodymų matyti, kad jai dalį vaizdo užstojo krÅ«mai, taigi ji iÅ¡ esmės matė tik kaltinamÄ jÄ Z.

K., tačiau paties nusikaltimo nematė ir vien tokių jos nurodytų aplinkybių nepakanka sprendžiant, kad kaltinamoji objektyviai stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų S. Ž. daryti nusikaltimÄ . Å iame kontekste teismas pažymi, kad S. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra iÅ¡ dalies dviprasmiÅ¡ki, nes viena vertus ji nurodo, kad prie pirmos laiptinės sėdėjo A. K., taigi ji neva matė šį asmenį, kita vertus teigė, kad paties nusikaltimo nematė, kadangi jai tÄ vietÄ užstojo krÅ«mai, t. y. bÅ«tent tÄ vietÄ prie laiptinės, kurioje ir vyko nusikaltimas ir kur sėdėjo A.

K.. Dėl paminėtų priežasčių teismas abejoja, ar ji objektyviai galėjo viskÄ matyti, todėl remiantis tik jos parodymais spręsti, kad Z. K. stebėjo aplinkÄ S. Ž. darant nusikaltimÄ , o ne tiesiog stovėjo ir laukė S. Ž., nėra neabejotino pagrindo. Juo labiau, kad priėjimas prie namo yra iÅ¡ kelių pusių, todėl iÅ¡ esmės bet koks stebėjimas tik vienoje vietoje turi menkÄ prasmę, kadangi kaltinamasis S. Ž. galėjo bÅ«ti užkluptas darantis nusikaltimÄ ir iÅ¡ kitos pusės ateinančių, ar iÅ¡ laiptinės iÅ¡einančių žmonių, ar įvykį matančių per namo langus.

IÅ¡ties, byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai galėtų iÅ¡ dalies patvirtinti tÄ aplinkybę, kad kaltinamoji Z. K. galimai žinojo apie S. Ž. ketinimus įvykdyti plėšimÄ , vis tik to nepakanka pripažinti jÄ bendrininke, darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Å iame kontekste teismas pažymi, kad plėšimo atveju bendrininkavimas suprantamas kaip kelių asmenų bendrų pastangų apjungimas darant nusikalstamÄ veikÄ ir realizuojant veikos objektyviuosius požymius. Vis tik iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad Z.

K. nerealizavo nė vieno objektyviojo BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymio. Be abejonės, jau minėta, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog plėšimo atveju bendrininkavimas suprantamas ne tik kaip dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ aktyviais veiksmais, bet plėšimo nusikaltimo sudėties požymiu gali bÅ«ti laikomas ir buvimas Å¡alia nukentėjusiojo kitiems bendrininkams pagrobiant turtÄ , nukentėjusiajam suvokiant, kad stovintis Å¡alia asmuo yra bendrininkų grupės narys ir tai gali bÅ«ti vertinama kaip psichinis smurtas – grasinimas, bauginamos situacijos sukÅ«rimas, sudarymas įspÅ«džio, jog prieÅ¡intis neverta.

Å iuo atveju byloje nustatyta, kad kaltinamoji Z. K. nebuvo Å¡alia, kai S. Ž. grasino panaudoti fizinį smurtÄ , prispaudė prie kaklo nagų dildę ir pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo jam priklausančius 850 Eur grynųjų pinigų. Taigi, negalima manyti, kad ji savo buvimu toliau nuo įvykio vietos sukėlė nukentėjusiajam bauginančiÄ situacijÄ . Å ioje dalyje sprendžiant dėl Z. K. kaltės, svarbÅ«s ir nukentėjusiojo A. K. parodymai bei vaizdo kameros, įrengtos ant (duomenys neskelbtini), esančio namo, vaizdo įraÅ¡ai.

Å tai nukentėjusysis A. K. savo pareiÅ¡kime nurodė, jog 2018 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, panaudojęs aÅ¡trų daiktÄ , kurį buvo prirėmęs prie gerklės, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė maiÅ¡elį su vaistinių, „Bitė“ operatoriaus sÄ skaitos mokėjimo kortelėmis bei 850 Eur (1 t., b. l. 1). Ir apklausiamas teisme jis, be kita ko, parodė, jog kaltinamosios Z. K. tuo metu nematė, jį užpuolė vyriÅ¡kis, kurio balsÄ atpažino, kai S. Ž. davė parodymus teisme.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog ties įėjimu į antrÄ daugiabučio namo laiptinę, stovi vyras, o ties įėjimu į trečiÄ daugiabučio namo laiptinę eina tamsių plaukų, mėlynos spalvos striukę dėvintis vyriÅ¡kis, kurio daugiau požymių nesimato. Visame vaizdo įraÅ¡e, kuriame užfiksuotas aptariamas įvykis, figÅ«ruoja tik mėlynus marÅ¡kinius vilkintis vyras (t. y. S. Ž.) ir nukentėjusysis A. K., jame Z. K. nematyti (1 t., b. l. 39-42). Be to, teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad kaltinamoji Z.

K. nedalyvavo vykdant plėšimÄ BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina ir tai, kad teisme apklausiama liudytoja L. D. parodė, jog iÅ¡girdusi vyro Å¡Å«ksnius ir nuėjusi pamatė tik kaimynÄ A. K., kuris jai papasakojo, kad nors ir nematė užpuolikų, nes viskas vyko iÅ¡ nugaros, tačiau užpuolikas vyriÅ¡kis sakė „atiduok pinigus“. Taigi, kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ , be kita ko, nei nukentėjusiojo A.

K., liudytojų parodymai, nei byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai nepatvirtina aplinkybės, jog tuo metu, kai S. Ž. darė nusikaltimÄ , kaltinamoji Z. K. buvo Å¡alia, ar tiek arti nusikaltimo vietos, kad galėtų perspėti kaltinamÄ jį S. Ž.. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad kaltinamajai Z. K. Å¡iuo atveju nėra pagrindo priskirti ir nusikalstamos veikos padėjėjo vaidmens bei pritaikyti BK 24 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

In dubio pro reo principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju byloje liko per daug abejonių dėl kaltinamosios Z. K. kaltės, jų paÅ¡alinti teisme nepavyko. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad kaltinamoji Z.

K. dalyvavo padarant BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl esant pirmiau nurodytoms priežastims, ji iÅ¡teisintina BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Nuosprendžiui įsiteisėjus, Z. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 93-94), naikintina. Dėl S. Ž. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki septynerių metų, kuris vadovaujantis BK 11 straipsnio 5 dalimi priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam S. Ž., įvertina jo kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadijÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, padaryta nusikalstama veika kėsinamasi ne tik į konkrečiÄ nuosavybę, bet tuo pačiu ir į žmogaus sveikatÄ , žmogaus veiksmų laisvę.

Veika padaryta įžūliai, dienos metu, vieÅ¡oje vietoje, prieÅ¡ senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos nukentėjusįjį. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam S. Ž. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis S. Ž. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas keturis kartus (2 t., b. l. 106-109), du teistumai iÅ¡ jų už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kiti už nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveikatai.

Tai rodo, kad S. Ž. daro iš esmės panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, teismas įvertina ir S. Ž. asmenybę – yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) metų, nevedęs, nedirbantis (2 t., b. l. 105), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 104), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 110-114), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimus, nėra, VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė ir nesigydė (2 t., b. l. 166), negydytas VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (2 t., b. l. 167), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 168).

Teismo vertinimu, S. Ž. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, kaltinamasis itin pavojingas visuomenei, jo prieÅ¡ingas teisei elgesys yra sistemingas, susiformavęs panaÅ¡us elgesio modelis, pagal kurį jis daro savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, taip pat nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu, savo elgesio nekeičia, prieÅ¡ingai, jo pavojingumas visuomenei nuolat didėja. Be to, nevykdant jam paskirtų 100 val. viešųjų darbų, bausmė buvo pakeista į areÅ¡to bausmę, o tai rodo, kad kaltinamasis savo elgesio sÄ moningai nenori keisti, nevykdo jam paskirtų įsipareigojimų.

Teismas nenustatė S. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors jis ir prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir teigia, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, o tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu jis neprisipažino, pirminėje teisminio nagrinėjimo stadijoje taip pat neprisipažino, o kaltę pripažino tik susipažinęs su bylos medžiaga ir peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us.

Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo jo prisipažinimo ir iÅ¡sakyto gailėjimosi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Juo labiau, kad ir jo gailėjimasis greičiau deklaratyvaus pobÅ«džio. Ä®vertinama ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam kartÄ jau buvo taikyta laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymÄ , taip pat taikyta ir 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri kaltinamÄ jį tam tikram laikotarpiui izoliavo nuo visuomenės, tačiau, kaip matyti, Å¡i bausmė, taip pat taikyta įstatymo lengvata (bausmės vykdymo atidėjimas) pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė, išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos vėl nusikalto.

Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį S. Ž. paskyrus sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies laisvės atėmimo dydį nustatant didesnį nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, pagal S. Ž. asmenybę ir jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas S. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d., 10.00 val. iki 2018 m. spalio 24 d., vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kartu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ . Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusysis A. K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 850 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 28-29).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

BPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ kitam asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti dėl nusikalstamos veikos atsiradusius padarinius bei jų mastÄ taip pat priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių.

Tai yra deliktinės atsakomybės pagrindas. Nagrinėjamu atveju ieškinys laikytinas įrodytu, kadangi nukentėjusysis nuosekliai nurodė, kad iš jo buvo pagrobta 850 Eur, kaltinamasis tai patvirtino ir su ieškiniu sutiko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. kompaktiniai diskai vokuose (vokas Nr. 1 – 5 diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai; vokas Nr. 2 – 1 diskas iš BPC; vokas Nr. 3 – diskas su telefonų išklotinėmis), esančiuose prie bylos tomo Nr. 1, paliktini saugoti kartu su byla;

2. juodos spalvos peilis „Ron Thompson“, 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimu Kvitu B serija BBB Nr. LS003622 (1 t., b. l. 107-108) perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui S. Ž.; o Å¡iam pagal vykdančios institucijos raginimÄ peilio neatsiėmus – sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 5 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1, 4 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. S. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į S. Ž. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d., 10.00 val. iki 2018 m. spalio 24 d., vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

IÅ¡ S. Ž. priteisti nukentėjusiajam A. K. (A. K.) 850 Eur turtinei žalai atlyginti. Z. K. (Z. K.) iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Z. K. (Z. K.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. kompaktinius diskus vokuose (vokas Nr. 1 – 5 diskai, kuriuose yra vaizdo įrašai; vokas Nr. 2 – 1 diskas iš BPC; vokas Nr. 3 – diskas su telefonų išklotinėmis), esančiuose prie bylos tomo Nr. 1, palikti saugoti kartu su byla;

2. juodos spalvos peilis „Ron Thompson“, 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimu Kvitu B serija BBB Nr. LS003622 (1 t., b. l. 107-108) perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui S. Ž.; o Å¡iam pagal vykdančios institucijos raginimÄ peilio neatsiėmus – sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius