8d8267bb-e508-4b67-abd1-0d6312397374 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-300-516/2016 Teisminio proceso Nr. 2­-55-3-02044-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Labdaros ir paramos fondo „Žalgirio loterija” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto” praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo Å .

D. ir trečiojo asmens Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija” atžvilgiu iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo Lietuvos arbitražo teismo byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Žalgirio loto” (toliai – UAB ,,Žalgirio loto”) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti trečiajam asmeniui Labdaros ir paramos fondui „Žalgirio loterija” (toliau – ir Fondas) priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose; areÅ¡tuoti atsakovui Å .

D. priklausančias Labdaros ir paramos fondo „Žalgirio loterija” dalininkų teises bei teisę į Fondo kapitalÄ , uždraudžiant atsakovui Å . D. dalyvauti bet kokios rÅ«Å¡ies sandoriuose, susijusiuose su jam priklausančiomis Labdaros ir paramos fondo „Žalgirio loterija” dalininko teisėmis ir teise į Fondo kapitalÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu atsakovui Å . D. perleisti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du apsunkinti jam priklausančias Labdaros ir paramos fondo „Žalgirio loterija” dalininkų teises bei teisę į Fondo kapitalÄ iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo Lietuvos arbitražo teismo byloje.

IeÅ¡kovė nurodė, kad kreipėsi į Lietuvos arbitražo teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Å . D. dėl 2014 m. gegužės 26 d. Labdaros ir paramos fondo „Žalgirio loterija” dalininko teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nustatant, kad visos Labdaros ir paramos fondo „Žalgirio loterija” dalininko teisės ir teisė į kapitalÄ yra grÄ Å¾inamos ieÅ¡kovės UAB „Žalgirio loto” nuosavybėn, o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žalgirio loto” atsakovo Å .

D. naudai priteistina 0,29 Eur (1,00 Lt) suma. IeÅ¡kovė teigia, kad ginčijamas sandoris buvo akivaizdžiai nenaudingas, nes generalinis direktorius N. G. neteisėtai perleido atsakovui Å arÅ«nui D. L. ir paramos fondo „Žalgirio loterija” dalininko teises ir teisę į galimai didelės vertės Fondo kapitalÄ už 1,00 Lt (0,29 Eur), todėl ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės įstatų 2.1. p. nurodytam bendrovės veiklos tikslui – ekonominės naudos gavimui. Kita ginčijamo sandorio Å¡alis – atsakovas Å .

D., sudarydamas ginčijamÄ sandorį, veikė nesÄ Å¾iningai, kadangi nuo 2013 m. balandžio 5 d. iki Å¡ios dienos yra Fondo valdybos pirmininku bei netiesioginiu Fondo savininku, todėl iki ginčijamo sandorio sudarymo dienos jis buvo gerai informuotas ir susipažinęs su Fondo veiklos dokumentais, turtine padėtimi, vykdoma veikla, turimomis reikalavimo teisėmis, planuojamomis gauti finansinėmis įplaukomis ir kita sandorio sudarymui reikÅ¡minga informacija. IeÅ¡kovė teigia, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių Å .

D., bÅ«damas vieninteliu Fondo dalininku ir Fondo vadovu, iÅ¡Å¡vaistys ar perleis Fondo turtÄ , todėl nors arbitražo sprendimas galės bÅ«ti įvykdytas formaliai, turimas Fondo turtas gali bÅ«ti nepateisinamai sumažintas ir dalininko teisės nebus tinkamai apgintos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės UAB ,,Žalgirio loto” praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo trečiajam asmeniui Labdaros ir paramos fondui ,,Žalgirio loterija” nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant juo disponuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, lėšas ir turtines teises, esančias pas Labdaros ir paramos fondÄ ,,Žalgirio loterija” ar trečiuosius asmenis, kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija 10 000 Eur; atsakovui Å .

D. priklausančias Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija” dalininkų teises ir teises į Fondo kapitalÄ , uždraudžiant atsakovui dalyvaut bet kokios rÅ«Å¡ies sandoriuose, susijusiuose su jam priklausančiomis dalininko teisėmis ir teise į Fondo kapitalÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu atsakovui perleisti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du apsunkinti jam priklausančias Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija” dalininkų teises ir teisę į Fondo kapitalÄ iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo Lietuvos arbitražo teismo byloje.

Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl to, ar 2014 m. gegužės 26 d. sudaryta Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija” dalininko teisių perleidimo sutartis neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, veiklos tikslams. Teismas taip pat nustatė, kad 2014 m. gegužės 26 d. Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija” dalininko teisių perleidimo sutarties nuostatose nurodyta, kad Fondo generalinis direktorius N. G. atsakovui Å . D. pardavė vieninteliam dalininkui UAB ,,Žalgirio loto” priklausiusias Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija” dalis ir teisę į Fondo kapitalÄ už 1 Lt; kad 2013 kovo 22 d. ieÅ¡kovė ir Fondas sudarė paramos teikimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė Fondui iki ginčijamo sandorio suteikė didelės vertės (500 000 Lt) paramÄ ; iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų nustatė, kad Å .

D. nuo 2013 m. balandžio mėn. buvo Fondo valdybos pirmininku. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, dalininkų turimos dalys yra artimai susiję su Fondo veikla ir turtu, todėl teismo vertinimu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡alys gali perleisti akcijas ar turtÄ tretiesiems asmenims ir tai apsunkintų galimai palankaus arbitražinio teismo sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo Labdaros ir paramos fondas „Žalgirio loterija” atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties dalį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jos atžvilgiu atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertino to, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Teismas pažeidė CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos atsakovo atžvilgiu, o Å¡iuo atveju apribotos ir trečiojo asmens teisės, kuriam jokie reikalavimai nėra pareikÅ¡ti, Fondo valdomas turtas ir finansinė bÅ«klė nėra svarbus Å¡ios bylos nagrinėjimo aspektas.

IeÅ¡kinio dalykas yra sandorio pripažinimas negaliojančiu, o ne skolos priteisimas iÅ¡ trečiojo asmens, todėl teismas turėjo vertinti ar yra reali grėsmė, kad priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ nebÅ«tų įmanoma taikyti restitucijos. Pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trečiojo asmens atžvilgiu nebuvo, nes reikalavimo teisės nukreiptos ne į jį. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo trečiojo asmens veiklÄ , užkerta keliÄ gauti paramÄ .              IeÅ¡kovė UAB ,,Žalgirio loto” pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , prašė jį atmesti.

Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: Teismas tinkamai atliko preliminarų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ , iÅ¡analizavo ieÅ¡kinį, preliminariai įvertino prie ieÅ¡kinio pridėtus įrodymus.  Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad jo valdomas turtas ir finansinė bÅ«klė nagrinėjamu atveju nėra svarbÅ«s. Laikinosios apsaugos priemonės trečiojo asmens atžvilgiu taikytos todėl, kad trečiasis asmuo Å . D. yra vienintelis trečiojo asmens valdytojas, kuris gali neigiamai paveikti Fondo finansinę bÅ«klę, gali paslėpti, perleisti ar kitais bÅ«dais iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos, nes trečiasis asmuo yra glaudžiai susijęs su atsakovu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria trečiojo asmens atžvilgiu iki galutinio sprendimo Lietuvos arbitražo teismo byloje įsiteisėjimo dienos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas (CPK 144 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010). Sutiktina su apelianto argumentais, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 145 straipsnį.  IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 14 d. kreipėsi į Lietuvos arbitražo teismÄ praÅ¡ydama pripažinti 2014 m. gegužės 26 d. trečiojo asmens Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija“ dalininko teisių perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė UAB ,,Žalgirio loto“, atstovaujama generalinio direktoriaus N. G., atlygintinai (už 1 Lt) perleido atsakovui Å .

D. savo dalininko teises ir Fondo kapitalÄ , negaliojančia. Taip pat prašė taikyti restitucijÄ , nustatant, kad visos Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija“ dalininko teisės ir teisė į kapitalÄ yra grÄ Å¾inamos ieÅ¡kovei, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 1 Lt. Sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai praplėtė CPK 145 straipsnyje įtvirtintÄ subjektų ratÄ , kurių atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir be pagrindo suvaržė trečiojo asmens, kuriam reikalavimas byloje nėra pareikÅ¡tas, teises.Nagrinėjamu atveju atsakovo Å .

D. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas jam priklausančių Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija“ dalininko teisių bei teisės į Fondo kapitalÄ , uždraudžiant jam dalyvauti bet kokios rÅ«Å¡ies sandoriuose, susijusiuose su priklausančiomis Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija“ dalininko teisėmis bei teise į fondo kapitalÄ , įskaitant, bet neapsiribojant draudimu perleisti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du apsunkinti jam priklausančias Fondo dalininkų teises ir teisę į Fondo kapitalÄ iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo Lietuvos arbitražo teismo byloje, yra pakankamos ir gali realiai užtikrinti galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymÄ , todėl nėra pagrindo jas taikyti ir trečiojo asmens atžvilgiu.

Sutiktina su apeliantu, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – trečiojo asmens turto ir piniginių lėšų, kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija 10 000 Eur areÅ¡tas su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais nėra tiesiogiai susijusi, nes reikalavimas jam nėra reiÅ¡kiamas, be to, kaip minėta, jos netaikius tai nepadarytų teismo sprendimo pripažinti Å¡alių sutartį negaliojančia įvykdymÄ nebeįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tai taip pat pasakytina ir dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ taikyti restitucijÄ : ieÅ¡kiniu praÅ¡oma restitucijÄ taikyti nustatant, kad visos Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija“ dalininko teisės ir teisė į kapitalÄ yra grÄ Å¾inamos ieÅ¡kovei, t.y. restitucijÄ praÅ¡oma taikyti grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei teises (dalininko ir teisę į kapitalÄ ), o ne kokį nors materialųjį turtÄ , kurį reikėtų areÅ¡tuoti, užtikrinant pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Taip pat pažymėtina, kad tiesiogiai su ieÅ¡kovės UAB ,,Žalgirio loto“ pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų trečiajam asmeniui taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, todėl nutarties dalis, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos trečiojo asmens atžvilgiu, yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnyje įtvirtintas procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl trečiojo asmens atskirasis skundas tenkintinas, skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria trečiajam asmeniui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas jam nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant ir pinginės lėšos, kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija 10 000 Eur, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB ,,Žalgirio loto“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trečiojo asmens Labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija“ atžvilgiu atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotas trečiajam asmeniui Labdaros ir paramos fondui ,,Žalgirio loterija“ (j. a. k. 124465592) nuosavybės teise priklausantis 10 000 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti labdaros ir paramos fondo ,,Žalgirio loterija“ pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas Labdaros ir paramos fondÄ ,,Žalgirio loterija“ ar trečiuosius asmenis, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“ praÅ¡ymo taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                                                                  Rasa Gudžiūnienė