8d822eb6-bfb7-4d61-8f70-da7b69d99b3a · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-602-380/2013                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02257-2013-5                                          Procesinio sprendimo kategorija: 47.6. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. atstovo advokato Remigijaus JakÅ¡to apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties, ir n u s t a t ė:              M. V. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento 2013 m. balandžio 24 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1712 str. 1 d. ir jam paskirta 1000 Lt bauda.

M. V. nubaustas už tai, kad jis pažeidė naftos produktų laikymo kuro talpyklose tvarkÄ : 2012 m. gruodžio 6 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), vienoje talpoje laikė 150 litrų dyzelino be Å¡io produkto įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Tokiu bÅ«du M. V. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

Šį nutarimÄ M. V. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi M. V. skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. balandžio 24 d. nutarimÄ .             M. V. atstovas advokatas Remigijus JakÅ¡tas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bylÄ nutraukti arba paskirtÄ baudÄ sumažinti taikant ATPK 301 str. nuostatas.

Teismas rėmėsi abstrakčiu pirminiu M. V. paaiÅ¡kinimu. Akivaizdu, jog pirmÄ kart gyvenime tikrinamas žmogus dėl savo Å«kinės veiklos patiria stresÄ , neadekvačiai reaguoja, todėl jo parodymais tikėti nėra pagrindo, juo labiau, kad kaip nurodė M. V. ir liudytoja V. P., jis pats nežiÅ«rėjo ir nesitikslino, koks kuro kiekis buvo talpoje. V. P. pati nustatė kuro kiekį, įlipusi į 1,40 m aukščio duobę ir vizualiai neatidarant apžiÅ«rėjusi talpÄ , nes ji buvo permatoma. Tačiau iÅ¡ nuotraukų matyti, kad kuro talpa yra juoda, nepermatoma, todėl kuro kiekio talpoje, jos neatidarius buvo neįmanoma nustatyti.

Todėl teismo iÅ¡vada dėl esminės bylos aplinkybės – kuro kiekio yra subjektyvi, nepagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis, prieÅ¡taravimai neaptarti ir nepaÅ¡alinti, todėl turi bÅ«ti aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl nuosavybės name, kuriame gyvena dvi Å¡eimos. Nemotyvuota iÅ¡vada dėl kuro sunaudojimo, nes M. V. nurodė, jog sunaudoja didelį kiekį kuro, kai darbo reikalais važiuoja į V., tačiau gruodžio mėnesį jis kelionės neplanavo, todėl kuro nebÅ«tų sunaudojęs.              Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti.

M. V. vykdomos veiklos operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog garaže 200 litrų tūrio plastikinėje talpoje buvo laikoma 150 litrų dyzelino be šio produkto įsigijimo dokumentų. Šie duomenys užfiksuoti faktų fiksavimo pažymoje Nr. K1-1031 su kuria M. V. buvo supažindintas pasirašytinai. Dėl faktų fiksavimo pažymoje užfiksuotų duomenų apie talpoje laikyto kuro kiekį bei kuro nuosavybės M. V. pastabų nepareiškė. M. V. paaiškinime nurodė, jog jis garaže laikė 150 litrų dyzelino, kurį buvo įsigijęs degalinėje, įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes jų neišsaugojo.

PaaiÅ¡kinime nurodė pažeidimÄ pripažįstÄ s, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Administracinio teisės pažeidimo protokole paaiÅ¡kino, jog nežinojo, kad laikant tokį kuro kiekį bÅ«tina turėti Å¡io produkto įsigijimo dokumentus. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , M. V. taipogi prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Ta aplinkybė, kad M. V. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, buvo pripažinta lengvinančia aplinkybe ir skirta minimali bauda – 1000 Lt.

Dėl minėtų aplinkybių, teismas pagrįstai kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės vertino pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu apie kuro priklausymÄ ne tik jam, bet ir kitiems asmenims.              Apeliacinis skundas netenkintinas.             ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, iÅ¡skyrus veiksmus, numatytus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkte nurodyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu.

Å ių taisyklių 12 punkte numatyta, kad Å«kio subjektai, Å«kininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų Å¡ių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus Å¡ių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo iÅ¡vada dėl esminės bylos aplinkybės – kuro kiekio yra subjektyvi, nepagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis, prieÅ¡taravimai neaptarti ir nepaÅ¡alinti, tačiau iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis. M. V., patikrinimo metu, 2012 m. gruodžio 6 d. paaiÅ¡kinime pats nurodė, kad garaže 200 litrų talpoje laikė 150 litrų dyzelino, kurį įsigijo degalinėje.

Dokumentų pateikti negali, nes neiÅ¡saugojo. PažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 12). Administracinio teisės pažeidimo protokole M. V. nurodė, kad nežinojo, jog tokiam nedideliam įsigyto dyzelino kiekiui reikia saugoti kuro įsigijimo dokumentus, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 9). Faktų fiksavimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad garaže, operatyvaus patikrinimo metu, laikė plastikinėje talpoje 150 litrų dyzelino (b. l. 18-19). M. V. su faktų fiksavimo pažyma susipažino, jokių pastabų neturėjo.

Tik skunde dėl 2013 m. balandžio 24 d. nutarimo ir teismo posėdžio metu M. V. teigė, kad bake buvo apie 100 litrų kuro (b. l. 30). Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad patikrinimo metu M. V. sutiko, jog talpoje yra ne mažiau 150 litrų dyzelino (b. l. 37). Apeliaciniame skunde teigiama, kad liudytoja V. P. davė melagingus parodymus, jog bakas, kuriame saugomas kuras buvo permatomas. Tačiau iš nuotraukų matyti, kad kuro talpa yra juoda, nepermatoma, todėl kuro kiekio talpoje, jos neatidarius buvo neįmanoma nustatyti.

Tačiau patikrinimo metu pats M. V. nurodė kiek litrų dyzelino buvo saugoma talpoje. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. V. parodė, kad kiekį talpoje tikrino E. G., kol nebuvo atliktas patikrinimas, nebuvo surašytas protokolas (b. l. 31). Nei faktų fiksavimo pažymoje, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, jog talpa buvo permatoma. Tai, kad V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad talpa, kurioje buvo dyzelinas, permatoma, negali būti vertinama kaip melagingų parodymų davimas, nes ši aplinkybė neturi įtakos nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Be to, pats M. V. nurodė dyzelino kiekį, o E. G. tikrino dyzelino kiekį. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. V. vėlesni paaiÅ¡kinimai, prieÅ¡ingi pirminiams, kad kuras priklausė ne tik jam, kad kuro kiekis buvo mažesnis, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir faktų fiksavimo pažymoje, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 1712 str. 1 d., kadangi jie tiesiogiai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems duomenims, paties apelianto pirminiams paaiÅ¡kinimams.Apeliaciniame skunde praÅ¡oma 1000 Lt baudÄ sumažinti, taikant ATPK 301 str. nuostatas.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N62-3207/2010).

Tai gali bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. V. skirta minimali sankcijoje numatyta bauda individualizuota tinkamai, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. prisipažinimÄ padarius teisės pažeidimÄ . Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. ir skirti mažesnę baudÄ bei sankcijoje numatyta minimali, nenurodo ir apeliantas. Pažymėtina, kad ATPK 1712 straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų finansų ir apskaitos srityje.

Todėl vien tik simbolinės, apelianto pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. V. paskirtos baudos mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             M. V. atstovo advokato Remigijaus JakÅ¡to apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė